[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[thichduthu2011]

Xe đi phía trước nhé. Cont đang đứng hay lùi? Có đc coi là "đi" không?

Đã bảo có thể gây tranh cãi nhưng tạm chấp nhận được vì đi có thể là đi tới hoặc đi lùi

 

[type]

Khoảng cách an toàn là khoảng cách đối với phương tiện cùng chiều, cùng làn, cùng tốc độ thì mới được tính là khoảng cách an toàn còn với loại đi lùi mà yêu cầu giữ khoảng cách an toàn thì chắc mình cũng lùi giống nó

 

[Se_NT]

Cái này theo em ls không cần cãi và chấp nhận vì đàng nào HĐXX cũng không chứng minh được H đã không giảm tốc độ khi nhìn thấy biển báo. Trọng tâm cần làm rõ 1 là việc đã giảm tốc độ xuống 62km/h trước khi đạp phanh thì vi phạm điều, khoản nào theo quy định của pháp luật? 2 là việc Innova đi lùi tại sao không được đưa vào để xác định xem có phải là sự kiện bất ngờ không?

Sư dự xem bao giờ thì đến tiết mục số 17 để em xem luôn 1 lượt?

 

[Jochi Daigaku]

Công văn cố 336 năm 2019 của Cục Đo đạc bản đồ khẳng định trong 52 giây mất tín hiệu hành trình ngay trước khi tai nạn, xe của Lê Ngọc Hoàng đã di chuyển được 96,1m tức chưa tới 2m/giây.

Luật sư Thanh đặt câu hỏi: “Như vậy, xe của Hoàng có tốc độ khoảng 5 - 10km/h, đã giảm đến mức an toàn, có thể dừng lại ngay được. Vậy căn cứ vào đâu để viện kiểm sát nói Hoàng không giảm tốc độ?”.

Trời ơi, mấy ông VKS chán quá, phải phản bác bằng công thức tuyến tính, sao cho mét đầu tiên ở vận tốc quá tốc độ cho phép chứ. Sẽ bác bỏ được lý luận vận tốc chuyển động đều của luật sư bào chữa.

 

[ngoc_phuong]

Khoảng cách an toàn. Cùng tiến, cùng lùi.
Cuối cùng bản chất vụ án vẫn ko thay đổi.
Biểu quyết thôi các đồng chí.

Khoảng cách an toàn là khoảng cách đối với phương tiện cùng chiều, cùng làn, cùng tốc độ thì mới được tính là khoảng cách an toàn còn với loại đi lùi mà yêu cầu giữ khoảng cách an toàn thì chắc mình cũng lùi giống nó

 

[ngoc_phuong]

Trời ơi, mấy ông VKS chán quá, phải phản bác bằng công thức tuyến tính, sao cho mét đầu tiên ở vận tốc quá tốc độ cho phép chứ. Sẽ bác bỏ được lý luận vận tốc chuyển động đều của luật sư bào chữa.

Như thế thì phải thừa nhận là anh H có giảm tốc độ chứ nhỉ.

 

[CBD]

Thằng thẩm phán nó tuyên bố thế này thật hả các cụ?

 

[VW Golf]

Vcl mấy thằng vks tranh luận kiểu j đây

Vụ container đâm Innova lùi trên cao tốc: Chứng cứ gỡ tội bị bỏ qua?

Luật sư nêu quan điểm, các công văn của cơ quan chuyên môn có tính gỡ tội cho tài xế container Lê Ngọc Hoàng đã bị bỏ qua, kiểm sát viên chỉ dùng văn bản buộc tội.

www.tienphong.vn

Công văn cố 336 năm 2019 của Cục Đo đạc bản đồ khẳng định trong 52 giây mất tín hiệu hành trình ngay trước khi tai nạn, xe của Lê Ngọc Hoàng đã di chuyển được 96,1m tức chưa tới 2m/giây.

Luật sư Thanh đặt câu hỏi: “Như vậy, xe của Hoàng có tốc độ khoảng 5 - 10km/h, đã giảm đến mức an toàn, có thể dừng lại ngay được. Vậy căn cứ vào đâu để viện kiểm sát nói Hoàng không giảm tốc độ?”.

Đáp lại, viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm cho rằng công văn số 1514 của Tổng cục Đường bộ là chính xác, Hoàng phải giảm tốc độ khi gặp biển báo đi chậm. Người giữ quyền công tố cũng từ chối đối đáp về công văn số 336 nói trên, khẳng định Hoàng không giảm tốc độ khi thấy xe Innova của Sơn đang bật đèn nhấp nháy phía trước.

Luật sư Thanh đề nghị HĐXX xem xét: “Tôi thấy những công văn có ý gỡ tội cho Hoàng đã bị bỏ ra ngoài, những công văn có tính chất buộc tội lại được áp dụng”.

Tương tự, các luật sư khác cho rằng kiểm sát viên đã không chứng minh được Hoàng có giảm tốc độ hay không? Xe của ông Sơn đã lùi chéo từ làn trong cùng ra làn giữa ra sao? Các công văn từ cơ quan chuyên môn không được giải thích… và hoàn toàn bỏ qua nguyên tắc suy đoán vô tội theo Bộ luật Tố tụng hình sự.

Dù chủ tọa đề nghị, đại diện Viện KSND tỉnh Thái Nguyên tiếp tục từ chối tranh luận và cho rằng đã đối đáp đủ trước quan điểm của luật sư.

Hoan hô đồng chí Kiểm sát viên đáng kính.
Dất kiên quyết, thể hiện tinh thần vững vàng của 1 đoẳng viên chưn chính, khẳng định tinh thần cách mệnh cao cả của cậu ấy.
Tôi sẽ chỉ đạo đưa vô Luật: nếu VKS "tiếp tục từ chối tranh luận và cho rằng đã đối đáp đủ", thì Tòa có trách nhiệm chấp thuận Ý kiến của VKS.

 

[Jochi Daigaku]

Như thế thì phải thừa nhận là anh H có giảm tốc độ chứ nhỉ.

Chỉ cần chứng minh mét đầu tiên quá tốc độ quy định, là chứng minh được việc giảm tốc độ về sau là không kịp thời và xảy ra tai nạn, vậy là kết tội vô ý vì quá tự tin được rồi ạ.

 

[ngoc_phuong]

Chỉ cần chứng minh mét đầu tiên quá tốc độ quy định, là chứng minh được việc giảm tốc độ về sau là không kịp thời và xảy ra tai nạn, vậy là kết tội vô ý vì quá tự tin được rồi ạ.

Làm sao để chứng minh là quá tốc độ quy định, căn cứ vào đâu để chứng minh, luật, nghĩ định, thông tư nào có quy định về tốc độ đạp phanh bao nhiêu là quá...

 

[thichduthu2011]

Sư dự xem bao giờ thì đến tiết mục số 17 để em xem luôn 1 lượt?

Vụ này nếu có thì em lại dự sẽ kết luận vô tội theo hướng loại trừ trách nhiệm hình sự còn có hay không, bao giờ thì chả dự cho mệt

 

[thichduthu2011]

Như thế thì phải thừa nhận là anh H có giảm tốc độ chứ nhỉ.

Có giảm nhưng phải 59.99...km/h mới được chứ 62km/h là vi phạm theo căn cứ ... suy diễn Luật

 

[toimuondie]

Công văn cố 336 năm 2019 của Cục Đo đạc bản đồ khẳng định trong 52 giây mất tín hiệu hành trình ngay trước khi tai nạn, xe của Lê Ngọc Hoàng đã di chuyển được 96,1m tức chưa tới 2m/giây.

Luật sư Thanh đặt câu hỏi: “Như vậy, xe của Hoàng có tốc độ khoảng 5 - 10km/h, đã giảm đến mức an toàn, có thể dừng lại ngay được. Vậy căn cứ vào đâu để viện kiểm sát nói Hoàng không giảm tốc độ?”.

Em hỏi thật, cụ có tin vào công văn này không?
Chưa nói đến chuyện Cục Đo đạc bản đồ không có chức năng nhiệm vụ làm cái này. Riêng cụ ngồi lên xe đi vận tốc 5km/h đi, em đứng giữa đường xem cụ húc chết được em không? Đừng nói đến chuyện em ngồi trên xe khác nhé.

 

[Se_NT]

Thằng thẩm phán nó tuyên bố thế này thật hả các cụ?

Vẫn còn 1 điểm sáng là dũng cảm thừa nhận "chúng tôi không ..." (Nếu như báo viết chính xác)

 

[Arabia]

Đang nói đến đoạn thằng trước tạt đầu cụ rồi phanh gấp làm cụ húc đít nó thì nó phải đền cho cụ cơ mà. Chứ đâu như cái cụ nào khẳng định cứ đâm đít là sai.

Đấy là trong trường hợp người bị tạt chứng minh được là bị tạt thôi. Còn không chứng minh được thì thực sự đâm đít là auto sai, ở Tây cũng vậy. Cụ có thể lên youtube search "brake check" trước mũi công để ăn tiền bảo hiểm đền.

*** lại hay bi bô.
Mọi sự so sánh đều khập khiễng. Đừng sợ sánh luật ta với luật tây.
Và nhất là dừng so sánh đường trong phố, đường hẹp, đường dân sinh với Cao Tốc.
Hiểu chửa.
Khú khú.

Đường nào thì đường, luật sinh ra là để đảm bảo an toàn. VN hay Tây thì khác gì nhau? Tây thì cũng đầy sự cố có thể xảy ra, đá rơi, thú hoang chạy qua đường hay đơn giản là mảnh vỡ do xe trước tai nạn mà nếu chẳng may đâm phải cũng hoàn toàn có khả năng lạc tay lái đi đời ngay.

Cãi theo cái kiểu đi chậm là bao nhiêu, luật quy định thế nào là chướng ngại vật đều là cãi cùn. Luật Tây nó cũng chỉ nói chung chung như thế, bởi vì đây là nhận thức chung ở mức cơ bản. Thế nào là chướng ngại vật ấy à, nó là cái thứ mà cứ hễ đi tiếp thì rầm, là cái thứ mà anh Hoàng phải "nhìn gương xem có xe làn bên cạnh không để tránh", với 1 người bình thường như em thì thế và em tin đa phần mọi người cũng thế, bình thường làm gì có ai thắc mắc "chướng ngại vật là cái gì" đâu? Sao bình thường thì ko thắc mắc, giờ lại xoáy vào, chẳng qua để cãi cùn kiểu câu chữ mà thôi. Giảm tốc độ bao nhiêu ấy à, có thể dừng lại 1 cách an toàn là được, có nghĩa chỉ nhìn kết quả ko nhìn quá trình, ko đâm là được, và thực tế có chướng ngại thì em cũng phanh làm sao để đảm bảo ko đâm chứ bố ai xem mình vừa phanh bao nhiêu km/h.

Lý luận kiểu đấy quan thời xưa nó còn lôi ra nện cho 1 trận "điêu dân to gan"

 

[Bố Cu Nhắng]

Từ hồi biết cầm cốc bia đến giờ, iem chưa được chứng kiến cụ nào xơi lại bãi nôn của mình cả. Nên anh gì bên Vợ Kiểm soát và các bác Hợp đồng xét xử chốt lại thế cũng là chuyện thường.

 

[Jochi Daigaku]

Làm sao để chứng minh là quá tốc độ quy định, căn cứ vào đâu để chứng minh, luật, nghĩ định, thông tư nào có quy định về tốc độ đạp phanh bao nhiêu là quá...

1. Thực nghiệm điều tra, tốc độ 62km/h, không tải, không vật cản, quãng đường phanh là 40m.
2. Thực tế tải 26 tấn, xe Innova tạo lực cản, bị đẩy đi 38m, tốc độ chưa rõ.
3. Quãng đường phanh (1) lớn hơn (2) chứng tỏ lực đẩy thực tế rất mạnh, và tốc độ của (2) phải lớn hơn (1) khá nhiều.
4. Như vậy trong quãng đường 93m, phải có lúc xe cont tăng tốc rồi phanh đột ngột.
5. Theo logic thì quãng đường tăng tốc phải đủ dài, và phanh xe phải cách Innova rất ngắn.
6. Áp số liệu vào sẽ mò ra được một số liệu "hợp lý" đủ để kết tội.

 

[Of.NguyenLinh]

Bác phải chú ý lời khai của anh Hoàng Cont, anh ấy khai rất khéo léo ạ.

1. Anh ấy khai là hồ sơ thể hiện đủ chỗ cho Innova lùi, tức là anh ấy suy luận hồ sơ. Anh ấy không khai là vào thời điểm tai nạn chuẩn bị xảy ra, anh ấy cho rằng vẫn đủ chỗ cho Innova lùi. Nghĩa là anh ấy vẫn phanh xe, sau này đọc lại hồ sơ anh ấy mới cho rằng vẫn đủ chỗ cho Innova lùi, còn lúc đó anh ấy chỉ nghĩ đến chuyện phanh xe thôi ạ.

2. Trong suy nghĩ của anh Hoàng Cont là Sơn Innova đi thẳng, nên anh ấy suy đoán Sơn bật đèn Hazard là để đi thẳng. Anh ấy không nói đèn Hazard là đèn đi thẳng, mà anh ấy đoán Sơn Innova muốn đi thẳng nên bật đèn Hazard. Tức là anh ấy phân tích hành vi bật đèn của Sơn Innova, chứ không phải anh ấy nói về định nghĩa của đèn. Anh ấy mà khai hành vi bật đèn Hazard của Sơn Innova là hành vi bật đèn khẩn cấp (không phải bật đèn để đi thẳng) thì sẽ bất lợi cho anh ta.

Suy nghĩ của anh Hoàng là việc của anh ấy mợ nhé, suy nghĩ đúng thì anh ấy thoát, suy nghĩ sai, chọn phương án sai thì anh ấy vẫn dính thôi.
Cứ thấy đèn đít xe anh ấy phanh thì anh ấy chả bị làm sao cả, hoặc bị các cái tội như xe chở quá tải, xe k đủ tiêu chuẩn, lái xe quá thời gian lái 1 ngày chẳng hạn.... kiểu kiểu như vậy.
Anh ấy còn suy nghĩ cái đèn hazard là đèn đi thẳng cơ mà.

 

[thichduthu2011]

Chỉ cần chứng minh mét đầu tiên quá tốc độ quy định, là chứng minh được việc giảm tốc độ về sau là không kịp thời và xảy ra tai nạn, vậy là kết tội vô ý vì quá tự tin được rồi ạ.

Đọc báo thấy diễn biến khác rồi, không còn phải giảm tốc độ thấp hơn mức tối thiểu nữa (chắc bị chưởi ngâu quá nên thôi ) mà chuyển qua là kết luận "không giảm tốc độ" nhưng ls hỏi căn cứ thì chỉ khẳng định chứ không giải thích và sau đó giữ quyền ... im lặng

 

[ngoc_phuong]

1. Thực nghiệm điều tra, tốc độ 62km/h, không tải, quãng đường phanh là 40m.
2. Thực tế tải 26 tấn, xe Innova tạo lực cản, bị đẩy đi 38m, tốc độ chưa rõ.
3. Quãng đường phanh (1) lớn hơn (2) chứng tỏ lực đẩy thực tế rất mạnh, và tốc độ của (2) phải lớn hơn (1) khá nhiều.
4. Như vậy trong quãng đường 93m, phải có lúc xe cont tăng tốc rồi phanh đột ngột.
5. Theo logic thì quãng đường tăng tốc phải đủ dài, và phanh xe phải cách Innova rất ngắn.
6. Áp số liệu vào sẽ mò ra được một số liệu "hợp lý" đủ để kết tội.

Ko.
Vấn đề mà bác muốn trao đổi là : tìm ra con số đấy. Căn cứ vào luật, thông tư nào để nói nó là con số đó sai luật.
Rõ hơn là có cái luật nào quy định đạp phanh mà những mét đầu lại bị coi là quá tốc độ quy định abc gì ấy ko.
Phải dùng luật. Đúng luật. Ko có thì thôi. Bộ qua.