[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[mitdac1819]

Tuỳ trường hợp cụ thể. Cụ phải đưa ví dụ cụ thể em mới biên được.

Trường hợp em tự nhận sai khi bị húc mít là em tự nhận sai theo vđ đạo đức. Đó là do có xe máy tạt đầu bất ngờ nên e phanh gấp. Xe kia ko kịp phanh nên húc mít. Em thông cảm gửi cụ ấy đôi củ đi sửa chỗ móp. Còn chỗ móp của em em tự sửa. Xe máy tạt đầu phanh gấp thì chuồn rùi.

À thế thì cụ là người giời rồi. Chứ như anh gì ở Fao, bị chị gì ở báo phu nữ húc nhát, mà phải đền mất 13 củ

 

[Of.NguyenLinh]

Bỏ qua việc lão hiểu cái đèn hazard như thế nào vì lão nói lão không biết Luật và em giải thích hộ luôn nếu lão hiểu là đèn phanh hay đèn đít thì sai bét vì nó không phải là "tín hiệu khẩn cấp".

Bây giờ giả sử xe Innova có bật "tín hiệu khẩn cấp" khi lùi:

1- Nếu trong tầm nhìn mà không nhìn thấy thì vi phạm Luật.
2- Tùy vào thời điểm bật đèn khẩn cấp và tầm nhìn do đó khoảng cách nhìn thấy vụ này là chưa xác định (suy đoán thấy từ hàng trăm mét là vô căn cứ), theo Luật hiện hành thì khi thấy đèn khẩn cấp lái xe phải giảm tốc độ (khoản 8, điều 5, thông tư 31/2019) còn tại thời điểm tai nạn thì áp dụng thông tư 91/2015 không nói đến tín hiệu khẩn cấp nhưng lái xe vẫn phải giảm tốc độ theo khoản 1, điều 5 (cụ thể là có biển báo "Đi chậm") hoặc nếu không có biển báo thì phải tuân thủ khoảng cách an toàn của thông tư này. Như đã nói ở trên khoảng cách nhìn thấy là chưa xác định do đó nếu có tai nạn xảy ra phải tùy vào từng tình huống cụ thể để xác định có vi phạm hay không chứ không phải auto vi phạm như lão suy diễn (muốn kết tội phải có chứng cứ vi phạm theo quy định của pháp luật chứ không phải suy diễn theo kiểu vì có tai nạn nên đã "thiếu quan sát", "lái xe thiếu an toàn", "không làm chủ tốc độ", "chủ quan", ... Nếu suy diễn như thế thì tất cả lái xe đều có tội khi tai nạn xảy ra).

Nói thêm trong vụ này việc có "tín hiệu khẩn cấp" hay không và được bật khi nào chưa được xác định rõ cho nên HĐXX mới dựa vào biển báo "Đi chậm" để suy đoán lái xe H đã không giảm tốc độ khi thấy biển báo (còn suy diễn Luật hết sức ngâu "lái xe phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu cho phép" để dùng con số 62km/h làm căn cứ ).

P/s : quan điểm của em trường hợp Innova đi lùi (dù vểnh đít hay không) là sự kiện bất ngờ làm ảnh hưởng đến sự phán đoán của lái xe (không lường trước và không phải có trách nhiệm lường trước) nhưng chưa thấy HĐXX đưa vào là không hợp lý

Thôi lão để đến tối đi, đang tranh luận với cháu gái theo tinh thần tranh luận thật sự mà? Sức đâu tranh luận với lão?

 

[thichduthu2011]

Cụ nói như này là không đúng trong trường hợp này. khi xe đang tham gia giao thông, khi sảy ra sự cố.... cụ biết sẽ phải làm gì không, trong luật GTĐB ghi rõ đấy ạ. nên áp dụng vào trường hợp này thì sai bét. trên cao tốc đi lùi thì là thảm họa, Nếu 1 bộ luật nghiêm minh , luật pháp đc thượng tôn. sẽ không bao giờ tống cổ một người đi đúng luật vào tù. Bản thân tôi thấy rằng Bộ luật GTĐB của VN cực kỳ sai trái và bất cập. xe to đền xe nhỏ, không cần biết xe to đi đúng hay không. nó gây không biết bao nhiêu hậu quả tai hại rồi. hệ quả là người dân tham gia giao thông không tôn trọng luật. đi ẩu thả bừa bãi.
Trong trường học bằng lái và thi cấp bằng cực kỳ vớ vẩn. Nói thật nếu áp dụng các bộ luật GTĐB của một số nước văn minh trên thế giới, tôi e là 70% số người đã đc cấp bằng đã chạy xe đc 2 năm đều tạch hết. chính vì đào tạo lái xe không chuẩn, luật GTĐB không nghiêm. nên mới gây ra rất nhiều thảm cảnh này.
Nên dẹp bỏ cái gọi là cực kỳ mơ hồ như đống rác ngôn từ là ( KHÔNG LÀM CHỦ TỐC ĐỘ ) người ta đi đúng tốc độ là được, chính ngôn từ này đã gây không biết bao nhiêu người vướng vòng lao lý và táng gia bại sản. Như tiêu đề của thớt thật đúng và chính xác. Hôm nay là Hoàng, ngày mai có thể đến lượt ai nữa đây ? có rơi vào thảm cảnh này mới thấu hiểu nổi oan ức thấu trời của Hoàng được.

Cụ quote lộn còm hay đọc mà không hiểu?

 

[thichduthu2011]

Thôi lão để đến tối đi, đang tranh luận với cháu gái theo tinh thần tranh luận thật sự mà? Sức đâu tranh luận với lão?

ơ, quá nghiêm túc theo từng ý và có căn cứ pháp luật rõ ràng mà?

 

[Of.NguyenLinh]

ơ, quá nghiêm túc theo từng ý và có căn cứ pháp luật rõ ràng mà?

Em sẽ tranh luận với lão, nhưng để đến tối, em đang đóng vai ác mà Em thua thì "có thể" bác Hoàng vô tội
Tranh luận nó là tranh luận, cứ bám theo mà tranh luận, còn thớt gái ta lại chém tiếp Để giành tối nhé

 

[Se_NT]

Hiếm gì đâu bác, có trong luật mà.
Ví dụ: Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm (điều 125, khoản 1, Văn bản hợp nhất BLHS 2017).

Ý của tôi là quy định hành vi mang tính chất bắt buộc, không phải hậu quả của hành vi đó. Xin lỗi vì làm cháu (xin phép được gọi như vậy) hiểu nhầm. Điều này cũng dễ hiểu vì nếu quy định nhiều dẫn đến việc người dân thay mặt cơ quan hành pháp để xử lý.

 

[skuadi]

À thế thì cụ là người giời rồi. Chứ như anh gì ở Fao, bị chị gì ở báo phu nữ húc nhát, mà phải đền mất 13 củ

Chả sao. Mình tư duy và làm theo vấn đề đạo đức là việc của mình. Nhưng để cả xã hội có cùng hành vi thì phải là luật.
Luật không phải là để trừng phạt.
Luật là để bảo vệ người vô tội, mặc dù có thể bỏ lọt người có tội.
Nếu luật còn bỏ xót, hãy khép nó lại bằng cách sửa luật để không có lần sau.
Bất kỳ trường hợp nào toà phải đứng về phía công lý, luật mà ra phán quyết. Cấm được suy diễn theo kiểu “có sai sót nhưng bản chất...” bởi vì như thế thì chính ông tự coi ông là luật, và cái căn cứ được đưa ra tranh tụng là vứt vào sọt rác.

 

[harman_kardon]

Cụ quote lộn còm hay đọc mà không hiểu?

em lộn

 

[vo nho]

Bác đang nói đèn hazard, cháu tranh luận thì bám vào đó mà tranh luận.
Tài xế lùi: Toà xử tài xế lái Innova

Có 2 trường hợp xảy ra với bác Hoàng.
1. Bác Hoàng không thấy đèn: Bác vi phạm cái không chú ý quan sát.
2. Bác Hoàng thấy đèn (đèn đó đảm bảo thấy từ hàng trăm mét): Bác Hoàng điều khiển 1 phương tiện cơ giới có "nguy cơ" gây thiệt hại "cao" khi xảy ra va chạm, bác ấy phải thực hiện đủ các thao tác để "lái xe an toàn". Nếu bác Hoàng để xảy ra tai nạn, mặc nhiên bác Hoàng sai.

em không theo dõi vụ này nhiều nhưng em nhận ra thế này:
1. Vấn đề ở chỗ là xe Innova lùi chéo ra làn đường chứ nó có đứng yên mà nháy trên làn khẩn cấp đâu. Cho dù thấy nháy trên làn khẩn cấp cũng chả việc gì phải giảm tốc độ cả. Dó là 2 làn khác nhau.
2. Vấn đề là thời gian khi bác Hoàng nhận ra xe Innova lùi chéo ra làn đường của mình là là khi nào? Cách 100m hay là 50m hay là 30m...khi đó có kịp sử lý hay không thưa cụ.
3. Cụ nên nhờ rằng khi tham gia GT luật đâu bắt và buộc tài xế phải biết việc trên cao tốc có 1 thằng đang lùi xe trên làn của mình.
=> Nên cái lý luận của VKS nó thúi quá chịu ko nổi.

Cũng cần nói thêm về nguyên tắc xử lý hình sự những chủ thể gây tai nạn giao thông làm chết người thứ ba, thực tế có địa phương thì chỉ xử lý người có lỗi nghiêm trọng nhất, có địa phương thì xử lý cả 02 người gây tai nạn. Đối với địa phương xử lý cả 02 người gây tai nạn thì vướng phải lý luận về nguyên tắc buộc nhiều người phải gánh chịu trách nhiệm đối với cùng một hậu quả. Chúng ta đều biết chỉ trong trường hợp nhiều người cùng cố ý tham gia thực hiện một tội phạm (vấn đề đồng phạm quy định tại Điều 17 BLHS 2015) thì mới có nguyên tắc truy cứu trách nhiệm như vậy, còn đối với tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tại Điều 260 BLHS 2015 là tội phạm có lỗi vô ý, người nào có lỗi chính, trực tiếp gây ra hậu quả thì người đó phải gánh chịu trách nhiệm, nếu chúng ta quy kết buộc cả 02 người cùng gánh chịu chung một hậu quả thì vô tình chúng ta đã áp dụng nguyên tắc truy cứu trách nhiệm hình sự trong lý luận về đồng phạm, điều này là mâu thuẫn với lý luận cơ bản.

 

[mitdac1819]

Ví dụ này em đã đưa ra rồi, em đưa lại cụ xem sao nhé.
Em đang chạy 100km/h trên làn 120km/h, cụ chạy 150km/h trên làn 100km/h xong cắt mặt em rồi phanh gấp làm em đâm vào đít cụ. Vậy ai sai ai đúng?

Có camera đầy đủ thì xe 150 km sai, nếu nó vừa vượt đc vài m mà phanh gấp, tạt đầu còn nếu xe kia đi đc tầm 10-15 giây mà phanh gấp, thì cụ húc nó cụ vẫn sai

 

[thichduthu2011]

Em sẽ tranh luận với lão, nhưng để đến tối, em đang đóng vai ác mà Em thua thì "có thể" bác Hoàng vô tội
Tranh luận nó là tranh luận, cứ bám theo mà tranh luận, còn thớt gái ta lại chém tiếp Để giành tối nhé

Chả tranh luận với lão làm gì, đưa thông tin cho lão có cái tham khảo mà chém thôi

 

[Of.NguyenLinh]

em không theo dõi vụ này nhiều nhưng em nhận ra thế này:
1. Vấn đề ở chỗ là xe Innova lùi chéo ra làn đường chứ nó có đứng yên mà nháy trên làn khẩn cấp đâu. Cho dù thấy nháy trên làn khẩn cấp cũng chả việc gì phải giảm tốc độ cả. Dó là 2 làn khác nhau.
2. Vấn đề là thời gian khi bác Hoàng nhận ra xe Innova lùi chéo ra làn đường của mình là là khi nào? Cách 100m hay là 50m hay là 30m...khi đó có kịp sử lý hay không thưa cụ.
3. Cụ nên nhờ rằng khi tham gia GT luật đâu bắt và buộc tài xế phải biết việc trên cao tốc có 1 thằng đang lùi xe trên làn của mình.
=> Nên cái lý luận của VKS nó thúi quá chịu ko nổi.

Cũng cần nói thêm về nguyên tắc xử lý hình sự những chủ thể gây tai nạn giao thông làm chết người thứ ba, thực tế có địa phương thì chỉ xử lý người có lỗi nghiêm trọng nhất, có địa phương thì xử lý cả 02 người gây tai nạn. Đối với địa phương xử lý cả 02 người gây tai nạn thì vướng phải lý luận về nguyên tắc buộc nhiều người phải gánh chịu trách nhiệm đối với cùng một hậu quả. Chúng ta đều biết chỉ trong trường hợp nhiều người cùng cố ý tham gia thực hiện một tội phạm (vấn đề đồng phạm quy định tại Điều 17 BLHS 2015) thì mới có nguyên tắc truy cứu trách nhiệm như vậy, còn đối với tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tại Điều 260 BLHS 2015 là tội phạm có lỗi vô ý, người nào có lỗi chính, trực tiếp gây ra hậu quả thì người đó phải gánh chịu trách nhiệm, nếu chúng ta quy kết buộc cả 02 người cùng gánh chịu chung một hậu quả thì vô tình chúng ta đã áp dụng nguyên tắc truy cứu trách nhiệm hình sự trong lý luận về đồng phạm, điều này là mâu thuẫn với lý luận cơ bản.

Em không chú trọng hành vi lùi hay tiến hay đỗ, mà hành vi đầu tiên khi thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" thì phải xử lý Lái Xe An toàn. Có thể ôgn trước là ông ngáo, ông bật đèn cảnh báo tùm lum thì nó cũng phải là nguy cơ! Tất nhiên khi tranh luận em có thể sai, sai thì em thừa nhận, chả sao cả

 

[Jochi Daigaku]

Giờ bác tiếp tục buộc tội:
Giờ bác hỏi cháu, lời khai ở dưới là lời khai mới nhất hay là cũ

Lời khai đó là mới nhất ạ, khác một chút với lời khai cũ:

1. Lời khai cũ là anh Hoàng Cont nhận ra xe Innova lùi chéo xe (tức là anh ấy tự xác định).
2. Lời khai mới là cáo trạng của VKS đã chính xác khi xác định ông Sơn lùi chéo xe trên đường (tức là VKS xác định)

 

[vo nho]

Em không chú trọng hành vi lùi hay tiến hay đỗ, mà hành vi đầu tiên khi thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" thì phải xử lý Lái Xe An toàn. Có thể ôgn trước là ông ngáo, ông bật đèn cảnh báo tùm lum thì nó cũng phải là nguy cơ! Tất nhiên khi tranh luận em có thể sai, sai thì em thừa nhận, chả sao cả

Thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" thì phải xử lý Lái Xe An toàn?
Vậy theo cụ thế nào là thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" nguy hiểm ạ? Cái này em ko hiểu cụ muốn nói lắm?

 

[mitdac1819]

Chả sao. Mình tư duy và làm theo vấn đề đạo đức là việc của mình. Nhưng để cả xã hội có cùng hành vi thì phải là luật.
Luật không phải là để trừng phạt.
Luật là để bảo vệ người vô tội, mặc dù có thể bỏ lọt người có tội.
Nếu luật còn bỏ xót, hãy khép nó lại bằng cách sửa luật để không có lần sau.
Bất kỳ trường hợp nào toà phải đứng về phía công lý, luật mà ra phán quyết. Cấm được suy diễn theo kiểu “có sai sót nhưng bản chất...” bởi vì như thế thì chính ông tự coi ông là luật, và cái căn cứ được đưa ra tranh tụng là vứt vào sọt rác.

Cụ bị phanh gấp do có xe đằng trước tạt đầu mà bị xe sau húc mít, cụ lại đi đền cho xe húc mít cụ thì chứng tỏ cụ không hiểu về luật gtđb rồi, ko bắt đền là đã tử tế lắm rồi

 

[skuadi]

Cụ bị phanh gấp do có xe đằng trước tạt đầu mà bị xe sau húc mít, cụ lại đi đền cho xe húc mít cụ thì chứng tỏ cụ không hiểu về luật gtđb rồi, ko bắt đền là đã tử tế lắm rồi

Em đã mấy lần nhấn mạnh là tình huống đó em đền theo tư duy đạo đức chứ ko phải luật? Cụ bị mắc chứng khó đọc hay sao?

 

[Of.NguyenLinh]

Thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" thì phải xử lý Lái Xe An toàn?
Vậy theo cụ thế nào là thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" nguy hiểm ạ? Cái này em ko hiểu cụ muốn nói lắm?

Xe bật đèn cảnh báo đó là tín hiệu xe sau phải phanh hoặc vượt đó cụ
Ví dụ đơn giản ntn, xe cụ đi trên cao tốc, bất ngờ bục két nước, xe chết máy tại chỗ, không đẩy xe vào làn khẩn cấp được.
Cụ sẽ phải thực hiện đủ thao tác
1. Bật đèn hazard.
2. Lấy cái tấm phản quang tam giác đặt ở sau đuôi xe cụ 1 đoạn để cảnh báo các xe đằng sau.
Nếu xe sau đâm vào xe cụ, xe sau sẽ phải đền do họ đâm.
Cụ cứ đặt vào hoàn cảnh đó cụ sẽ rõ ạ. Còn nếu xử xe sau không phải đền thì cao tốc mình đếm xác người không hết đâu!

 

[thichduthu2011]

Em không chú trọng hành vi lùi hay tiến hay đỗ, mà hành vi đầu tiên khi thấy tín hiệu "nguy hiểm" "nguy cơ" thì phải xử lý Lái Xe An toàn. Có thể ôgn trước là ông ngáo, ông bật đèn cảnh báo tùm lum thì nó cũng phải là nguy cơ! Tất nhiên khi tranh luận em có thể sai, sai thì em thừa nhận, chả sao cả

haha nhắc lão 1 còm nữa, "nguy cơ" được tính trên các tình huống có thể lường trước nên nếu đã cảnh báo mà anh vẫn không lường trước được thì anh có tội. Trong 1 tình huống lão không thể tách ra từng phần để lấy 1 phần áp dụng Luật rồi chứng minh có tội sau đó dùng phần khác (cụ thể xe lùi) để giảm tội mà phải dùng tất cả để xác định tình huống trên là có tội hay không?

 

[Of.NguyenLinh]

Lời khai đó là mới nhất ạ, khác một chút với lời khai cũ:

1. Lời khai cũ là anh Hoàng Cont nhận ra xe Innova lùi chéo xe (tức là anh ấy tự xác định).
2. Lời khai mới là cáo trạng của VKS đã chính xác khi xác định ông Sơn lùi chéo xe trên đường (tức là VKS xác định)

Vậy bác mặc định lời khai của bác Hoàng là ở dưới nhé?
Theo lời khai ở dưới bác VKS đủ khẳng định
1. Tài xế Hoàng không có ý định phanh: Cách song song với mép đường 2,6m; hoàn toàn đủ chỗ cho xe Innova.
Vì mặc nhiên tài xế khẳng định sẽ tránh được, nhưng khổ nỗi cái xe Innova nó đang 1/2 xe ở làn của tài xế Hoàng đang chạy.

2. Tài xế Hoàng đang bảo cái đèn đó là: Đèn xi nhan đi thẳng.
Tài xế Hoàng lái xe nhưng không có kiến thức về đèn trên xe, dẫn tới phán đoán tình huống sai.


Theo luật cứ sai là xử và đền bù.
P/S: Cám ơn cháu vì đã tranh luận khiến bác thông não được nhiều

VKS xác định bị cáo Hoàng không giảm tốc độ khi gặp biển báo hiệu nguy hiểm "Đi chậm", không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu khi phát hiện xe Innova phía trước bật đèn cảnh báo nguy hiểm. VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của bị cáo Hoàng, tuyên y án sơ thẩm.

Đứng trước bục khai báo tự bào chữa, bị cáo Lê Ngọc Hoàng tiếp tục kêu oan. Bị cáo Hoàng nói không đồng ý với cáo trạng của VKS, việc tuyên bị cáo có tội là không có căn cứ.

Bị cáo Hoàng khẳng định cáo trạng của VKS đã chính xác khi xác định ông Sơn lùi chéo xe trên đường.

Hoàng khẳng định chính hồ sơ hiện trường thể hiện xe của mình sau tai nạn vẫn cách song song với mép đường 2,6m; hoàn toàn đủ chỗ cho xe Innova. Vì vậy, nếu ông Sơn không lùi chéo sẽ không dẫn tới tai nạn.

Bị cáo Lê Ngọc Hoàng cho rằng khu vực xảy ra tai nạn có rất nhiều biển báo nhưng không có biển nào yêu cầu người đi trên đường cao tốc phải giảm xuống dưới 60 km/h - tốc độ tối thiểu tại đoạn đường này.

Đặc biệt, Hoàng khẳng định không có bằng chứng, chứng cứ nào thể hiện trước khi tai nạn, bị cáo Ngô Văn Sơn có bật đèn khẩn cấp và cho dù có bật, đây chỉ là đèn xinhan đi thẳng.

 

[NamThaiDuong]

Sao mãi vẫn chưa đến lượt ông thớt nhỉ ?