[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[ngoc_phuong]

Việc kết tội tài xế Hoàng trong vụ án không phải là tiền lệ xấu như quan điểm của các luật sư mà đó là "lời cảnh tỉnh với tất cả lái xe tham gia giao thông trên cao tốc".
Em thật sự phấn chấn với quan điểm này của vks.
Khú khú.

 

[mitdac1819]

Vệt phanh còn phụ thuộc vào thời tiết, chất lượng đường bộ, lốp xe, tốc độ lùi của Innova. Những yếu tố đó nằm ngoài ý chí chủ quan của Hoàng Cont.
Còn ý chí chủ quan của Hoàng Cont là đạp phanh ngay khi nhận ra xe Innova đi lùi, và Hoàng Cont không phạm tội vô ý vì quá tự tin.

2m sau khi phanh đã có va chạm, dấu vết hiện trường. Trước thớt này đã có 1 thớt tranh cãi om tỏi, và đưa cả bb hiện trường, rồi cáo trạng các kiểu rồi, mợ tìm lại có khi vẫn còn, chết mấy mạng người mà vẫn kêu vô tội, oan uổng, lời khai của Hoàng cũng mới chỉ là 1 phía, còn lời khai của nhân chứng, hiện trường. Nói chung, Hoàng đc luật sư hay ai đó mớm, thay đổi lời khai liên tục, mỗi lần xử lại khai 1 kiểu

 

[Of.NguyenLinh]

1. Bác tranh luận trên quan điểm của VKS.
2. Cháu tranh luận trên quan điểm của Hoàng Cont.
3. Kể cả tại phiên tòa cũng không có quy định bị cáo phải tranh luận theo quan điểm của VKS, và tất nhiên trên diễn đàn cũng không có quy định người này phải tranh luận theo quan điểm của người kia.

Nếu cháu coi bác là bên VKS, thì bác đang buộc tội bác Hoàng cái tội không chú ý quan sát khi thấy đèn cảnh báo của 1 phương tiện từ xa, phương tiện đó đang có nửa xe nằm trên phần đường đang chạy của xe đằng sau, xe đằng sau phải thực hiện đủ

Điều 5. Các trường hợp phải giảm tốc độ

Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải giảm tốc độ để có thể dừng lại một cách an toàn trong các trường hợp sau:

1. Có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm hoặc có chướng ngại vật trên đường;

2. Chuyển hướng xe chạy hoặc tầm nhìn bị hạn chế;

3. Qua nơi đường bộ giao nhau cùng mức; nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường sắt; đường vòng; đường có địa hình quanh co, đèo dốc; đoạn đường có mặt đường hẹp, không êm thuận;

4. Qua cầu, cống hẹp; đi qua đập tràn, đường ngầm, hầm chui; khi lên gần đỉnh dốc, khi xuống dốc;

5. Qua khu vực có trường học, bệnh viện, bến xe, công trình công cộng tập trung nhiều người; khu vực đông dân cư, nhà máy, công sở tập trung bên đường; khu vực đang thi công trên đường bộ; hiện trường xảy ra tai nạn giao thông;

6. Khi có người đi bộ, xe lăn của người khuyết tật qua đường;

7. Có súc vật đi trên đường hoặc chăn thả ở sát đường;

8. Tránh xe chạy ngược chiều hoặc khi cho xe chạy sau vượt; khi có tín hiệu xin đường, tín hiệu khẩn cấp của xe đi phía trước;

9. Đến gần bến xe buýt, điểm dừng đỗ xe có khách đang lên, xuống xe;

10. Gặp xe ưu tiên đang thực hiện nhiệm vụ; gặp xe siêu trường, xe siêu trọng, xe chở hàng nguy hiểm; gặp đoàn người đi bộ;

11. Trời mưa; có sương mù, khói, bụi; mặt đường trơn trượt, lầy lội, có nhiều đất đá, vật liệu rơi vãi;

12. Khi điều khiển phương tiện đi qua khu vực trạm kiểm soát tải trọng xe, trạm cảnh sát giao thông, trạm giao dịch thanh toán đối với các phương tiện sử dụng đường bộ.

 

[skuadi]

Chiều 4/6, phiên xét xử phúc thẩm đối với Lê Ngọc Hoàng (tên gọi khác là Vũ Văn Hoàng, SN 1985, trú tại Thái Bình, tài xế container) về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tiếp tục phần tranh luận.
Theo cáo buộc bản án sơ thẩm, Hoàng đã không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu khi phát hiện xe Innova do bị cáo Ngô Văn Sơn (SN 1978, ở Bắc Ninh) điều khiển, đang bật đèn cảnh báo nguy hiểm.

Khi phát hiện phía trước cùng làn đường có xe ô tô Innova do Sơn điều khiển cách đầu xe container khoảng 70m có bật đèn màu đỏ, Hoàng không phanh xe giảm tốc độ mà định vượt lên nhưng không chuyển làn được vì phía sau đang có xe đi tới.
Tự bào chữa cho mình, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS nêu ra căn cứ chứng minh xe Innova ở cùng làn trên cao tốc với xe container do mình điều khiển.
“Xe Innova không cùng làn. Khi bị cáo phát hiện thấy chiếc xe này thì nó đang ở sát làn tôn bên đường. Nếu xe Innova chỉ lùi ở làn đường dừng đỗ và xe của bị cáo vẫn tiếp tục đi thẳng thì 2 bên vẫn cách nhau khoảng 70 phân, không thể xảy ra va chạm” - bị cáo Hoàng lập luận.
Theo tài xế container, hiện trường vụ tai nạn cho thấy vết phanh xe container nằm song song với vạch sơn kẻ đường, vạch tôn sóng.
Trước thời điểm vụ tai nạn xảy ra, không có bằng chứng nào chứng minh bị cáo Sơn đang bật đèn xe ô tô cảnh báo màu vàng.
“Trong khi đó, để cảnh báo nguy hiểm, ngoài việc tài xế phải bật đèn cảnh báo thì phải đặt thêm biển báo ở cùng làn đường, cách 100 m. Thậm chí còn phải có thêm người đứng báo hiệu để các tài xế khác biết” - tài xế Hoàng nói.
Về cáo buộc khi phát hiện cùng làn đường có xe Innova ở khoảng cách 70m nhưng không phanh xe giảm tốc độ, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS đưa ra căn cứ để kết luận.
“Thiết bị giám sát hành trình bị mất tín hiệu trong khoảng thời gian 53 giây. Vụ tai nạn xảy ra chưa đầy 10 giây. Vậy các cơ quan tố tụng căn cứ vào đâu để kết luận bị cáo không giảm phanh xe trước khi xảy ra va chạm” - bị cáo Hoàng đề nghị.
Cả 2 bị cáo đều có lỗi nhưng tài xế container “lỗi ít hơn”
Nêu quan điểm bào chữa cho tài xế container, luật sư Nguyễn Thiện Hiệp cho rằng, để làm rõ vụ án, các cơ quan tố tụng cần chứng minh, làm rõ bị cáo Sơn đã đi lùi với vận tốc bao nhiêu km/h; đã lùi được khoảng cách bao nhiêu mét thì xảy ra va chạm; lùi chếch theo hướng như thế nào…?
Còn theo luật sư Giang Hồng Thanh, đường cao tốc Thái Nguyên - Hà Nội quy định tốc độ tối đa 100 km/h, tối thiểu 60 km/h. Trước khi xảy ra va chạm, bị cáo Hoàng di chuyển ở tốc độ 62 km/h là đúng quy định.
“Việc đại diện VKS cáo buộc Hoàng gặp biển báo "đi chậm" phải giảm tốc độ xuống 60 km/h là không đúng. Biển báo "đi chậm" chỉ có hiệu lực với phương tiện rời khỏi cao tốc để rẽ vào nút giao” - luật sư Thanh nói và nêu quan điểm biển báo này không có hiệu lực vì Hoàng đang đi thẳng.
Cuối phần bào chữa, luật sư Thanh đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Hoàng không phạm tội và huỷ bản án sơ thẩm.
Đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư cũng như bị cáo Hoàng, theo đại diện VKSND tỉnh Thái Nguyên, trong vụ án này lỗi chính thuộc về bị cáo Sơn, còn bị cáo Hoàng “lỗi ít hơn".
Việc kết tội tài xế Hoàng trong vụ án không phải là tiền lệ xấu như quan điểm của các luật sư mà đó là "lời cảnh tỉnh với tất cả lái xe tham gia giao thông trên cao tốc".
Dù đường cao tốc cho phép chạy trong khoảng 60-100 km/h nhưng đó là vận tốc trong trường hợp bình thường. Ở trường hợp “không bình thường” như gặp xe Innova đi lùi và nháy đèn, Hoàng phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu cho phép.
Vì vậy, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm buộc tội của bản án sơ thẩm và khẳng định bị cáo Hoàng có lỗi vì đã “không giảm tốc độ dẫn đến xảy ra va chạm với xe Innova đi lùi".
Ngày mai (5/6), Hội đồng xét xử tiếp tục phần tranh luận để làm rõ vụ án.

1.Mấy ông Luật sư thì thi nhau trích dẫn luật, chứng cứ chứng minh.
2. Mấy ông công tố thì chỉ nêu suy luận + bảo lưu quan điểm mà không tranh luận.
Không hiểu toà đứng về phía ai?

 

[Jochi Daigaku]

Nếu cháu coi bác là bên VKS, thì bác đang buộc tội bác Hoàng cái tội không chú ý quan sát khi thấy đèn cảnh báo của 1 phương tiện từ xa, phương tiện đó đang có nửa xe nằm trên phần đường đang chạy của xe đằng sau, xe đằng sau phải thực hiện đủ

1. Việc đầu tiên bác muốn đóng vai VKS thì phải trích dẫn đúng văn bản quy phạm pháp luật.
2. Bác đang trích dẫn Thông tư 31/2019/TT-BGTVT, thời điểm xảy ra tai nạn, chưa có thông tư này bác ạ.

 

[nhuataiche]

Việc kết tội tài xế Hoàng trong vụ án không phải là tiền lệ xấu như quan điểm của các luật sư mà đó là "lời cảnh tỉnh với tất cả lái xe tham gia giao thông trên cao tốc".
Em thật sự phấn chấn với quan điểm này của vks.
Khú khú.

Ông có quyền nên ông nói thế đấy, làm gì nhau nào ?

 

[Se_NT]

Lão chém quẩn rồi. Chỗ nào em nói không phanh? (chính xác theo Luật là giảm tốc độ thì có thể hạ ga hoặc phanh).

Còn nói về vụ này thì HĐXX đang suy đoán lái xe H không giảm tốc độ khi thấy biển "Đi chậm" và "đèn đít" như lão nói nhưng không đưa được chứng cứ để buộc tội và chưa xét đến yếu tố bất ngờ nên dựa theo nguyên tắc suy đoán vô tội thì không thể kết tội.

Nhấn mạnh là ở trên chỉ đang chém về Luật còn thực tế ntn không bàn vì chỉ có lái xe H mới biết mình có chủ quan hay không mà thôi

Theo Luật thì chắc khó và hiếm có điều khoản cụ thể nào quy định hành vi của người này dựa trên hành vi vi phạm điều CẤM của người khác. Trước đây, Tòa có thể xử án dễ dàng vì đứng ở vị thế: Tòa đưa ra cáo buộc (nhiều khi mang tính suy đoán) và bị cáo phải chứng minh mình vô tội.

 

[Of.NguyenLinh]

2m sau khi phanh đã có va chạm, dấu vết hiện trường. Trước thớt này đã có 1 thớt tranh cãi om tỏi, và đưa cả bb hiện trường, rồi cáo trạng các kiểu rồi, mợ tìm lại có khi vẫn còn, chết mấy mạng người mà vẫn kêu vô tội, oan uổng, lời khai của Hoàng cũng mới chỉ là 1 phía, còn lời khai của nhân chứng, hiện trường. Nói chung, Hoàng đc luật sư hay ai đó mớm, thay đổi lời khai liên tục, mỗi lần xử lại khai 1 kiểu

Em cực kỳ ghét cái ông tài xế Inova, uống rượu lái xe, lùi xe trên cao tốc, em ủng hộ sửa luật để những ông này sẽ đi tù thật lâu và tước bằng vĩnh viễn.
Nhưng bác Hoàng Tài xế thì cũng như rất nhiều tài xế ở mình, đó là đi qua giao lộ, dù đèn xanh là ông được đi, nhưng ông cố tình nhồi ga dù ở đó có vạch kẻ giảm tốc, thấy có chướng ngại vật từ xa trên cao tốc là cố tình nhồi ga để lách, tới lúc không lách được vì có xe ở lane bên trái thì gây tai nạn.
Luật sinh ra để đảm bảo an toàn giao thông, an toàn tính mạng cho người tham gia giao thông, thì riêng những ông lái xe mà thấy ở trước có đèn phanh, đèn cảnh báo mà không rà phanh từ sớm, hay chuyển sang lane tốc độ thấp để phanh, hay chuyển sang lane khẩn cấm để dừng lại cho an toàn cũng đáng phải đi tù.

 

[skuadi]

Theo Luật thì chắc khó và hiếm có điều khoản cụ thể nào quy định hành vi của người này dựa trên hành vi vi phạm điều CẤM của người khác. Trước đây, Tòa có thể xử án dễ dàng vì đứng ở vị thế: Tòa đưa ra cáo buộc (nhiều khi mang tính suy đoán) và bị cáo phải chứng minh mình vô tội.

Thế còn bây giờ?

 

[nhuataiche]

1.Mấy ông Luật sư thì thi nhau trích dẫn luật, chứng cứ chứng minh.
2. Mấy ông công tố thì chỉ nêu suy luận + bảo lưu quan điểm mà không tranh luận.
Không hiểu toà đứng về phía ai?

Hỏi khó thế thì ko ai thèm trả lời bác đâu nhé !

 

[skuadi]

Hỏi khó thế thì ko ai thèm trả lời bác đâu nhé !

Em thấy lạ là nhiều bác trên này đứng ở phía VKS cũng thế. Kiểu như “có sai sót nhưng vẫn đúng bản chất”.
Khi tranh luận ko đưa căn cứ, hoặc thể hiện mình hiểu luật.
Luật đối với họ chỉ áp dụng trong trường hợp trùng với suy đoán của họ mà thôi. Hehe

 

[Of.NguyenLinh]

1. Việc đầu tiên bác muốn đóng vai VKS thì phải trích dẫn đúng văn bản quy phạm pháp luật.
2. Bác đang trích dẫn Thông tư 31/2019/TT-BGTVT, thời điểm xảy ra tai nạn, chưa có thông tư này bác ạ.

Việc này bác sai, nhưng áp thay đổi ntn thì bác Hoàng vẫn có tội
Điều 5. Các trường hợp phải giảm tốc độ

Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) trong các trường hợp sau:

1. Có biển cảnh báo nguy hiểm hoặc có chướng ngại vật trên đường.

Bác định nghĩa cái Innova là 1 chướng ngại vật, vì nó đang bật đèn hazard, còn về đèn hazard ý nghĩa gì trong luật, thì luật đã có đoạn "đèn theo thông số nhà sản xuất", thông số nhà sản xuất thì có ở trong quyển manual khi mua xe. Khi bật đèn hazard tức nó là chướng ngại vật thì việc ngừoi lái xe cùng lane đó xử lý ntn vẫn như ở trên đã còm.
Sự vụ này nếu thay vì lùi, mà xe đang chết máy đỗ ở đó thì xử lý "không an toàn" như bác Hoàng cũng gây tai nạn thảm khốc như thế thôi, tốc độ lùi là rất nhỏ, chả khác gì một xe đang chết máy.

 

[Jochi Daigaku]

Theo Luật thì chắc khó và hiếm có điều khoản cụ thể nào quy định hành vi của người này dựa trên hành vi vi phạm điều CẤM của người khác. Trước đây, Tòa có thể xử án dễ dàng vì đứng ở vị thế: Tòa đưa ra cáo buộc (nhiều khi mang tính suy đoán) và bị cáo phải chứng minh mình vô tội.

Hiếm gì đâu bác, có trong luật mà.
Ví dụ: Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm (điều 125, khoản 1, Văn bản hợp nhất BLHS 2017).

 

[formen]

Trước thời điểm vụ tai nạn xảy ra, không có bằng chứng nào chứng minh bị cáo Sơn đang bật

Em note lại để cc tranh luận tiếp ạ. Đèn khẩn cấp chỉ có trong lời khai của ông say. Và xuất hiện ở kl điều tra lần thứ 3.
Nó cũng k tồn tại ở clip cứu nạn ngay sau tai nạn.

 

[Jochi Daigaku]

Bác định nghĩa cái Innova là 1 chướng ngại vật, vì nó đang bật đèn hazard, còn về đèn hazard ý nghĩa gì trong luật, thì luật đã có đoạn "đèn theo thông số nhà sản xuất", thông số nhà sản xuất thì có ở trong quyển manual khi mua xe. Khi bật đèn hazard tức nó là chướng ngại vật thì việc ngừoi lái xe cùng lane đó xử lý ntn vẫn như ở trên đã còm.
Sự vụ này nếu thay vì lùi, mà xe đang chết máy đỗ ở đó thì xử lý "không an toàn" như bác Hoàng cũng gây tai nạn thảm khốc như thế thôi, tốc độ lùi là rất nhỏ, chả khác gì một xe đang chết máy.

Bác suy luận Luật rồi ạ. Cái xe Innova dù nó có bật đèn hay không bật đèn, nó tiến/đứng im/lùi, thậm chí chạy xoay vòng trên đường cao tốc, drift các kiểu, thì nó vẫn là phương tiện giao thông.
Bác phải chứng minh được Innova là "chướng ngại vật" bằng cách trích dẫn văn bản quy phạm pháp luật, nêu rõ khi nào thì phương tiện giao thông biến thành "chướng ngại vật".

 

[mitdac1819]

Em cực kỳ ghét cái ông tài xế Inova, uống rượu lái xe, lùi xe trên cao tốc, em ủng hộ sửa luật để những ông này sẽ đi tù thật lâu và tước bằng vĩnh viễn.
Nhưng bác Hoàng Tài xế thì cũng như rất nhiều tài xế ở mình, đó là đi qua giao lộ, dù đèn xanh là ông được đi, nhưng ông cố tình nhồi ga dù ở đó có vạch kẻ giảm tốc, thấy có chướng ngại vật từ xa trên cao tốc là cố tình nhồi ga để lách, tới lúc không lách được vì có xe ở lane bên trái thì gây tai nạn.
Luật sinh ra để đảm bảo an toàn giao thông, an toàn tính mạng cho người tham gia giao thông, thì riêng những ông lái xe mà thấy ở trước có đèn phanh, đèn cảnh báo mà không rà phanh từ sớm, hay chuyển sang lane tốc độ thấp để phanh, hay chuyển sang lane khẩn cấm để dừng lại cho an toàn cũng đáng phải đi tù.

Ông ỉn, ông ấy hối hận đến mức, bị hại có đơn xin giảm án, mà ông ấy cũng không xin giảm án. Về mặt con người, ông ỉn lỗi rất nặng, nhưng ông ấy biết hối hận, còn ô Hoàng này dù gián tiếp gây nên cái chết cho mấy người mà không chút hối hận nào, vẫn 1 mực oan thì em cũng đến chịu lương tâm của a í. Lx kiểu a Hoàng không phải là hiếm trong giới xe ben, xe cont hay xe tải nặng, xe khách, cậy xe to, không nhường đường ai bao giờ. Nhìn thấy xe kia lùi, phanh mà sắt lao vào cabin, vệt phanh gần 30 m thì cũng không biết là cách xe ỉn bao nhiêu m mới phanh, phanh ở tốc độ bao nhiêu

 

[skuadi]

Ông ỉn, ông ấy hối hận đến mức, bị hại có đơn xin giảm án, mà ông ấy cũng không xin giảm án. Về mặt con người, ông ỉn lỗi rất nặng, nhưng ông ấy biết hối hận, còn ô Hoàng này dù gián tiếp gây nên cái chết cho mấy người mà không chút hối hận nào, vẫn 1 mực oan thì em cũng đến chịu lương tâm của a í. Lx kiểu a Hoàng không phải là hiếm trong giới xe ben, xe cont hay xe tải nặng, xe khách, cậy xe to, không nhường đường ai bao giờ. Nhìn thấy xe kia lùi, phanh mà sắt lao vào cabin, vệt phanh gần 30 m thì cũng không biết là cách xe ỉn bao nhiêu m mới phanh, phanh ở tốc độ bao nhiêu

Bác hãy dẫn chứng để buộc tội lx Hoàng thay vì đưa ra cáo trạng đầy tính cảm xúc và cảm tính như thế.

 

[mitdac1819]

Bác suy luận Luật rồi ạ. Cái xe Innova dù nó có bật đèn hay không bật đèn, nó tiến/đứng im/lùi, thậm chí chạy xoay vòng trên đường cao tốc, drift các kiểu, thì nó vẫn là phương tiện giao thông.
Bác phải chứng minh được Innova là "chướng ngại vật" bằng cách trích dẫn văn bản quy phạm pháp luật, nêu rõ khi nào thì phương tiện giao thông biến thành "chướng ngại vật".

Đang lưu thông trên đg, đột nhiên xe đằng trước phanh gấp, hỏi trong th này xe đằng trước là gì? Phương tiện giao thông hay chướng ngại vật

 

[Jochi Daigaku]

Đang lưu thông trên đg, đột nhiên xe đằng trước phanh gấp, hỏi trong th này xe đằng trước là gì? Phương tiện giao thông hay chướng ngại vật

Phương tiện giao thông (vi phạm luật/hoặc không vi phạm luật) khi tham gia giao thông.

 

[Se_NT]

Thế còn bây giờ?

Bây giờ thì như cụ đã thấy: tại sao phải phanh? Phanh như thế nào? Dựa vào điều nào, khoản nào? Và kết quả là TA cũng như VKS phải thay đổi liên tục các luận điểm để buộc tội.
Có lẽ đây là điểm sáng duy nhất trong vụ án này cho đến giờ.