[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[NNS]

Đúng là khó hiểu khỉ yêu cầu tài Công đi dưới tốc độ tối thiểu

ko lẽ đây sẽ là điểm mấu chốt đểphản biện từ phía anh ta chăng:

“
Hoàng phủ nhận mọi cáo buộc của cơ quan công tố. Bị cáo lập luận, anh lái xe đầu kéo với tốc độ 62 km/h trên làn đường được phép di chuyển với tốc độ từ 60 đến 100 km/h. Khi phát hiện xe Innova phía trước, anh thấy biển báo nút giao, biển rẽ trái sau đó mới đến biển cảnh báo đi chậm. Vì thế, việc VKS cáo buộc anh phải giảm về đúng tốc độ tối thiểu 60 km/h khi thấy biển báo đi chậm là "rất vô lý".
Hơn nữa, đoạn đường xảy ra tai nạn có rất nhiều biển báo nhưng không có biển nào yêu cầu tài xế phải giảm tốc độ xuống dưới 60 km/h”

luật sư Giang Hồng Thanh nói đường cao tốc Thái Nguyên – Hà Nội có tốc độ tối đa 100 km/h, tối thiểu 60 km/h. Trước khi xảy ra tai nạn Hoảng điều khiển xe với tốc độ 62 km/h là đúng quy định. Việc VKS cáo buộc Hoàng gặp biển báo "đi chậm" phải giảm tốc độ xuống 60 km/h là không đúng. Biển báo "đi chậm" chỉ có hiệu lực với phương tiện rời khỏi cao tốc để rẽ vào nút giao. Hoàng đang đi thẳng thì biển báo này không có hiệu lực.

Ko cần biển mà chỉ cần thấy thằng đi trước trên phần đường mình đi có thể sẽ xảy ra va chạm nếu mình cứ vẫn tiếp tục di chuyển thẳng hướng đó là đủ phải hạ tốc rồi cụ ạ, còn thằng trc nó đang đi láo là chuyện của nó với polit. Mình ko có quyền cứ dẫm chết mẹ nó đi nếu nó sai, dù mồm chửi thì cũng hay chửi thế thật. Tai nạn chết người thì thằng đằng sau chỉ vô tội khi đã dừng hẳn mẹ nó lại rồi mà thằng lùi nó vẫn lùi vào mũi xe mình mà thôi, mà trong trường hợp đó thì lại chả thể nào chết đc người trên xe

 

[Jochi Daigaku]

Ko cần biển mà chỉ cần thấy thằng đi trước trên phần đường mình đi có thể sẽ xảy ra va chạm nếu mình cứ vẫn tiếp tục di chuyển thẳng hướng đó là đủ phải hạ tốc rồi cụ ạ, còn thằng trc nó đang đi láo là chuyện của nó với polit. Mình ko có quyền cứ dẫm chết mẹ nó đi nếu nó sai, dù mồm chửi thì cũng hay chửi thế thật. Tai nạn chết người thì thằng đằng sau chỉ vô tội khi đã dừng hẳn mẹ nó lại rồi mà thằng lùi nó vẫn lùi vào mũi xe mình mà thôi, mà trong trường hợp đó thì lại chả thể nào chết đc người trên xe

1. Lập luận của bác cần phải được viện dẫn các văn bản quy phạm pháp luật bác ạ.
2. Nếu có thể sử dụng lập luận này để đi chậm (vì thấy có thể xảy ra va chạm với thằng đi trước trên phần đường của mình), thì mấy ông xe khách tha hồ đi chậm vợt khách, vì lúc nào các ông tài xe khách cũng cho rằng "có thể xảy ra va chạm với thằng đi trước trên phần đường của ông ý". Cho nên mới sinh ra cái biển tốc độ tối thiểu, và quy chuẩn tốc độ tối thiểu bác ạ.

 

[Of.NguyenLinh]

Bác quên mất những trường hợp bị khuất tầm nhìn của xe liền trước. Thứ tự như thế này nhé:

Xe số một - Xe liền trước - Xe đi lùi trên cao tốc.

Nếu ba xe thẳng hàng, xe liền trước là một chiếc xe to hơn xe số một, nếu xe liền trước không phanh, chỉ lách một nhát sang làn khác để tránh xe đi lùi (nghĩa là xe số một không hề nhìn thấy bất kỳ dấu hiệu đèn của xe liền trước, và bị xe liền trước che khuất hoàn toàn xe đi lùi).

1. Xe đi lùi tốc độ 10km/h (2,7 m/giây).
2. Xe liền trước tốc độ 120km/h (33,3 m/giây).
3. Xe số một tốc độ 120km/h (33,3 m/giây).
4. Xe số một cách xe liền trước 100m (đúng theo quy định tại điều 11, khoản 2, điểm a, Thông tư 31/2019/TT-BGTVT).

A. Nếu tài xế xe liền trước, cách vài trăm mét, khi nhận ra xe đi lùi, tài xế xe liền trước đạp phanh, thì xe số một, cách xe liền trước 100m, đạp phanh theo, nếu may mắn, sẽ không có tai nạn xảy ra. Vì xe liền trước có vài trăm mét để phanh trước khi đâm vào xe đi lùi, xe số một có khoảng 130m - 150m để phanh trước khi đâm vào xe liền trước.

B. Nếu tài xế xe liền trước, cách vài trăm mét, khi nhận ra xe đi lùi, tài xế xe liền trước lách vèo một nhát sang làn khác để tránh thoát khi cách xe đi lùi vài mét. Tài xế xe liền trước có tầm nhìn vài trăm mét để nhận ra xe đi lùi, nhưng tài xế xe số một vẫn chỉ có ~ 100m để nhận ra xe đi lùi. Tài xế xe số một có ~ 02 giây để nhận ra tình huống đi lùi, trong thời gian 02 giây đó, xe số một đi tiếp 66,6 mét. Xe đi lùi, lùi được 5,4 mét.

Khoảng cách giữa xe số một và xe đi lùi, khi tài xế xe số một đạp phanh, để giảm tốc độ xe từ 120km/h, sẽ vào khoảng: 100m - (66,6 mét + 5,4 mét) ~ 28 mét. Tương đương 0,84 giây của một chiếc xe chuyển động với vận tốc 120km/h. Trong 0,84 giây này, chiếc xe đi lùi vẫn lùi thêm 2,26 mét. Như vậy, nếu cực kỳ may mắn và chiếc xe số một thuộc loại xe rất tốt, thì mới giảm kịp từ 120km/h về 0km/h, trong khoảng cách 28m - 2,26m = 25,74m trước khi va chạm xe đi lùi.

C. Trường hợp tương tự (B) xảy ra, nhưng xe số một (sau khi phanh gấp và chưa kịp hoàn hồn) trở thành một chiếc xe dừng đột ngột trên cao tốc, và bị các xe phía sau đâm vào. Trong khi xe đi lùi chả hề hấn gì, có thể không lùi nữa và chạy thẳng luôn.

----------------
Trong tất cả mọi tình huống (A) (B) (C), xe đi lùi chỉ bị phạt hành chính. Nếu tình huống (C) xảy ra, các xe đâm vào nhau và có người chết thì phải ra tòa phân xử, tài xế xe đi lùi sẽ là nhân chứng.

Giả định của cháu là vô nghĩa khi có dòng đầu tiên: khuất tầm nhìn
đoạn đó rất thẳng, xe cont đủ sức thấy theo lời khai!
Rà phanh từ xa đảm bảo sẽ k có thảm khốc như thế.
Còn lái xe là giữ khoảng cách hay vượt đều gắn với từ “an toàn”, tài xế đã có tín hiệu nhận biết không an toàn và xử lý sai thì đều có tội hết.

 

[Jochi Daigaku]

Giả định của cháu là vô nghĩa khi có dòng đầu tiên: khuất tầm nhìn, đoạn đó rất thẳng, xe cont đủ sức thấy theo lời khai!
Rà phanh từ xa đảm bảo sẽ k có thảm khốc như thế.
Còn lái xe là giữ khoảng cách hay vượt đều gắn với từ “an toàn”, tài xế đã có tín hiệu nhận biết không an toàn và xử lý sai thì đều có tội hết.

1. Cháu không nói trường hợp Hoàng Cont.
2. Cháu nói về các tình huống giao thông có thể xảy ra trên đường cao tốc.

 

[Jochi Daigaku]

1. Các bác nào tin là Hoàng Cont có tội - xin cứ thoải mái, vì đó là quyền của các bác.
2. Nhưng nếu đem kinh nghiệm, lý luận của cá nhân, vào việc kết tội Hoàng Cont, mà không viện dẫn được căn cứ pháp luật cụ thể - thì đó là ngụy biện.

 

[Of.NguyenLinh]

1. Cháu không nói trường hợp Hoàng Cont.
2. Cháu nói về các tình huống giao thông có thể xảy ra trên đường cao tốc.

Thế bác nhầm lẫn ý cháu, còn nếu xảy ra trên cao tốc cháu hãy chứng minh luận điểm này đúng hay sai
- Thấy tín hiệu đèn hazard mà tài xế đi sau chỉ phanh khi cách 10 mét, khiến tai nạn xảy ra, là tài xế đúng hay sai?

 

[Jochi Daigaku]

Thế bác nhầm lẫn ý cháu, còn nếu xảy ra trên cao tốc cháu hãy chứng minh luận điểm này đúng hay sai
- Thấy tín hiệu đèn hazard mà tài xế đi sau chỉ phanh khi cách 10 mét, khiến tai nạn xảy ra, là tài xế đúng hay sai?

Lời khai này cũ rồi bác ạ. Lời khai mới nhất của Hoàng Cont là phanh xe ngay khi nhận ra xe Innova đang lùi.

 

[Of.NguyenLinh]

Lời khai này cũ rồi bác ạ. Lời khai mới nhất của Hoàng Cont là phanh xe ngay khi nhận ra xe Innova đang lùi.

Hoàng nhận ra khi cách bao nhiêu m?

 

[Jochi Daigaku]

Hoàng nhận ra khi cách bao nhiêu m?

Nhận ra khi khoảng cách lớn hơn khoảng cách an toàn theo Thông tư 91/2015/TT-BGTVT.
Và anh ta đạp chết phanh luôn. Sau đó chiếc xe cont trôi đi theo quy luật vật lý, và không phụ thuộc vào ý chí của anh ta nữa ạ.

 

[Of.NguyenLinh]

Nhận ra khi khoảng cách lớn hơn khoảng cách an toàn theo Thông tư 91/2015/TT-BGTVT.

Nhận ra sớm hơn? Nghĩa là hoàng thấy một chiếc xe dạng chân giữ 2 làn, có tín hiệu đèn harzad, và Hoàng phanh luôn?

 

[Jochi Daigaku]

Nhận ra sớm hơn? Nghĩa là hoàng thấy một chiếc xe dạng chân giữ 2 làn, có tín hiệu đèn harzad, và Hoàng phanh luôn?

Hoàng nhận ra khi thấy khoảng cách an toàn bị rút ngắn lại nhanh hơn bình thường.
Hoàng nhận định xe Innova đang lùi và phanh luôn.
Các loại nhận định Innova dạng chân hai làn, đèn hazard là của VKS, không phải của Hoàng.

 

[Of.NguyenLinh]

Hoàng nhận ra khi thấy khoảng cách an toàn bị rút ngắn lại.

Thế Hoàng không nhận ra theo tín hiệu đèn?

 

[Jochi Daigaku]

Thế Hoàng không nhận ra theo tín hiệu đèn?

Tín hiệu đèn không phải là cơ sở để Hoàng nhận định Innova đang lùi. Vì một phương tiện có thể tiến lên, đứng im, lùi xuống, mà vẫn bật đèn.
Khoảng cách an toàn bị rút ngắn nhanh hơn bình thường, mới là cơ sở để Hoàng nhận định Innova đang lùi.

 

[nhuataiche]

Đuối lý thì ta thay đổi căn cứ luận tội. Luật còn đầy căn cứ, hết nhiệm kỳ thì thằng khác lo, dân sai thì dân đi tù, ta sai cũng là lỗi của dân khi bầu ta.

Đây mới là bản chất của vụ này !

 

[Jochi Daigaku]

1. Lời khai trước đây của Hoàng Cont là đạp phanh khi nhận ra xe Innova đi lùi một đoạn và bắt đầu "vếch đuôi", mục đích là sử dụng yếu tố "bất ngờ" và lỗi thuộc về Innova để biện minh. Khoảng cách đạp phanh là ~ 10m.

2, Lời khai mới nhất của Hoàng Cont là đạp phanh ngay khi nhận ra xe Innova đi lùi, nghĩa là khoảng cách đạp phanh lớn hơn lời khai số (1) và lớn hơn khoảng cách an toàn (35m) theo Thông tư 91/2015/TT-BGTVT.

--------------
Với lời khai số (1) Hoàng Cont bị lỗi vô ý vì quá tự tin, mặc dù lỗi đó có nguyên nhân từ xe Innova.
Với lời khai số (2) Hoàng Cont đang cố tránh lỗi vô ý vì quá tự tin, và không quan tâm đến xe Innova có lỗi hay không.

 

[mitdac1819]

Lời khai này cũ rồi bác ạ. Lời khai mới nhất của Hoàng Cont là phanh xe ngay khi nhận ra xe Innova đang lùi.

Phanh ngay khi thấy lùi mà vệt phanh kéo dài đến hơn 20 m, và dấu va chạm chỉ 2 m ngay sau khi vệt phanh bắt đầu. Như thế thì cũng không oan lắm đâu, lời khai là 1 chuyện, nhưng dấu vết trên đường thì không biết nói dối

 

[Jochi Daigaku]

Phanh ngay khi thấy lùi mà vệt phanh kéo dài đến hơn 20 m, và dấu va chạm chỉ 2 m ngay sau khi vệt phanh bắt đầu. Như thế thì cũng không oan lắm đâu, lời khai là 1 chuyện, nhưng dấu vết trên đường thì không biết nói dối

Vệt phanh còn phụ thuộc vào thời tiết, chất lượng đường bộ, lốp xe, tốc độ lùi của Innova. Những yếu tố đó nằm ngoài ý chí chủ quan của Hoàng Cont.
Còn ý chí chủ quan của Hoàng Cont là đạp phanh ngay khi nhận ra xe Innova đi lùi, và Hoàng Cont không phạm tội vô ý vì quá tự tin.

 

[Of.NguyenLinh]

Tín hiệu đèn không phải là cơ sở để Hoàng nhận định Innova đang lùi. Vì một phương tiện có thể tiến lên, đứng im, lùi xuống, mà vẫn bật đèn.
Khoảng cách an toàn bị rút ngắn nhanh hơn bình thường, mới là cơ sở để Hoàng nhận định Innova đang lùi.

Bác đang nói đèn hazard, cháu tranh luận thì bám vào đó mà tranh luận.
Tài xế lùi: Toà xử tài xế lái Innova

Có 2 trường hợp xảy ra với bác Hoàng.
1. Bác Hoàng không thấy đèn: Bác vi phạm cái không chú ý quan sát.
2. Bác Hoàng thấy đèn (đèn đó đảm bảo thấy từ hàng trăm mét): Bác Hoàng điều khiển 1 phương tiện cơ giới có "nguy cơ" gây thiệt hại "cao" khi xảy ra va chạm, bác ấy phải thực hiện đủ các thao tác để "lái xe an toàn". Nếu bác Hoàng để xảy ra tai nạn, mặc nhiên bác Hoàng sai.

 

[Jochi Daigaku]

Bác đang nói đèn hazard, cháu tranh luận thì bám vào đó mà tranh luận.
Tài xế lùi: Toà xử tài xế lái Innova

Có 2 trường hợp xảy ra với bác Hoàng.
1. Bác Hoàng không thấy đèn: Bác vi phạm cái không chú ý quan sát.
2. Bác Hoàng thấy đèn (đèn đó đảm bảo thấy từ hàng trăm mét): Bác Hoàng điều khiển 1 phương tiện cơ giới có "nguy cơ" gây thiệt hại "cao" khi xảy ra va chạm, bác ấy phải thực hiện đủ các thao tác để "lái xe an toàn". Nếu bác Hoàng để xảy ra tai nạn, mặc nhiên bác Hoàng sai.

1. Bác tranh luận trên quan điểm của VKS.
2. Cháu tranh luận trên quan điểm của Hoàng Cont.
3. Kể cả tại phiên tòa cũng không có quy định bị cáo phải tranh luận theo quan điểm của VKS, và tất nhiên trên diễn đàn cũng không có quy định người này phải tranh luận theo quan điểm của người kia.

 

[ngoc_phuong]

Chiều 4/6, phiên xét xử phúc thẩm đối với Lê Ngọc Hoàng (tên gọi khác là Vũ Văn Hoàng, SN 1985, trú tại Thái Bình, tài xế container) về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tiếp tục phần tranh luận.
Theo cáo buộc bản án sơ thẩm, Hoàng đã không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu khi phát hiện xe Innova do bị cáo Ngô Văn Sơn (SN 1978, ở Bắc Ninh) điều khiển, đang bật đèn cảnh báo nguy hiểm.

Khi phát hiện phía trước cùng làn đường có xe ô tô Innova do Sơn điều khiển cách đầu xe container khoảng 70m có bật đèn màu đỏ, Hoàng không phanh xe giảm tốc độ mà định vượt lên nhưng không chuyển làn được vì phía sau đang có xe đi tới.
Tự bào chữa cho mình, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS nêu ra căn cứ chứng minh xe Innova ở cùng làn trên cao tốc với xe container do mình điều khiển.
“Xe Innova không cùng làn. Khi bị cáo phát hiện thấy chiếc xe này thì nó đang ở sát làn tôn bên đường. Nếu xe Innova chỉ lùi ở làn đường dừng đỗ và xe của bị cáo vẫn tiếp tục đi thẳng thì 2 bên vẫn cách nhau khoảng 70 phân, không thể xảy ra va chạm” - bị cáo Hoàng lập luận.
Theo tài xế container, hiện trường vụ tai nạn cho thấy vết phanh xe container nằm song song với vạch sơn kẻ đường, vạch tôn sóng.
Trước thời điểm vụ tai nạn xảy ra, không có bằng chứng nào chứng minh bị cáo Sơn đang bật đèn xe ô tô cảnh báo màu vàng.
“Trong khi đó, để cảnh báo nguy hiểm, ngoài việc tài xế phải bật đèn cảnh báo thì phải đặt thêm biển báo ở cùng làn đường, cách 100 m. Thậm chí còn phải có thêm người đứng báo hiệu để các tài xế khác biết” - tài xế Hoàng nói.
Về cáo buộc khi phát hiện cùng làn đường có xe Innova ở khoảng cách 70m nhưng không phanh xe giảm tốc độ, bị cáo Hoàng đề nghị đại diện VKS đưa ra căn cứ để kết luận.
“Thiết bị giám sát hành trình bị mất tín hiệu trong khoảng thời gian 53 giây. Vụ tai nạn xảy ra chưa đầy 10 giây. Vậy các cơ quan tố tụng căn cứ vào đâu để kết luận bị cáo không giảm phanh xe trước khi xảy ra va chạm” - bị cáo Hoàng đề nghị.
Cả 2 bị cáo đều có lỗi nhưng tài xế container “lỗi ít hơn”
Nêu quan điểm bào chữa cho tài xế container, luật sư Nguyễn Thiện Hiệp cho rằng, để làm rõ vụ án, các cơ quan tố tụng cần chứng minh, làm rõ bị cáo Sơn đã đi lùi với vận tốc bao nhiêu km/h; đã lùi được khoảng cách bao nhiêu mét thì xảy ra va chạm; lùi chếch theo hướng như thế nào…?
Còn theo luật sư Giang Hồng Thanh, đường cao tốc Thái Nguyên - Hà Nội quy định tốc độ tối đa 100 km/h, tối thiểu 60 km/h. Trước khi xảy ra va chạm, bị cáo Hoàng di chuyển ở tốc độ 62 km/h là đúng quy định.
“Việc đại diện VKS cáo buộc Hoàng gặp biển báo "đi chậm" phải giảm tốc độ xuống 60 km/h là không đúng. Biển báo "đi chậm" chỉ có hiệu lực với phương tiện rời khỏi cao tốc để rẽ vào nút giao” - luật sư Thanh nói và nêu quan điểm biển báo này không có hiệu lực vì Hoàng đang đi thẳng.
Cuối phần bào chữa, luật sư Thanh đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Hoàng không phạm tội và huỷ bản án sơ thẩm.
Đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư cũng như bị cáo Hoàng, theo đại diện VKSND tỉnh Thái Nguyên, trong vụ án này lỗi chính thuộc về bị cáo Sơn, còn bị cáo Hoàng “lỗi ít hơn".
Việc kết tội tài xế Hoàng trong vụ án không phải là tiền lệ xấu như quan điểm của các luật sư mà đó là "lời cảnh tỉnh với tất cả lái xe tham gia giao thông trên cao tốc".
Dù đường cao tốc cho phép chạy trong khoảng 60-100 km/h nhưng đó là vận tốc trong trường hợp bình thường. Ở trường hợp “không bình thường” như gặp xe Innova đi lùi và nháy đèn, Hoàng phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu cho phép.
Vì vậy, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm buộc tội của bản án sơ thẩm và khẳng định bị cáo Hoàng có lỗi vì đã “không giảm tốc độ dẫn đến xảy ra va chạm với xe Innova đi lùi".
Ngày mai (5/6), Hội đồng xét xử tiếp tục phần tranh luận để làm rõ vụ án.