Em chỉ thắc mắc tại sao porn trẻ em lại liên quan đến tự do ngôn luận? Cụ thấy nó liên quan ở chỗ nào nếu cụ đồng tình 2 điều đó có liên quan?3 cái gạch đầu dòng đó là cấm dù có tự do ngôn luận đấy, cụ đọc nhìn không ra thôi
Em chỉ thắc mắc tại sao porn trẻ em lại liên quan đến tự do ngôn luận? Cụ thấy nó liên quan ở chỗ nào nếu cụ đồng tình 2 điều đó có liên quan?3 cái gạch đầu dòng đó là cấm dù có tự do ngôn luận đấy, cụ đọc nhìn không ra thôi
Em không rõ, nhưng cấm nó là đúng, khả năng xem porn nó là tự do của mỗi người, nhưng trẻ em thì vấn đề xã hội của nó khác người lớn, sex nó ổn về sức khoẻ sinh sản với người trưởng thành, nhưng tác hại với trẻ em lại khác.Em chỉ thắc mắc tại sao porn trẻ em lại liên quan đến tự do ngôn luận? Cụ thấy nó liên quan ở chỗ nào nếu cụ đồng tình 2 điều đó có liên quan?
Không những cấm mà còn là điều khoản trong luật hình sự, cụ chưa trả lời em tại sao liên quan đến tự do ngôn luận mà lại liệt kê ra porn trẻ em?Em không rõ, nhưng cấm nó là đúng, khả năng xem porn nó là tự do của mỗi người, nhưng trẻ em thì vấn đề xã hội của nó khác người lớn, sex nó ổn về sức khoẻ sinh sản với người trưởng thành, nhưng tác hại với trẻ em lại khác.
Cụ nhầm rồi, Charlie Hebdo chỉ tấn công Hồi giáo (và có thể cả Phật giáo và Hindu giáo). Rất nhiều chủ đề với họ (cũng như với nước Pháp) là cấm kị (và có lẽ sẽ mãi là cấm kỵ)Giá trị này có mấy trăm năm rồi cụ. Tờ báo khởi nguồn cho những bức tranh biếm hoạ này đã vẽ biếm hoạ cả Chúa, Phật, Trump, Putin, Tập, Merkel, Giáo hoàng, Hồ Chí Minh... Nó không tha ai cả. Nhưng tất cả đối tượng nó vẽ biếm hoạ đều coi đó là chuyện thường, không hề có sự lên án nào cả, kể cả những anh gấu chó như Putin, Tập cũng không lên tiếng. Chỉ có mấy ông Hồi giáo cực đoan là giãy lên thôi. Chứ phần lớn người Hồi bình thường ở Pháp họ cũng chẳng để ý đâu.
Cụ mơ ngủ à, chính case anh thầy giáo Pháp bị chặt đầu với cộng đồng HG đấy.01 đằng là sự việc có thật, 01 đằng là suy diễn tượng tượng.. và nói nó giống nhau? Hay cụ tìm thử 01 case trên thế giới về thằng hàng xóm xem nào
Nếu thuê trẻ em đóng phim thì có thể vi phạm luật lao động hay vài luật khác, còn nếu chỉ đăng lên internet thì sẽ thuộc phạm trù tự do ngôn luận. Cụ đã hiểu chưa?Em chỉ thắc mắc tại sao porn trẻ em lại liên quan đến tự do ngôn luận? Cụ thấy nó liên quan ở chỗ nào nếu cụ đồng tình 2 điều đó có liên quan?
Cụ bị sao thế, ngẫn hay a cay hay là nguỵ học thuật, đọc lại còm trước của em đi, em trả lời rồi đấy, còn không thoả mãn thì đi tìm ông XSim mà hỏi, 3 gạch đầu dòng là ông ấy viết ra đấy, cụ làm trong ngành giáo dục mà còn hỏi câu này, hay định ngắm người bó tay phết đấyKhông những cấm mà còn là điều khoản trong luật hình sự, cụ chưa trả lời em tại sao liên quan đến tự do ngôn luận mà lại liệt kê ra porn trẻ em?
Cụ nói em mới nhớ nhiều nước châu Âu cấm các biểu tượng phát xít Nazi cũng như cấm thắc mắc về sự thật lịch sử của diệt chủng người Do Thái. Đó chắc hẳn là vi phạm tự do ngôn luận rồi.Cụ nhầm rồi, Charlie Hebdo chỉ tấn công Hồi giáo (và có thể cả Phật giáo và Hindu giáo). Rất nhiều chủ đề với họ (cũng như với nước Pháp) là cấm kị (và có lẽ sẽ mãi là cấm kỵ)
Chống Hồi giáo thì OK. Nhưng anti-semite (tức là bài Do thái) thì là cấm kỵ. Năm 2009, Charlie Hebdo đã sa thải một họa sĩ vì tội vẽ tranh biếm họa châm biếm đạo Do Thái (chỉ là nhân một trường hợp quan chức lấy vợ người Do Thái để thừa hưởng gia tài), nhẹ hơn trường hợp này nhiều.
Vẽ tranh biếm họa về một đứa bé Hồi giáo chết trên bãi biển thì OK. Nhưng vẽ tranh biếm họa về Holocaust (tức là hành động diệt chủng người Do Thái, Digan và một số dân tộc thiểu số châu Âu bị coi là hạ đẳng…của Đức Quốc xã) là cấm kỵ. Nếu bây giờ có một bức tranh biếm họa vẽ dân châu Âu như một bầy cừu đi vào lò sát sinh của Đức Quốc xã, hoặc đơn giản hơn là đám họa sĩ Charlie Hebdo như một đàn lợn bị mổ thịt, thì chắc cả nước Pháp sôi sục và tòa soạn chắc chắn là đóng cửa.
Em trích ý kiến của bà T, đại biểu Quốc hội, một học giả (không phải Đảng viên) chắc nhiều người biết và đoán được, là tiến sĩ luật tại Pháp và sống ở Pháp nhiều năm, khi trả lời trước Quốc hội cho ý kiến một đại biểu khá ngây thơ về chính trị khác (tự ông nhận là như vậy, là Đảng viên và là nhà văn) về việc cho phép tự do báo chí ở Việt Nam: “Bà nói, đại ý là hắn chưa sống trong xã hội tư bản nên mới ngộ nhận là ở đó có tự do báo chí. Không có đâu. Danh nghĩa là báo cúa tư nhân nhưng nguồn tài trợ thường xuyên để nuôi sống nó luôn luôn là của các tổ chức chính trị, tôn giáo, nghề nghiệp đầy quyền lực. Họ mới là những ông chủ đích thực của tờ báo, quyết định xu hướng chính trị của tờ báo, còn nhà báo chỉ là người làm công ăn lương mà thôi”
Cám ơn cụ về những thông tin hữu ích cho việc tìm hiểu. Theo suy nghĩ của em, xã hội càng văn minh thì con người càng nên tôn trọng các giá trị cơ bản của nhau, trong đó có sắc tộc và tôn giáo. Việc kích động hận thù, kỳ thị chủng tộc và tín ngưỡng chỉ khiến xã hội thêm loạn lạc và không hề đại diện cho tự do.Cụ nhầm rồi, Charlie Hebdo chỉ tấn công Hồi giáo (và có thể cả Phật giáo và Hindu giáo). Rất nhiều chủ đề với họ (cũng như với nước Pháp) là cấm kị (và có lẽ sẽ mãi là cấm kỵ)
Chống Hồi giáo thì OK. Nhưng anti-semite (tức là bài Do thái) thì là cấm kỵ. Năm 2009, Charlie Hebdo đã sa thải một họa sĩ vì tội vẽ tranh biếm họa châm biếm đạo Do Thái (chỉ là nhân một trường hợp quan chức lấy vợ người Do Thái để thừa hưởng gia tài), nhẹ hơn trường hợp này nhiều.
Vẽ tranh biếm họa về một đứa bé Hồi giáo chết trên bãi biển thì OK. Nhưng vẽ tranh biếm họa về Holocaust (tức là hành động diệt chủng người Do Thái, Digan và một số dân tộc thiểu số châu Âu bị coi là hạ đẳng…của Đức Quốc xã) là cấm kỵ. Nếu bây giờ có một bức tranh biếm họa vẽ dân châu Âu như một bầy cừu đi vào lò sát sinh của Đức Quốc xã, hoặc đơn giản hơn là đám họa sĩ Charlie Hebdo như một đàn lợn bị mổ thịt, thì chắc cả nước Pháp sôi sục và tòa soạn chắc chắn là đóng cửa.
Em trích ý kiến của bà T, đại biểu Quốc hội, một học giả (không phải Đảng viên) chắc nhiều người biết và đoán được, là tiến sĩ luật tại Pháp và sống ở Pháp nhiều năm, khi trả lời trước Quốc hội cho ý kiến một đại biểu khá ngây thơ về chính trị khác (tự ông nhận là như vậy, là Đảng viên và là nhà văn) về việc cho phép tự do báo chí ở Việt Nam: “Bà nói, đại ý là hắn chưa sống trong xã hội tư bản nên mới ngộ nhận là ở đó có tự do báo chí. Không có đâu. Danh nghĩa là báo cúa tư nhân nhưng nguồn tài trợ thường xuyên để nuôi sống nó luôn luôn là của các tổ chức chính trị, tôn giáo, nghề nghiệp đầy quyền lực. Họ mới là những ông chủ đích thực của tờ báo, quyết định xu hướng chính trị của tờ báo, còn nhà báo chỉ là người làm công ăn lương mà thôi”
Cơ bản em cũng đồng ý ý kiến của cụ. Càng văn minh thì càng phải biết tôn trọng giá trị của người khác. Châu Âu về văn minh bề nổi thì em đánh giá cao nhưng đánh giá thấp về văn minh chiều sâu. Hầu hết người Việt Nam (kể cả các học giả) khi đánh giá văn minh phương Tây chỉ nhìn vào bề nổi: lịch sự, ăn nói không ồn ào, giữ vệ sinh tốt, tuân thủ luật lệ giao thông tốt,… (những cái này thì người Việt quá kém), nhưng ít người đủ tầm và khả năng đánh giá về văn minh bề sâu.Cám ơn cụ về những thông tin hữu ích cho việc tìm hiểu. Theo suy nghĩ của em, xã hội càng văn minh thì con người càng nên tôn trọng các giá trị cơ bản của nhau, trong đó có sắc tộc và tôn giáo. Việc kích động hận thù, kỳ thị chủng tộc và tín ngưỡng chỉ khiến xã hội thêm loạn lạc và không hề đại diện cho tự do.
Cụ bịa đặt lung tung cái gì thế?Từ hơn 1000 năm trước, giáo chủ đạo Hồi Mohamed muốn mở mang cho đạo, đã gửi sứ giả đến 03 hoàng đế lớn nhất thời bấy giờ là Hoàng đế La Mã, Vua Ba-Tư và Hoàng đế nhà Đường Lý Thế Dân. Chỉ có duy nhất Lý Thế Dân là cư xử khoáng đạt, cho đạo Hồi mở thánh đường ở Quảng Châu, còn sứ giả ở hai nơi kia đều bị đuổi đi. Hoàng đế Mông Cổ Thành Cát Tư Hãn (và toàn bộ đế quốc Mông Cổ) cũng có sự khoan dung và rộng rãi về tôn giáo tương tự, khác xa với tư tưởng cực đoan tôn giáo của toàn bộ nền văn minh phương Tây. Cho đến ngày nay, trừ trường hợp can thiệp vào chính trị (như ở Việt Nam) hoặc muốn ly khai độc lập (như ở Trung Quốc), ở Đông Á có thể coi là hoàn toàn không có vấn đề kỳ thị tôn giáo vì lý do thuần túy tôn giáo.
Facebook!Cụ nhầm rồi, Charlie Hebdo chỉ tấn công Hồi giáo (và có thể cả Phật giáo và Hindu giáo). Rất nhiều chủ đề với họ (cũng như với nước Pháp) là cấm kị (và có lẽ sẽ mãi là cấm kỵ)
Chống Hồi giáo thì OK. Nhưng anti-semite (tức là bài Do thái) thì là cấm kỵ. Năm 2009, Charlie Hebdo đã sa thải một họa sĩ vì tội vẽ tranh biếm họa châm biếm đạo Do Thái (chỉ là nhân một trường hợp quan chức lấy vợ người Do Thái để thừa hưởng gia tài), nhẹ hơn trường hợp này nhiều.
Vẽ tranh biếm họa về một đứa bé Hồi giáo chết trên bãi biển thì OK. Nhưng vẽ tranh biếm họa về Holocaust (tức là hành động diệt chủng người Do Thái, Digan và một số dân tộc thiểu số châu Âu bị coi là hạ đẳng…của Đức Quốc xã) là cấm kỵ. Nếu bây giờ có một bức tranh biếm họa vẽ dân châu Âu như một bầy cừu đi vào lò sát sinh của Đức Quốc xã, hoặc đơn giản hơn là đám họa sĩ Charlie Hebdo như một đàn lợn bị mổ thịt, thì chắc cả nước Pháp sôi sục và tòa soạn chắc chắn là đóng cửa.
Em trích ý kiến của bà T, đại biểu Quốc hội, một học giả (không phải Đảng viên) chắc nhiều người biết và đoán được, là tiến sĩ luật tại Pháp và sống ở Pháp nhiều năm, khi trả lời trước Quốc hội cho ý kiến một đại biểu khá ngây thơ về chính trị khác (tự ông nhận là như vậy, là Đảng viên và là nhà văn) về việc cho phép tự do báo chí ở Việt Nam: “Bà nói, đại ý là hắn chưa sống trong xã hội tư bản nên mới ngộ nhận là ở đó có tự do báo chí. Không có đâu. Danh nghĩa là báo cúa tư nhân nhưng nguồn tài trợ thường xuyên để nuôi sống nó luôn luôn là của các tổ chức chính trị, tôn giáo, nghề nghiệp đầy quyền lực. Họ mới là những ông chủ đích thực của tờ báo, quyết định xu hướng chính trị của tờ báo, còn nhà báo chỉ là người làm công ăn lương mà thôi”
Em trích từ Sử Trung Quốc của cụ Nguyễn Hiến Lê,Cụ bịa đặt lung tung cái gì thế?
Cái gì mà Mohammad gửi sứ giả đến gặp Đường Thái tông?
Mohammad gửi sứ giả đến hoàng đế La Mã nào vậy?
Cụ có biết trong khi Thiên chúa giáo và Phật giáo đều nhờ có các nhà truyền đạo mở mang thì Hồi giáo chủ yếu được truyền bá bằng lưỡi gươm và chinh phục không?
Không phủ nhận đạo Hồi đang bị truyền thông phương Tây bóp méo.
Nhưng mà bịa đặt như cụ thì cũng thật sa mạc lời.
Em trích từ Sử Trung Quốc của cụ Nguyễn Hiến Lê,
Giáo chủ Mahomet (sanh năm 570), vị sáng lập đạo Hồi Hồi ở Ả Rập, khi đem quân đi chinh phục thế giới, viết thư cho ba đại đế trên thế giới là Héraclius, vua La Mã, Khosroès, vua Ba Tư và Thế Dân, vua Trung Hoa, buộc họ phải nhận Hồi giáo, nếu không thì sẽ bị trừng trị. Hérachus đuổi sứ giả về mà không nhận thư. Khosroès xé bức thư, sứ giả bảo: “Allah sẽ làm cho đất đai nhà vua tan tành như bức thư đó.”. Chỉ có Thế Dân là khoáng đạt hơn cả: cho người Ả Rập ở Trung Hoa được cất thánh đường đầu tiên của họ ở Quảng Châu.
Không biết đáp án của cụ cho câu đố của cụ là gì. Đáp án của em là không chế kịp nuke thì nước Đức đã bị chiếm.Em đố cụ biết tại sao Mĩ ném bom xuống Nhật mà ko ném bom xuống Đức đấy. Ném bom xuống Đức ngay cạnh bọn Liên Xô với Ý thì mới khủng bố được chúng nó chứ, sao ko ném?
Lịch sử Pháp khá là tang thương. Lúc nào cũng là đứa đi đầu chiến tuyến cho các phe phái. Đất nước bị chiến tranh. Thua thì bị mất chiến phí.Cái khác biệt thường thấy giữa phương Đông và phương Tây:
- Phương Tây sẵn sàng chấp nhận thiệt hại ngắn hạn và cục bộ để bảo vệ nguyên tắc
- Phương Đông sẵn sàng "áp dụng linh hoạt" các nguyên tắc để đạt mục tiêu ngắn hạn
Pháp lúc nào chả là ông lớn ở châu Âu, chuyên đi bắt nạt các nước khác thì cụ bảo nó tang thương cái gì. Có mấy lần chịu nhục trước Đức nhưng cơ bản là về danh dự thôi chứ thiệt hại thực cũng không có gì.Lịch sử Pháp khá là tang thương. Lúc nào cũng là đứa đi đầu chiến tuyến cho các phe phái. Đất nước bị chiến tranh. Thua thì bị mất chiến phí.
Tất nhiên nó giỏi và hơn VN nhiều. Nhưng so với các nước phương Tây đồng minh khác thì Pháp khá tội nghiệp
Cụ bịa đặt lung tung cái gì thế?
Cái gì mà Mohammad gửi sứ giả đến gặp Đường Thái tông?
Mohammad gửi sứ giả đến hoàng đế La Mã nào vậy?
Cụ có biết trong khi Thiên chúa giáo và Phật giáo đều nhờ có các nhà truyền đạo mở mang thì Hồi giáo chủ yếu được truyền bá bằng lưỡi gươm và chinh phục không?
Không phủ nhận đạo Hồi đang bị truyền thông phương Tây bóp méo.
Nhưng mà bịa đặt như cụ thì cũng thật sa mạc lời.
18 năm sau khi Mohammad tịch thì dân Arab mới cử sứ giả đến gặp Lý Trị, là con của Lý thế Dân.Islam during the Tang dynasty - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Cụ ạ.Cụ không nên tranh luận vớ vẩn kiểu đó, chưa gì cụ đã quy chụp loạn xạ, chả có tý lịch sự gì hết.
Nguồn của cụ Buryat là tài liệu sử, nếu cụ bảo là bịa đặt thì cụ nên nói người biên sử bịa đặt, trường hợp sách sử ghi chép có sai lệch, người trích dẫn sách sử đâu có phải là người chủ động bịa đặt.
Nguồn của cụ chỉ là wiki, wiki là nguồn mở và ai cũng có thể hiệu chỉnh nếu thấy có tài liệu nào rõ hơn, nó là nguồn chia sẻ chứ chưa hoàn toàn là chính thống, cá nhân em đánh giá wiki chỉ để tham khảo, không phải chính xác hoàn toàn. Trường hợp nguồn wiki sai lệch, cũng chả ai nói cụ bịa đặt. Cụ cũng không phủ nhận truyền thông phương Tây bóp méo đạo Hồi, vậy cái nguồn tiếng Anh của cụ liệu nó có bóp méo, đến cụ còn thấy như vậy, thế mà cụ lại lấy cái đấy ra làm chứng cứ, cụ có thấy cụ mâu thuẫn không ?
Sa mạc lời, em nhớ cái này chỉ có đám trẻ trâu tin tin mới nói chứ nhỉ
Bức xúc thế cụ, có thể nhẹ nhàng bỏ qua không cần còm cơ mà, sao phải bảo em "ngẫn", cụ cũng chỉ đến thế thôi àCụ bị sao thế, ngẫn hay a cay hay là nguỵ học thuật, đọc lại còm trước của em đi, em trả lời rồi đấy, còn không thoả mãn thì đi tìm ông XSim mà hỏi, 3 gạch đầu dòng là ông ấy viết ra đấy, cụ làm trong ngành giáo dục mà còn hỏi câu này, hay định ngắm người bó tay phết đấy