Sự việc này kết hợp cùng 1 loạt các vụ tấn công tôn giáo ở Pháp trong vài năm trở lại đây khiến cho cuộc tranh cãi trên toàn thế giới như ko có hồi kết. Em thấy người Pháp coi đó là cuộc chiến cho tự do ngôn luận, tự do báo chí. Nhưng bản thân em thì lại ko coi đó là bản chất vấn đề, và cũng ko đồng tình với hành động của cả 2 phía ( nạn nhân và hung thủ).
Về các hung thủ thì đương nhiên rồi, giết người bất chấp pháp luật, chẳng ai đồng tình cả. Nếu cứ bất mãn là giết người thì xã hội khác thì thời nguyên thủy.
Về các nạn nhân như ông thầy giáo và tờ báo, ko hiểu họ định nghĩa tự do nói chung và tự do ngôn luận nói riêng là gì. Định nghĩa đơn giản nhất của tự do là " làm những gì mình muốn miễn sao không ảnh hưởng đến người khác", vậy những gì họ làm khi xúc phạm niềm tin tôn giáo của 1 cộng đồng rất lớn trên thế giới mới chỉ thỏa cái vế đầu: làm những gì họ muốn. Còn tự do báo chí, nhiệm vụ của báo chí là nói lên sự thật, nói lên những gì đang diễn ra trong xã hội chứ ko phải châm biếm, nhạo báng 1 nhóm cộng đồng mà ko có bất kỳ lý do chính đáng nào cả. Xã hội được gì với những bức hình châm biếm tôn giáo đó, kể cả với những người không theo đạo Hồi.
Em không định cư hay sống lâu dài ở 1 nước phương Tây nào, cũng không sống trong 1 xã hội Công giáo toàn tòng nên không hiểu những người trong xã hội đó sẽ phản ứng ra sao nếu 1 người Châu Á theo đạo Phật xỉ vả đức Chúa mà họ vẫn tin tưởng. Nhưng em chắc chắn họ sẽ không ủng hộ và cho đó là biểu hiện của tự do ngôn luận.
