Đả kích gì, em đang phân tích rất cụ thể cái ví dụ ngược đời của cụ, cụ có dám nói vào chuyện đó không hay lại lảng đi?
Sao cụ biết là FB chưa thương lượng với chính phủ Úc trước khi quyết định chặn ạ? Cụ có dẫn chứng nào không em xin ạ?
Em không nói tới CP mà nói tới các tờ báo kia kìa, tự nhiên bất ngờ chặn đường share của họ. Còn CP thì đượng nhiên họ phải đàm phán, nhưng khi chưa ngã ngũ thì không nên chặn.
Vấn đề quan điểm của Tài phiệt truyền thông thôi.
Thớt có tên đàng hoàng, cụ không biết đọc tiếng Việt thì có thể ngừng, đừng gây sự bằng cách bám nhằng nhẵng theo bằng những lời nhắm vào cá nhân.Đả kích gì, em đang phân tích rất cụ thể cái ví dụ ngược đời của cụ, cụ có dám nói vào chuyện đó không hay lại lảng đi?
Cụ ví von FB là khủng bố, rồi bảo giống thằng hết yêu đòi quà, em bảo cụ ví dụ thế sai toét. Đấy cụ có chứng minh được cụ đúng thì nói lại, không thì cứ lẳng lặng lờ em đi nhé.
Đến thời điểm lớn như thế này thì FB sẽ ko cần phải tự đăng nữa vì người dùng đã đăng rồi
Tôi nói rất rõ ràng là tôi đang nhắm vào lý luận của cụ, ví dụ của cụ, chả có chỗ nào là nói đến cá nhân cụ cả.
chặn xóa tất cả ko chỉ của Úc mà của tất cả trên thế giới. Một hành vi mang tính chất khủng bố
Giống như cụ không yêu nữa thì đòi lại cả cái bao cao su ý
Đả kích gì, em đang phân tích rất cụ thể cái ví dụ ngược đời của cụ, cụ có dám nói vào chuyện đó không hay lại lảng đi?
Cụ ví von FB là khủng bố, rồi bảo giống thằng hết yêu đòi quà, em bảo cụ ví dụ thế sai toét. Đấy cụ có chứng minh được cụ đúng thì nói lại, không thì cứ lẳng lặng lờ em đi nhé.
Bác nói đúng luôn. Chuẩn mực là phải 2 bên cùng ngồi với nhau để đàm phán. Nhưng tụi News Corp của tài phiệt Rupert Murdoch lại lobby chính phủ ép các MHX phải trả tiền cho nó và bắt các mạng phải có nghĩa vụ thỏa thuận với nó cơ. Mà không thỏa thuận được thì chính phủ sẽ Úc phân xử. Ép nhau thế để nó phản ứng lên thì viết bài chửi nó mafia, chả hiểu ai mafia hơn ai.
Thôi, nghỉ đi bác ơi, chả đi đến đâu đâuTôi nói rất rõ ràng là tôi đang nhắm vào lý luận của cụ, ví dụ của cụ, chả có chỗ nào là nói đến cá nhân cụ cả.
Tiếng Việt đây, cá nhân nào:
FB nó chống lại cái luật, chứ nó không chống lại các tờ báo, nên nó đàm phán với báo làm gì. Nên nó ĐÃ đàm phán với chính phủ Úc, đàm phán bất thành, nó chọn cách tuân thủ 1 cách chính xác dự luật của chính phủ Úc, là em không xài nữa thì không phạm luật, câu chuyện là như vậy ạ.
Em đang ngồi chờ khách cụ ạ, còn rảnh được 15p nữa.Thôi, nghỉ đi bác ơi, chả đi đến đâu đâu
Cụ đang đeo trên mình thương hiệu máy lọc nước đấy, cần thận ko mất hình ảnh của hãng cụ nhá.
Cụ cũng định làm maphia ?Cụ đang đeo trên mình thương hiệu máy lọc nước đấy, cần thận ko mất hình ảnh của hãng cụ nhá.
Trong thớt này em ko theo phe nào mà cũng ko nghiên cứu kỹ vì có phải luật sư đâu, chém cho vui thoai.
Nhưng thằng MXH nó có định nuốt ai đâu hả bác? Sân của nó vốn làm ra không phải để phục vụ đám báo chí, giờ đám báo chí thấy nó đông thành viên nên muốn nhảy vào tham gia đấy chứ. Luật chống độc quyền sử dụng chỗ này em e là không ổn đâu
Cụ nghiêm túc trong mọi vấn đề thế là rất chuẩn ợ, cơ mờ cụ chém nhiều trên này sẽ thấy đa số ko đi đến đâu cả, đôi khi mình tâm huyết quá mà đọc tài liệu nọ kia lại thành căng thẳng trong tranh luận, ấy là em chém chung thôi chứ ko nói ai.Cái đoạn bôi đậm chắc ý nói em
Vấn đề là luật chơi do chính phủ Úc đặt ra và cũng chính họ đứng ra phân xử thì tụi FB nó tin thế quái nào được
Không đàm phán với báo mà tự nhiên cắt share của các báo là thể hiện sự áp đặt rồi còn gì cụ. Giả sử có khoảng 5 đơn vị như FB để các báo cùng sử dụng dịch vụ share với mức độ ngang nhau thì 1 trong số đó cắt DV thì là bình thường vì có tính cạnh tranh, đằng này nó gần như độc quyền thì hành xử đơn phương là không phù hợp. Nếu FB ra quy định share lên FB thì phải trả tiền cho FB thì còn hợp lý hơn là việc đang cho dùng DV đột ngột cắt. Nhà cung cấp dịch vụ mang tính thống lĩnh thì trường thì phải chịu những ràng buộc nhất định.
