[Funland] Facebook như "mafia toàn cầu"

[songminh2021]

Em đồng ý là nếu đã coi tin tức là một loại tài sản trí tuệ của các công ty, tổ chức sở hữu website/kênh tin tức thì FB phải có trách nhiệm về việc xuất hiện của tin tức trên nền tảng của mình.

Trách nhiệm này có thể là: 1/ Trả tiền, nếu FB thấy sự xuất hiện này có lợi, khi đó coi như họ chấp nhận "mua" tin tức. 2/ Không cần, không trả tiền thì phải có trách nhiệm chặn, xóa việc chia sẻ tin tức đó để tránh vi phạm bản quyền.

Em không hiểu tại sao khi FB chọn phương án thứ 2 thì lại bị chửi, bị lên án?

chặn xóa tất cả ko chỉ của Úc mà của tất cả trên thế giới. Một hành vi mang tính chất khủng bố

Giống như cụ không yêu nữa thì đòi lại cả cái bao cao su ý

 

[Anita Emi]

chặn xóa tất cả ko chỉ của Úc mà của tất cả trên thế giới. Một hành vi mang tính chất khủng bố

Giống như cụ không yêu nữa thì đòi lại cả cái bao cao su ý

Ví dụ của cụ sai rồi.

Giống như không yêu nữa thì trả lại hết, không để lại cái gì của bên kia trong nhà mình chứ. FB nó đẩy ra chứ nó có đòi cái gì lại đâu?

Cụ không yêu gái nữa, cụ trả lại hết đồ cho gái, thư từ tranh ảnh quà cáp... mang đi trả hết thì sao lại gọi là khủng bố? Bình thường, rạch ròi, sòng phẳng đấy chứ?

 

[songminh2021]

Ví dụ của cụ sai rồi.

Giống như không yêu nữa thì trả lại hết, không để lại cái gì của bên kia trong nhà mình chứ. FB nó đẩy ra chứ nó có đòi cái gì lại đâu?

Cụ không yêu gái nữa, cụ trả lại hết đồ cho gái, thư từ tranh ảnh quà cáp... mang đi trả hết thì sao lại gọi là khủng bố? Bình thường, rạch ròi, sòng phẳng đấy chứ?

đòi đến giọt t.... cuối cùng thì khủng bố còn thua nhá

 

[Anita Emi]

đòi đến giọt t.... cuối cùng thì khủng bố còn thua nhá

Ai là người đòi? Cụ không đọc hiểu những gì em viết rồi.

 

[congthuong]

Cụ lập luận giống các tranh web nhạc ngày xưa. Họ lập luận là các bản nhạc ở trên này là một dạng không đầy đủ, không chất lượng của bài hát. Người dùng muốn thưởng thức đầy đủ chất lượng bài hát vẫn phải mua băng đĩa do tác giả hay người nắm quyền tác giả bán

Khác nhau mà, Lập luận của các trang nhạc đó không giống trường hợp này. Tất các các MXH đều cho dẫn link, không ai đòi tiền họ vi phạm bản quyền.

Bản nhạc dù chất lượng kém, phim quay cam đều đã bị chứng minh là vi phạm bản quyền.

Còn chưa có trang mạng nào dẫn link tới nguồn tin mà bị kiện vi phạm bản quyền cụ nhé.

 

[songminh2021]

Khác nhau mà, Lập luận của các trang nhạc đó không giống trường hợp này. Tất các các MXH đều cho dẫn link, không ai đòi tiền họ vi phạm bản quyền.

Bản nhạc dù chất lượng kém, phim quay cam đều đã bị chứng minh là vi phạm bản quyền.

Còn chưa có trang mạng nào dẫn link tới nguồn tin mà bị kiện vi phạm bản quyền cụ nhé.

mọi thứ đều có sự khởi đầu, ban đầu các trang web nhạc họ cũng viện dẫn các lý do theo tính chất của sản phẩm cũ. Nhưng thực tế chứng minh là thời đại đang tiến lên, cách lập luận cũng cần tiến lên

Còn em thấy việc thu phí của chính phủ Úc là một bước tiến hiện đại

 

[songminh2021]

Ai là người đòi? Cụ không đọc hiểu những gì em viết rồi.

Em đánh giá hành vi phản ứng của FB đối với dự thảo Luật của Úc là hành vi mang tính chất khủng bố. Một dạng khủng bố thời đại 4.0, khi 1 Cty chiếm lĩnh thị phần quá lớn đủ sức chơi ngang hàng với một chính phủ.

Còn tất nhiên việc từ ban đầu cụ không hiểu thì em cũng không cố làm cho cụ hiểu, bởi vì có một số việc khi người ta không muốn hiểu thì đừng cố

 

[songminh2021]

Dù FB trả lại tài khoản với 35tr follows cho Trump nhưng ông này vẫn dùng Telegram với 350K follows

Một lần bất tín vạn lần bất tin.

 

[qddt]

Em đã xem lại. Cụ đúng rồi, hôm qua em đọc hơi nhanh nhảu , nó phản đối vì KHÔNG ĐƯỢC quyền phân biệt đối xử, nó chính là arbitration models trong phần dự thảo Division 7 - Arbitration about remuneration issue. Bàn luận một chút: theo cụ, nếu cụ là nhà làm luật thì cụ có đồng ý không?

Nếu là em, và em được bỏ phiếu, thì em sẽ bỏ phiếu chống. Về cơ bản, luật pháp phải rõ ràng, đơn giản, không kèm "ẩn ý" hay "mưu đồ". Luật có thể gây thiệt hại cho 1 số đối tượng và ngược lại có lợi cho 1 số đối tượng khác, nhưng về tựu trung, mục đích của luật là làm cho tổng thể xã hội tốt lên hết mức có thể. Em chưa nhìn ra điều đó trong dự luật này. Tin tức báo chí là 1 loại hình sản phẩm, việc mua bán sản phẩm này hay sản phẩm kia tùy thuộc vào cung cầu của thị trường. Dự luật can thiệp vào thị trưởng sản phẩm này bằng cách tạo ra 1 đơn vị trung gian tập trung, đơn vị này có quyền quyết định ai phải trả cho ai và trả bao nhiêu, cũng như can thiệp vào các bí mật công nghệ là tài sản riêng tư mà không có căn cứ xác đáng. Đấy là phi thị trường, 1 hành vi "kiểu cực tả". Chả hiểu sao 1 số cụ chửi cánh tả ra rả mà lại ủng hộ dự luật này, kể cũng lạ.

chặn xóa tất cả ko chỉ của Úc mà của tất cả trên thế giới. Một hành vi mang tính chất khủng bố

Vì theo dự luật này, nếu FB chặn 1 số nguồn mà lại vẫn đăng các nguồn khác, bất kể nguồn từ đâu, thì nó sẽ bị phạt. Đấy là lý do nó cấm tất user ở Úc đọc/post tin tức cả từ nguồn Úc lẫn nguồn quốc tế. FB nó từ gò theo đúng dự luật không cố tình làm thừa để khủng bố đâu ạ.

 

[wave-tau]

Chắc nhiều cụ không biết khi nghe nhạc từ các nguồn mà các cụ mua hẳn hoi đi, nghe đài ở nhà hay cá nhân các cụ ko phải trả thêm bất cứ thứ gì, còn phát nhạc (bất cứ nguồn nhạc mua hay gì đi nữa) và phát đài (radio) trong cửa hàng các cụ đều phải trả tiền nhá (theo năm), luật này ở eu đã có khá lâu mà từ tây đến ta thắc mắc và chửi rất nhiều, cơ mà nó vẫn tồn tại.

 

[hunggal]

mọi thứ đều có sự khởi đầu, ban đầu các trang web nhạc họ cũng viện dẫn các lý do theo tính chất của sản phẩm cũ. Nhưng thực tế chứng minh là thời đại đang tiến lên, cách lập luận cũng cần tiến lên

Còn em thấy việc thu phí của chính phủ Úc là một bước tiến hiện đại

Em nghĩ bác đang nhìn nhận một chiều. Đồng ý là nếu FB kiếm lời từ các báo thì phải trả phí không có gì bàn cãi. Công sức của phóng viên viết bài phải được ghi nhận. Nhưng ở chiều ngược lại thì FB cũng đang bỏ tiền xây dựng nền tảng cho người dùng sử dụng cơ mà. Công sức của đội lập trình viên FB cũng cần được ghi nhận chứ. Hiện tại FB không phải là mạng phân phối tin tức, phần tin do người dùng đăng lên chiếm quá nhỏ để có thể gọi FB đang thống trị hay chi phối mảng này. Thêm nữa, khi người dùng và bản thân các báo đăng bài lên FB là chỉ đăng một phần, ai muốn đọc phải click vào link để nó điều hướng sang trang tin của báo. Như vậy thì user thay vì tương tác trên FB lại mất thời gian đọc tin trên trang của các báo kia. Các báo được thêm độc giả còn FB thì lại mất tương tác, mất doanh thu. Rõ ràng là các báo cũng đang hưởng lợi từ việc đăng tin trên FB ấy thế mà họ làm như FB là tội đồ vậy.
Để cho fair thì ra luật bắt FB trả tiền bản quyền cũng được, nhưng phải cho FB tự quyết việc on/off thông tin và FB được phép đàm phán với các trang tin một cách công bằng. Đến lúc đó có khi tình huống xảy ra ngược lại, tức là báo phải trả tiền nếu muốn tin của mình được chia sẻ trên FB ấy chứ.

 

[poiuy]

Cụ bị ảnh hưởng bởi cách dùng từ ngữ của chính mình, hoặc là bị ảnh hưởng bởi "đám đông" nào đó

Ví dụ những cái gọi là "ngạo mạn" "đòn phủ đầu" đừng nên dùng, vì nó làm mình mất tỉnh táo để phân tích bằng lý trí.

Chính phủ Úc và cụ cho rằng FB kiếm tiền từ nội dung báo chí? Ok vậy giờ họ không muốn dùng nữa, không cần nội dung đó nữa, chấp nhận không kiếm tiền từ tin tức đấy nữa...có gì sai? Bắt phải dùng để bắt phải trả tiền à?

FB không thương thảo vì họ chấp nhận rằng nếu dùng thì họ sẽ trả tiền. Nhưng họ không muốn dùng nữa, ok? Thế gọi là phủ đầu?

Cụ bán thịt, em không mua, cụ ấn vào tay em bắt em dùng và bắt em trả tiền à? Em đẩy cụ ra thì là "phủ đầu"

Với mỗi cá nhân việc không thích thì dừng là chấp nhận được, chẳng có gì sai nhưng vói mỗi thực thể lớn như FB thì không được phép không thích là dừng. Giống như ở ta thì chuyện với điện lực ấy, giả sử người dùng phát hiện bất thường trong hóa đơn tiền điện thì khiếu nại với ngành điện, trong khi đó ngành điện thấy không đóng tiền liền cắt điện luôn. Về lý không trả tiền thì cắt ngay. Nhưng mấy ai đồng tình với việc đó?

 

[Dân miền núi TM]

Với mỗi cá nhân việc không thích thì dừng là chấp nhận được, chẳng có gì sai nhưng vói mỗi thực thể lớn như FB thì không được phép không thích là dừng. Giống như ở ta thì chuyện với điện lực ấy, giả sử người dùng phát hiện bất thường trong hóa đơn tiền điện thì khiếu nại với ngành điện, trong khi đó ngành điện thấy không đóng tiền liền cắt điện luôn. Về lý không trả tiền thì cắt ngay. Nhưng mấy ai đồng tình với việc đó?

Thế mới bảo là Mafia Cuối tháng 1 khi anh Google bắt đầu dọa là cháu đã chuyển dần dữ liệu về, luật chưa thông mà anh Face đã xử trước thì hơi bị láo!

 

[taplai2012]

Thủ tướng Úc Scott Morrison ngày 20-2 thông báo Facebook đã chấp nhận ngồi lại bàn đàm phán với Úc để tìm lối ra, sau khi mạng xã hội phổ biến nhất thế giới bất ngờ chặn mọi tin tức và chặn luôn cả tài khoản của nhiều cơ quan chính phủ và dịch vụ khẩn cấp của xứ sở chuột túi.

Bị vây đánh, Facebook xuống nước

TTO - Có thêm nhiều tiếng nói từ Anh, Canada, Pháp và Ấn Độ ủng hộ quyết tâm của Úc trong việc thông qua dự luật bắt các ông lớn công nghệ Facebook, Google trả tiền bản quyền cho báo chí. Có vẻ Facebook đã bắt đầu 'nghĩ lại'.

congnghe.tuoitre.vn

 

[taplai2012]

Em đánh giá hành vi phản ứng của FB đối với dự thảo Luật của Úc là hành vi mang tính chất khủng bố. Một dạng khủng bố thời đại 4.0, khi 1 Cty chiếm lĩnh thị phần quá lớn đủ sức chơi ngang hàng với một chính phủ.

Còn tất nhiên việc từ ban đầu cụ không hiểu thì em cũng không cố làm cho cụ hiểu, bởi vì có một số việc khi người ta không muốn hiểu thì đừng cố

Những doanh nghiệp chiếm thị phần lớn đều phải có trách nhiệm với XH.
Không phải thấy gét là chặn. Với cá nhân họ không làm gì được, với chính phủ thì liệu chừng.

 

[congthuong]

mọi thứ đều có sự khởi đầu, ban đầu các trang web nhạc họ cũng viện dẫn các lý do theo tính chất của sản phẩm cũ. Nhưng thực tế chứng minh là thời đại đang tiến lên, cách lập luận cũng cần tiến lên

Còn em thấy việc thu phí của chính phủ Úc là một bước tiến hiện đại

Vâng, nhưng hiện tại thì nó vẫn khác nhau, theo như định nghĩa về bản quyền.

Cụ nên tìm hiểu thêm luật bản quyền và thế nào là vi phạm bản quyền, nó có mức độ và phạm vi trước khi quy chụp 2 vấn đề là 1 .

Mà cũng lạ là cả thằng Google cũng đang chống lại Úc mà không thấy cụ nào nêu nhỉ ?

Dẫn link là 1 phát kiến vĩ đại của internet, mà bị cấm ?

Tưởng tượng 1 ngày vào Of mà bị cấm dẫn tin từ báo thì sẽ như thế nào ? "1 bước tiến hiện đại" hay lùi về đồ đá ?

 

[songminh2021]

Vâng, nhưng hiện tại thì nó vẫn khác nhau, theo như định nghĩa về bản quyền.

Cụ nên tìm hiểu thêm luật bản quyền và thế nào là vi phạm bản quyền, nó có mức độ và phạm vi trước khi quy chụp 2 vấn đề là 1 .

Mà cũng lạ là cả thằng Google cũng đang chống lại Úc mà không thấy cụ nào nêu nhỉ ?

Dẫn link là 1 phát kiến vĩ đại của internet, mà bị cấm ?

Tưởng tượng 1 ngày vào Of mà bị cấm dẫn tin từ báo thì sẽ như thế nào ? "1 bước tiến hiện đại" hay lùi về đồ đá ?

Chính phủ Úc yêu cầu trả tiền chứ không cấm. Nhưng FB lại đóng tất cả lại cho nên làm cho nhiều người kể cả cụ hiểu là cấm. Đó là một trong các lý do mà em đánh giá FB đang tiến hành một dạng khủng bố .

 

[songminh2021]

Những doanh nghiệp chiếm thị phần lớn đều phải có trách nhiệm với XH.
Không phải thấy gét là chặn. Với cá nhân họ không làm gì được, với chính phủ thì liệu chừng.

Vâng, các doanh nghiệp chiếm thị phần lớn đều phải có trách nhiệm với XH,bất kể họ là cty nước sở tại hay nước ngoài

 

[congthuong]

Chính phủ Úc yêu cầu trả tiền chứ không cấm. Nhưng FB lại đóng tất cả lại cho nên làm cho nhiều người kể cả cụ hiểu là cấm. Đó là một trong các lý do mà em đánh giá FB đang tiến hành một dạng khủng bố .

Họ không đồng ý trả tiền cho nội dung người dùng dẫn thì họ cấm dẫn link vì có thể gây thiệt hại cho họ. Đó là bình thường, giống Youtube xóa nội dung không có bản quyền trên nền tảng của họ.

Vậy là họ tuân thủ luật pháp Úc.

Nếu OF bị bắt trả tiền cho các báo, mà ban quản trị không có tiền trả hoặc không muốn trả, thì việc cấm dẫn link chả có gì sai cả.

Thật nực cười khi so nó với hành động khủng bố. FB có phải là nhu cầu tối thiểu như ăn ngủ đâu.

 

[songminh2021]

Em nghĩ bác đang nhìn nhận một chiều. Đồng ý là nếu FB kiếm lời từ các báo thì phải trả phí không có gì bàn cãi. Công sức của phóng viên viết bài phải được ghi nhận. Nhưng ở chiều ngược lại thì FB cũng đang bỏ tiền xây dựng nền tảng cho người dùng sử dụng cơ mà. Công sức của đội lập trình viên FB cũng cần được ghi nhận chứ. Hiện tại FB không phải là mạng phân phối tin tức, phần tin do người dùng đăng lên chiếm quá nhỏ để có thể gọi FB đang thống trị hay chi phối mảng này. Thêm nữa, khi người dùng và bản thân các báo đăng bài lên FB là chỉ đăng một phần, ai muốn đọc phải click vào link để nó điều hướng sang trang tin của báo. Như vậy thì user thay vì tương tác trên FB lại mất thời gian đọc tin trên trang của các báo kia. Các báo được thêm độc giả còn FB thì lại mất tương tác, mất doanh thu. Rõ ràng là các báo cũng đang hưởng lợi từ việc đăng tin trên FB ấy thế mà họ làm như FB là tội đồ vậy.
Để cho fair thì ra luật bắt FB trả tiền bản quyền cũng được, nhưng phải cho FB tự quyết việc on/off thông tin và FB được phép đàm phán với các trang tin một cách công bằng. Đến lúc đó có khi tình huống xảy ra ngược lại, tức là báo phải trả tiền nếu muốn tin của mình được chia sẻ trên FB ấy chứ.

Việc xây dựng nền tảng fb cũng đã thu lại được tiền không phải là làm miễn phí cho ai, còn việc đăng tin của các hãng tin lên fb thì cần phải trả phí đó là đương nhiên.

Đáng lý fb nên tuân thủ các chính sách của chính phủ Úc và thương lượng với các hãng có tin để trả phí. Nhưng FB đã chơi bài xóa tất cả và hướng user nhằm thẳng vào chính phủ Úc. Một dạng lấy các user ra làm con tin để khủng bố chính phủ