[Funland] Eximbank định bùng sau khi khách bị lừa 245 tỷ

[icyeyes]

Trình tự: exim không (chưa trả) khách hàng kiện exim ra toà. Toà có bản án kết luận buộc exim trả cho khách -> Exim phải thực hiện.

Thưa cụ. Nếu mai em vay của cụ 1 củ hẹn 1 tháng sau trả. Thì đúng 1 tháng sau em trả. Lúc đó, em sẽ ko bao giờ nói rằng, ơ cụ với em ra toà đi, khi nào toà phán em phải trả thì em mới trả, lêu lêu?!

Các cụ nói thượng tôn pháp luật, chấp hành toà án là quá đúng. Nhưng điều ấy ko đồng nghĩa với việc bội tín và hò mang nhau ra toà! Dù là toà giữa 2 bên Exim vs ông Hưng, hay Exim vs bà Bình. Ai cũng biết ra toà là kéo dài thời gian và tốn kém chi phí cho khách hàng. Hơn nữa, nếu KH ở đây ko có tiềm lực tài chính mạnh, họ sẽ rất khó thuê luật sư giỏi bảo vệ cho mình.

Một ngân hàng chân chính sẽ ko đối xử với KH theo cái cách mà Exim đang làm.

 

[newbiess]

Trình tự: exim không (chưa trả) khách hàng kiện exim ra toà. Toà có bản án kết luận buộc exim trả cho khách -> Exim phải thực hiện.
Trường hợp thực tế đang diễn ra exim chưa trả mà kiện tay Hưng. Nội dung bản án toà có thể tuyên với nội dung: “Hưng lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tiền hợp pháp của khách hàng gửi tại exim, buộc exim chi trả cho khách hàng, buộc Hưng đền bù thiệt hại cho exim”. Lúc đó cứ thế mà triển.

Exim cũng chưa kiện tay Hưng cụ ơi. Nếu em không nhầm, thì Exim chờ bà Bình kiện Exim , từ đó Exim mới kiện tay Hưng và Tòa ra truy nã, có thể quốc tế để tróc tay Hưng về, khi đó từ tay Hưng mới biết được có sự cấu kết giữa bà Bình và Hưng không, ủy quyền ký khống rút cục ai rút tiền và tiền đã đưa cho ai vv.

 

[SimsSam]

Có việc này hả Cụ.

Thưa cụ. Nếu mai em vay của cụ 1 củ hẹn 1 tháng sau trả. Thì đúng 1 tháng sau em trả. Lúc đó, em sẽ ko bao giờ nói rằng, ơ cụ với em ra toà đi, khi nào toà phán em phải trả thì em mới trả, lêu lêu?!

Các cụ nói thượng tôn pháp luật, chấp hành toà án là quá đúng. Nhưng điều ấy ko đồng nghĩa với việc bội tín và hò mang nhau ra toà! Dù là toà giữa 2 bên Exim vs ông Hưng, hay Exim vs bà Bình. Ai cũng biết ra toà là kéo dài thời gian và tốn kém chi phí cho khách hàng. Hơn nữa, nếu KH ở đây ko có tiềm lực tài chính mạnh, họ sẽ rất khó thuê luật sư giỏi bảo vệ cho mình.

Một ngân hàng chân chính sẽ ko đối xử với KH theo cái cách mà Exim đang làm.

 

[newbiess]

Nói chuyện đàng hoàng không muốn mà cứ muốn công kích cá nhân và chửi nhau như vậy cái thằng ngu
Cái thằng GD ngân hàng không đại diện cho Ngân hàng chứ nó đại diện cho cái gì?
Khách hàng có ký khống hay bị lừa bởi chính do GD Ngân hàng thì trách nhiệm là thuộc về Ngân hàng bởi GD hay PGD ngân hàng là người đại diện cho Ngân hàng

Trừ phi có sự chứng minh khách hàng cấu kết thông đồng với GD ngân hàng để lừa đảo, còn không thì trách nhiệm là hoàn toàn thuộc chuyện quản lý và nội bộ của Ngân hàng
Bị trộm từ trong ra hay bị cướp từ ngoài vào là chuyện nội bộ "bảo vệ và quản lý" của hệ thống Ngân hàng

Gọi ông trẻ là trẻ trâu thôi mà là nói chuyện không đàng hoàng, công kích cá nhân à? Thế còn ông trẻ đuối lý nói tôi suy luận trẻ con, gọi người khác là thằng ngu, thì gọi là gì hở ông trẻ trâu? Cờ hó sủa à?

Ký khống là có thực nhé, và ai ký khống cũng đều phải tự chịu trách nhiệm hay tổn thất do việc ký khống gây ra hết ông trẻ trâu nhé. Tiền của mình ký khống ủy quyền cho thằng khác rút hết tiêu hết sao bắt ngân hàng chịu trách nhiệm được hở ông ngẫn.

 

[crv2.4]

Tóm lại có tiền thì nên chơi thôi

 

[mazda3_pro]

Tóm lại là các cụ có tiền gửi vào các ngân hàng, nếu mất tiền thì ngân hàng sẽ không đền mà phải ra tòa đúng không ạ?

Theo 1 số cụ bảo thì thế, theo em thì NH phải trả tiền luôn và ngay.

 

[newbiess]

Cụ nói như người Eximbank ý nhỉ! Hệ thống kiểm soát nội bộ kiểu gì mà cho người lạ rút vài trăm tỷ tiền mặt bằng mỗi cái giấy uỷ quyền, sổ gốc chính chủ khách hàng vẫn cầm trên tay. Thế cụ có thấy có mùi không? Có thấy khuất tất không? Biết đâu Eximbank bật đèn xanh cho lão Hưng này trốn!

Bà Bình mang ra toà vì Eximbank chày bửa lúc nhận trách nhiệm trả lúc trì hoãn. Eximbank nói sẽ có văn bản trả lời trong mấy ngày nữa. Cụ chờ xem bà Bình có kiện không nhé. Bà ý trước giờ không muốn lộ diện chẳng qua không muốn vua biết mặt chúa biết tên mấy thằng đạo chích nó rình rập, chứ đến nước này xá gì mà không kiện.

Mọi khả năng đều có thể xảy ra. Nhưng ủy quyền ký khống là thật. Exim có muốn bật đèn xanh mà không có ký khống ủy quyền thì cũng chả thể thực hiện rút tiền bừa bãi được.

Bên ngân hàng trước đó nói là chờ kết quả cơ quan điều tra rồi mới tiến hành trả tiền được là vì thế. Nghĩa là còn tùy cơ quan điều tra kết luận thế nào về chữ ký và ủy quyền khống. Nếu là CQ ĐT kết luận giấy tờ đấy là hoàn toàn giả mạo thì ngân hàng sẽ trả tiền cho bà kia ngay. Đằng này, ủy quyền ký khống là thật 100%, vậy rõ ràng bà kia có khuất tất. Từ việc ký khống ủy quyền cho khoản tiền vài trăm tỉ, đến việc chỉ chấp nhận giao dịch tại nhà và với 1 người duy nhất là tay Hưng.

Các cụ nói Exim chày bửa là không đúng. Khi nào vụ việc ra tòa, tòa phán quyết Exim phải trả mà Exim ko trả thì lúc đó mới nói Exim chày bửa được. Chứ giờ họ căn cứ vào đâu, vào cái gì để trả khi mà rõ ràng có việc khách hàng ký khống ủy quyền cho người khác rút tiền?

Còn chỗ bôi đậm màu xanh: theo thông tin báo đưa hôm nay thì bà ta từ chối kiện đó cụ. Bà này có lắm cái lạ:

- giao dịch những khoản tiền lên tới vài trăm tỷ với ngân hàng, mà lại chỉ muốn làm việc tại nhà, và chỉ muốn làm việc với đúng 1 người duy nhất? Như người khác thì có thêm các nhân viên ngân hàng khác cùng đến thì sẽ yên tâm hơn vì có thêm người involve , quan sát chứ?
- khoản tiền hàng trăm tỷ mà lại có thê ký khống ủy quyền cho bất kỳ ai đó giao dịch, rút gửi?
- Giờ lại từ chối kiện?

theo cụ thì ai có mùi hơn. Em thấy bà này mùi nặng nhất đấy ạ.

 

[vuronaldo03]

Em đang nói vụ rút tiền mặt tử tk tiết kiệm cụ ợ! Giờ cụ ra ngân hàng rút thử sổ tk của người khác, có cái giấy uỷ quyền mà không có sổ gốc xem cụ có rút được không nhé.

Thì đấy
Ngoài tờ giấy có chữ ký (ủy quyền giả mạo) đố ai rút được tiền Ngân hàng vài chục triệu chứ nói gì đến vài chục tỷ, ngoại trừ thằng cầm đầu Ngân hàng đã cố ý lừa đảo và có quyền
Nước ngoài giao dịch ngân hàng trên 10k là đòi hỏi đủ loại giấy tờ rồi, huống hồ VN mà chỉ có cái giấy ký khốg ủy quyền mà rút được hàng trăm tỉ

Gọi ông trẻ là trẻ trâu thôi mà là nói chuyện không đàng hoàng, công kích cá nhân à? Thế còn ông trẻ đuối lý nói tôi suy luận trẻ con, gọi người khác là thằng ngu, thì gọi là gì hở ông trẻ trâu? Cờ hó sủa à?

Ký khống là có thực nhé, và ai ký khống cũng đều phải tự chịu trách nhiệm hay tổn thất do việc ký khống gây ra hết ông trẻ trâu nhé. Tiền của mình ký khống ủy quyền cho thằng khác rút hết tiêu hết sao bắt ngân hàng chịu trách nhiệm được hở ông ngẫn.

Đã ngu thì nhận ngu đi
Ký khống khác với bị lừa chữ ký
Mà rút tiền ngân hàng hàng trăm tỉ ngoài chữ ký còn phải kèm theo bao nhiêu chứng minh
Thế thì thằng ngu ngân hàng nào chỉ vì 1 chữ ký không cần xác minh mà cho rút hàng trăm tỉ ngoại trừ thằng cầm đầu ngân hàng?
Cái trách nhiệm GD, PGD của Ngân hàng để làm gì?
GD PGD là đại diện cho ngân hàng để quản lý tiền gửi khách hàng mà nó cố tình biển thủ ăn cắp thì tội lỗi là do nó chứ sao đổ cho khách hàng được
Và ngân hàng đã giao chức vụ chức quyền cho nó thì Ngân hàng phải chịu trách nhiệm

 

[Dũng Ốc]

Thưa cụ. Nếu mai em vay của cụ 1 củ hẹn 1 tháng sau trả. Thì đúng 1 tháng sau em trả. Lúc đó, em sẽ ko bao giờ nói rằng, ơ cụ với em ra toà đi, khi nào toà phán em phải trả thì em mới trả, lêu lêu?!

Các cụ nói thượng tôn pháp luật, chấp hành toà án là quá đúng. Nhưng điều ấy ko đồng nghĩa với việc bội tín và hò mang nhau ra toà! Dù là toà giữa 2 bên Exim vs ông Hưng, hay Exim vs bà Bình. Ai cũng biết ra toà là kéo dài thời gian và tốn kém chi phí cho khách hàng. Hơn nữa, nếu KH ở đây ko có tiềm lực tài chính mạnh, họ sẽ rất khó thuê luật sư giỏi bảo vệ cho mình.

Một ngân hàng chân chính sẽ ko đối xử với KH theo cái cách mà Exim đang làm.

Em không dám phán là exim chầy bửa hay khen nó tốt đẹp. Từ đầu đến cuố thớt này em chỉ khẳng định việc mang nhau ra toà là văn minh nhất.
Còn về ví dụ của cụ thì nó phải thế này mới chuẩn:
Cụ vay em, nhưng em lại chuyển tiền cho con giai cụ, cháu nó ham chơi đem tiền đi tiêu pha phung phí khi chưa được phép của cụ. Và cụ cũng muốn làm rõ ngọn ngành xem tiền nó cầm đi tiêu là cụ nhờ vay hay tự nó vay thêm của em trước khi quyết định có trả em hay không. Đấy, ví dụ thế nó mới sát thực tế!

 

[mazda3_pro]

Nếu tự tin vào kết luận của cơ quan điều tra thì bà Chu cứ việc kiện Eximbank ra tòa đi
Cơ mà hôm nay em đọc báo thì thấy nói là bà Chu từ chối đưa vụ việc ra tòa
Chắc sợ nếu đưa vụ việc ra tòa, tòa truy nã điệu cổ được thằng Hưng kia về, thì khéo lại lòi ra việc bà Chu cấu kết với thằng Hưng kia lừa tiền ngân hàng cũng nên.

Nếu ngân hàng nghi ngờ thì có thể chứng minh, ngân hàng chứng minh khách hàng cố tình lừa được tiền thì mới tạm hoãn trả tiền và yêu cầu điều tra (việc này đã làm, đã xong, đã có kết luận và ngân hàng đã nói rõ sẽ trả lại tiền cho khách).
khách hàng không cần biết ngân hàng bị cháy, bị động đất, bị cướp, nhân viên bỏ trốn, v.v.... một khi khách đã gửi tiền vào và muốn rút tiền ra thì ngân hàng phải đáp ứng, trừ khi ngân hàng chứng minh được khách đã rút số tiền đó bằng cách này hay cách khác.

 

[mazda3_pro]

Nếu trực tiếp mang tiền đến ngân hàng gửi, và không ký vào giấy ủy quyền thì cứ vác sổ ra là ngân hàng trả tiền thôi.

Còn đây bà Chu này:
- từ chối giao dịch với bất kỳ nhân viên nào của Eximbank, chỉ chấp nhận giao dịch với thằng Hưng, mà lại giao dịch tại nhà. Ai chứng kiến? Không. Camera giám sát? không nốt
- sau đó lại còn ký giấy ủy quyền khống cho thằng Hưng. Chữ ký là thật và ủy quyền khống là thật.

Rõ ràng là rất khuất tất. Nên mới cần phải mang ra tòa. Cơ mà bà Chu kia từ chối kiện rồi . Cụ không thấy mùi bất minh từ bà Chu kia à?

Chẳng thằng ngu nào ký khống ủy quyền cho bất cứ vấn đề gì. Đây bà Chu này dân kinh doanh lọc lõi có thừa, mà lại ký khổng úy quyền cho số tiền gửi lên đến cả mấy trăm tỷ. Cụ không thấy có mùi à?

Cụ chưa làm khách VIP bao giờ à?
Quy trình/cách thức chăm sóc khách VIP của ngân hàng nào cũng gần như nhau (chính ngân hàng đưa ra quy trình này, không phải khách tự nghĩ ra nhé cụ) là họ sẽ đến tận nhà phục vụ, nhé cụ.
Còn làm cách nào để bảo mật, an toàn, uy tín, kiểm soát lẫn nhau thì đó là việc của ngân hàng. Khách chỉ quan tâm làm sao họ thuận tiện nhất thôi.

 

[newbiess]

Thông tin em phọt hết lên thớt này rồi, cụ tự tìm hoặc google đi, chắc cũng ko tốn thời gian của cụ lắm đâu.
Em chả bênh ai, nhưng cái thái độ của thằng Bank là chầy bửa. Quan hệ lừa đảo là quan hệ giữa thằng Bank và thằng nhân viên chứ ko liên quan đến khách hàng.
Vụ này nếu thằng Bank được phép chầy bửa như vậy thì tạo 1 tiền lệ cực xấu và cực kỳ rủi ro cho khách hàng gửi tiền, ko chỉ riêng cho thằng Eximbank mà toàn bộ hệ thống ngân hàng.
Bây giờ thằng nào cũng học bài này, khách đến rút tiền cứ chơi trò chầy bửa đợi này, đợi nọ... chưa tính đến chuyện trong lúc khách hàng chờ đợi nó tuyên bố phá sản oạch 1 phát thì hết, khách hàng chẳng khác nào bị ăn cướp công khai.
Bắt đầu từ vụ Huyền Như đã có tiền lệ xấu, nếu vụ này tiếp diễn với trình độ ăn cướp được nâng lên level mới thì chẳng ai tin vào ngân hàng nữa đâu.

Em đọc đủ tất cả các trang, gúc ghiếc đủ kiểu, chưa thấy còm nào của cụ hay link nào nói về bất kỳ vụ kiện tụng nào liên quan đến vụ này.

Cụ nói Exim chày bửa em thấy không đúng. Khi nào vụ việc ra tòa, tòa phán quyết Exim phải trả mà Exim ko trả thì lúc đó mới nói Exim chày bửa được. Chứ giờ họ căn cứ vào đâu, vào cái gì để trả khi mà rõ ràng có việc khách hàng đã ký khống ủy quyền cho người khác rút tiền?

Vụ này nếu Exim mà trả tiền luôn thì mới tạo tiền lệ cực xấu để khách hàng cấu kết với nhân viên ngân hàng lừa đảo rút lõi tiền ngân hàng đấy cụ. Khách hàng cứ ký khống ủy quyền lung tung rút lõi cả trăm tỷ rồi nhân viên bùng thế là rút lõi được cả trăm tỷ ngân hàng vv.

Khách hàng không ký khống ủy quyền thì lo gì mất tiền, trừ khi ngân hàng phá sản. Còn ngân hàng phá sản, thì mất tiền là đúng rối, nước nào cũng thế. Theo như cụ nói thì mấy nước văn minh cũng ăn cướp công khai tiền của khách hàng cũng vài vụ rồi cụ nhỉ. Lehman Brothers gì đấy ,khối người tự tử đấy. VN vẫn còn nhân văn chán, chưa để ngân hàng phá sản mà nhà nước đứng ra gánh thay.

Vụ Exim này phải ra tòa và chờ phán quyết của tòa là chuẩn.

 

[mazda3_pro]

Ký khống giấy ủy quyền mà không có lỗi hở ông trẻ?
Cơ quan điều tra có tóm được thằng kia đâu mà kết luận có cấu kết hay không?
theo ông thì cứ cơ quan điều tra kết luận gì là thi hành luôn hở? Vậy còn cần tòa án làm gì hở ông trẻ trâu?
Cơ quan điều tra từng kết luận sai vô số rồi ông trẻ trâu nhá

Nhắc lại nếu tự tin và kết quả cơ quan điều tra, sao khôgn đưa ra tòa? Đang sợ hãi cái gì? Phải chăng là sợ thằng kia bị tóm về thật?

Cụ gặp CSGT cụ có phải chứng minh mình vô tội không?

 

[newbiess]

Toà không xử vì bà kia chưa kiện. Không có ai kiện thì xử cái gì?

Thì nó đang không chịu trả mới phải kiện. Nếu biết chắc chắn theo luật là nó sai thì sao bà khách không kiện đi, còn chờ gì nữa?

Vâng rất đáng ngạc nhiên là bà này kiên quyết ko chịu kiện. Trong khi sẵn sàng ký giấy ủy quyền khống, thế mới lạ.

 

[newbiess]

Thông báo của CA về chữ ký trên giấy uỷ quyền có từ tháng 6/2017 như vậy nếu theo giả thuyết bà Bình và tay Hưng thông đồng với nhau thì việc điều tra có thể kết thúc trong giai đoạn này rồi.
Tuy nhiên đến tháng 2/2018 tức là 8 tháng sau mới có kết luận điều tra, dựa kết luận này bà Bình đang mạnh mồm và thằng Bank chẳng cãi được câu nào.
Nói túm lại giả định về việc bà Bình và tay Hưng thông đồng nhau là YẾU. Và giả định về việc thằng Bank chầy bửa mới là MẠNH

Giả định mạnh hay yếu thì vẫn là có và cần ra tòa để tòa phán quyết là vì thế.
Bà Bình cứ việc mạnh mồm, nhưng thực ra đang yếu lý, vì mới giấy ủy quyền ký khống , hoặc vì khuất tất, cấu kết riêng với tay Hưng định làm quả lừa ngân hàng? nên mới không dám đưa vụ việc ra tòa. Chứ mạnh lý thực sự thì ngại gì ko đưa ra tòa? Mạnh mồm thì được cái tích sự gì. Ngân hàng nó đã nói là chờ tòa phán quyết thì nó cần gì cãi mà cụ nói là nó không cãi được lời nào?

 

[mazda3_pro]

Em bổ sung thêm là “ký khống là hành vi không được pháp luật công nhận” chung cho mọi lĩnh vực, không riêng đối với ngành ngân hàng ạ.

Không được công nhận thì tại sao lại cho thằng Hưng rút tiền?

 

[Dũng Ốc]

Không được công nhận thì tại sao lại cho thằng Hưng rút tiền?

Ai cho nó rút đâu? Nó là thằng tội phạm rành rành ra rồi còn gì.

 

[mazda3_pro]

Thưa cụ. Nếu mai em vay của cụ 1 củ hẹn 1 tháng sau trả. Thì đúng 1 tháng sau em trả. Lúc đó, em sẽ ko bao giờ nói rằng, ơ cụ với em ra toà đi, khi nào toà phán em phải trả thì em mới trả, lêu lêu?!

Các cụ nói thượng tôn pháp luật, chấp hành toà án là quá đúng. Nhưng điều ấy ko đồng nghĩa với việc bội tín và hò mang nhau ra toà! Dù là toà giữa 2 bên Exim vs ông Hưng, hay Exim vs bà Bình. Ai cũng biết ra toà là kéo dài thời gian và tốn kém chi phí cho khách hàng. Hơn nữa, nếu KH ở đây ko có tiềm lực tài chính mạnh, họ sẽ rất khó thuê luật sư giỏi bảo vệ cho mình.

Một ngân hàng chân chính sẽ ko đối xử với KH theo cái cách mà Exim đang làm.

Cụ chỉ được cái nói chuẩn, em vote cho cụ.
Sau mấy vụ này dân còn chả dám tin mấy cái ông viet tin, exim .... lớ ngớ dân sợ hết cả cái hệ thống ngân hàng mà không mang tiền nhàn rỗi đi gửi thì toi cơm.

 

[mazda3_pro]

Ai cho nó rút đâu? Nó là thằng tội phạm rành rành ra rồi còn gì.

Ngân hàng cho nó rút thì mới mất tiền chứ, giờ sao lại đổ lên đầu khách thế này?
em ví dụ, cụ có cái sổ tiết kiệm, 1 hôm đẹp trời cụ ra rút thì ngân hàng báo "mất xèng rồi, mày kiện tao ra tòa, mày thắng tao trả tiền".
Cụ không biết chuyện gì đang xảy ra cả, và cả đống tội lỗi ập lên đầu cụ, không lý nào lại vậy?

 

[newbiess]

Kết luận điều tra có từ ngày 2/2/2018 nhưng một số fan ngân hàng lại không thích tin vào chứng cớ rất mạnh này

Nếu em ko nhầm CQ ĐT chỉ kết luận là chữ ký trên giấy ủy quyền cũng được Cơ quan Cảnh sát Điều tra phía Nam (C44B - Bộ Công an) giám định là chữ ký thật.

CQ Đt hoàn toàn không kết luận Ngân hàng phải trả tiền. Vì không thuộc thẩm quyền của họ.

Chỉ cần CQ ĐT kết luận ủy quyền là giả, thì ngân hàng sẽ trả tiền ngay! Nhưng đấy lại là ủy quền thật, chữ ký thật, rõ ràng bà ta ủy quyền cho người khác rút tiền của bà ta. Vậy căn cứ gì bắt ngân hàng trả tiền? Ngân hàng muốn trả tiền đi nữa cũng căn cứ vào cái gì?




Trao đổi với báo chí chiều 22/2, ông Lê Văn Quyết, Tổng giám đốc Eximbank thừa nhận vụ việc ông Hưng lừa đảo 245 tỷ trên là có thật. Tuy nhiên, theo ông tất cả giao dịch liên quan đều có chữ ký thật của bà Bình - người bị mất tiền. Chữ ký trên giấy ủy quyền cũng được Cơ quan Cảnh sát Điều tra phía Nam (C44B - Bộ Công an) giám định là chữ ký thật. Còn người được ủy quyền có trường hợp thật, có trường hợp không thật.

Sau khi có kết luận điều tra, bà Bình đã đến làm việc với ngân hàng và mong muốn ngân hàng sớm trả tiền. Tuy nhiên ông Quyết cho biết, ngân hàng dù rất chia sẻ mong muốn của khách và sự việc cũng đã kéo dài khá lâu nhưng đây là số tiền rất lớn, kết luận của cơ quan điều tra về mặt pháp lý không phải là phán quyết cuối cùng. Ngân hàng phải làm đúng luật.

Theo ông, bản thân Hội đồng quản trị ngân hàng cũng khó giải quyết vụ việc nếu chỉ dựa trên kết luận của cơ quan điều tra, mà hai bên cần sớm phối hợp để đưa vụ việc ra tòa thực hiện theo đúng trình tự tố tụng. Khi tòa án có phán quyết, Eximbank có trách nhiệm trả số tiền này thì ngân hàng sẽ trả ngay.

Ông Quyết cũng giải thích thêm về chữ ký thật trên giấy uỷ quyền của bà Bình là các chữ ký sẵn của bà vì bà Bình là khách hàng VIP khi có số tiền gửi rất lớn, được ngân hàng chăm sóc đặc biệt.

Bà Bùi Thị Thiện Tâm, Giám đốc Eximbank TP HCM cho biết thêm, theo quy trình giao dịch tại nhà thường từ 2 đến 3 nhân viên ngân hàng trở lên. Tuy nhiên trong quá trình giao dịch, bà Bình không muốn tiếp xúc với người khác ngoài ông Hưng. Thậm chí nhân viên ngân hàng có liên hệ thì bà Bình đã trả lời bận.

Trả lời câu hỏi vì sao ngân hàng không phát hiện được suốt thời gian dài, bà Tâm cho biết do trên giấy ủy quyền có chữ ký thật cộng với việc ông Hưng là Phó giám đốc chi nhánh và người trực tiếp giao dịch duy nhất với khách hàng.

Bản thân ông Hưng đã công tác tại Eximbank hơn 20 năm và chưa từng xảy ra vấn đề gì nên nhân viên rất tin tưởng và làm theo. Bà Tâm cũng cho hay, theo kết luận của cơ quan điều tra, ông Hưng đã lấy tiền từ năm 2014 ở nhiều thời điểm khác nhau và ở nhiều sổ tiết kiệm khác nhau của bà Bình, kéo dài đến năm 2016. Cuối năm 2016 thì sự việc vỡ lở. Ông Hưng hiện đã bỏ trốn ra nước ngoài và đang bị truy nã quốc tế.

Tại buổi họp chiều 22/2, ông Yasuhiro Saitoh, Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Eximbank cũng khẳng định, ưu tiên hàng đầu của ngân hàng là bảo vệ quyền lợi của người gửi tiền. Tuy nhiên, ngân hàng là tổ chức niêm yết nên phải tuân thủ quy định và ở nước ngoài các sự việc tương tự cũng phải đưa ra tòa.

Theo ông Quyết, Eximbank cũng đã chủ động chuyển vụ việc qua cơ quan điều tra để tố cáo tội phạm, thúc đẩy cơ quan điều tra đẩy nhanh tiến độ để sớm có cơ sở giải quyết khiếu nại của bà Bình.

“Chúng tôi rất muốn sự việc giải quyết sớm, tránh dư luận không hay. Nhưng nếu không có bước ra tòa thì không hoàn thiện thủ tục pháp lý và chúng tôi sẽ không trả lời được với cổ đông", ông Quyết nói thêm.

https://kinhdoanh.vnexpress.net/tin-tuc/ebank/khach-mat-245-ty-dong-tien-gui-tiet-kiem-3714327.html