[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[VW Golf]

Đúng vậy thì sao, thưa bác?

Bây giờ, bác xây 1 ngôi nhà cho gia đình mình.
Không may, đội Kiến trúc sư + Kết cấu thiết kế cái nhà cho bác toàn loại 3/10 điểm và "Bùng học Mua bằng Chống trượt".
Giờ, tiềm ẩn nguy cơ Nhà bác có thể bị ảnh hưởng tiêu cực, vì họ có thể đã tính toán sai Kết cấu, ví dụ vậy.

Bác sẽ làm gì??
Tiếp tục ở, vì bản chất nó vẫn là Cái Nhà??

 

[masterlazy]

------
Trước ý kiến của VKSNDTC, thành viên Hội đồng Thẩm phán nêu câu hỏi: "VKSNDTC cho rằng việc không thu giữ vật chứng, không rõ mẫu máu, nhóm máu... là những vi phạm nghiêm trọng. Giả sử Hội đồng chấp nhận hủy bản án đó đi, thì những nội dung này có khắc phục được không?".

Đại diện VKSNDTC tiếp tục khẳng định, đây là những vi phạm nghiêm trọng. Còn nếu hủy bản án, có điều tra lại được hay không là việc của Cơ quan điều tra. Vị đại diện VKSNDTC cũng nhấn mạnh: Kháng nghị không khẳng định Hồ Duy Hải bị oan, mà đề nghị hủy bản án, điều tra lại để làm rõ những vấn đề về thủ tục điều tra, tố tụng.

Vụ án Hồ Duy Hải: Có sai sót nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án

Căn cứ sự trùng khớp giữa lời khai các của các nhân chứng, vật chứng, tình tiết và hiện trường trong vụ án mạng tại Bưu điện Cầu Voi (Long An), Cơ quan điều tra và cơ quan tố tụng thừa nhận có thiếu sót, tuy nhiên không làm ảnh hưởng tới bản chất vụ án.

congly.vn

Nói chuyện kiểu trẻ con của 17 Lọ? Nếu nội dung đó ko đủ, không thể điều tra lại mà 17 lọ vẫn kết tội hoá ra là kết tội láo ah. 1 mạng người mà trả lời như trò đùa.
Đã là vi phạm nghiêm trọng việc của 17 lọ là yêu cầu điều tra lại, còn việc điều tra được hay ko do bên VKS chứ ko thể bao biện cho quyết định của 17 lọ.

Càng nói ra càng thấy mấy ông 17 lọ này có vấn đề về tư duy logic.

Bổ sung thêm: câu này của chính bác Gcar thì phải GĐT mục đích là để kiểm tra lại trình tự tố tụng, các bằng chứng điều tra của các phiên sơ thẩm và phúc thẩm xem có đúng pháp luật hay ko? Nếu không đúng thì xem xét lại bản án.

Hô hố, giờ 17 lọ lại cãi cùn nếu vi phạm nghiêm trọng thì có điều tra lại được không? không chứ gì? vậy kết luận HDH có tội.


Bảo sao dư luận không bức xúc, dân mới đánh dấu hỏi vào các ông

 

[Alaska_]

Tôi cũng tin là họ làm cực chuẩn.
Ví dụ Thời gian xảy ra vụ án, họ xác định 1 phát chuẩn luôn, phỏng ạ?
Ví dụ, 7 dấu tay - một chứng cứ vật lý gầnnhư đầu bảng trong mọi vụ án hình sự, họ sắp tìm ra hết chủ của nó rồi, chỉ sau 12 năm ngắn ngủi, phỏng ạ?
Ví dụ tìm được Con dao gây án, họ tìm ra nhanh phết đấy chứ, bác nhỉ?

Xác định khoảng thời gian tương đối: chuẩn
Xác định đối tượng gây án và diễn tiến vụ án: chuẩn
Đã quét dấu vân tay hiện trường; đối chiếu 144 đối tượng. Lưu dấu vân tay đã lấy. Nghiệp vụ thế là ổn.
Vân tay không phải là chứng cứ đầu bảng hay duy nhất. Vì nhiều vụ không lấy được vân tay. Ví dụ vụ Chấn. LN Chung ko lấy dấu vân tay.
Nhất là đây là bưu điện nhiều đối tượng ra vào. Có vân tay chưa chắc là hung thủ.
Việc không cần tiếp tục truy xét dấu vân tay là quyết định của cả VKS, Toà, bộ CA, khi đã tìm ra hung thủ và nó đã nhận tội. Không liên quan gì nghiệp vụ của LAPD

Thế ah, câu hỏi đó được đặt ra trong buổi hỏi cung hay trên toà ah?
Do công tố viên hỏi hay toà hỏi?
1 câu hỏi bẫy do công tố viên hỏi nhằm để HDH buộc lộ ra việc có mặt tại bưu điện thì đó là câu hỏi chuẩn và nghiệp vụ và luật pháp.

Còn tại Toà thì toà là cán cân công lý là nơi trung gian đứng giữa đưa ra phán quyết thay cho luật pháp vậy mà hỏi câu hỏi bẫy nhằm đưa bị cáo vào tròng có đúng trách nhiệm của toà ko? Nếu đúng trình tự toà phải hỏi buổi trưa gọi điện, rồi gọi điện gặp ai..... chứ ko hỏi kiểu lưu manh buổi trưa gọi điện, sau đó đến câu buổi tối gặp ai như vậy được. Đó là câu hỏi kiểu lưu manh, chưa nói ai có ghi âm lại phiên toà đó thì xem giùm, từ buổi tối được hỏi rõ ràng nghiên túc hay nói nhỏ hoặc được thêm vào sau phiên toà.... ??? mọi thứ đều có thể với kiểu chưa vào phiên toà đã khẳng định HDH có tội của Toà

HDH kêu oan, Toà muốn tìm ra xem nó có oan khôbg. Câu hỏi đó là cách hợp lý để tìm ra câu trả lời. Chẳng phải bẫy nào cả. Nếu tối đó HDH thực không đến bưu điện thì không bẫy nào bẫy được cả.

 

[Gcar]

Bộ CA đã làm những gì năm 2020 rồi ah? Bác chỉ giùm?

Bộ CA xác nhận thủ phạm tên Hải họ Hồ. Không tìm ra có tình tiết nào quá mới hay bất thường, vì CA Long An đã làm đủ hết những việc cần làm.

Nghị và Sol có chứng cứ ngoại phạm, tầng lầu bưu điện chả có gì hay, không có chuyện Hồng tiếp 3 người khách liên tục mỗi người 10 phút, không có camera, không có chuyện Còi Trí Thường Bình, 5 bảo vệ, Thu Hiếu, Phụng Hiếu, Phú Hùng... hợp tác với CA để đưa Hải vào tròng... như có người rêu rao.

 

[Yeu_Hoa]

Bây giờ, bác xây 1 ngôi nhà cho gia đình mình.
Không may, đội Kiến trúc sư + Kết cấu thiết kế cái nhà cho bác toàn loại 3/10 điểm và "Bùng học Mua bằng Chống trượt".
Giờ, tiềm ẩn nguy cơ Nhà bác có thể bị ảnh hưởng tiêu cực, vì họ có thể đã tính toán sai Kết cấu, ví dụ vậy.

Bác sẽ làm gì??
Tiếp tục ở, vì bản chất nó vẫn là Cái Nhà??

Em đưa ra những lập luận để chứng minh nguy cơ có thể đội thợ tính sai kết cấu dẫn đến đổ nhà. Nhưng vợ em nó bảo chả có vấn đề gì cả, dù đội thợ này tay nghề hơi yếu nhưng xây thế ổn rồi, không cần thiết kiểm tra lại, vì những lập luận của em nó không làm thay đổi bản chất của cái nhà đã xây.
Cụ từng cãi vợ chưa? Có thắng lần nào chưa?

 

[VW Golf]

Xác định khoảng thời gian tương đối: chuẩn
Xác định đối tượng gây án và diễn tiến vụ án: chuẩn
Đã quét dấu vân tay hiện trường; đối chiếu 144 đối tượng. Lưu dấu vân tay đã lấy. Nghiệp vụ thế là ổn.
Vân tay không phải là chứng cứ đầu bảng hay duy nhất. Vì nhiều vụ không lấy được vân tay. Ví dụ vụ Chấn. LN Chung ko lấy dấu vân tay.
Nhất là đây là bưu điện nhiều đối tượng ra vào. Có vân tay chưa chắc là hung thủ.
Việc không cần tiếp tục truy xét dấu vân tay là quyết định của cả VKS, Toà, bộ CA, khi đã tìm ra hung thủ và nó đã nhận tội. Không liên quan gì nghiệp vụ của LAPD

HDH kêu oan, Toà muốn tìm ra xem nó có oan khôbg. Câu hỏi đó là cách hợp lý để tìm ra câu trả lời. Chẳng phải bẫy nào cả. Nếu tối đó HDH thực không đến bưu điện thì không bẫy nào bẫy được cả.

Vụ Xác định thời điểm gây án, theo bác nhờ cái gì vậy??
Nhờ chuyên viên Hải?
Cái đó, lẽ ra phải căn cứ vào 1 Bằng chứng khoa học, mà thời đó chắc chắn đã có và phổ biến: Thức ăn trong dạ dày + Vết máu nạn nhân + ...
Và, phương tiện lưu trữ thời đó cũng đã có, tôi hiểu vậy không rõ đúng không.

 

[VW Golf]

Em đưa ra những lập luận để chứng minh nguy cơ có thể đội thợ tính sai kết cấu dẫn đến đổ nhà. Nhưng vợ em nó bảo chả có vấn đề gì cả, dù đội thợ này tay nghề hơi yếu nhưng xây thế ổn rồi, không cần thiết kiểm tra lại, vì những lập luận của em nó không làm thay đổi bản chất của cái nhà đã xây.
Cụ từng cãi vợ chưa? Có thắng lần nào chưa?

À, vấn đề là làm sao bác + vợ biết, cái mà đội 3 điểm đưa ra nó ổn, để có thể là căn cứ mà tuyên bố: "vợ em nó bảo chả có vấn đề gì cả, dù đội thợ này tay nghề hơi yếu nhưng xây thế ổn rồi".
Nói mồm thì dễ, nhất là người có thẩm quyền tối cao (đồng chí VỢ).

Nhờ đội khác check lại, có chính xác hơn không bác? Và minh bạch hơn.
Tốn tiền hơn, và tiềm ẩn nguy cơ đồng chí Kiến trúc sư dỏm bị mất bằng, cái đó đã hẳn.

 

[Yeu_Hoa]

À, vấn đề là làm sao bác + vợ biết, cái mà đội 3 điểm đưa ra nó ổn, để có thể là căn cứ mà tuyên bố: "vợ em nó bảo chả có vấn đề gì cả, dù đội thợ này tay nghề hơi yếu nhưng xây thế ổn rồi".
Nói mồm thì dễ, nhất là người có thẩm quyền tối cao (đồng chí VỢ).

Nhờ đội khác check lại, có chính xác hơn không bác? Và minh bạch hơn.
Tốn tiền hơn, và tiềm ẩn nguy cơ đồng chí Kiến trúc sư dỏm bị mất bằng, cái đó đã hẳn.

Không bác ạ. Vì em không thuyết phục được đồng chí vợ trong việc chứng minh nguy cơ sập nhà. Vì đồng chí vợ cho rằng những sai sót của đội thợ là không mấy nghiêm trọng.

 

[masterlazy]

Xác định khoảng thời gian tương đối: chuẩn
Xác định đối tượng gây án và diễn tiến vụ án: chuẩn
Đã quét dấu vân tay hiện trường; đối chiếu 144 đối tượng. Lưu dấu vân tay đã lấy. Nghiệp vụ thế là ổn.
Vân tay không phải là chứng cứ đầu bảng hay duy nhất. Vì nhiều vụ không lấy được vân tay. Ví dụ vụ Chấn. LN Chung ko lấy dấu vân tay.
Nhất là đây là bưu điện nhiều đối tượng ra vào. Có vân tay chưa chắc là hung thủ.
Việc không cần tiếp tục truy xét dấu vân tay là quyết định của cả VKS, Toà, bộ CA, khi đã tìm ra hung thủ và nó đã nhận tội. Không liên quan gì nghiệp vụ của LAPD

HDH kêu oan, Toà muốn tìm ra xem nó có oan khôbg. Câu hỏi đó là cách hợp lý để tìm ra câu trả lời. Chẳng phải bẫy nào cả. Nếu tối đó HDH thực không đến bưu điện thì không bẫy nào bẫy được cả.

Đến bây giờ, vẫn không có bất cứ nhân chứng hay bằng chứng trực tiếp nào khẳng định HDH có mặt vào tối hôm đó ở bưu điện ngoài lời khai của HDH, không có mà vẫn kết tội được đó, không phải bẫy lời khai thì là gì ah?

Tiếp nữa giả sử nếu HDH có mặt tại bưu điện tối hôm đó thì lấy gì ra để xác định HDH là hung thủ? mọi giải định từ lời khai HDH và ĐTV đều bị bẻ gẫy bởi sự bất hợp lý của nó

Thế toà có nghiêm minh không khi chưa kết tội Toà đã tự khẳng định là HDH có mặt ở bưu điện? ( ko hề có bất cứ câu hỏi bào trước đó hỏi HDH là có đến bưu điện tối hôm đó hay ko?)

chém thêm: việc ko cần truy xét dấu vân tay là việc của VKS nhưng nếu Toà thấy có vấn đề và muốn truy xét đến cùng thì vẫn yêu cầu trả hồ sơ về VKS bắt điều tra lại được, nhưng ở đây Toà tuyên án dù chính Toà biết điều tra có vấn đề nhưng ko làm thay đổi bản chất.

 

[Alaska_]

Vụ Xác định thời điểm gây án, theo bác nhờ cái gì vậy??
Nhờ chuyên viên Hải?
Cái đó, lẽ ra phải căn cứ vào 1 Bằng chứng khoa học, mà thời đó chắc chắn đã có và phổ biến: Thức ăn trong dạ dày + Vết máu nạn nhân + ...
Và, phương tiện lưu trữ thời đó cũng đã có, tôi hiểu vậy không rõ đúng không.

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt được hung thủ cụ nhé: căn cứ hiện trường và lời khai chị bán trái cây, xác định thời điểm gây án sau 20h30 sau khi bưu điện đóng cửa và sau khi V đi mua trái cây về.
Sau này đúng với H khai. Chứng tỏ nghiệp vụ tốt

 

[GamCaoMayLanh]

Bác chưa chốt được xe cạp hông quầy là của Hồng được đâu. Chỉ chắc chắn đó là xe Wave Tàu. Ai đã cho xe đó vào nhà cần phải làm rõ. Cho xe máy vào ntn nổ máy chạy lên thang sắt hay đẩy bộ?. Ai đẩy giúp hay chỉ có 1 mình?. Cho xe vào từ lúc mấy giờ?.
P/s: Bậc thềm từ sân trước vào phòng gd không phải thấp.

Nếu dựa vào hồ sơ thì chưa chốt được Wave Tàu là của Hồng, tuy nhiên dựa vào các nguồn khác thì chốt được. Và chốt luôn nhân vật mặt tròn, tóc ngắn dỡn luôn. Nhân vật này cũng chẳng xa lạ gì.
Nhưng hiện tại TTC đang bị tuýt còi vì đi nhanh quá.
Chỉ cần nắm 1 trong các nhân vật sau : Nghị, CHTA, ĐPH, PPH, LTTH thì nắm được cái cán rồi.

Mặt trước BĐCV năm 2011 lúc trùm cuối Đinh Phú Hùng cho thuê kinh doanh.
---------------------------------------------------
Ta thấy với độ dốc và cầu thang sắt kiểu này thì xe Hồng hay xe Vân muốn cho vào nhà thì phải nổ máy mà chạy lên. Còn nếu có người phụ đẩy lên thì tốt quá. Thêm cả chiếc chìa khóa bỏ ở cửa sổ chỗ dãy ghế khách ngồi chờ gd nữa. Vậy là có dấu vân tay của cả người chạy xe/dắt xe lẫn người phụ đẩy rầu.

 

[VW Golf]

Không bác ạ. Vì em không thuyết phục được đồng chí vợ trong việc chứng minh nguy cơ sập nhà. Vì đồng chí vợ cho rằng những sai sót của đội thợ là không mấy nghiêm trọng.

Bác thấy đấy: Họ đã lấy quyền lực của họ để phủ quyết.
Tôi thừa nhận, Quyền này được ghi đâu đó.

Bù lại, việc sử dụng Quyền lực kiểu đó, không phủ nhận được rằng: các đồng chí xây nhà (sorry, Điều tra viên của LAPD) đã làm ăn như shjt trong vụ này.
Để cho 17 cậu đành tuyên bố: Có hơi thum thủm 1 tý, nhưng vẫn khá thơm tho.

Nó dẫn tới hậu quả:
Đội thợ xây của bác (sorry, Điều tra viên của LAPD và các PD chỗ khác), vẫn có thể tiếp tục tạo ra shjt; và dân đen như tôi và bác nai lưng ra trả tiền đền bù cho những Chấn Nén Long của 2021 và sau đó.
Thế thì còn đâu ngân sách cho Quảng chường và Tượng đài, điển hình nhất là ngân sách cho 1 bức tượng của ngành Tòa án tới đây.
Bác có chia sẻ hậu quả này??

Lý do thì hình như bác đã nêu rất rõ ở # 6049:

Không thể được bác ạ. Việc điều tra lại sẽ rất nguy hiểm, vì nếu điều tra lại sẽ phải lấy cung lại. Lúc đó biết đâu HDH sẽ phản cung. Đinh Vũ Thường hay ai khác cũng có thể khai khác đi gây bất lợi cho vụ án. Vụ án này kết án chủ yếu do lời thú tội của hung thủ rất phù hợp với hiện trường chứ không có chứng cứ vật lý, bây giờ nếu bị phản cung thì rất khó làm vì sau 13 năm mọi thứ đều đã thay đổi.

Hóa ra là họ sợ cậu Hải + cậu Thường phản cung, thì vụ án bị bất lợi, chính xác hơn là Bản chất bị sụp đổ, nhỉ.

 

[VW Golf]

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt được hung thủ cụ nhé: căn cứ hiện trường và lời khai chị bán trái cây, xác định thời điểm gây án sau 20h30 sau khi bưu điện đóng cửa và sau khi V đi mua trái cây về.
Sau này đúng với H khai. Chứng tỏ nghiệp vụ tốt

Thế hả bác. Các ảnh giỏi quá đi mất.

Các ảnh căn cứ cái gì tuyên bố rõ vậy bác? Vì nếu rõ thế, cần gì cậu Hải khai, vì nó rõ ra đấy rồi.

Btw, sự xác nhận do Điều tra viên công bố căn cứ cụ thể cái gì vậy bác?
Chị bán hoa quả: Khung thời gian cùng lắm là sau 21h đến 07h sáng hôm sau.
Còn căn cứ Hiện trường, nó thể hiện cái gì vậy?
Vết máu?
Thức ăn?
Dấu tay?
Gì đó khác???

Bác làm ơn cho xin cái Link thì tốt quá.

 

[masterlazy]

Bộ CA xác nhận thủ phạm tên Hải họ Hồ. Không tìm ra có tình tiết nào quá mới hay bất thường, vì CA Long An đã làm đủ hết những việc cần làm.

Nghị và Sol có chứng cứ ngoại phạm, tầng lầu bưu điện chả có gì hay, không có chuyện Hồng tiếp 3 người khách liên tục mỗi người 10 phút, không có camera, không có chuyện Còi Trí Thường Bình, 5 bảo vệ, Thu Hiếu, Phụng Hiếu, Phú Hùng... hợp tác với CA để đưa Hải vào tròng... như có người rêu rao.

Bác làm luôn bộ trưởng CA cho em nhờ. Bác bớt chém lung tung đi.
Bác Xô ko có 1 từ nào nói về Còi và Trí cả, toàn bộ thông tin được đưa ra đều chủ yếu dựa trên lời khai của Thường (dù trong biên bản lời khai ko có bất kỳ câu nào khẳng định đó là xe Dream của Hải).

thứ nữa, câu trả lời của bác Xô dựa trên giả định các chứng cứ được cung cấp CHỈ có từng đó và hoàn toàn là đúng ko có vi phạm nghiêm trọng của ĐTV, nên nếu có... thì.....

Chỉ cần đưa lời khai của Còi và Trí vào thì toàn bộ những lập luận của bác Xô đều đổ vỡ hết.

Chưa kể câu trả lời dựa trên những thứ chưa được đang được phanh ra như: sai lệch chữ ký, UBTP yêu cầu điều tra lại chứ ko khẳng định HDH có tội, VKSTC cũng yêu cầu điều tra lại

Khi dựa trên chỉ và chỉ những hồ sơ cũ không bao gồm các hồ sơ bị loại bỏ hay có dấu AK chỉ chứng tỏ là Bộ CA chưa hề điều tra lại như bác đang khẳng định

 

[Gcar]

Hóa ra là họ sợ cậu Hải + cậu Thường phản cung, thì vụ án bị bất lợi, chính xác hơn là Bản chất bị sụp đổ, nhỉ.

Điều tra lại không phải là xóa cung làm lại, nhiều cụ cứ nhầm mãi. Tòa phải ghi rõ điều tra thêm cái gì. Cái gì làm được thêm thì Bộ Công an đã làm, như tra thêm vân tay.

 

[Alaska_]

Đến bây giờ, vẫn không có bất cứ nhân chứng hay bằng chứng trực tiếp nào khẳng định HDH có mặt vào tối hôm đó ở bưu điện ngoài lời khai của HDH, không có mà vẫn kết tội được đó, không phải bẫy lời khai thì là gì ah?

Tiếp nữa giả sử nếu HDH có mặt tại bưu điện tối hôm đó thì lấy gì ra để xác định HDH là hung thủ? mọi giải định từ lời khai HDH và ĐTV đều bị bẻ gẫy bởi sự bất hợp lý của nó

Thế toà có nghiêm minh không khi chưa kết tội Toà đã tự khẳng định là HDH có mặt ở bưu điện? ( ko hề có bất cứ câu hỏi bào trước đó hỏi HDH là có đến bưu điện tối hôm đó hay ko?)

câu hỏi đó chỉ nhằm để Toà xác minh xem H có mặt ở bưu điện không, yếu tố quan trọng để Toà thấy H có oan hay không. H khẳng định có mặt thì còn cần nhân chứng nào nữa?

Kết tội thì nhiều chứng cứ khác không chỉ là có mặt.

Câu hỏi thì không bao giờ là khẳng định. Nên việc Toà hỏi không ảnh hưởng gì đến tính nghiêm minh cả. Chỉ là cách để có được thông tin cần thiết.

 

[masterlazy]

câu hỏi đó chỉ nhằm để Toà xác minh xem H có mặt ở bưu điện không, yếu tố quan trọng để Toà thấy H có oan hay không. H khẳng định có mặt thì còn cần nhân chứng nào nữa?

Kết tội thì nhiều chứng cứ khác không chỉ là có mặt.

Câu hỏi thì không bao giờ là khẳng định. Nên việc Toà hỏi không ảnh hưởng gì đến tính nghiêm minh cả. Chỉ là cách để có được thông tin cần thiết.

Bác chỉ giùm cái bằng chứng khác ngoài lời khai của HDH ra thì còn cái gì khác?

Bẫy 1 thằng trẻ ranh khai xong rồi gán cho nó bằng được tội giết người thì đó là cách toà xử án? Sao bác ko lôi nốt các lời khai là nó không có mặt tại bưu điện của nó ra làm bằng chứng đi.

Bác còn dùng toàn từ đao to búa lớn như tính NGHIÊM CHÍNH, vậy theo bác 12 năm tù kia, thêm xử tử rồi chẳng may tìm ra thủ phạm đích thực thì tính NGHIÊM CHÍNH đó nằm ở đâu?

1 cô Vân đi bộ 200m ra mua hoa quả chém gió vào câu rồi đi bộ về hẳn thêm 200m nữa được bao phút ah có đến 10-15p ko?. Vậy mà 1 thằng trẻ ranh nào là đòi chịch, rờ mó đến chảy nước, nào là đè ra giường..... giết người, ra lavabo rửa ráy sạch sẽ để chờ giết thêm người nữa. Mà bác vẫn khăng khăng khẳng định ko có vấn đề hay buộc tội có sự khiên cưỡng về thời gian thì em nể bác thật.

Chúng ta đang đòi sự NGHIÊM CHÍNH đó, chính là NGHIÊM MINH trong xét xử, khi hồ sơ có vấn đề thì nên điều tra lại và CHÍNH XÁC trong quyết định pháp luật, khi còn nhiều điều nghi ngờ thì không được giết nghi phạm

 

[Alaska_]

Thế hả bác. Các ảnh giỏi quá đi mất.

Các ảnh căn cứ cái gì tuyên bố rõ vậy bnác? Vì nếu rõ thế, cần gì cậu Hải khai, vì nó rõ ra đấy rồi.

Btw, sự xác nhận do Điều tra viên công bố căn cứ cụ thể cái gì vậy bác?
Chị bán hoa quả: Khung thời gian cùng lắm là sau 21h đến 07h sáng hôm sau.
Còn căn cứ Hiện trường, nó thể hiện cái gì vậy?
Vết máu?
Thức ăn?
Dấu tay?
Gì đó khác???

Bác làm ơn cho xin cái Link thì tốt quá.

Em dùng từ Xác định là chưa chuẩn. Nhận định thì đúng hơn. Không phải nhận định nào cũng đúng nhưng trước giờ phải đến 99% các vụ án là đúng.
Cqđt nhận định vụ án diễn ra lúc khoảng 21h; văn bản khám nghiệm hiện trường chắc bác cũng đọc rồi. Căn cứ nào thì các trang trước cũng bàn rồi. Bác có quan điểm rièng thì tuỳ nhưng bác không phải cqđt cũng chẳng phải toà

Bác chỉ giùm cái bằng chứng khác ngoài lời khai của HDH ra thì còn cái gì khác?

Bẫy 1 thằng trẻ ranh khai xong rồi gán cho nó bằng được tội giết người thì đó là cách toà xử án? Sao bác ko lôi nốt các lời khai là nó không có mặt tại bưu điện của nó ra làm bằng chứng đi.

Bác còn dùng toàn từ đao to búa lớn như tính NGHIÊM CHÍNH, vậy theo bác 12 năm tù kia, thêm xử tử rồi chẳng may tìm ra thủ phạm đích thực thì tính NGHIÊM CHÍNH đó nằm ở đâu?

1 cô Vân đi bộ 200m ra mua hoa quả chém gió vào câu rồi đi bộ về hẳn thêm 200m nữa được bao phút ah có đến 10-15p ko?. Vậy mà 1 thằng trẻ ranh nào là đòi chịch, rờ mó đến chảy nước, nào là đè ra giường..... giết người, ra lavabo rửa ráy sạch sẽ để chờ giết thêm người nữa. Mà bác vẫn khăng khăng khẳng định ko có vấn đề hay buộc tội có sự khiên cưỡng về thời gian thì em nể bác thật.

Chúng ta đang đòi sự NGHIÊM CHÍNH đó, chính là NGHIÊM MINH trong xét xử, khi hồ sơ có vấn đề thì nên điều tra lại và CHÍNH XÁC trong quyết định pháp luật, khi còn nhiều điều nghi ngờ thì không được giết nghi phạm

Chứng cứ nào khác nữa bác cứ đọc cáo trạng hoặc các trang trước, em thấy cũng bàn nhiều rồi. Là bác không chấp nhận thôi.

Nhắc lại là chả có bẫy gì ở đây cả. Nếu thực sự không có mặt thì không ai bẫy được cả.

Hồ sơ có vấn đề nên đã tái thẩm rồi gđt rồi QH điều tra Bộ CA điều tra mà bác vẫn chưa cho là đủ nghiêm minh thì chịu thôi.

Giờ còn có thể tái GĐT đấy thế là nghiêm minh quá còn gì.

Mà Vân đi mua trái cây thì thực nghiệm cả đi và về là 20’. Em đọc đâu đó giờ không tìm ra link.

 

[Alaska_]

Hóa ra là họ sợ cậu Hải + cậu Thường phản cung, thì vụ án bị bất lợi, chính xác hơn là Bản chất bị sụp đổ, nhỉ.

đấy là nhận định của CĐM.
Còn lời của Toà thì là : có sai sót, nhưng không thể khắc phục nổi, (do dấu máu không còn và dao thớt đã huỷ) mà cũng không ảnh hưởng đến kết quả vụ án, vậy điều tra lại làm gì?

 

[masterlazy]

h

Em dùng từ Xác định là chưa chuẩn. Nhận định thì đúng hơn. Không phải nhận định nào cũng đúng nhưng trước giờ phải đến 99% các vụ án là đúng.
Cqđt nhận định vụ án diễn ra lúc khoảng 21h; văn bản khám nghiệm hiện trường chắc bác cũng đọc rồi. Căn cứ nào thì các trang trước cũng bàn rồi. Bác có quan điểm rièng thì tuỳ nhưng bác không phải cqđt cũng chẳng phải toà


Chứng cứ nào khác nữa bác cứ đọc cáo trạng hoặc các trang trước, em thấy cũng bàn nhiều rồi. Là bác không chấp nhận thôi.

Nhắc lại là chả có bẫy gì ở đây cả. Nếu thực sự không có mặt thì không ai bẫy được cả.

Hồ sơ có vấn đề nên đã tái thẩm rồi gđt rồi QH điều tra Bộ CA điều tra mà bác vẫn chưa cho là đủ nghiêm minh thì chịu thôi.

Giờ còn có thể tái GĐT đấy thế là nghiêm minh quá còn gì.

Mà Vân đi mua trái cây thì thực nghiệm cả đi và về là 20’. Em đọc đâu đó giờ không tìm ra link.

Bác xem lại không có 1 văn bản nào giám định chết lúc 21h cả, chỉ là khẳng định HDH giết thì phải là 21h do HDH ko thể giết 2 ng 1 lúc mà ko có chống đối. Còn vụ giết hại đó có thể xẩy ra lúc 22h hoặc 24h hay hơn nữa, chỉ là nếu giờ khác thì khác gì đấm vào mặt 1 đội xử án.

Em chỉ lý luận thế để bác thấy dù án đã xử qua sơ,phúc rồi GĐT thì bản thân mỗi chúng ta khi đã mất thời gian tranh biện về vụ này thì nên đặt ra những nghi ngờ và tự tìm cách biện minh không nên chỉ dựa vào những kết luận của người khác dù là cơ quan nào đi nữa.

Còn nếu bác khẳng định chỉ dựa vào kết luận của toà thì em nghĩ bác nên tin tưởng vào kết luận đó và cũng ko nên mất thời gian đọc và tranh biện làm gì, đỡ mất tg quí báu.

Và ngược lại, nếu trong lòng bác còn nghi ngờ thì mong bác tranh biện bằng chính nghi ngờ của mình