[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[Lái Ngựa]

Cụ cho 9đ/ 3môn e hơi nhiều. Chỉ có bọn ngu ngục dốt nát mới làm ra cái hồ điều tra vụ cầu voi đầy sai sót, hoàn toàn không thuyết phục như thế.
Sau đấy là đến đội xử án dù thừa nhận cái sai của đội đtv nhưng lươn lẹo rằng sai nhưng không ảnh hưởng.
Tiếp đến là đội mặt dày như mặt thớt được tung lên các trang mạng tung hoả mù, định hướng dư luận bằng những luận điệu vớ vẩn tự sáng tác. Câu dẫn lung tung beng lúc thì bài báo, lúc thì biên bản, lúc thì thông tin trên mxh.
Nhưng đặc biệt những thông tin nào trùng với quan điểm của chúng muốn thì chúng auto công nhận là thông tin đúng. Còn ngược quan điểm thì chúng cho là báo viết láo, biên bản không giá trị nên không đưa vào hồ sơ, thông tin trên fb youtube 1 chiều không kiểm chứng đc... đúng bản chất nguỵ biện, tráo trở.

Ồ, có ai quan tâm đến "lớp 12" hay Thạc xĩ Tiến xĩ gì đâu bác nhỉ.
Họ làm 01 vụ (mà rất nhiều bên quan tâm, từ Cuốc hụi đến Ô phăn), vụ này đã thể hiện họ ở "trình độ lớp 1" - nếu tôi cho điểm 1 cách rộng rãi.
Còn họ là Thạc sĩ cờ vua hay vẫn đang học lớp 12 chuyên tu hay tương tự, tôi chưa bao giờ đặt câu hỏi.

Ngược lại, tôi không rõ bác lấy logic nào để phong cho họ cái Bằng lớp 12 vậy?
Btw, tôi lại xin phép hỏi lại (độ lần thứ 10): Họ có kém đến mức độ phải làm lại vụ này không bác, bởi 1 đội khác điểm cao hơn, độ 19/30 điểm chẳng hạn, theo đánh giá của bác.

 

[trancannam]

BIÊN BẢN KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG BƯU CỤC CẦU VOI SÁNG 14/1/2008
Bút lúc số 46. Tờ 2. Bút lục này nằm trong hồ sơ cáo trạng vụ án, tức bộ hồ sơ cũ.
-Đáng chú ý Bút lục này có sự tham gia của cán bộ Huỳnh Thanh Hiền của PC21 Long An (đội kỹ thuật hình sự), người mà sau này ký biên bản xác nhận kết luận 05 dấu vân tay ở hiện trường vụ án không phải 10 dấu điểm chỉ của Hồ Duy Hải.
-Ông Đinh Phú Hùng, quản lý trực tiếp bưu cục Cầu Voi cũng có mặt chứng kiến.
-Bút lục ghi rõ ràng dấu vân tay được tìm thấy ở mặt trong của cửa kính chỗ phía sau bưu cục đi ra nhà vệ sinh. Trên vòi nước lavabo có dấu vết đường vân tay để lại.
-Vũng máu nơi hai nạn nhận nằm còn ướt chưa khô hoàn toàn.
-Vòi nước lavabo trong toilet mở không có nước. Sàn nhà vệ sinh khô ráo có những giọt máu nhỏ li ti bên trong lẫn bên ngoài chỗ bên ngoài.... Trên lọc lavabo có thu được tóc.
*Xin lưu ý nhắc lại bình luận của members chúng ta không suy đoán tìm hung thủ , mọi nghi vấn hay giả thiết các bạn cứ tự giữ trong đầu hoặc có quyền bình luận ở bất cứ nơi nào khác. Các dấu vết để lại như vậy, đương nhiên việc đi tìm hung thủ là chức năng của cơ quan thẩm quyền, nơi sinh ra để những làm việc đó.
----------------
VIETSUB KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG BÚT LỤC 46
----------
1. Hiện trường và quá trình khám nghiệm:
Cửa ra ngoài nhà rộng 1,15m. Tại khu vực cầu thang chúng tôi ghi nhận như sau: gầm cầu thang có diện tích 3,45m x 2,1m, đây là nơi đun nấu và chứa đồ cũ. Tại đây có 2 xác nạn nhân:
- Nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân tư thế nằm ngửa mặc áo sơ mi trắng ngắn tay quần dài màu xám. Đầu gối lên đùi trái nạn nhân Hồng. Đầu quay về hướng nam, hai chân duỗi về hướng Bắc. Chân trái dạng ra và gác lên một cái ghế xếp khung ghế bằng Inox mặt ghế bằng nệm mút màu xanh, kích thước 0,37m x 0,37m, trên mặt nệm có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô. Khi xếp ghế lại có chiều cao là 0,98m, phía sau nệm tựa lưng có in nhãn hiệu "Hòa Phát" và dán tem "đảm bảo chất lượng" mã số HPN2 447052. Tem này bị rách mất một góc nhỏ ở bên phải phía dưới. Trên chân ghế bằng sắt trắng (Inox) có dính máu. Mũi bàn chân trái chạm vào cửa sắt xếp. Chân phải hơi co mũi bàn chân phải cách trụ tay vịn cầu thang 0,1m và mu bàn chân áp vào một bộ phận chụp bên ngoài bếp dầu. Dưới hai chân có nhiều hạt cơm, bún phơi khô và một bịch cơm khô ở dưới gầm cầu thang.
- Nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng tư thế nằm ngửa đầu quay về hướng Tây Bắc, mặc đồ bộ màu hồng nhạt áo ngắn tay cuốn lên để lộ 2 núm vú và áo ngực màu trắng, hai tay co lên vai, chân phải co chân trái dạng ra và đầu nạn nhân Thu Vân gối lên. Trên đầu Ánh Hồng có một bộ phận bếp dầu hình trụ chụp vòng trong của bếp và một tấm thớt gỗ. Sườn bên phải chạm vào bếp dầu. Trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn. Phía trong sát với đùi phải Ánh Hồng còn có một bàn bếp kích thước 0,94m x 0,5m x 0,57m, trên bàn này có: thau nhựa đỏ đựng tô, chén, dĩa, một vành trên của bếp dầu, một chai dầu ăn, một hủ nhựa đổ nằm trên mặt bàn và vài thứ như ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa. Trong gầm cầu thang có một số đồ cũ như cánh cửa, ghế gỗ... Xung quanh nạn nhân còn vài đồ vật nằm rải rác như rổ nhựa, bình nước mắm, thùng mì gói... Trên nền gạch ở gần cửa ra ngoài để vào phòng vệ sinh chúng tôi thấy có nhiều giọt máu nhỏ giọt và một cái dũa móng tay nằm dưới thanh trượt cửa sắt xếp. Cửa có cấu trúc 2 lớp: phía trong nhà là cửa sắt xếp bên ngoài là cửa nhôm kính hai cánh mở ra kích thước 2,2m x 1,2m. Ở mặt trong của kính trên cánh cửa có một số dấu vết đường vân. Cả hai lớp cửa này đang ở tình trạng khép hờ không khóa. Ngoài hiên có vài giọt máu nhỏ giọt. Quan sát phòng vệ sinh chúng tôi ghi nhận như sau: phòng vệ sinh có kích thước 2,5m x 1,55m. Cửa quay về hướng Bắc, cánh cửa mở vào trong kích thước 2,2m x 0,72m bằng nhựa. Trên nền nhà vệ sinh có một giọt máu nhỏ giọt hình tròn đường kính 0,007m (7 mi li met) nằm cách khung cửa bên phải (hướng Tây) 0,45m cách khung cửa hướng Đông 0,6m. Trên labô rửa có một dấu vết đường vân ở trên tay nắm mở vòi nước và dưới lọc rác của labô có một ít sợi tóc dính lại. Tại thời điểm khám nghiệm hiện trường labô (bồn rửa) khô ráo nền nhà cũng khô. Khi mở vòi trên labô không thấy có nước chảy. Sau cùng là phòng máy phát điện cửa sắt xếp còn khóa nguyên vẹn. Ngoài những dấu vết chúng tôi đã phát hiện ghi nhận như ở trên chúng tôi không phát hiện thấy dấu vết đồ vật nào khác có liên quan đến vụ việc.
2. Dấu vết, tài liệu và mẫu vật thu được:
1- Một số dấu vết đường vân.
2 - Một số sợi tóc dính trong lọc rác của bồn rửa.
3 - Một đôi dép xốp màu trắng.
Kết thúc 13h10 ngày 14/01/2008













Nguồn làm báo sạch

 

[thuytrieu]

Biên bản làm việc của đại diện VKSNDTC lấy lời khai Hồ Duy Hải vào lúc 8h ngày 27/9/2011, tại Trại tạm giam Công an tỉnh Long An.

Biên bản kết thúc vào hồi 10h cùng ngày, Hồ Duy Hải đã ký tên xác nhận.

Biên bản này có đoạn: "Hỏi: Giết ai trước? Đáp (Hồ Duy Hải): Giết Hồng trước, sau sợ Vân về biết nên giết luôn Vân để bịt đầu mối".
"Hỏi: Giết Hồng và Vân thế nào? Đáp: với Hồng thì đập bằng thớt, sau đó có dùng dao cắt cổ. Đối với Vân thì dùng ghế đập đánh, sau đó dùng dao cắt cổ. Tấm thớt lấy ở bếp, sau khi cắt cổ có rửa tay..."
"Hỏi: Quá trình điều tra, cơ quan Công an có đánh đập, ép cung gì không? Đáp: Hoàn toàn không bị đánh đập, ép cung mà tự khai nhận hành vi phạm tội do con gây lại. Con chỉ xin xem xét giảm nhẹ hình phạt".

Cùng gặp Hồ Duy Hải như nhau ông Đỗ Văn Đương cho rằng bản án đúng người đúng tội còn bà Lê Thị Nga cho rằng cần phải xem xét lại.
!!! Cùng một sự việc như nhau nhưng kết quả đánh giá khác nhau là do cái tâm và cái tầm khác nhau!.

 

[Cối xay 268]

Các bác cho cháu hỏi vụ án này đã tìm ra thủ phạm chưa ? Bao giờ tòa xử vậy các bác ?

 

[Gcar]

Nó đã khai trước như vậy rồi, sau bảo tự bịa.
Cqđt vẫn xác minh.
Ra Tòa, nó nhại lại, thì cqđt cầm bản xác minh ra quật cho nó im thôi.
Và nó im thật. Người oan thì đến bước đấy chẳng um lên rồi: Bản xác minh này ở đâu ? Đây là làm giả ! Tôi đề nghị dc đối chất ...blabla...
Bản chất là nó gian, bị móc ra như vậy, đuối lý nên mới im chứ ai bắt nó im dc.

Thằng Hải khổ quá, ngay cả phe làm bộ "gỡ tội" cho nó cũng không tin nó!

 

[KVH]

Mua trước thì khẳng định cái gì Là có dàn dựng à, cụ đã nghe cqđt giải thích chưa, hay ko cần nghe, nghĩ bôi đen cái đã
Rồi đến lúc lại như vụ dao thớt mua ngoài chợ làm bằng chứng hóa ra ko phải mà chỉ là công cụ để nhận dạng thì như nào ?
Mà tôi mặt thớt cũng chưa thớt bằng cụ nhé. Thân chủ của cụ:
- 2008, sơ thẩm: ko mớm, ép cung.
- 2009, phúc thẩm: ko mớm, ép cung. Gian dối: Biết dc những tình tiết 'ko ở hiện trường thì ko thể biết' do nghe từ công an viên xã.
- Cho thêm 2 năm trong tù suy nghĩ rồi gặp điều tra viên VKSNDTC: Ko mớm, ép cung; khai tự nguyện, xin giảm nhẹ hình phạt.
- Cho thêm 3 năm nữa căn chỉnh lời khai rồi nói chuyện với nghị Đương rau muống: Ko ai đánh tôi khi viết bản tự khai và vẽ sơ đồ.
Thân chủ của cụ 7-8 năm ròng suy nghĩ, trả lời nhạt toẹt như vậy, khác hoàn toàn với hướng cụ bào chữa thì là như nào đây ? Là thân chủ cụ nói láo à hay cụ mới là Hồ Duy Hải còn thằng trong tù là luật sư bào chữa nhăng quậy

1. 2008 sơ thẩm: ngoài lời khai nhận còn chứng cứ buộc tội nào khác không? Lời khai nhận có đảm bảo khách quan không? Toàn bộ quá trình lấy lời khai có mời luật sư tham gia không? Có ghi âm toàn bộ quá trình lấy lời khai không? Làm sao biết không mớm cung không ép cung?
2. 2009 phúc thẩm: Tòa không làm rõ quá trình lấy lời khai có đảm bảo khách quan hay không, sau khi bị cáo khai không thực hiện hành vi giết người liền lập tức ép/mớm cung bằng cách hỏi giết ai trước, giết như thế nào? Hỏi thế thì HDH lại theo bài đã luyện trong quá trình hỏi cung ra thôi chứ biết sao giờ, tòa khác gì ĐTV đâu.
=>Cả hai phiên đều có kêu oan, không nhận tội.

3. 2020 GĐT:

Nhận thấy, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án như lời khai của những người làm chứng là anh Hồ Văn Bình (Bl 256-257), anh Đinh Vũ Thường (Bl 250-251), ông Nguyễn Văn Thu (Bl 265-267), bà Nguyễn Thị Rưởi (Bl 263-264), chị Nguyễn Thị Bích Ngân (Bl 260)

Các bút lục này không được trích dẫn đầy đủ nội dung, thời gian thu thập, nên thiếu đánh giá toàn diện về sự phù hợp, ví dụ:
- Trích dẫn: Anh Hồ Văn Bình mô tả đặc điểm của người thanh niên là “tóc cắt ngắn phía trước tóc chảy làn” (Bl 257);
-> Không trích dẫn thời gian anh Hồ Văn Bình nhìn thấy thanh niên trong bưu điện lần đầu

- Trích dẫn: anh Đinh Vũ Thường khai “01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… không nhìn lên nên tôi không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên đó, tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”
-> Không trích dẫn lời khai của anh Đinh Vũ Thường ngay sau khi vụ án xảy ra mà sử dụng mô tả trong lời khai sau khi đã bắt HDH, gần 3 tháng sau khi xảy ra vụ án

- Không đề cập các mô tả của nhân chứng khác có mặt tại bưu điện trong khoảng thời gian được cho là có mặt người thanh niên tình nghi trong bưu điện
- Không dựa thông tin (fact): các nhân chứng đã nhìn thấy thanh niên trong bưu điện không xác nhận người thanh niên đó là HDH
- Không đưa thông tin: không có bất kỳ chứng cứ khách quan, chính xác, tin cậy nào cho thấy HDH đã có mặt tại hiện trường vụ án

Ngoài ra, Hải còn có nhiều lời khai về việc mô tả cụ thể, chi tiết các phòng và đồ vật có trong Bưu điện Cầu Voi, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong bưu điện. Trong số những đồ vật mà Hải mô tả tại các lời khai có những đồ vật có đặc điểm, màu sắc, vị trí mà chỉ người có mặt tại hiện trường tiếp cận trực tiếp với đồ vật đó mới có thể mô tả được cụ thể, chính xác như: con gấu bông màu vàng xám, chiếc ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga màu hồng đỏ trên giường ngủ, bịch trái cây. Tổng hợp các tình tiết trên, có đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.

Đây là lập luận sai, vì ĐTV lấy lời khai HDH biết thông tin về hiện trường nên các mô tả chi tiết từ hiện trường không nhất thiết là của HDH.

Như vậy nhận định của HĐTP TANDTC không đảm bảo tuân thủ như BLTTHS quy định:

Điều 10. Xác định sự thật của vụ án
Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.
Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội.

Xét thấy, trong quá trình điều tra, Hồ Duy Hải có một số lời khai có nội dung mâu thuẫn như viện dẫn của kháng nghị giám đốc thẩm, điều này phù hợp diễn biến tâm lý tội phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử và thể hiện các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không mớm cung, ép cung đối với bị cáo.

Mặc dù, Hải có một số lời khai mâu thuẫn trên nhưng những mâu thuẫn này đã được Hải lý giải cụ thể, phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và các cơ quan tiến hành tố tụng đã làm rõ trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên không cần thiết phải hủy bản án để điều tra lại.

Phù hợp tâm lý diễn biến tội phạm như thế nào?
- Tại sao tự nguyện nhận tội giết người nhưng lại khai không phù hợp dấu vết tại hiện trường vụ án?
- Nếu ngoan cố khai man thì tại sao lại khai nhận tội giết người khi không có chứng cứ?
- Tại sao khai nhận tội giết người sau 1 ngày nhưng nhưng không thể khai khớp với dấu vết tại hiện trường sau khi nhận tội?
- Tại sao HDH lại lý giải cụ thể các mâu thuẫn trong lời khai để tự buộc tội mình nhưng lại vẫn kêu oan tại tòa?

Tại sao không tìm thấy bất cứ 1 chứng cứ/dấu vết khách quan nào cho thấy HDH đã có mặt tại hiện trường, đã thực hiện hành vi giết người, đã lấy và tiêu thụ tài sản?

[7] Về dấu vân tay thu được tại hiện trường

Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, dấu vân tay thu được ở hiện trường (cửa kính, vòi nước ở lavabo) không phải của Hồ Duy Hải, dấu vân tay của ai cũng chưa được làm rõ.

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và trình bày của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tại phiên tòa giám đốc thẩm thể hiện, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, Cơ quan điều tra phát hiện và thu giữ một số dấu vết đường vân ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo. Cơ quan điều tra đã thu thập vân tay của khoảng 144 người nghi có liên quan để truy nguyên với các dấu vết đường vân thu tại hiện trường, nhưng không có kết quả trùng khớp. Bản kết luận giám định số 158/KL-P21 ngày 11/4/2008 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An kết luận: các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải (Bl 53). Như vậy, Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra truy nguyên dấu vấn tay thu giữ tại hiện trường. Việc không trùng khớp dấu vân tay thu được tại hiện trường với dấu vân tay của Hồ Duy Hải không phải là tình tiết chứng minh yếu tố ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Việc các dấu vân tay (mới nhất?) tại các vị trí mà hung thủ có khả năng tiếp xúc (đóng mở vòi nước, đóng mở cửa kính phía trong) không phải của HDH và chưa xác định được của ai, của cùng một người hay nhiều người cho thấy khả năng bỏ lọt tội phạm, đã có một người khác ở tại hiện trường và chưa bị phát hiện nhưng đã không được làm rõ.

Về tiêu thụ tài sản: cái này vô căn cứ quá rõ rồi, lúc khác sẽ viết tiếp.

HĐTP TANDTC còn ra được cái QĐ nhăng cuội thế này thì còn trông đợi gì ở các cấp tòa án phía dưới.

 

[KVH]

Nó đã khai trước như vậy rồi, sau bảo tự bịa.
Cqđt vẫn xác minh.
Ra Tòa, nó nhại lại, thì cqđt cầm bản xác minh ra quật cho nó im thôi.
Và nó im thật. Người oan thì đến bước đấy chẳng um lên rồi: Bản xác minh này ở đâu ? Đây là làm giả ! Tôi đề nghị dc đối chất ...blabla...
Bản chất là nó gian, bị móc ra như vậy, đuối lý nên mới im chứ ai bắt nó im dc.

CQĐT quật gì thì HDH chả phải im, nếu không thì làm gì có các lời khai nhận tội chi tiết.
Tòa tưởng có gì khá hơn lại áp đúng bài của CQĐT thì khai thật làm gì nữa, vì khai thật mà không đúng ý ĐTV đằng nào chả bị bắt khai lại theo yêu cầu như trong quá trình lấy cung.

 

[GrapQR]

1. 2008 sơ thẩm: ngoài lời khai nhận còn chứng cứ buộc tội nào khác không? Lời khai nhận có đảm bảo khách quan không? Toàn bộ quá trình lấy lời khai có mời luật sư tham gia không? Có ghi âm toàn bộ quá trình lấy lời khai không? Làm sao biết không mớm cung không ép cung?
2. 2009 phúc thẩm: Tòa không làm rõ quá trình lấy lời khai có đảm bảo khách quan hay không, sau khi bị cáo khai không thực hiện hành vi giết người liền lập tức ép/mớm cung bằng cách hỏi giết ai trước, giết như thế nào? Hỏi thế thì HDH lại theo bài đã luyện trong quá trình hỏi cung ra thôi chứ biết sao giờ, tòa khác gì ĐTV đâu.
=>Cả hai phiên đều có kêu oan, không nhận tội.

3. 2020 GĐT:

Các bút lục này không được trích dẫn đầy đủ nội dung, thời gian thu thập, nên thiếu đánh giá toàn diện về sự phù hợp, ví dụ:
- Trích dẫn: Anh Hồ Văn Bình mô tả đặc điểm của người thanh niên là “tóc cắt ngắn phía trước tóc chảy làn” (Bl 257);
-> Không trích dẫn thời gian anh Hồ Văn Bình nhìn thấy thanh niên trong bưu điện lần đầu

- Trích dẫn: anh Đinh Vũ Thường khai “01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… không nhìn lên nên tôi không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên đó, tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”
-> Không trích dẫn lời khai của anh Đinh Vũ Thường ngay sau khi vụ án xảy ra mà sử dụng mô tả trong lời khai sau khi đã bắt HDH, gần 3 tháng sau khi xảy ra vụ án

- Không đề cập các mô tả của nhân chứng khác có mặt tại bưu điện trong khoảng thời gian được cho là có mặt người thanh niên tình nghi trong bưu điện
- Không dựa thông tin (fact): các nhân chứng đã nhìn thấy thanh niên trong bưu điện không xác nhận người thanh niên đó là HDH
- Không đưa thông tin: không có bất kỳ chứng cứ khách quan, chính xác, tin cậy nào cho thấy HDH đã có mặt tại hiện trường vụ án


Đây là lập luận sai, vì ĐTV lấy lời khai HDH biết thông tin về hiện trường nên các mô tả chi tiết từ hiện trường không nhất thiết là của HDH.

Như vậy nhận định của HĐTP TANDTC không đảm bảo tuân thủ như BLTTHS quy định:




Phù hợp tâm lý diễn biến tội phạm như thế nào?
- Tại sao tự nguyện nhận tội giết người nhưng lại khai không phù hợp dấu vết tại hiện trường vụ án?
- Nếu ngoan cố khai man thì tại sao lại khai nhận tội giết người khi không có chứng cứ?
- Tại sao khai nhận tội giết người sau 1 ngày nhưng nhưng không thể khai khớp với dấu vết tại hiện trường sau khi nhận tội?
- Tại sao HDH lại lý giải cụ thể các mâu thuẫn trong lời khai để tự buộc tội mình nhưng lại vẫn kêu oan tại tòa?

Tại sao không tìm thấy bất cứ 1 chứng cứ/dấu vết khách quan nào cho thấy HDH đã có mặt tại hiện trường, đã thực hiện hành vi giết người, đã lấy và tiêu thụ tài sản?


Việc các dấu vân tay (mới nhất?) tại các vị trí mà hung thủ có khả năng tiếp xúc (đóng mở vòi nước, đóng mở cửa kính phía trong) không phải của HDH và chưa xác định được của ai, của cùng một người hay nhiều người cho thấy khả năng bỏ lọt tội phạm, đã có một người khác ở tại hiện trường và chưa bị phát hiện nhưng đã không được làm rõ.

Về tiêu thụ tài sản: cái này vô căn cứ quá rõ rồi, lúc khác sẽ viết tiếp.

HĐTP TANDTC còn ra được cái QĐ nhăng cuội thế này thì còn trông đợi gì ở các cấp tòa án phía dưới.

1. Chứng cứ đầy ra, public trên mạng cụ còn hỏi lại tôi. Cụ ko đồng ý thì trích Luật xem sai ở điểm nào, khoản nào cho thuyết phục chứ vòng vo làm gì.
2. Những cái tôi trích từ 2008-2014 đều là lời Hải tự khai, dc ghi lại, chứ tôi chẳng thêm bớt gì. Thằng Hải sau 7-8 năm vẫn tự mơ hồ công an có đánh/ép nó khai hay ko ? Tại sao oan mà phải khai gian để tự gỡ tội từ việc đi đám ma với "chat" cùng Công an viên xã ?
3. Mặc dù Hải từ chối công nhận có ai đánh/ép nó ở những bản tự khai quan trọng đầu tiên nhưng các cụ ở đây rất nhanh nhẩu kết luận rằng có 1 thế lực gây sức ép, riêng cụ thì thả 1 câu nghi vấn khá vu vơ nhưng đầy tính khẳng định rằng lời Hải khai trùng khớp hiện trường là lời của cqđt. Tôi thấy buồn cười:
- Thứ nhất, nghi vấn là nghi vấn, nghi vấn rồi mới tìm chứng cứ để khẳng định nghi vấn, chứ ai lại mượn nghi vấn để kết luận có thế lực nhúng tay bao giờ, sai bản chất hoàn toàn.
- Thứ 2, Hải là người trong cuộc, biết rõ nhất có hay ko công an đánh/ép/mớm cho mình như nào và rõ ràng sẽ là người lên tiếng đầu tiên. Nhưng Hải đã ko, còn tự phủ định bị mớm/ép dù đã có 8 năm trời để suy nghĩ nắn chỉnh lời khai. Người ngoài như cụ và nhiều cụ khác lại tự cho mình quyền phát ngôn hộ. Miết rồi tôi thấy lạ, mới hỏi cái thằng đang trong tù có phải HDH ko hay là các cụ đang com trong này ?
4. Về logic: Ko ở hiện trường mà khai trúng dc 7/10 chi tiết thì rất đáng nghi, chứ ko ai lại lập luận: Hiện trường có 10 chi tiết, anh khai đúng 7, sai 3 thì là anh vô tội. Cùng lắm việc khai sai 3 chi tiết dấy lên nghi vấn có khuất tất/mớm/ép. Tuy nhiên, 1 lần nữa, nghi vấn là nghi vấn, đi tìm chứng cứ chứng minh nghi vấn, ko ai dc quyền mượn nghi vấn để khẳng định tắt rằng Hải vô tội.

 

[Hiepcx]

1. Chứng cứ đầy ra, public trên mạng cụ còn hỏi lại tôi. Cụ ko đồng ý thì trích Luật xem sai ở điểm nào, khoản nào cho thuyết phục chứ vòng vo làm gì.
2. Những cái tôi trích từ 2008-2014 đều là lời Hải tự khai, dc ghi lại, chứ tôi chẳng thêm bớt gì. Thằng Hải sau 7-8 năm vẫn tự mơ hồ công an có đánh/ép nó khai hay ko ? Tại sao oan mà phải khai gian để tự gỡ tội từ việc đi đám ma với "chat" cùng Công an viên xã ?
3. Mặc dù Hải từ chối công nhận có ai đánh/ép nó ở những bản tự khai quan trọng đầu tiên nhưng các cụ ở đây rất nhanh nhẩu kết luận rằng có 1 thế lực gây sức ép, riêng cụ thì thả 1 câu nghi vấn khá vu vơ nhưng đầy tính khẳng định rằng lời Hải khai trùng khớp hiện trường là lời của cqđt. Tôi thấy buồn cười:
- Thứ nhất, nghi vấn là nghi vấn, nghi vấn rồi mới tìm chứng cứ để khẳng định nghi vấn, chứ ai lại mượn nghi vấn để kết luận có thế lực nhúng tay bao giờ, sai bản chất hoàn toàn.
- Thứ 2, Hải là người trong cuộc, biết rõ nhất có hay ko công an đánh/ép/mớm cho mình như nào và rõ ràng sẽ là người lên tiếng đầu tiên. Nhưng Hải đã ko, còn tự phủ định bị mớm/ép dù đã có 8 năm trời để suy nghĩ nắn chỉnh lời khai. Người ngoài như cụ và nhiều cụ khác lại tự cho mình quyền phát ngôn hộ. Miết rồi tôi thấy lạ, mới hỏi cái thằng đang trong tù có phải HDH ko hay là các cụ đang com trong này ?
4. Về logic: Ko ở hiện trường mà khai trúng dc 7/10 chi tiết thì rất đáng nghi, chứ ko ai lại lập luận: Hiện trường có 10 chi tiết, anh khai đúng 7, sai 3 thì là anh vô tội. Cùng lắm việc khai sai 3 chi tiết dấy lên nghi vấn có khuất tất/mớm/ép. Tuy nhiên, 1 lần nữa, nghi vấn là nghi vấn, đi tìm chứng cứ chứng minh nghi vấn, ko ai dc quyền mượn nghi vấn để khẳng định tắt rằng Hải vô tội.

Chuẩn bài nhá... Nghi vấn là nghi vấn... Và giờ một đống nghi vấn đang chờ các cụ team Grap trả lời .. tối tôi thống kê ra cho.. ko trả lời đc xác đáng, thuyết phục thì chưa khẳng định đc nó có tội... Đúng ko? Nập luận thì khiếp lắm...1+2=?? Thì ko biết là sao??? Khú khú.

 

[GrapQR]

CQĐT quật gì thì HDH chả phải im, nếu không thì làm gì có các lời khai nhận tội chi tiết.
Tòa tưởng có gì khá hơn lại áp đúng bài của CQĐT thì khai thật làm gì nữa, vì khai thật mà không đúng ý ĐTV đằng nào chả bị bắt khai lại theo yêu cầu như trong quá trình lấy cung.

Thế ai mượn nó khai gian để rồi bị vạch mặt là khai gian ?
Cụ nghĩ nó đã 'khôn', biết trước nói tiếp cũng ko ăn thua thì nó còn nát óc nghĩ thoại khai gian với kêu oan làm đếch gì
Tôi đến khó hiểu với cái logic của cụ.
Người kêu oan là người biết mình oan ở đâu, như nào mà bị oan, ko ai lơ mơ rồi chọn giải pháp gian dối như nó cả.

 

[GrapQR]

Chuẩn bài nhá... Nghi vấn là nghi vấn... Và giờ một đống nghi vấn đang chờ các cụ team Grap trả lời .. tối tôi thống kê ra cho.. ko trả lời đc xác đáng, thuyết phục thì chưa khẳng định đc nó có tội... Đúng ko? Nập luận thì khiếp lắm...1+2=?? Thì ko biết là sao??? Khú khú.

Cụ có đơ chỗ nào ko
Cụ đưa chứng cứ ko thể chối cãi lên đây thì tôi sẽ nghiêm túc nhìn nhận.
Còn cụ bê nghi vấn lên đây hỏi tôi đâu để làm gì
Tôi có phải người phát ngôn của cqđt đâu ? Những cái cqđt đã trả lời, tôi có thể nhắc lại, vd như: 'dao thớt đi mua ko phải để làm vật chứng mà là đồ nhận dạng', nhưng những cái chưa thì làm sao mà dám 'lộng ngôn' dc.
Tôi ko giống phe cụ, thân chủ khai một đường, 'Luật sư' sẵn sàng bào chữa 1 nẻo. Hồn nhiên như cô tiên.

 

[Hiepcx]

Thế ai mượn nó khai gian để rồi bị vạch mặt là khai gian ?
Cụ nghĩ nó đã 'khôn', biết trước nói tiếp cũng ko ăn thua thì nó còn nát óc nghĩ thoại khai gian với kêu oan làm đếch gì
Tôi đến khó hiểu với cái logic của cụ.
Người kêu oan là người biết mình oan ở đâu, như nào mà bị oan, ko ai lơ mơ rồi chọn giải pháp gian dối như nó cả.

Thử chút đơn giản thôi nhể... Uh thì nó gian... Thế biên bản lời khai của các nhân chứng mà nó khai gian đâu rồi??? Nó khai đi gặp cả huyện ng.. mà Đểu tra viên ko lấy đc lời khai nào chứng minh nó khai láo ah?? Hay chỉ là mồm Đểu tra viên nói?? Ko show đc biên bản chứng minh nó khai gian đi đám ma thì đừng ngoạc mồm ra làm như kiểu hiểu biết nữa nhé.

 

[GrapQR]

Thằng Hải khổ quá, ngay cả phe làm bộ "gỡ tội" cho nó cũng không tin nó!

Khổ thế đấy

 

[Hiepcx]

Oh hay... Thế nó khai đi đám ma... Vậy đểu tra viên có phải đi lấy lời khai nhân chứng ko?? Và nếu có thì biên bản nào? Bút lục nào ghi nhận?? Và khi xét xử... Báo nhiêu phiên toà.. tại sao ko mời nhân chứng nên để ỉa vào mồm thằng Hải... Chứng minh rõ ràng là mày khai láo luôn...!!! Sao phải cứ khẳng định là đểu tra viên đã xác minh?? Uh thì xác minh... Thế biên bản xác minh đâu?? Nhân chứng đâu???

 

[Hiepcx]

Đấy nhá... Chưa hỏi đến dao giấy, thớt mua nhá... Ko lại bảo là mua về chơi thôi.. chứ iem chả làm zề!!! Trả lời đi rồi tôi hỏi tiếp.. hì hì.

 

[Gcar]

Oh hay... Thế nó khai đi đám ma... Vậy đểu tra viên có phải đi lấy lời khai nhân chứng ko?? Và nếu có thì biên bản nào? Bút lục nào ghi nhận?? Và khi xét xử... Báo nhiêu phiên toà.. tại sao ko mời nhân chứng nên để ỉa vào mồm thằng Hải... Chứng minh rõ ràng là mày khai láo luôn...!!! Sao phải cứ khẳng định là đểu tra viên đã xác minh?? Uh thì xác minh... Thế biên bản xác minh đâu?? Nhân chứng đâu???

chuẩn bị chứng cứ gỡ tội là việc của luật sư và phe gỡ tội. Mấy anh đtv hơi bị đểu đấy cứ im im để lừa ỉa vào mồm phe gỡ tội!

Thằng Danh nó biết thế nên nó cứ giả điếc về việc này.

 

[GrapQR]

Thử chút đơn giản thôi nhể... Uh thì nó gian... Thế biên bản lời khai của các nhân chứng mà nó khai gian đâu rồi??? Nó khai đi gặp cả huyện ng.. mà Đểu tra viên ko lấy đc lời khai nào chứng minh nó khai láo ah?? Hay chỉ là mồm Đểu tra viên nói?? Ko show đc biên bản chứng minh nó khai gian đi đám ma thì đừng ngoạc mồm ra làm như kiểu hiểu biết nữa nhé.

Tôi xin lỗi, cụ tìm dc cái án nào public toàn bộ tài liệu điều tra lên mạng đi rồi hẵn yêu cầu tôi làm điều tương tự.
Điều tôi nói là những tình tiết đã dc công khai trên mạng, tôi chỉ nhắc lại.
Các tình tiết này ko bên nào phản đối bao gồm các đoàn thanh tra liên ngành tư pháp, công an, quốc hội và gần đây nhất là VKSTC ... Thì có lý gì để tôi phải nghi ngờ các tình tiết đó chỉ do các điều tra viên dàn dựng ?
Ah mà cụ đọc bản khai nhân chứng ở đâu để nói như thể là có dàn dựng vậy ?
Như này, cụ lại tiếp tục mắc lỗi nghi vấn nhưng ko cần chứng cứ để khẳng định nghi vấn nữa này... vậy mà phang như đúng rồi vậy

 

[thichduthu2011]

Đội bào chữa cho HDH phải đổi cách lập luận mới được chứ kiểu này đội bạn không quan tâm tranh luận đâu. Cụ thể những gì lều báo và cơ quan tiến hành tố tụng đã phán mà không có gì chứng minh mâu thuẫn thì phải tạm chấp nhận chứ không thể vì mình không thấy, không có, đòi không được mà kết luận là cơ quan tố tụng sai nên giấu diếm (phải chấp nhận một sự thật phũ phàng mình chả là cái đinh gì để cơ quan tố tụng phải có trách nhiệm báo cáo )

 

[moihoclaioto]

Bố Hiepcx là người nhà HDH hay sao mà cãi cùn và gàn rỡ thế nhỉ. Bất chấp hết cả lý lẽ và suy luận logic...

 

[abx]

Bất chấp hết cả lý lẽ và suy luận logic...

Tôi thấy đàn các ông mới không có lý lẽ chứ nhỉ