E giả thiết là điều kiện nhà tạm giam k thể như nhà tù để giam tử tù đúng như điều kiện quy định. Vậy nên 2 bác tử tù xấu số mới có điều kiện để tự sát. Lý giải là tại sao cả 2 cùng chọn thời điểm để cùng tự sát vì nếu về nhà tù thì k còn cơ hội nữa.Thì cũng từ từ mới có chuyến xe đi về chứ! Ở tỉnh chứ có phải ở bến xe Hà Nội đâu!
Đọc kỹ lại điêu 1. Tòa kết luận HDH có mặt hiện trường căn cứ vào lời khai của HDH. + nhiều lời khai khác (theo các BL có đánh số); không chỉ căn cứ vào lời khai của ĐVT.Ấy chết, ngụy biện thô thiển thế anh. Tôi viết như này cơ mà:
... QD nêu một loạt bút lục, nào là của ông A, bà B, anh C, chú D ... rồi kết luận lời khai HDH phù hợp với lời khai các nhân chứng ...
... QD căn cứ vào lời khai làm chứng của Đinh Vũ Thường và Hồ Văn Bình để kết luận HDH ở hiện trường là phù hợp, nhưng rõ ràng DVT khai 1 đằng, HVB khai 1 nẻo chả ăn nhậu gì với nhau. Trong khi lời khai của Còi Trí lại khác nữa (2 anh này dấu ko đưa vào hs vụ án). Nếu theo luật, khi các lời khai mâu thuẫn cần phải được làm rõ, hoặc phải đối chất. Nhưng trong vụ án này, việc làm rõ các mâu thuẫn giữa 4 nhân chứng có được thực hiện không? Không. Thế thì dùng lời khai của DVT để kết luận HDH có mặt ở hiện trường đã đúng chưa? Nếu chưa đúng, phải loại lời khai này ra thì còn đủ cơ sở để kết luận HDH có mặt ở hiện trường không? Có phải điều tra lại không?
Đó chỉ là 1 ví dụ....
Rõ ràng, ý của tôi, là trong số các chứng cứ dùng để buộc tội, chỉ có một vài chứng cứ được công khai, vì vậy thiếu cơ sở để phản biện lời buộc tội vì thông tin không đầy đủ. Nhưng với những cái đã được công khai đó, đã cho thấy sự mâu thuẫn, sự mâu thuẫn đó không được làm rõ theo Luật, vì vậy hoàn toàn có quyền đặt ra câu hỏi như chỗ bôi đậm ở trên.
Vậy mà anh nỡ lòng nào viết những dòng như này. Haha:
Đã không được đọc các BL thì thôi chấp nhận không đủ dẫn chứng phản biện đi, chỉ ăn ốc đoán mò suy diễn giả định đủ kiểu vv, bày đặt nói dùng dẫn chứng làm gì?
Nhưng mà ông LS, VKS; các vị UBTP QH , Ban NC họ được đọc hết đấy. Nếu họ im lặng, thì nên tự hiểu.
Luật nào cho phép "Cqdt chỉ dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH để làm chứng cứ" mà bỏ qua những lời khai nhân chứng khác không phù hợp? Luật rừng chăng ?
Buồn tay đi gúc sợt Hàn Đức Long thấy rất nhiều đặc biệt và khá tương đồng với HDH. 2 lần sơ thẩm, 2 lần phúc thẩm, 2 lần GĐT.
Sao vụ này ít đc nhắc đến nhỉ?
Vụ án Hàn Đức Long – Wikipedia tiếng Việt
vi.m.wikipedia.org
Chỗ này có nghĩa là: Để làm chứng cứ thì cqđt đã dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH. Phù hợp nhau thì được coi là chứng cứ, Luật nào cấm mời anh trích dẫn? Cái này chỉ có thể là Chứng cứ Đúng hoặc Sai chứ không phải Được phép hay không. (nếu chỉ có lời khai của HDH thì không là chứng cứ, kết hợp lời khai phù hợp của nhân chứng sẽ thành chứng cứ). Nếu cqđt dùng những lời khai không phù hợp với lời khai của HDH làm chứng cứ, thì mới là sai.Luật nào cho phép "Cqdt chỉ dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH để làm chứng cứ" mà bỏ qua những lời khai nhân chứng khác không phù hợp? Luật rừng chăng ?
Em cảm ơn cụ lắm ạ, cụ bàn đúng việc ạ.
Cuốc hụi trả lời chính thức rồi bác nhé: Nhà bao việc.
Tôi giải thích thì anh lại bảo tôi ở team khóc mướn cho thằng Hải ml khổ tâm tôi lắm, nên tôi phải đưa cái giả định mà anh tuyệt đối thích lên gạch đầu dòng đầu tiên
- HDH biết được những chi tiết trên bởi vì nó chính là hung thủ.
- Ngoài ra, nó không phải là hung thủ vẫn có thể biết được những chi tiết trên, thông qua:
+ Cơ quan điều tra thu được bịch trái cây, cơ quan điều tra tìm hiểu xác định người bán, người bán khai với cơ quan điều tra việc cô Vân có nói chuyện bạn Hồng cho tiền đi mua. Ngoài khai với cơ quan điều tra, tôi chắc đến 100% chị bán trái cây còn kể chuyện đó cho người nhà, bạn bè, hàng xóm... mồm năm miệng mười rồi đến tai HDH sau 2 tháng không có gì là lạ lùng cả. Chưa nói đến chuyện việc "cho tiền" này chưa biết chừng DTV kể cho Hải nghe cũng nên (coi như ko có vụ này đi).
Nếu Hải bị bắt ngay sau khi gây án, chị bán trái cây chưa kịp đi tám khắp xóm, thì độ tin cậy của lời trình bày của HDH sẽ cao hơn rất nhiều, còn sau hơn 2 tháng thì ... mời anh xem bức ảnh bên dưới.
+ Con dao thấy sau tấm bảng cũng được phát hiện trước ngày HDH bị tóm khá lâu (tôi ko nhớ rõ nhưng hình như hơn 1 tháng rưỡi). Điều gì khiến anh tin là các anh dân phòng và các anh CA biết chuyện sẽ "thủ khẩu như bình" ? Nó bí mật đến mức nào mà thằngHải (trước khi là hung thủ) lại không thể hóng dc ?
+ Vị trí đặt xác của Vân lên trên người Hồng: Anh nói làm tôi nhớ lại những vụ đi xem khám nghiệm tử thi người xem xúm đen xúm đỏ. Ở Châu âu châu Mỹ tôi không rõ chứ ở xứ Việt, cái chi tiết con con đó không có gì là bí mật cả, cả làng nó biết không cứ mỗi thằng Hải. Chắc luôn.
+ Con gấu, tờ báo, cốc nước: Tờ báo và cốc nước chẳng có gì đặc biệt, con gấu có thể thường xuyên nằm ở trên ghế trong nhiều ngày, Hải nó qua lại bưu cục nhiều có thể nó biết chứ? Còn trên bàn có gì? Khai có cốc nước OK. Trên bàn nhà cụ cũng đang có cốc nước. Tin tôi đi.
+ Sợi dây chuyền: Cái này có vẻ là cái đáng tin nhất. Khó lý giải tại sao Hải lại khai là cướp được sợi dây chuyền không có mặt (cái này nên tìm đọc lại các bút lục để khẳng định), tuy nhiên xét về lĩnh vực dây chuyền học thì trên đời này chỉ có 2 loại dây chuyền, loại có mặt và loại không mặt. Giá như thằng Hải, với trí nhớ siêu việt của nó, tả cho DTV hình dáng của sợi dây có mặt thì đáng tiền hơn. Khai cướp dc 2 sợi dây, 1 cái có mặt, 1 cái ko mặt, và sau này chả tìm thấy sợi dây mẹ nào để đối chứng, thì tôi chỉ tin có chút xíu
Ảnh có tính chất minh hoạ:
Em thấy cụ nên bỏ tất cả chữ Luật trong còm vì những cái cụ nói không dính đâu trong Luật (nếu em nói sai cụ trích thử bất cứ đoạn nào có chữ Luật bằng ... Luật). Thà cụ cứ nói tao thích thế thì tao nói thế sẽ lọt tai hơn
Hình như có đầy trên mạng đấy anh gắng tìm đi nhé. Tìm dễ lắm mà nhỉ (Luật Việt Nam anh nhé)Em thấy cụ nên bỏ tất cả chữ Luật trong còm vì những cái cụ nói không dính đâu trong Luật (nếu em nói sai cụ trích thử bất cứ đoạn nào có chữ Luật bằng ... Luật). Thà cụ cứ nói tao thích thế thì tao nói thế sẽ lọt tai hơn
Chắc mới thay đổi năm 2021 nên tìm không raHình như có đầy trên mạng đấy anh gắng tìm đi nhé. Tìm dễ lắm mà nhỉ (Luật Việt Nam anh nhé)
Hỏi như này mà cũng đòi xét xử?
Tỉnh lại đi cụ ơi, cụ đang sống ở VN mà.
Lời nhận tội mới xét tính phù hợp, ở đây đơn giản là lời khai của nhân chứng + nghi phạm về tình tiết có mặt của nghi phạm ở BĐ thời điểm đó (tội gì mà nhận?) nên đừng xét phù hợp gì cả. Giả sử 4 bút lục lời khai Trí + Còi được xác nhận bị rút khỏi hs. Như vậy thì có 5 lời khai liên quan tình tiết này của HDH, HVB, ĐVT, Trí, Còi trong hồ sơ. Tòa phải đánh giá các lời khai này xem cái nào là chứng cứ chứng minh HDH đã có mặt. Do 4 bút lục lời khai của Trí và Còi bị rút khỏi hồ sơ vụ án, nên có cơ sở để nói Tòa không biết và dẫn tới không có đủ nguồn để đánh giá chứng cứ, dẫn đến việc nhận định về chứng cứ chứng minh HDH có mặt ở BĐ thời điểm đó có thể sai lầm.
Cụ đọc lại điểm (1) quyết định GĐT. Lý do vì sao HDH có mặt tại hiện trường là có căn cứ (HDH là nghi can + không có chứng cứ ngoại phạm + nhận tội + lời khai phù hợp hiện trường và các nhân chứng khác trong đó có lời khai ĐVT)
(1) Mời anh dẫn chứng luật
Cụ nêu điểm (1) ra làm gì? Em đọc rồi mới biết không nhắc gì đến 4 bút lục có lời khai liên quan của Trí và Còi chứ. Em quan tâm là Tòa có biết 4 bút lục này không thôi.
haha có tiến bộ rồi đấy, đã hiểu được lời khai của bị can, bị cáo gồm 2 phần
