[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[KVH]

Lậy cụ
Cụ phân biệt nghi vấn và chứng cứ dùm.
Cụ có thể nói: 'làm ** có thằng quan nào ko tham nhũng mà giầu ?' Nhưng cụ lấy đó làm cơ sở vác đơn đi kiện: Nhà thằng A - bí thư tỉnh giầu nứt vách chắc chắn tham nhũng thì cẩn thận người đi tù ko khéo lại là cụ đó
Cụ nhìn Luật sư Phong đấy, có dám kiện HDH bị ép cung/nhục hình đâu ? Đơn giản thôi, có chứng cứ đâu mà đòi kiện ! Túm váy là chứng cứ, cụ ko có chứng cứ về những gì cụ đang nói thì đừng xiên xọc làm gì.
Về nghi vấn của cụ, đã có vài ba đoàn thanh tra cấp TW vào cho ý kiến. Giá trị những ý kiến đó tất nhiên hơn hẳn những nghi ngờ vu vơ của cụ.

Các lời khai của HDH mô tả chi tiết về hiện trường vụ án chưa thấy được xác minh là chính xác và đáng tin cậy chứ không phải là nghi vấn có mớm cung hay không.

Một chứng cứ dùng để buộc tội thì phải đảm bảo là nó chính xác, khách quan. Vì ĐTV biết chi tiết hiện trường nên lời khai của bị can khi làm việc với DTV về chi tiết hiện trường cần phải được kiểm soát một cách khách quan để đảm bảo lời khai đó không bị ĐTV gợi ý trong quá trình trao đổi với bị can.

Lời khai nhận tội ban đầu của HDH không phù hợp với dấu vết tại hiện trường đó thôi, chỉ sau khi làm việc với ĐTV thì nội dung mô tả mới giống hiện trường. Lời khai là kết quả làm việc của HDH và ĐTV, HDH thì chưa biết có rõ hiện trường không nhưng ĐTV thì biết rất chi tiết. Kết quả làm việc của ĐTV và HDH (lời khai chi tiết về hiện trường) phù hợp với hiểu biết của ĐTV về hiện trường chứ không phù hợp với hiểu biết của hung thủ về hiện trường.

Khi không đảm bảo việc này thì lời khai không đạt tiêu chuẩn khách quan, chính xác để làm chứng cứ kết tội. Nếu các lời khai trước đây không đảm bảo khách quan để làm chứng cứ thì có thể tổ chức điều tra lấy lời khai lại, trong đó luật sư được tham gia toàn bộ các buổi lấy lời khai và tổ chức ghi âm toàn bộ quá trình này để đảm bảo khách quan.

Luật sư Phong hỗ trợ HDH không phải là người xuất sắc nhất, ý kiến của mọi người trong đây cũng là 1 kênh giúp luật sư Phong và những người có thẩm quyền và trách nhiệm có được quyết định hợp lý để tìm ra công lý và có thể tìm ra được thủ phạm thật sự của vụ án.

 

[KVH]

Hồ sơ vụ án cụ không dc đọc bản đầy đủ, cái cụ đọc dc là dăm hào tin leak theo hướng có lợi cho thằng Hải thì cụ lấy cơ sở quái gì bảo họ khiên cưỡng ?
Họ khiên cưỡng làm mất mặt nền tư pháp mà xử Giám Đốc Thẩm vụ ông Chấn với ông Nén, Tòa nhận định rằng có oan sai rồi thả tự do ?
Tư pháp chỗ đục chỗ sáng nhưng cụ tô đen hết cả. Cụ mới là bên khiên cưỡng.

Tòa và các đoàn thẩm tra có căn cứ nào tốt hơn các căn cứ họ đã đưa ra để thuyết phục người dân là họ làm đúng thì họ cứ đưa ra, còn họ chỉ đưa được các căn cứ như trong phát biểu và kết luận của họ thì cho thấy là họ đang làm không đúng.

 

[Viola2009]

-Các Cụ tranh cãi tsao Hải nó biết tường tận vụ án?!!!
-Đơn giản là ntn:
Hải bị bắt sau" 2 tháng-nhớ là sau 2 Tháng "vậy qua thông tin báo chí và đc người bạn là Thanh Hải cav kể lại ko lẽ ko biết gì?
Giờ chỉ cần có tin hot gì trên face thôi tin tức lan đi ầm ầm,1 vụ án khủng khiếp nthe Hải lại là người ở gần đó ko lẽ dư luận ko bàn ra tán vào,báo chí cũng đăng tin rần rần Hải đâu mù đâu điếc mà nói ko thể biết!
-Cái hay là ntn:
Khi Hải khai nghe cav kể lại thì vừa khai với Toà xong,Toà trưng ngay ra bút lục của ông cav là ko kể gì cho Hải nghe.
Lạ thiệt tsao Toà đoán trước đc Hải sẽ khai đc nghe từ ông cav mà có ngay biên bản bút lục chặn đầu nthe!
-Ông cav và quý Toà là Thánh hay sao mà đọc đc suy nghĩ của Hải?!!!

 

[Quỳnh hp]

Xin lỗi... Ông méo trả lời tôi.. nên nói thẳng ông nói như thánh... Có 3 thằng... 3 thời điểm... Thế nó gây án vào lúc còn củ c ah? Thế cái thằng ngồi lúc Còi và Trí thấy.. có phải là nó ko??? Mie... Lúc củ c nào cũng thằng Hải khai... Thế nó bảo ngủ với vk ông... Ông cứng tin ah??? Câm đi cho nó lành.

Cụ nói hơi phũ nhưng thật
Thng hải nó khai gần 8h nó mới có mặt nhưng 3 ông kia đều nhìn thấy ng ngồi trong bđ đều trc 7h45 và ko nhìn thấy mặt mà vẫn có nhiều thành phần bảo đấy là hải thì đúng là có sai sót nhưng ko thay đổi bản chất

 

[W123Lang]

các cụ nào bảo mất chứng cứ DNA mà vẫn muốn buộc tội, em bảo các cụ ngồi ngay ngắn cho em quỳ lạy ạ, nói cứ như thánh tướng

 

[MaLai_M]

- Yêu cầu giám định mẫu vật sẽ cho ra tình tiết mới
- Có tình tiết mới sẽ đủ điều kiện tái thẩm

Ví dụ, xét nghiệm cho ra kết quả vân tay của Malai, ADN máu của Gcar , ADN tóc của GrapQR, dép của KVH. Lập tức 4 đứa này bị triệu tập điều tra và Malai thú nhận đã cùng đồng bọn bla bla.

 

[GrapQR]

Để anh GrapQR hiểu luật như thần phân tích như thánh bớt lập luận ngây ngô , theo tôi anh nên đọc bài báo này xem Hải khai cái gì có giống báo viết không? Nhớ là bài báo này có trước khi bắt thằng Hải ml tận 2 tháng nhé

TIN TRÊN BÁO THANH NIÊN NGÀY 16/01/2008:

Theo nhận định, lợi dụng lúc Thu Vân ra ngoài để mua trái cây, do là người quen biết, hung thủ đã điều nạn nhân Ánh Hồng từ chỗ ngồi trực gần phòng máy điện thoại phía trước, đi ra tận cửa sau rồi dùng vật cứng đánh vào đầu làm nạn nhân bất tỉnh. Ngay sau đó, hung thủ đã kéo nạn nhân vào sát chân cầu thang rồi dùng dao... cắt cổ, đề phòng nạn nhân tỉnh dậy. Khi Thu Vân đi mua trái cây về, vì sợ bị lộ, kẻ thủ ác đã núp vào phía sau tấm màn, chờ nạn nhân vào gần ghế salon rồi ra tay một lần nữa, cũng bằng thủ đoạn tương tự...

Gớm, suốt ngày cứ hỏi câu "tại sao nó không là hung thủ mà nó biết nhiều thế"
Ps: tôi dùng điện thoại không copy link được, ai tiện google ném hộ cái link. Xin cảm ơn.

Rồi có bài báo, đúng ngày 15/1/2008.
Những cái gì trùng hợp trong bài báo thì tôi rút ra, coi như Hải đọc báo được đi. Còn cái gì ko có thì cụ cho ý kiến tiếp đi:
- Vân mua trái cây thì kệ Vân - tiền của Vân, sao phải khai cho tiền Vân mua trái cây để rồi trùng khớp với việc người bán trái cây nói Vân dc cho tiền ?
- Vị trí đặt xác Vân trên bụng Hồng báo ko có nói nhé ?
- Vị trí con dao, làm sao để biết có dao sau tấm bảng ?
- Làm sao biết vị trí con gấu, tờ báo, cốc nước ?
- Làm sao biết hung thủ thu dc sợi dây chuyền ko mặt ?
- Đọc báo biết thì cứ thẳng thắn mà khai 'em đọc báo thanhnien' cắc cớ gì khai biết do nghe công an viên xã kể cho ?
Mời

 

[Quỳnh hp]

Em để đây, các cụ đọc lại cho vui:
****************
BÚT LỤC SỐ 82 Công An tỉnh Long An đóng dấu

BIÊN BẢN GHI LỜI KHAI
Hồi: 18 giờ 30 ngày 21 tháng 03 năm 2008
Tại: Cơ quan CSĐT

Người lấy khai: Nguyễn Văn Minh.Chức vụ: ĐTV
Tiến hành lấy lời khai của: Hồ Duy Hải
SN 6/7/1985 tại TPHCM
HKTT: 129/39 Nguyễn Trãi - Phường.2 - Quận 5 - TPHCM
Chỗ ở: Ấp 1 xã Nhị Thành - Thủ Thừa - Long An
Nghề nghiệp: Không

Hỏi: Anh cho biết quan hệ với Hồng - Vân đã chết tại bưu điện Cầu Voi như thế nào?

Đáp: Thời gian khoảng tháng 8 năm 2007 tôi đi mua điện thoại di động ở TPHCM về tại Bến xe Chợ Lớn tôi lên xe buýt thì gặp Vân cũng ngồi trên xe buýt. Tôi và Vân ngồi chung dãy ghế gần nhau nên tôi mới làm quen và biết Vân làm việc ở Bưu điện Cầu Voi đồng thời Vân có cho tôi biết điện thoại Bưu điện Cầu Voi số 592008 khi xe buýt đến gần ngã ba Bình Ảnh thì tôi xuống xe đi về nhà lúc này khoảng 20h00 còn Vân về Bưu điện Cầu Voi. Sau đó vài ngày tôi sử dụng ĐTDĐ của tôi số 0909015712 điện thoại vào số Bưu điện Cầu Voi gặp Vân hỏi thăm và mua báo bóng đá xem. Khi tôi đến Bưu điện Cầu Voi mua báo thì quen biết được Hồng nữa cho đến nay. Ngoài ra tôi không có bà con họ hàng gì cả.

Hỏi: Anh hãy trình bày rõ sự việc anh giết Hồng - Vân ở tại bưu điện Cầu Voi như thế nào?

Đáp: Tôi xin trình bày cụ thể:
Vào ngày thứ Bảy 12/1/2008 do tôi thua cá cược bóng đá nên đến ngày Chủ Nhật 13/1/2008 khoảng 19h00 tôi đem cái ĐTDĐ Nokia N73 đến tiệm cầm đồ Thuận Hưng thị trấn Thủ Thừa cầm được 1.5 triệu đồng sau đó tôi chạy về quán cafe Thanh (gần trường học Nhị Thành) gặp Đang vốn hẹn trước). Tôi chở Đang đến quán cafe Cậu Thượng tôi đưa Đang số tiền 1.5 triệu đồng để trả dùm tôi cá cược bóng đá. Tôi bỏ Đang ở quá cafe Cậu Thượng một mình tôi chạy xe honda loại Wave S màu đen BS 62K8 3040 đến Bưu điện Cầu Voi lúc này khoảng gần 20giờ00 ngày 13/1/2008. Khi tôi đến Bưu điện thì chỉ có Hồng - Vân làm buôn bán chưa nghỉ. Tôi vào trong bưu điện ngồi nói chuyện với Hồng tại bộ ghế salon còn Vân đang ở ngoài quầy buôn bán. Tôi với Hồng ngồi đùa giỡn tại bộ ghế salon khoảng 30 phút sau thì Vân nghỉ bán. Tôi liền kêu Vân đi mua trái cây về ăn đồng thời tôi đưa tiền cho Vân (bao nhiêu đến nay không nhớ). Vân cầm tiền bỏ đi ra ngoài lộ còn lại tôi tiếp tục đùa giỡn với Hồng sau đó tôi kéo Hồng vào trong giường định quan hệ tình dục với Hồng nhưng Hồng phản ứng không cho mà bỏ chạy ra ngoài nhà vệ sinh. Tôi tức giận liền lấy con dao ở kệ gần cửa chạy theo khi ra đến nhà tắm thì Hồng đang rửa mặt gần phễu, tay phải tôi nắm đầu Hồng đập mạnh vào vùng mặt Hồng xuống phễu khoảng 3 cái thì Hồng bất tỉnh, tôi liền lật ngửa Hồng dậy trong tư thế đứng Hồng ngửa đầu trên phễu tay trái tôi nắm đầu Hồng kiềm chặt trên phễu tay phải tôi cầm dao để vào cổ Hồng kéo mạnh qua lại khoảng 2 cái cổ Hồng bị đứt ra chảy máu rất nhiều trên phễu và rớt xuống nền gạch. Tôi vẫn kiềm chặt đầu Hồng trên phễu khoảng 3-4 phút. Hồng không còn cử động nữa (đã chết) tôi bèn dùng 2 tay cầm 2 bên nách Hồng kéo Hồng vào trong nhà để xác Hồng ở dưới cầu thang cạnh cửa sau. Tôi vẫn đứng dưới cầu thang cạnh xác Hồng tay cầm dao khoảng 10 phút thì Vân mua trái cây về đến, khi vừa vào trong nhà Vân liền kéo cửa sắt xuống đến mặt đất rồi đi vào trong nhà. Vân bỏ bịt trái cây ở bàn rồi xuống nhà sau khi Vân đi đến cầu thang thì tôi liền cầm cái ghế sắt (loại ghế xếp) ở tay phải giơ lên cao đập mạnh vào đầu Vân một cái làm Vân té xuống nền gạch nằm ngửa bất tỉnh không nói gì còn cử động, tôi liền bỏ ghế trong tay trái vẫn còn cầm dao quay ngược mũi dao, 2 tay tôi nắm hai cánh tay của Vân kéo vào, đầu của Vân nằm trên bụng của Hồng. Tay trái tôi nắm đầu của Vân, tay phải cầm dao khom người để lưỡi dao vào cổ Vân cắt mạnh qua lại khoảng 2 cái máu chảy ra rất nhiều dính vào người tôi. Vân vẫn còn cử động tôi kiềm chặt đầu Vân khoảng 2 phút thì Vân chết. Tôi liền cầm dao đi ra nhà tắm rửa tay và dao tại phễu. Rửa dao xong tôi vào nhà bỏ dao chỗ nào đến nay không nhớ, tôi lại chỗ Vân bứt sợi dây chuyền và lắc, dây chuyền bông tai, nhẫn của Hồng tôi bỏ vào túi quần. Sau đó tôi đi lên nhà trên kéo ngăn kéo ra lấy tiền và card điện thoại, cái điện thoại di động trên ngăn kéo bỏ vào 2 túi quần. Lấy từ bàn xong xong tôi đi ra cửa sau leo rào ra ngoài lộ để đi vòng lên phía trước của bưu điện phía bên phải để lấy xe honda nổ máy rồi chạy về nhà lúc này khoảng 22h00. Cửa nhà không khóa nên tôi vào nhà ngủ không ai hay biết. Đồng thời hôm sau tôi gom quần áo tôi mặc gây án có dính máu các card điện thoại di động, trong lúc không có ai ở nhà tôi đốt hết đến nay không còn nữa.
Riêng tiền khoảng 1 triệu đồng và các đồ nữ trang lấy được của Hồng - Vân tôi đem đến TPHCM bán tiệm nào không rõ bán và tiêu xài hết. Còn cái điện thoại di động tôi cũng đem đến TPHCM bán cho một thanh niên ngoài đường được 200.000 đ tôi tiêu xài hết. Đồ nữ trang tôi bán được hơn 3 triệu đồng tôi xài hết.
Quần áo tôi mặc lúc gây án là quần vải màu đen, áo thun có cổ ngắn tay màu xanh (chữ nhòe) có sọc trắng ngang phía trước ngực. Một cái áo gió màu trắng, 2 bên nách áo màu xanh (nhòe). Ngoài ra tôi không trình bày gì thêm.

Hỏi: Anh cam đoan lời khai như thế nào?

Đáp: Lời trình bày của tôi là do tôi tự trình bày không ai ép buộc tôi và là đúng sự thật. Nếu có gì sai tôi chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Việc lấy lời khai kết thúc hồi 20 giờ 30 ngày 21 tháng 3 năm 2008

Người khai
Tôi đã đọc toàn văn biên bản nội dung ghi đúng như lời trình bày của tôi. Ký tên Hồ Duy Hải.

Cán bộ lấy lời khai - Nguyễn Văn Minh ký tên

Theo cụ thì bản khai này của Hải có đúng với những gì phía cơ quan điều tra chứng minh và phù hợp với hiện trường vụ án ko cụ

 

[Bachsima]

Rồi có bài báo, đúng ngày 15/1/2008.
Những cái gì trùng hợp trong bài báo thì tôi rút ra, coi như Hải đọc báo được đi. Còn cái gì ko có thì cụ cho ý kiến tiếp đi:
- Vân mua trái cây thì kệ Vân - tiền của Vân, sao phải khai cho tiền Vân mua trái cây để rồi trùng khớp với việc người bán trái cây nói Vân dc cho tiền ?
- Vị trí đặt xác Vân trên bụng Hồng báo ko có nói nhé ?
- Vị trí con dao, làm sao để biết có dao sau tấm bảng ?
- Làm sao biết vị trí con gấu, tờ báo, cốc nước ?
- Làm sao biết hung thủ thu dc sợi dây chuyền ko mặt ?
- Đọc báo biết thì cứ thẳng thắn mà khai 'em đọc báo thanhnien' cắc cớ gì khai biết do nghe công an viên xã kể cho ?
Mời

Nó dùng dao giấy cắt cổ 2 mạng thì nó biết tuốt, ý cụ thế chứ gì?

 

[Yeu_Hoa]

Tôi giải thích thì anh lại bảo tôi ở team khóc mướn cho thằng Hải ml khổ tâm tôi lắm, nên tôi phải đưa cái giả định mà anh tuyệt đối thích lên gạch đầu dòng đầu tiên
- HDH biết được những chi tiết trên bởi vì nó chính là hung thủ.
- Ngoài ra, nó không phải là hung thủ vẫn có thể biết được những chi tiết trên, thông qua:
+ Cơ quan điều tra thu được bịch trái cây, cơ quan điều tra tìm hiểu xác định người bán, người bán khai với cơ quan điều tra việc cô Vân có nói chuyện bạn Hồng cho tiền đi mua. Ngoài khai với cơ quan điều tra, tôi chắc đến 100% chị bán trái cây còn kể chuyện đó cho người nhà, bạn bè, hàng xóm... mồm năm miệng mười rồi đến tai HDH sau 2 tháng không có gì là lạ lùng cả. Chưa nói đến chuyện việc "cho tiền" này chưa biết chừng DTV kể cho Hải nghe cũng nên (coi như ko có vụ này đi).
Nếu Hải bị bắt ngay sau khi gây án, chị bán trái cây chưa kịp đi tám khắp xóm, thì độ tin cậy của lời trình bày của HDH sẽ cao hơn rất nhiều, còn sau hơn 2 tháng thì ... mời anh xem bức ảnh bên dưới.
+ Con dao thấy sau tấm bảng cũng được phát hiện trước ngày HDH bị tóm khá lâu (tôi ko nhớ rõ nhưng hình như hơn 1 tháng rưỡi). Điều gì khiến anh tin là các anh dân phòng và các anh CA biết chuyện sẽ "thủ khẩu như bình" ? Nó bí mật đến mức nào mà thằngHải (trước khi là hung thủ) lại không thể hóng dc ?
+ Vị trí đặt xác của Vân lên trên người Hồng: Anh nói làm tôi nhớ lại những vụ đi xem khám nghiệm tử thi người xem xúm đen xúm đỏ. Ở Châu âu châu Mỹ tôi không rõ chứ ở xứ Việt, cái chi tiết con con đó không có gì là bí mật cả, cả làng nó biết không cứ mỗi thằng Hải. Chắc luôn.
+ Con gấu, tờ báo, cốc nước: Tờ báo và cốc nước chẳng có gì đặc biệt, con gấu có thể thường xuyên nằm ở trên ghế trong nhiều ngày, Hải nó qua lại bưu cục nhiều có thể nó biết chứ? Còn trên bàn có gì? Khai có cốc nước OK. Trên bàn nhà cụ cũng đang có cốc nước. Tin tôi đi.
+ Sợi dây chuyền: Cái này có vẻ là cái đáng tin nhất. Khó lý giải tại sao Hải lại khai là cướp được sợi dây chuyền không có mặt (cái này nên tìm đọc lại các bút lục để khẳng định), tuy nhiên xét về lĩnh vực dây chuyền học thì trên đời này chỉ có 2 loại dây chuyền, loại có mặt và loại không mặt. Giá như thằng Hải, với trí nhớ siêu việt của nó, tả cho DTV hình dáng của sợi dây có mặt thì đáng tiền hơn. Khai cướp dc 2 sợi dây, 1 cái có mặt, 1 cái ko mặt, và sau này chả tìm thấy sợi dây mẹ nào để đối chứng, thì tôi chỉ tin có chút xíu

Ảnh có tính chất minh hoạ:

 

[newbiess]

1. Toà giải quyết theo định kiến có tội. Em hỏi lại một câu thôi: nếu tìm ra vân tay, mẫu ADN của ông X thì bản chất vụ án thay đổi kg?
2. VKS chỉ có quyền kháng nghị. Toà có quyền xử. VKS kg có quyền bác bản án của Toà. Cụ phải hiểu vấn đề. Và Chánh án TC lại là cái ông năm xưa đã ký QĐ kg kháng nghị. Nhẽ nhổ ra giờ liếm lại?

Tòa giải quyết theo hồ sơ cáo trạng CQĐT. Đủ chứng cứ buộc tội thì họ buộc tội. Câu hỏi của cụ không liên quan đến phán quyết của Tòa. Tòa không buộc tội H bằng vân tay hay ADN. Tòa buộc tội bằng những chứng cứ khascL Luật cho phép thế. Rất nhiều vụ án chả căn cứ vào vân tay hay ADN vẫn buộc tội hung thủ. Lý Nguyên Chung mà đòi có vân tay mới lị ADN thì làm sao mà nhận tội thay cho Chấn được.

Cụ hãy tìm ra chứng cứ nào có thể bác lại những điểm mà Tòa dùng để buộc tội HDH thì hơn.

Haha buồn cười quá
Thằng Hải ml nó đọc báo nó biết anh ạ

Đây mà được gọi là dẫn chứng có căn cứ để phản bác lại các quan điểm H là hung thủ sao?
Chỗ nào H nó nói nó đọc báo nên biết vậy có trích dẫn ra được không?
Toàn tự nhét chữ vào mồm H mà cũng gọi là dẫn chứng!

 

[Yeu_Hoa]

Tòa giải quyết theo hồ sơ cáo trạng CQĐT. Đủ chứng cứ buộc tội thì họ buộc tội. Câu hỏi của cụ không liên quan đến phán quyết của Tòa. Tòa không buộc tội H bằng vân tay hay ADN. Tòa buộc tội bằng những chứng cứ khascL Luật cho phép thế. Rất nhiều vụ án chả căn cứ vào vân tay hay ADN vẫn buộc tội hung thủ. Lý Nguyên Chung mà đòi có vân tay mới lị ADN thì làm sao mà nhận tội thay cho Chấn được.

Cụ hãy tìm ra chứng cứ nào có thể bác lại những điểm mà Tòa dùng để buộc tội HDH thì hơn.



Đây mà được gọi là dẫn chứng có căn cứ để phản bác lại các quan điểm H là hung thủ sao?
Chỗ nào H nó nói nó đọc báo nên biết vậy có trích dẫn ra được không?
Toàn tự nhét chữ vào mồm H mà cũng gọi là dẫn chứng!

Ồ ố ô
Anh chỉ xem chỗ nào tôi gọi nó là "dẫn chứng có căn cứ để phản bác lại bla bla"?
Sao anh lại nhét chữ vào mồm tôi thế
Sự thực là bạn anh, anh GrapQR, anh ấy luôn khẳng định "nếu Hải không phải là hung thủ thì tại sao lại có thể khai chi tiết những việc acb rõ như vậy?". Và anh ấy đố tôi với anh Bachsima lý giải mấy tình tiết cụ thể như trên. Tôi mới phải biên mấy ý, đại để "Hoàn toàn có thể xảy ra tình huống Hải không phải là hung thủ nhưng vẫn có thể khai chi tiết những việc abc mà không gặp mấy khó khăn".
Nó là như thế đấy anh ạ. Phiền anh đọc còm cho kỹ

 

[newbiess]

Ồ ố ô
Anh chỉ xem chỗ nào tôi gọi nó là "dẫn chứng có căn cứ để phản bác lại bla bla"?
Sao anh lại nhét chữ vào mồm tôi thế
Sự thực là bạn anh, anh GrapQR, anh ấy luôn khẳng định "nếu Hải không phải là hung thủ thì tại sao lại có thể khai chi tiết những việc acb rõ như vậy?". Và anh ấy đố tôi với anh Bachsima lý giải mấy tình tiết cụ thể như trên. Tôi mới phải biên mấy ý, đại để "Hoàn toàn có thể xảy ra tình huống Hải không phải là hung thủ nhưng vẫn có thể khai chi tiết những việc abc mà không gặp mấy khó khăn".
Nó là như thế đấy anh ạ. Phiền anh đọc còm cho kỹ

Chúng ta chỉ nên đưa dẫn chứng để chứng minh luận điểm của họ là tào lao vớ vẩn, thế là đủ. Họ không cách gì phản biện được đâu ngoài những câu vẫn hay lải nhải mà tôi đã gom lại ở post trang trước. Vì thế các cụ cũng khỏi cần phải sa vào tranh luận lòng vòng với họ làm gì mất thời gian.

Mời anh!
Thử đưa dẫn chứng nào chứng minh các luận điểm của cụ GrabGR là tào lao vớ vấn đi.
Cả cái QĐ của GĐT nữa, hơn 20 điểm đấy, thử đưa dẫn chứng phản bác điểm nào không đúng, theo Luật?.
Đưa dẫn chứng hay phản bác gì có căn cứ tí nhé. Chứ cứ kiểu phán Tòa thế này là sai thế kia là không đúng mà chả có căn cứ hay dẫn luật gì, chán phèo.
Nói anh biết là đến VKS luật đầy mình mà còn chưa tìm thêm được điểm gì để làm căn cứ kiến nghị lại cái QĐ này. UBTP QH trước lúc lây ý kiến chính thức thì thấy mấy vị mạnh mồm lắm. Giờ tắt điện hết rồi, chắc lúc lấy ý kiến mới đọc đầy đủ hồ sơ lẫn đầy đủ QĐ GĐT!

 

[xe mo cau]

Rồi có bài báo, đúng ngày 15/1/2008.
Những cái gì trùng hợp trong bài báo thì tôi rút ra, coi như Hải đọc báo được đi. Còn cái gì ko có thì cụ cho ý kiến tiếp đi:
- Vân mua trái cây thì kệ Vân - tiền của Vân, sao phải khai cho tiền Vân mua trái cây để rồi trùng khớp với việc người bán trái cây nói Vân dc cho tiền ?
- Vị trí đặt xác Vân trên bụng Hồng báo ko có nói nhé ?
- Vị trí con dao, làm sao để biết có dao sau tấm bảng ?
- Làm sao biết vị trí con gấu, tờ báo, cốc nước ?
- Làm sao biết hung thủ thu dc sợi dây chuyền ko mặt ?
- Đọc báo biết thì cứ thẳng thắn mà khai 'em đọc báo thanhnien' cắc cớ gì khai biết do nghe công an viên xã kể cho ?
Mời

Ông chấn bắc giang còn biết hung thủ thuận tay nào để tập đâm cho khớp với hiện trường kia kìa.

 

[Gcar]

+ Sợi dây chuyền: Cái này có vẻ là cái đáng tin nhất. Khó lý giải tại sao Hải lại khai là cướp được sợi dây chuyền không có mặt (cái này nên tìm đọc lại các bút lục để khẳng định), tuy nhiên xét về lĩnh vực dây chuyền học thì trên đời này chỉ có 2 loại dây chuyền, loại có mặt và loại không mặt.

Thế thì nói luôn như vài ông ngụy biện là trên đời này chỉ có có tội hoặc không có tội, như vậy khả năng Hải vô tội là 50/50!

Thôi nhắc lại, xác suất để có 1 người đọc báo để biết chi tiết và nhận tội vụ này là 1/100 triệu.

 

[Yeu_Hoa]

Thế thì nói luôn như vài ông ngụy biện là trên đời này chỉ có có tội hoặc không có tội, như vậy khả năng Hải vô tội là 50/50!

Thôi nhắc lại, xác suất để có 1 người đọc báo để biết chi tiết và nhận tội vụ này là 1/100 triệu.

Trong tranh luận, chiêu cắt cúp ý kiến người khác là một kiểu ngụy biện rất đáng khinh. Nhưng không sao, vì tôi không tranh luận với anh nên anh cứ cắt cúp thoải mái

 

[canhhoabatdiet]

Thớt này các cụ vẫn đang vật nhau à? Công nhận là dai dẳng

 

[thanh040506]

Mời anh!
Thử đưa dẫn chứng nào chứng minh các luận điểm của cụ GrabGR là tào lao vớ vấn đi.
Cả cái QĐ của GĐT nữa, hơn 20 điểm đấy, thử đưa dẫn chứng phản bác điểm nào không đúng, theo Luật?.
Đưa dẫn chứng hay phản bác gì có căn cứ tí nhé. Chứ cứ kiểu phán Tòa thế này là sai thế kia là không đúng mà chả có căn cứ hay dẫn luật gì, chán phèo.
Nói anh biết là đến VKS luật đầy mình mà còn chưa tìm thêm được điểm gì để làm căn cứ kiến nghị lại cái QĐ này. UBTP QH trước lúc lây ý kiến chính thức thì thấy mấy vị mạnh mồm lắm. Giờ tắt điện hết rồi, chắc lúc lấy ý kiến mới đọc đầy đủ hồ sơ lẫn đầy đủ QĐ GĐT!

Trong tranh luận, chiêu cắt cúp ý kiến người khác là một kiểu ngụy biện rất đáng khinh. Nhưng không sao, vì tôi không tranh luận với anh nên anh cứ cắt cúp thoải mái

2 cụ tranh luận tiếp đê

 

[Yeu_Hoa]

Mời anh!
Thử đưa dẫn chứng nào chứng minh các luận điểm của cụ GrabGR là tào lao vớ vấn đi.
Cả cái QĐ của GĐT nữa, hơn 20 điểm đấy, thử đưa dẫn chứng phản bác điểm nào không đúng, theo Luật?.
Đưa dẫn chứng hay phản bác gì có căn cứ tí nhé. Chứ cứ kiểu phán Tòa thế này là sai thế kia là không đúng mà chả có căn cứ hay dẫn luật gì, chán phèo.
Nói anh biết là đến VKS luật đầy mình mà còn chưa tìm thêm được điểm gì để làm căn cứ kiến nghị lại cái QĐ này. UBTP QH trước lúc lây ý kiến chính thức thì thấy mấy vị mạnh mồm lắm. Giờ tắt điện hết rồi, chắc lúc lấy ý kiến mới đọc đầy đủ hồ sơ lẫn đầy đủ QĐ GĐT!

Trả lời nhanh với anh:
- Không chỉ mình anh GrapQR mà cả tập đoàn của anh ấy bị bẻ lập luận không ít lần trong này. Anh không tin hả? Làm ơn lội còm.
- Việc các anh lại đưa lại bài toán đố phản bác các điểm trong QD giám đốc thẩm (đố lần thứ n) quả là bài toán khó. Khó ở chỗ các anh đố mà không cho chúng tôi dữ kiện đầy đủ thì làm sao giải đây? Ví dụ ngay điểm thứ nhất, về kết luận HDH có mặt tại hiện trường, QD nêu một loạt bút lục, nào là của ông A, bà B, anh C, chú D ... rồi kết luận lời khai HDH phù hợp với lời khai các nhân chứng. Ơ, chúng tôi đâu có đủ các bút lục như QD nêu để đọc đâu mà phản biện?
Nhưng chúng tôi thấy cái này anh này: QD căn cứ vào lời khai làm chứng của Đinh Vũ Thường và Hồ Văn Bình để kết luận HDH ở hiện trường là phù hợp, nhưng rõ ràng DVT khai 1 đằng, HVB khai 1 nẻo chả ăn nhậu gì với nhau. Trong khi lời khai của Còi Trí lại khác nữa (2 anh này dấu ko đưa vào hs vụ án). Nếu theo luật, khi các lời khai mâu thuẫn cần phải được làm rõ, hoặc phải đối chất. Nhưng trong vụ án này, việc làm rõ các mâu thuẫn giữa 4 nhân chứng có được thực hiện không? Không. Thế thì dùng lời khai của DVT để kết luận HDH có mặt ở hiện trường đã đúng chưa? Nếu chưa đúng, phải loại lời khai này ra thì còn đủ cơ sở để kết luận HDH có mặt ở hiện trường không? Có phải điều tra lại không?
Đó chỉ là 1 ví dụ.
- VKS luật đầy mình, QH miệng đầy mồm ... mà vẫn không ...: Miễn bàn. Chỉ biết án oan không ít.

 

[Mít tố nữ]

Vật nhau là thú vui không thể bỏ trong những ngày chán dịch dã lại còn mưa bão.