Cũng được. Tôi sẽ dẫn chứng luật cho anh xem nhé? Nhưng trước hết phiền anh dẫn chứng hộ tôi những cái này nó nằm trong luật nào cái đã?"
Em còm nhận định về luật này lần đầu thì có gì mà tiến bộ. Nghe các cụ cứ Luật luật em thử 1 còm phân tích theo luật thôi chứ em vẫn thích làm dân, cớ gì phải hạ tư cách xuống thành người của cq tố tụng để chỉ được nói theo luậthaha có tiến bộ rồi đấy, đã hiểu được lời khai của bị can, bị cáo gồm 2 phần
1- Trình bày tình tiết vụ án -> chỉ cần là sự thật (theo luật) có thể thành chứng cứ.
2- Lời nhận tội -> Ngoài (1) phải phù hợp với chứng cứ khác
Nhưng đoạn sau lại hiểu sai vì Thường, Trí, Còi không phải bị can, bị cáo và nếu có tư cách thì sẽ là "người làm chứng" được quy định như dưới :
Điều 91. Lời khai của người làm chứng
1. Người làm chứng trình bày những gì mà họ biết nguồn tin về tội phạm, về vụ án, nhân thân của người bị buộc tội, bị hại, quan hệ giữa họ với người bị buộc tội, bị hại, người làm chứng khác và trả lời những câu hỏi đặt ra.
2. Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó.
Chú ý khoản 2 điều 91 để thấy không phải cứ khai thì tất cả những tình tiết đều là chứng cứ tất thêm nữa dù cho "có nói rõ được vì sao biết được tình tiết đó" thì CQĐT cũng cần phải dùng nghiệp vụ để xác định đấy là sự thật thì mới có thể xem là chứng cứ.
Cụ thể Trí, Còi khai khác nhau về màu áo và việc nhìn thấy có thể nhầm lẫn do chủ quan nên CQĐT quyết định bỏ qua tình tiết này và không xem là chứng cứ buộc hay gỡ tội. Bỏ tình tiết là đúng luật còn việc bỏ các bút lục ra ngoài hồ sơ vụ án là vi phạm thủ tục tố tụng nhưng như phân tích ở đoạn trước thì vì cơ quan tiến hành tố tụng không lấy các bút lục trên làm chứng cứ buộc tội, gỡ tội do đó không làm ảnh hưởng đến "bản chất " vụ án
Theo em đoán mấy ông CQĐT hiểu sai Luật (hoặc muốn làm đẹp hồ sơEm còm nhận định về luật này lần đầu thì có gì mà tiến bộ. Nghe các cụ cứ Luật luật em thử 1 còm phân tích theo luật thôi chứ em vẫn thích làm dân, cớ gì phải hạ tư cách xuống thành người của cq tố tụng để chỉ được nói theo luật
Sai là sai so với quan điểm của cụ thôi. Căn cứ vào việc toà GĐT phải đánh giá toàn bộ hồ sơ vụ án, đánh giá chứng cứ thì việc rút bút lục khỏi hồ sơ vụ án mà các bút lục này liên quan trực tiếp đến việc đánh giá chứng cứ của Toà thì em vẫn bảo lưu quan điểm của em đã nói.
), cứ nghĩ cái nào là chứng cứ mới cần để lại trong hồ sơ vụ án do đó mới có vi phạm thủ tục tố tụng cho phe đối thủ moi (sai lảng xẹc ). Đúng ra cứ để trong hồ sơ nhưng nêu rõ vì lý do abc nên không đủ điều kiện thành chứng cứ theo BLTTHS là đủ
Khi tôi viết:haha có tiến bộ rồi đấy, đã hiểu được lời khai của bị can, bị cáo gồm 2 phần
1- Trình bày tình tiết vụ án -> chỉ cần là sự thật (theo luật) có thể thành chứng cứ.
2- Lời nhận tội -> Ngoài (1) phải phù hợp với chứng cứ khác
Nhưng đoạn sau lại hiểu sai vì Thường, Trí, Còi không phải bị can, bị cáo và nếu có tư cách thì sẽ là "người làm chứng" được quy định như dưới :
Điều 91. Lời khai của người làm chứng
1. Người làm chứng trình bày những gì mà họ biết nguồn tin về tội phạm, về vụ án, nhân thân của người bị buộc tội, bị hại, quan hệ giữa họ với người bị buộc tội, bị hại, người làm chứng khác và trả lời những câu hỏi đặt ra.
2. Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó.
Chú ý khoản 2 điều 91 để thấy không phải cứ khai thì tất cả những tình tiết đều là chứng cứ tất thêm nữa dù cho "có nói rõ được vì sao biết được tình tiết đó" thì CQĐT cũng cần phải dùng nghiệp vụ để xác định đấy là sự thật thì mới có thể xem là chứng cứ.
Cụ thể Trí, Còi khai khác nhau về màu áo và việc nhìn thấy có thể nhầm lẫn do chủ quan nên CQĐT quyết định bỏ qua tình tiết này và không xem là chứng cứ buộc hay gỡ tội. Bỏ tình tiết là đúng luật còn việc bỏ các bút lục ra ngoài hồ sơ vụ án là vi phạm thủ tục tố tụng nhưng như phân tích ở đoạn trước thì vì cơ quan tiến hành tố tụng không lấy các bút lục trên làm chứng cứ buộc tội, gỡ tội do đó không làm ảnh hưởng đến "bản chất " vụ án
Thứ nhất : 2 chữ "sự thật" em nói được đề cập trong Luật, trích dưới đây :Khi tôi viết:
"Cái quan trọng nhất của một lời khai để được coi là một chứng cứ, đó là sự thật, thể hiện sự thật (Luật)".
Thì anh chê:
"Em thấy cụ nên bỏ tất cả chữ Luật trong còm vì những cái cụ nói không dính đâu trong Luật (nếu em nói sai cụ trích thử bất cứ đoạn nào có chữ Luật bằng ... Luật)..."
Bây giờ anh lại viết:
"Trình bày tình tiết vụ án -> chỉ cần là sự thật (theo luật) có thể thành chứng cứ".
Thế là nghĩa làm sao
- Vì lời khai của Thường được CQDT xác định nó là chứng cứ, nên nó thoả mãn 3 yếu tố: Thu thập đúng trình tự, được xác định là sự thật, và người làm chứng biết rõ vì sao biết được tình tiết đó.
Vậy theo anh, khi cơ quan điều tra không đưa lời khai của Trí và Còi vào hồ sơ vụ án, nghĩa là nó không được coi là chứng cứ, thì nó không thoả mãn yếu tố nào? CQDT đã xác định "bằng nghiệp vụ" 2 lời chứng này có "đúng sự thật" hay không chưa? Hãy đánh giá vấn đề một cách công tâm, khách quan nhé.
Tôi cho rằng, anh nói "việc loại bỏ tình tiết là đúng luật", là đúng nhưng chưa đủ. Đứng trước pháp luật, lời khai của Bình Thường Còi Trí là như nhau, cho đến khi CQDT bằng nghiệp vụ của mình chứng minh được lời khai nào là đúng. Đến lúc đó việc loại bỏ tình tiết mới đúng luật.
Nếu cqđt nghĩ thế từ đầu thì đã không có bút lục bị rút. Đúng ra phải là vứt moẹ nó mấy cái lời khai của Trí Còi vào sọt rác. Nhưng đã thành bút lục là các ông đtv và ksv toi rồi, vì lúc đó quyền đánh giá chứng cứ được chuyển cho toà, mà các ông rút thì ngoài hành vi làm sai lệch hồ sơ còn làm ảnh hưởng đến đánh giá chứng cứ của Toà. Biết đâu đọc được mấy bút lục đó Toà lại nhận định không đủ chứng cứ chứng minh HDH đã có mặt tại hiện trường.Theo em đoán mấy ông CQĐT hiểu sai Luật (hoặc muốn làm đẹp hồ sơ
Đấy đấy, chính vì cái sự thật mà cả tôi và anh cùng nêu ra đấy. Không phải là để thành một "chứng cứ", quan trọng nhất là sự thật sao.Thứ nhất : 2 chữ "sự thật" em nói được đề cập trong Luật, trích dưới đây :
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Thứ hai : có ai bảo lời khai không như nhau đâu? nhưng muốn thành chứng cứ thì phải đáp ứng được cả "sự thật" như điều 86 và quy định theo điều 91. Quyền của CQĐT là nhận định cái nào thành chứng cứ cái nào không theo BLTTHS do đó muốn phản bác thì cứ dùng các điều ấy để phản bác
Post trước tôi hỏi anh câu này, có lẽ anh quên trả lời:Thứ nhất : 2 chữ "sự thật" em nói được đề cập trong Luật, trích dưới đây :
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Thứ hai : có ai bảo lời khai không như nhau đâu? nhưng muốn thành chứng cứ thì phải đáp ứng được cả "sự thật" như điều 86 và quy định theo điều 91. Quyền của CQĐT là nhận định cái nào thành chứng cứ cái nào không theo BLTTHS do đó muốn phản bác thì cứ dùng các điều ấy để phản bác
www.facebook.com
Mới khen xong, hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án phải là cố tình chứ vì "vi phạm thủ tục tố tụng" thì lại không phải
- Đưa khỏi hồ sơ vụ án là vi phạm thủ tục tố tụng
)Điều 300 BLHS 1999 làm gì có chữ nào là cố tìnhMới khen xong, hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án phải là cố tình chứ vì "vi phạm thủ tục tố tụng" thì lại không phải
Đọc đi, giải thích mệt lắm (điều 375 tương đương đấy
)theo điều luật này:Cũng được. Tôi sẽ dẫn chứng luật cho anh xem nhé? Nhưng trước hết phiền anh dẫn chứng hộ tôi những cái này nó nằm trong luật nào cái đã?"
- "Cqdt chỉ dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH để làm chứng cứ".
- Và, "Chỗ này có nghĩa là: Để làm chứng cứ thì cqđt đã dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH. Phù hợp nhau thì được coi là chứng cứ".
Có đi có lại anh nhé
Đậm: Chứng cứ là những gì có thật : Nên hiểu là nó hiện hữu thành những dạng thể khách quan có thể quan trắc được bằng các phương tiện khoa học và ngũ quan con người: Thí dụ lời khai phải được văn bản hóa hay ghi thành băng, thành đĩa CD.. trở thành có thật theo nghĩa có thể đo lường nghe nhìn được.Thứ nhất : 2 chữ "sự thật" em nói được đề cập trong Luật, trích dưới đây :
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Thứ hai : có ai bảo lời khai không như nhau đâu? nhưng muốn thành chứng cứ thì phải đáp ứng được cả "sự thật" như điều 86 và quy định theo điều 91. Quyền của CQĐT là nhận định cái nào thành chứng cứ cái nào không theo BLTTHS do đó muốn phản bác thì cứ dùng các điều ấy để phản bác
Ý cụ là đọc cái bình luận à?Đọc đi, giải thích mệt lắm (điều 375 tương đương đấy
Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc quy định tại điều 375 Bộ luật hình sự năm 2015 | hinhsu.luatviet.co
Các tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp gây ra những thiệt hại khác như thiệt hại về quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức hoặc cơ quan nhà nướchinhsu.luatviet.co
Em tự bình chứ cần gì nghe ai bình.
Tóm lại lời khai được ghi lại thành văn bản (đúng trình tự, thủ tục) nhưng sai bét không phải là "sự thật" có được xem là chứng cứ không?
Tìm ra chữ "cố ý" hay "cố tình" chưa?Ý cụ là đọc cái bình luận à?
Tôi lấy luật HS2015 dẫn chứng nhé:- Đưa khỏi hồ sơ vụ án là vi phạm thủ tục tố tụng
- Đánh giá hay chưa chỉ có CQĐT biết nhưng rõ ràng không dùng làm chứng cứ buộc tội hay gỡ tội (không có trong cáo trạng) -> Đánh giá theo quan điểm cá nhân không đưa lời khai ấy làm chứng cứ là đúng Luật (ít nhất là em không chứng minh được nó sai luật chỗ nào ngoài vi phạm thủ tục tố tụng
