Hôm nay mới được đọc đường toàn văn GDT, nhìn chung là khá thú vị. Dựa trên bản quyết định GDT này thì không những tòa lập luận yếu mà ngay cả kháng nghị của VKS cũng không chặt chẽ:
1/ Hiện diện của HDH tại hiện trường: theo phía tòa là do cái combo xe dream + tóc + cái áo và lời khai trái cây. Tuy nhiên tòa xét trên cái combo bộ 3 thứ này thì không khác gì ngầm giả định chỉ có Hải là có cái combo xe, tóc, áo này. Đáng lẽ để xét xử hoặc kháng nghị thuyết phục, 1 trong 2 phía phải đưa ra lập luận xác suất thống kê xem khả năng 1 người có 3 thứ này là bao nhiêu %. Điều này 1 số phiên xử tòa ở Mỹ đã làm khi công tố viên đưa ra nhận định theo xác suất thống kê 1 người giống như vậy có thể xuất hiện ở địa điểm đó hay là không.
2/ Viện nói lời khai mâu thuẫn với kết quả hiện trường và kháng nghị, còn tòa thì lại nói mâu thuẫn này phù hợp với "diễn biến tâm lý tội phạm"? Tại sao tòa lại có chuyên môn nhận xét về tâm lý tội phạm? Điều này khá kỳ lạ. Đáng lẽ đây phải là 1 nhận xét của chuyên gia thứ 3 độc lập chứ không phải của tòa.
3/ Có rất nhiều vấn đề pháp y và khoa học lại do tòa kết luận chứ không phải do chuyên gia kết luận, ví dụ: tòa nhận xét HDH khai là có sờ sẩm qua lại với Hồng và liên quan đến biên bản giám định pháp y đối với chị Hồng “có ít dịch nhầy trong âm đạo". Làm sao tòa có thể kết luận điều này? Sờ sẩm qua lại thì có chắc chắn là có dịch nhầy hay không? Và có dịch nhầy thì có liên quan đến việc không sờ sẩm hay không? Đây là 1 vấn đề chuyên môn phải do người có hiểu biết về sinh lý nữ giải thích.
4/ Kết luận của tòa khi mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy không có ý nghĩa chứng minh tối ngày 13/01/2008 Bưu điện Cầu Voi không có nước, nghe không thuyết phục. Điều gì đã xảy ra giữa 1 đêm có nước và 1 buổi sáng không có nước? điều đó có liên quan đến vụ án không, tại sao tòa nhận định là không?
5/ Bút lục 117-118 của HDH mô tả rằng HDH nhớ chính xác cái dép có đường vân như thế nào???
6/ Kháng nghị về dấu vân tay của Viện không đủ mạnh, nếu dấu vân tay thu thập được không khớp với bất kỳ ai, HDH thì cũng không có nghĩa HDH vô can.
7/ Kết luận "chỉ người đi bán tài sản mới biết được những cụ thể địa điểm bán tài sản" là nhận định khiên cưỡng, nếu không muốn nói là vô lý. Việc HDH chỉ ra được tiệm vàng, nơi vứt sim, card điện thoại thì làm sao có thể kết luận là Hải đã bán đã vứt? Chưa kể: HDH lấy 40-50 sim card chỉ để vứt, tại sao không tìm cách bán, tại sao chiếm đoạt 40-50 sim card rồi vứt bỏ nếu là nghiện cờ bạc cần tiền?
8/ Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Hải lần đầu vào phía trong của Bưu điện Cầu Voi với thời gian rất ngắn nhưng lại khai rất chi tiết các đồ vật có trong từng căn phòng. --> đây lại là 1 kháng nghị yếu không có cơ sở khoa học, giả sử Hải có trí nhớ rất tốt thì sao? kháng nghị này không đi kèm thêm căn cứ về bản thân con người Hải nên không thuyết phục
9/ Trình bày của Giám định viên tại phiên tòa giám đốc thẩm thì trong trường hợp trên chỉ giám định xác định được nạn nhân chết trong khoảng thời gian bao lâu kể từ bữa ăn cuối mà không giám định được thời điểm chết của nạn nhân --> là hoàn toàn chính xác theo kinh nghiệm pháp y thế giới, khám nghiệm thức ăn trong dạ dày phải đi kèm thêm 1 mốc thời gian nữa mới xác định ra được nạn nhân chết đúng lúc nào. Viện Trưởng nhận định đây là thiếu sót là không đúng, phải cần thêm 1 mốc thời gian là ăn lúc mấy giờ thì mới biết chết lúc mấy giờ.
1/ Hiện diện của HDH tại hiện trường: theo phía tòa là do cái combo xe dream + tóc + cái áo và lời khai trái cây. Tuy nhiên tòa xét trên cái combo bộ 3 thứ này thì không khác gì ngầm giả định chỉ có Hải là có cái combo xe, tóc, áo này. Đáng lẽ để xét xử hoặc kháng nghị thuyết phục, 1 trong 2 phía phải đưa ra lập luận xác suất thống kê xem khả năng 1 người có 3 thứ này là bao nhiêu %. Điều này 1 số phiên xử tòa ở Mỹ đã làm khi công tố viên đưa ra nhận định theo xác suất thống kê 1 người giống như vậy có thể xuất hiện ở địa điểm đó hay là không.
2/ Viện nói lời khai mâu thuẫn với kết quả hiện trường và kháng nghị, còn tòa thì lại nói mâu thuẫn này phù hợp với "diễn biến tâm lý tội phạm"? Tại sao tòa lại có chuyên môn nhận xét về tâm lý tội phạm? Điều này khá kỳ lạ. Đáng lẽ đây phải là 1 nhận xét của chuyên gia thứ 3 độc lập chứ không phải của tòa.
3/ Có rất nhiều vấn đề pháp y và khoa học lại do tòa kết luận chứ không phải do chuyên gia kết luận, ví dụ: tòa nhận xét HDH khai là có sờ sẩm qua lại với Hồng và liên quan đến biên bản giám định pháp y đối với chị Hồng “có ít dịch nhầy trong âm đạo". Làm sao tòa có thể kết luận điều này? Sờ sẩm qua lại thì có chắc chắn là có dịch nhầy hay không? Và có dịch nhầy thì có liên quan đến việc không sờ sẩm hay không? Đây là 1 vấn đề chuyên môn phải do người có hiểu biết về sinh lý nữ giải thích.
4/ Kết luận của tòa khi mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy không có ý nghĩa chứng minh tối ngày 13/01/2008 Bưu điện Cầu Voi không có nước, nghe không thuyết phục. Điều gì đã xảy ra giữa 1 đêm có nước và 1 buổi sáng không có nước? điều đó có liên quan đến vụ án không, tại sao tòa nhận định là không?
5/ Bút lục 117-118 của HDH mô tả rằng HDH nhớ chính xác cái dép có đường vân như thế nào???
6/ Kháng nghị về dấu vân tay của Viện không đủ mạnh, nếu dấu vân tay thu thập được không khớp với bất kỳ ai, HDH thì cũng không có nghĩa HDH vô can.
7/ Kết luận "chỉ người đi bán tài sản mới biết được những cụ thể địa điểm bán tài sản" là nhận định khiên cưỡng, nếu không muốn nói là vô lý. Việc HDH chỉ ra được tiệm vàng, nơi vứt sim, card điện thoại thì làm sao có thể kết luận là Hải đã bán đã vứt? Chưa kể: HDH lấy 40-50 sim card chỉ để vứt, tại sao không tìm cách bán, tại sao chiếm đoạt 40-50 sim card rồi vứt bỏ nếu là nghiện cờ bạc cần tiền?
8/ Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Hải lần đầu vào phía trong của Bưu điện Cầu Voi với thời gian rất ngắn nhưng lại khai rất chi tiết các đồ vật có trong từng căn phòng. --> đây lại là 1 kháng nghị yếu không có cơ sở khoa học, giả sử Hải có trí nhớ rất tốt thì sao? kháng nghị này không đi kèm thêm căn cứ về bản thân con người Hải nên không thuyết phục
9/ Trình bày của Giám định viên tại phiên tòa giám đốc thẩm thì trong trường hợp trên chỉ giám định xác định được nạn nhân chết trong khoảng thời gian bao lâu kể từ bữa ăn cuối mà không giám định được thời điểm chết của nạn nhân --> là hoàn toàn chính xác theo kinh nghiệm pháp y thế giới, khám nghiệm thức ăn trong dạ dày phải đi kèm thêm 1 mốc thời gian nữa mới xác định ra được nạn nhân chết đúng lúc nào. Viện Trưởng nhận định đây là thiếu sót là không đúng, phải cần thêm 1 mốc thời gian là ăn lúc mấy giờ thì mới biết chết lúc mấy giờ.
có khi lạ là cả 17 đều đọc kỹ hồ sơ, đó mới lạ đấy
