Không hề có ý nghĩa về mặt pháp luật nhưng có ý nghĩa về mặt dư luận (động cơ thì không rõ). Nó không những ảnh hưởng đến dân đen mà còn ảnh hưởng đến những người có chức có quyền, có ông chả hiểu mịa gì về luật mà cũng nói như đúng rồi theo ... lời người khác
Theo oánh dá của cậu No.1 of 17, thằng bạn tui bẩu, bằng văn bản hẳn hòi, cái đó không ảnh hưởng gì đến Bản chất hết.
Có người đã giải thích rồi cụ. Trường hợp mất máu quá nhiều sẽ ko có vết hoen tử thi
em hỏi cụ 1 câu nhé ngay cái luận điểm 1 của bác : hung thủ là ai ?Có mấy luận điểm em muốn tranh luận với các cụ :
Luận điểm 1: Hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án HDH.
Quan điểm của em : Không có cơ sở nói " hồ sơ vụ án HDH bị làm sai lệch ".
Lý do : CQĐT mắc nhiều sai sót. Đúng. Nhưng các sai sót này xảy ra trước khi biết hung thủ là ai, các sai sót này không có động cơ - mục đích nhằm che dấu-bao che cho ai. Vì vậy các sai sót này không làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Luận điểm 2: Hành vi HDH nói dối CQĐT khi bị triệu tập. Vì sao HDH nói dối ?
Em suy diễn vô tội cho HDH nhé:
-HDH nói dối đi đám ma tối hôm xảy ra án mạng ở BĐ Cầu Voi để nhằm mục đích gì ? H thừa biết hậu quả liên quan đến án sinh-tử là rất rắc rối, H là người vô can, sao lại nói dối CQĐT để rước lấy rắc rối vào người, nếu là em thì em sẽ khai trung thực, cái gì nhớ được thì khai, không nhớ được thì nói "không nhớ".
-Sau khi bị CQĐT bóc phốt thì HDH lại khai tối đó không nhớ làm gì. Tuy nhiên, HDH nhớ đã đi đâu, làm gì, với ai ngày hôm đó....cho đến 19h30'. Đặc biệt từ 19h13' còn nhớ rất chính xác đi đổi xe máy như nào, chạy xe đến gặp ai, ở đâu, trả tiền cá độ....vân vân...CQĐT xác minh những người H gặp quãng thời gian đó thì chính xác. Phe luật sư, nhiều người biện hộ nói H làm sao mà nhớ đã làm gì 1 ngày cách đó hơn 2 tháng ? Nhưng thật phi lý là đã không nhớ gì thì sẽ không nhớ hết, đằng này lại nhớ rất rõ từng việc đã làm, từng người đã gặp, cả thời gian khá chính xác...chỉ có đến tối lúc án mạng xảy ra thì đột nhiên không nhớ .....?! .....Tại sao HDH không khai với CQĐT là chẳng nhớ gì hết ngày hôm xảy ra án mạng, có phải là tốt cho H không ? ( Em đang suy diễn vô tội cho H ). Tự dưng khai đoạn nhớ, đoạn không nhớ làm chi, H thừa biết khai thế là H tự làm khó mình rồi, dây vào án sinh - tử là rất rắc rối, nếu là em em sẽ khai " không nhớ gì hết".
Luận điểm 3 : Tại sao H khai nhận tội trong bản tự khai 1 ngày sau khi bị CQĐT triệu tập ?
Em đang suy diễn vô tội : HDH không có tội sao phải vội vàng khai nhận tội trong 1 bản tự khai, không bị ép, bị đánh gì, ngồi tự khai, viết ra hết các tình tiết. Như H bị ma xui quỷ khiến vậy. Tại sao lại hành động ngu ngốc vậy ? Và tại sao trí tưởng tượng lại phong phú như tiểu thuyết gia vậy ?
H lúc bị thẩm vấn lại lời khai, nói là nghe 1 người bạn tên Nguyễn Thanh Hải làm công an viên kể lại diễn tiến vụ án cho biết, nhưng sau CQĐT xác minh công an viên tên Hải không quen biết HDH và không kể chuyện vụ án cho H. HDH lại nói dối. Sao lại nói dối nữa ? Để làm gì ? H là người vô can, không giết người, sao cứ nói dối nhiều vậy làm chi ? Sao ngu vậy ? ( em đang suy diễn vô tội cho H)
Nhiều người nói ĐTV viết sẵn 1 kịch bản rồi đưa H ký vào. Sao H ngu vậy, ĐTV không ép thì ký làm chi ? Không thể hiểu nổi ? H vô tội sao tự rước rắc rối vào mình thế ?
Nhiều người nói ĐTV ép cung H. ĐTV cũng tài ba ghê : viết kịch bản phức tạp và nhiều tình tiết rối rắm như tiểu thuyết trinh thám, và trong vòng có 1 ngày đã ép được cung. Tài năng ghê.
Sau ra tòa H xác nhận không bị ép cung, sao lộn xộn vậy ? H vô tội mà cứ trả lời lộn xộn thế ( nhận tội, rồi tự xác nhận không bị ép cung ) thì tự gây rắc rối cho mình à ?
Luận điểm 4 : Thời gian án mạng. Cái này em suy luận dựa trên các thông tin thớt này.
- 2 nạn nhân bị sát hại từng người 1 là hợp lô gic. Vì nếu sát hại 2 nạn nhân cùng 1 lúc thì chỉ có thể dùng súng giảm thanh mới không bị phát hiện. Các cụ cứ đưa hết các giả thiết mà xem, dùng dao đâm được 1 nạn nhân, người kia sẽ la lên và chạy ra ngoài. Kể cả hung thủ rủ được 1 người lên lầu 1 rồi sát hại thì không thể không gây ra tiếng động làm người kia ở dưới trệt phát giác sẽ hô hoán lên.
- Việc sát hại 1 nạn nhân trước, nhân lúc người kia ra ngoài là suy luận hợp lý nhất. Sau người kia về thì sát hại nốt.
Theo suy luận trên, thì thời gian án mạng xảy ra chỉ có thể là từ: sau khi BĐ hết giờ làm việc ...đến lúc...sau khi 1 nạn nhân đi mua trái cây về đi vào BĐ. Vậy khung giờ án mạng từ 20h đến 21h là hợp lý nhất. Không thể sau 22h đến 24h được.
Mời các cụ chém gió cho vui.
Theo lời khai của A. Bình thì thanh niên áo xanh ngồi trong BĐ là từ hơn 19h cụ nhé. Và khi 19h30 a. Bình quay lại thì vẫn ngồi ở đó. Nên việc khớp thời gian trong GDT vẫn là phần cãi nhau đấy
Cái đó em đọc rồi. Nhưng vấn đề là TCHD không thay thế được kết luận của đội ngũ pháp y, TCHD dù gì cũng chỉ là nhà báo thôi. Bên pháp y họ khám nhiều tình tiết rồi mới đưa ra kết luận (vết hoen, thức ăn dạ dày chỉ là phần rất nhỏ), khám tử thi còn có xem vết bầm, vết thương, tụ máu trong người, khám răng, khám quần áo, khám dịch trong cơ thể, tìm chất kích thích, ... danh sách này rất dài. Tuy nhiên do không báo cáo khám nghiệm tử thi không công bố nên chỉ biết vậy thôi.
Nói vô thưởng vô phạt thì được chứ khi mà cần có ý kiến chính thức thì chắc ai cũng phải đọc hồ sơ.Không hề có ý nghĩa về mặt pháp luật nhưng có ý nghĩa về mặt dư luận (động cơ thì không rõ). Nó không những ảnh hưởng đến dân đen mà còn ảnh hưởng đến những người có chức có quyền, có ông chả hiểu mịa gì về luật mà cũng nói như đúng rồi theo ... lời người khác
Nói đâu xa, ngay cả lời nói thì anh đầu têu cũng nhẹ dần đều
chuyên gia pháp y đây rồi
Vâng cụ, nếu thời điểm thực sự xảy ra vụ án không như cáo trạng thì sẽ rất nhiều người khác đang có chứng cứ ngoại phạm hiện tại sẽ trở thành nghi phạm, vì vậy mà nên điều tra lại, biết đâu sẽ có nhiều điều khác
Em hiểu rồi. tức là nếu chết lúc 9h thì thời gian ăn khoảng từ 5-7h. Còn việc 10h thì chỉ duy nhất có biên bản này ghi vậy và ko có phân tích cụ thể nào nên chỉ để tham khảo, còn nếu có phân tích từ các chứng cứ khác về hoại tử v.v.... để khẳng định chết sau hoặc lúc 10h thì bản luận tội sẽ sụp đổ.
Vấn đề là cho một anh H. lên đường hay cho 17 cánh tay đồng đội lên đường lại chả im
Họ công bố Biên bản giám định pháp y rồi bác ạ.
Ubtpqh trước đó nhiều cụ lên tiếng mạnh mẽ.Vấn đề là cho một anh H. lên đường hay cho 17 cánh tay đồng đội lên đường lại chả im
Đấy là suy diễn thiếu cảng tính.
Nể mịa gì? Ông nào bây giờ bật được 17 vị kia có khi còn được phong thánh ấy chứ. Tiếc là lực bất tòng tâm
văn bản báo cáo này (không phải biên bản) ghi có thể hiểu như sau:Em hiểu rồi. tức là nếu chết lúc 9h thì thời gian ăn khoảng từ 5-7h. Còn việc 10h thì chỉ duy nhất có biên bản này ghi vậy và ko có phân tích cụ thể nào nên chỉ để tham khảo, còn nếu có phân tích từ các chứng cứ khác về hoại tử v.v.... để khẳng định chết sau hoặc lúc 10h thì bản luận tội sẽ sụp đổ.
Chẳng kết luận pháp y nào nói đến chữ in đậm đó đâu cụ, nó là thời gian đến lúc lấy mẫu (khám nghiệm tử thi)
Luận điểm 1: Em up lên rồi:Phản biện của cụ quá mơ hồ và lỏng lẻo.
Về luận điểm 1 : Thớt bị tiêu hủy trước khi bắt Hải, do ĐTV không xác định thớt là hung khí. Ghế thì ĐTV cũng không nghĩ là hung khí nên không tìm vân tay trên ghế, đến khi Hải khai dùng ghế đập thì không thu thu được vân tay nữa ( quá 2 tháng bay hết vân tay rồi ). Dao thì người thu dọn đã tìm thấy 1 con dao kẹt ở sau bảng, khi báo Công an viên thì CA viên bảo vứt đi, nên đã vứt đi, sau ĐTV biết được đã tìm dao nhưng không thấy.
Công tác lấy dấu vân tay cũng sai sót, nhưng đều sai sót trước khi Hải bị bắt.
Cụ lập luận " ...Còn cơ sở để ĐTV tạo ra sai sót là có: 2 tháng ko tìm ra nghi phạm, việc có 1 người nhận tội giúp kết thúc vụ án...." không thuyết phục. Vì sai sót đã được tạo ra ngay 1 ngày sau vụ án xảy ra rồi. Vậy cái câu cụ nói " ĐTV tạo ra sai sót " là không có cớ sở.
Cụ đưa lên đây những lời khai nào có lợi cho H và đã bị loại bỏ xem. Lời khai mà cụ nói là " lời khai vô tôi ngày 20/3" thì trên thớt này các cụ bung lên đầy, đó là 1 nửa sự thật....vì lời khai đó Hải khai man đi đám ma, sau đó ĐTV xác nhận Hải nói dối, và sau này ở tòa Hải cũng xác nhận Hải không đi đám ma. Vậy, cái gọi là " lời khai vô tội ngày 20/3" thực chất là 1 bản khai nói dối, cái đó CQĐT loại khỏi hồ sơ là đúng, không vi phạm gì luật TTHS cả.
Về luận điểm 2 : em chỉ đề cập Hải đã nói dối việc làm gì, ở đâu, tối hôm xảy ra vụ án. Cụ đưa nhân chứng này nọ vào làm gì. (?)
Vì nhiều cụ cứ lập luận " làm sao mà Hải nhớ được 1 ngày cách đó 2 tháng mình làm gì ....blablabla...." . Em chỉ nêu 1 sự thật là Hải đã nhớ rõ mọi thứ mình làm, gặp ai, ở đâu, làm gì hôm 13/1/2008 đó..để phản bác lại quan điểm trên.
Hải đã nói dối việc đi đám ma tối hôm đó. Kể cả H đi đánh bạc với nhóm, H khai đã ngồi chơi / hoặc ngồi uống nước với thằng X, thằng Y....cũng không hề hấn gì, và vẫn đúng ( vì ngồi đánh bạc có uống nước). Thằng X, thằng Y hoàn toàn có thể làm chứng cho Hải, đứng trước án Sinh-Tử không thằng bạn c ứt nào lỡ không làm chứng chuyện đúng rõ rành rành như vậy cả.
Về luận điểm 3:
Cụ lại vẫn cứ lặp lại bản khai đầu không nhận tội ???? Cái bản khai mà cụ gọi là " lời khai vô tội ngày 20/3" đó , là bản khai man. ĐTV bỏ đi là đúng.
Cái bản khai nhận tội ngày hôm sau 21/3, Hải nhận tội và khai tuột, sau đó khai thêm 25 lời khai nữa. ( trong các lời khai sau thì có khai lòng vòng để câu thời gian....bla blabla...cụ cứ đọc lại từ đầu thớt sẽ rõ).
Các nội dung khác cụ viết ....blablabla....cụ cứ đọc lại thớt này từ đầu sẽ rõ.
Về luận điểm 4: là suy luận của riêng em, tùy cụ nghĩ thế nào cũng được.
Cho đến nay, so far, em vẫn thấy không có cơ sở để không công nhận lời khai nhận tội của Hải vì nó phù hợp với toàn bộ tình tiết của vụ án này. trừ phi Hải bị ép cung, nhưng trớ trêu, ở giữa tòa Hải đã xác nhận không bị ép cung.
Với diễn biến như này thì em không muốn điểu tra lại vụ án này. Em chỉ muốn mở 1 cuộc điều tra độc lập để điều tra các ĐTV vụ án này đã mắc sai sót thôi.
Đây có phải là kết luận pháp y đâu! Đây là báo cáo của VKS cho VKS cấp trên. Trong báo cáo không hề có giờ lấy mẫu, nên nếu ghi là 10 giờ đến giờ lấy mẫu thì vô nghĩa vì chẳng có thông tin gì.
