[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[VuNgoanMuc]

Chuẩn là như vậy, không biết mấy ai trên này hiểu lời cụ Giang ở trên nói không. Cái dại của ông lái xe là trả lời 'thấy xe lùi, nhưng không phanh mà tìm cách đổi làn'. Đây mới là lý do đi tù, vì chính lời khai chân thật của mình.

Năm 2001, mình lái xe ở Úc một buổi chiều chập choạng tối, trời mưa phùn. Mình vừa U-turn và đang tăng tốc thì đâm phải một bà đi xe đạp. Ngay khi đâm mình còn không biết đâm phải người mà đang chửi đổng là "mịa cái nhà nào đặt thùng rác ra đường" (ở bên kia thứ 5 hàng tuần là tất cả các nhà để thùng rác ra sát đường để xe rác đến gom rác).

Lúc đó dừng lại xem xét (vì kính chắn gió bị vỡ) mới biết đâm phải bà đi xe đạp. Cái xe đạp thì nát bét, mỗi thứ một nơi, bà ấy nằm trên vỉa hè bất tỉnh. Lúc đó mình nghĩ 'thôi chết rồi'. Lúc đó có 2 xe phía sau dừng lại nữa, họ gọi cho cảnh sát & cứu thương, khoảng 5 phút sau thì đội cứu hộ đến.

Xe cứu thương thì đưa bà ấy đi bệnh viện. Còn cảnh sát thì họ thử rượu, xong lấy lời khai của mình. Mình khai đúng như trên: đó là đang quay đầu & đang tăng tốc thì đâm phải, và đâm xong mới biết là người đi xe đạp, trước đó cứ nghĩ người ta bỏ thùng rác ra đường. Tốc độ khoảng 40-50km (chưa đạt 80km/h là vận tốc cho phép). Họ cũng lấy lời khai của hai người đi sau mình (tất nhiên ko cho mình biết lời khai của hai người kia).

Xong xuôi thì cảnh sát hỏi mày có ổn không, có cần bọn tao đưa về nhà không? Mình bảo không cần, nhà tao gần đây, nó còn hỏi có cần cafe ko? Có cần gọi bạn hay người thân ra đưa về ko. Mình bảo ko cần, tự tao về. Chúng nó bảo thế thì về nghỉ ngơi đi, có gì nói chuyện sau. Lúc đó mình vẫn chưa biết tên tuổi, tình trạng, hay bất cứ thông tin gì của người bị đâm cả. Về nhà mình bảo với lũ bạn có khi bà ấy chết mất vì đâm nặng lắm.

Hai ngày sau cảnh sát họ đến nhà đưa cho cái report, trong đó ghi là lỗi của bà kia hoàn toàn: đi xe đạp xuống đường ô tô (trong khi vỉa hè có đường riêng cho xe đạp) và xe đạp không có tail-light (đèn đuôi). Mày đi đúng đường, đúng tốc độ, lời khai đúng sự thật (cái quan trọng ở đây là lời khai đúng sự thật nữa) - chắc là nó kiểm tra chéo với 2 thằng đi sau kia.

Lúc đó mình mới hỏi thế tình trạng bà ấy thế nào, cảnh sát họ bảo gãy chân tay nhưng ổn rồi, rồi cho mình địa chỉ bảo mày muốn đến thăm cũng ok. Mình mua một bó hoa rồi đi cùng thằng bạn đến thăm. Đến nơi bà ấy cũng vui vẻ, còn nói xin lỗi & bảo bác sỹ nói tao còn may mắn vì đội mũ bảo hiểm, nên chỉ bị gãy tay chân thôi, ko có mũ bảo hiểm thì tao chết rồi.
=======
Trong trường hợp của mình, nếu mình nhìn thấy bà kia mà cố tình đâm (dù biết bà ấy sai) thì cũng sẽ bị lỗi nặng đấy. Nhưng sự thật là mình ko thấy bà ấy (trời mưa, lúc chập tối, xe đạp ko có đèn, ko phản quang, vừa quay đầu xe đang tập trung tăng tốc) và tai nạn xảy ra thì mình không có lỗi gì hết. Và đó là kết luận cuối cùng.

Tương tự vậy ở nước ngoài, nếu một thằng cắt mặt xe khác từ trong ngõ, hay bỏ biển "nhường đường" ở ngã tư - thì sẽ bị đâm (hoặc đâm vào người khác) ngay vì bên đó ko có thói quen đi chậm, quan sát này kia khi họ đang đi trên luồng ưu tiên. Nên cứ thằng nào cắt mặt ở bển là sai 100%. Cái chính là vì cái văn hoá đi xe của mọi người gần như ko ai có khái niệm phải quan sát, phải chuẩn bị cho tình huống 'có thằng liều nó cắt mặt mình cả. Tuy nhiên nếu khai rằng tao thấy nó sai luật nên tao mặc kệ, tao đâm (dù có đủ thời gian để xử lý) thì lại vẫn bị lỗi + ăn phạt như thường. Tuy nhiên, ở VN văn hoá đi xe lại khác, qua ngã tư phải cẩn thận, đi trên đường phải quan sát... nên lâu dần nó thành cái chuẩn mực. Và luật nó lại dựa vào cái chuẩn mực này để phân xử (Tây nó có một cái luật tương tự - gọi là luật của tự nhiên; khi số đông & xã hội có xu hướng công nhận một sự việc, hành động, hiện tượng... là đúng, là bình thường & cả XH đang chấp nhận nó, thì cái đó sẽ thành luật... cho dù đôi khi nó thật sự là trái luật). Có rất nhiều ông luật sư nổi tiếng đã cãi thắng & trở nên nổi tiếng khi sử dụng cái 'cái tự nhiên, điều đương nhiên' để cãi sai thành đúng rồi.

Hay trường hợp bám đuôi xe khác, kiểu chạy làn trái ko nhường đường nên thằng sau ghét nó dí sát đít. Thì cảnh sát sẽ phat cả hai xe, thằng sau lỗi bám đít, thằng trước lỗi ko nhường đường khi có đủ điều kiện để nhường đường.

Em không hiểu cụ viết 1 bài dài thế này để làm gì...
Topic này cụ chủ thớt nêu vấn đề về việc chúng ta đang tham gia giao thông đúng luật nhưng vẫn gặp phiền phức rất nhiều và mất tiền nếu va chạm với 1 người tham gia giao thông sai luật..

Việc giả định người điều khiển cố tình đâm chỉ có trong tưởng tượng của 1 số người, em tin rằng hầu như tất cả trong này không ai muốn giết người khi đang tham gia giao thông, số nhỏ chắc có khi là họ mới nghĩ ra được cái điều ghê rợn thế.. Việc va chạm giao thông, nếu cụ đã trải nghiệm, thì sẽ thấy nó chỉ xảy ra trong có vài giây hoặc thậm chí nhanh hơn, làm gì có đủ thời gian mà suy tính..
Nói để cho cụ thấy với trường hợp xe máy đi ngược chiều ban ngày mà có cụ trên đã đưa, hầu hết xe nhìn thấy sẽ tránh, nhưng đen đủi thế nào 1 xe khuất tầm nhìn tăng ga vượt bên trái thì trong vòng 2 giây chắc xe máy đó sẽ nằm gầm .. Lúc đó thì thôi rồi xe giam tiền thì mất..

Em đã từng thuê xe tự lái từ Sydney nên Gold Coast khi sang đó chơi.. nói thật đi bên đó tốc độ cao mà đầu óc thoải mái hơn nhiều lái ở VN, vì biết chắc rằng hầu như sẽ không có những trường hợp cố tình vi phạm giao thông đâm vào mình...

 

[edc]

Trời quang mây tạnh, sáng sủa như thế này em không tin cụ ô tô ko nhìn thấy xe máy đâu.

Em đặt ra giả thiết nhé, nếu thấy xe máy đi ngược chiều, ô tô dừng lại, xe máy lao đến thì xe máy sai. Cái này cụ bảo xe máy là nguyên nhân gây tai nạn là phù hợp.

TH2: xe máy đi ngược chiều, ô tô thấy xe máy nhưng vẫn đi tiếp, xe máy và ô tô xảy ra và chạm, cái này chưa chắc ai sai hơn ai đâu nhé. Tùy tốc độ, vị trí xe, và hành động phản ứng của các bên để quy kết trách nhiệm.

TH1: ô tô dừng lại hoàn toàn, xe máy đâm vào ô tô gây tai nạn, điều 601 có viện dẫn thiệt hại xảy ra do lỗi cố ý hoàn toàn của người bị thiệt hại thì ko được bồi thường.

TH2: lỗi hỗn hợp, mức bồi thường ntn thì trước hết là thoả thuận giữa 2 bên, ko giải quyết được phải ra toà thì tùy vào mức độ thiệt hại, vi phạm ntn mà toà phân xử.

Em hỏi thêm cụ.
Nếu oto làm chủ tốc độ, phanh đứng lại. Xe máy cứ đâm vào oto. Gây thiệt hại lớn oto (vd; xe sang).
Xe máy cố tình đi vào cao tốc, cố tình đi ngược chiều. Vậy theo điều 601 thì oto có được đền bù không cu?

 

[giang.nguyen]

Em hỏi thêm cụ.
Nếu oto làm chủ tốc độ, phanh đứng lại. Xe máy cứ đâm vào oto. Gây thiệt hại lớn oto (vd; xe sang).
Xe máy cố tình đi vào cao tốc, cố tình đi ngược chiều. Vậy theo điều 601 thì oto có được đền bù không cu?

Cụ không đòi bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nhưng có quyền đòi bồi thường thiệt hại theo điều 584 bộ luật dân sự cụ nhé.

 

[edc]

Cụ không đòi bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nhưng có quyền đòi bồi thường thiệt hại theo điều 584 bộ luật dân sự cụ nhé.

Thanks cu. Em hết rượu

 

[search]

Hoá ra sự đúng đắn về mặt luật pháp nên được quyết định bằng thù hằn cá nhân, phải không cụ?

E thích còm thì còm thế thôi, cụ thích thế nào tùy cụ, e ko tranh luận gì với cụ, e chả hiểu cụ nói gì cả.

 

[toyo_zace_ta]

Em hỏi ngu tý. Nếu mình đi đúng mà CA cứ đòi phải có đơn bãi nại của người đi vi phạm thì mình có thể kiện CA đc không nhỉ?

 

[Tứ Vô Lượng]

Trời quang mây tạnh, sáng sủa như thế này em không tin cụ ô tô ko nhìn thấy xe máy đâu.

Em đặt ra giả thiết nhé, nếu thấy xe máy đi ngược chiều, ô tô dừng lại, xe máy lao đến thì xe máy sai. Cái này cụ bảo xe máy là nguyên nhân gây tai nạn là phù hợp.

TH2: xe máy đi ngược chiều, ô tô thấy xe máy nhưng vẫn đi tiếp, xe máy và ô tô xảy ra và chạm, cái này chưa chắc ai sai hơn ai đâu nhé. Tùy tốc độ, vị trí xe, và hành động phản ứng của các bên để quy kết trách nhiệm.

TH1: ô tô dừng lại hoàn toàn, xe máy đâm vào ô tô gây tai nạn, điều 601 có viện dẫn thiệt hại xảy ra do lỗi cố ý hoàn toàn của người bị thiệt hại thì ko được bồi thường.

TH2: lỗi hỗn hợp, mức bồi thường ntn thì trước hết là thoả thuận giữa 2 bên, ko giải quyết được phải ra toà thì tùy vào mức độ thiệt hại, vi phạm ntn mà toà phân xử.

TH3 khó khăn hơn, khi cụ lái ô tô viện dẫn không nhìn thấy xe máy đang chạy ngược chiều phía trước, xe máy đâm vào xe cụ ấy là một yếu tố bất ngờ, cụ ấy không làm gì khác được. Lúc này phải căn cứ vào lời khai 2 bên, nhân chứng, vật chứng, biên bản dựng lại hiện trường, kết quả điều tra rồi gặp nhau ở toà án. Nếu toà kết luận sự kiện bất khả kháng thì cụ ô tô không phải bồi thường thiệt hại dân sự như điều 601 ghi rõ.

Ô tô xe máy (phương tiện giao thông vận tải cơ giới) là thứ phổ thông phổ biến rồi ko nên coi là nguồn nguy hiểm cao độ nữa cụ à.

Đến cái xe máy cũng coi là nguồn nguy hiểm cao độ thì ko hợp lý. Chủ xe máy và người đi xe máy là người rất bình thường trong xã hội mà theo điều 601 bị bất lợi hơn người đi bộ thì ko công bằng.

 

[Zainor Dean]

Cái em muốn nêu là việc xác định nguyên nhân gây TNGT cụ. Xe máy đi ngược chiều, không bằng lái... là nguyên nhân (nguồn gốc) gây tai nạn. (Vì nếu xe máy k đi ngược chiều, thì k có tai nạn).

Nếu oto không sai, xe máy sai (xe máy là nguyên nhân chính hay thủ phạm chính gây tai nạn) thì tại sao Điều 601 cứ quy kết oto là phải chịu trách nhiệm (đền bù). Không phải là xe máy?

Vì bác đọc mỗi dòng đầu mà ko chịu đọc hết chứ sao.

 

[Tứ Vô Lượng]

Không có lỗi trong xảy ra tai nạn nhưng có lỗi trong việc để lọt phương tiện nguy hiểm ra ngoài tầm kiểm soát gây nguy hại XH. Em có nói với cụ rồi mà.

Lỗi trong TNGT được quy định trong Luật an toàn giao thông đường bộ.
Trách nhiệm trong việc quản lý và sử dụng phương tiện nguy hiểm cao độ lại được quy định trong BLDS.

Cụ không vi phạm luật ATGTDB, nhưng vi phạm bộ luật dân sự.

Cụ đọc toàn văm điều 601 BLDS quy định trách nhiệm của cụ là gì đi.

Điều 601 BLDS năm 2015 quy định: “1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại”.

Cụ không có lỗi trong việc sử dụng, nhưng có lỗi trong việc để lọt nguồn nguy hiểm ra khỏi tầm kiểm soát.

Mình xem lại thì điều 601 theo blds mới là "không có lỗi cũng chịu trách nhiệm" trừ khi đối phương tự sát hay bất khả kháng hay cấp thiết.

Thông luật (Anh Mỹ) thì bồi thường ngoài hợp đồng tort cũng có thể phải bồi thường dù ko có lỗi, trong trường hợp hành vi nguy hiểm cao độ. Nhưng nguyên tắc khái niệm "nguy hiểm cao độ" đến 6 điều kiện. So với phương tiện giao thông cơ giới thì ko hợp lý:

(a) rủi ro cao gây thiệt hại existence of a high degree of risk of some harm to the person, land, or chattels of others;

(b) khả năng gây thiệt hại lớn likelihood that the harm that results from it will be great;

(c) ko có khả năng loại bỏ rủi ro dù cẩn trọng hợp lý inability to eliminate the risk by the exercise of reasonable care;

(d) hành vi không phải ứng dụng thông thường extent to which the activity is not a matter of common usage;

(e) hành vi xảy ra tại địa điểm ko thích hợp inappropriateness of the activity to the place where it is carried on; and

(f) giá trị với cộng đồng thấp hơn nhiều so với tính chất nguy hiểm của nó extent to which its value to the community is outweighed by its dangerous attributes

ultrahazardous activity

www.law.cornell.edu

 

[Tứ Vô Lượng]

Em không hiểu cụ viết 1 bài dài thế này để làm gì...
Topic này cụ chủ thớt nêu vấn đề về việc chúng ta đang tham gia giao thông đúng luật nhưng vẫn gặp phiền phức rất nhiều và mất tiền nếu va chạm với 1 người tham gia giao thông sai luật..

Việc giả định người điều khiển cố tình đâm chỉ có trong tưởng tượng của 1 số người, em tin rằng hầu như tất cả trong này không ai muốn giết người khi đang tham gia giao thông, số nhỏ chắc có khi là họ mới nghĩ ra được cái điều ghê rợn thế.. Việc va chạm giao thông, nếu cụ đã trải nghiệm, thì sẽ thấy nó chỉ xảy ra trong có vài giây hoặc thậm chí nhanh hơn, làm gì có đủ thời gian mà suy tính..
Nói để cho cụ thấy với trường hợp xe máy đi ngược chiều ban ngày mà có cụ trên đã đưa, hầu hết xe nhìn thấy sẽ tránh, nhưng đen đủi thế nào 1 xe khuất tầm nhìn tăng ga vượt bên trái thì trong vòng 2 giây chắc xe máy đó sẽ nằm gầm .. Lúc đó thì thôi rồi xe giam tiền thì mất..

Em đã từng thuê xe tự lái từ Sydney nên Gold Coast khi sang đó chơi.. nói thật đi bên đó tốc độ cao mà đầu óc thoải mái hơn nhiều lái ở VN, vì biết chắc rằng hầu như sẽ không có những trường hợp cố tình vi phạm giao thông đâm vào mình...

Chạy ở VN trong phố thông dụng nhất là bị xe máy tạt đầu bên trái, tài xế rất khó thấy do góc chữ A. Xe máy sai lè lè mà vẫn rất rắc rối.

 

[bau67]

Cái này đúng là nan giải ở Việt Nam. Luật giao thông mình vẫn còn lởm, không chặt chẽ, hay quy về lỗi chung, mỗi người một ít thành ra nó lung tung và rất nhiều người vẫn không hiểu rõ luật, hoặc thậm chí hiểu sai về luật - khi tham gia giao thông.

Ở nước ngoài, luật sẽ dạy chúng ta khi ra đường thì phải đặt an toàn của bản thân & của mọi người lên trên hết. Ví dụ, khi phát hiện tình huống nguy hiểm thì phải có sự chuẩn bị để xử lý (ngay cả khi mình đúng luật), và sẵn sàng đón nhận & xử lý trong tình huống "người khác mắc lỗi" (allowing mistakes of others).

Tuy nhiên, khi tai nạn xảy ra, thì ông nào đi sai luật sẽ ăn phạt 100% và phải đền đủ. Ví dụ, nếu một ông đi từ ngõ ra hay qua biển báo 'stop/giveway' mà ko nhường đường + cướp đường của mình. Nếu mình thấy & có thể xử lý được & tránh tai nạn thì vẫn phải xử lý. Còn nếu tai nạn xảy ra thì lỗi vẫn là của ông cướp đường 100%. Hay ví dụ một ông đỗ xe bên lề đường rời khỏi chỗ đỗ để tham gia giao thông, mình mà thấy có khả năng nguy hiểm thì cũng phải chuẩn bị cho tình huống 'lỡ người ta bất cẩn'. Còn nếu đúng là người ta bất cẩn thật & đâm nhau thì người ta vẫn sai 100%.

Còn ở VN thì luật cũng gần như vậy, tức là bắt buộc mọi người tham gia giao thông phải đặt an toàn giao thông lên trên hết (phải quan sát chú ý, giảm & làm chủ tốc độ...) và lạm dụng, sử dụng những điều này để quy trách nhiệm lớn cho họ khi tai nạn xảy ra. Đây là cái khác biệt lớn nhất giữa luật Tây và Ta.

Cụ này có nhận xét cực chuẩn ạ ! Cái gì ra cái ấy rõ ràng, mọi người sẽ tự thấy sự răn đe và trừng phạt mà phải chấp hành Luật. Đồng thời mọi người cũng tin tưởng nếu mình tuân thủ Luật thì sẽ được bảo vệ.
Vừa chiều qua, ngay gần nhà Cháu chỉ 1 xe nhập lane thiếu quan sát cái là tai nạn ngay. Việt nam mình đang tiêp cận cái văn minh xe hơi, Luật phải rõ ràng càng sớm càng tốt, cứ ù xọe quen, sau này sửa ý thức người tham gia giao thông khó lắm !

 

[emphailamsao]

Mông muội kinh khủng. Cứ xe to đền xe bé dù đi đúng thì còn khốn nạn nữa.

Điều này đứa trẻ cấp 2 là biết rồi cụ ah. Nhưng việc làm thế là vì chúng tham đến nỗi muốn ăn cả trên sự bất hạnh của người dân. Vì xe to oto thường có tóc có lông để nắm để vặt hơn thôi. Khốn nạn quen rồi mà.

 

[toxic82]

Nghĩ đến luật mà hãi các cụ ạ
Thôi cố gắng nhẹ chân ga, và cố gắng tránh để ai va vào mình. Đi xe ở VN ko khác game né ruồi là mấy

 

[emphailamsao]

Người đi ô tô luôn sợ giữ xe, sợ kiện tụng nên phần lớn sẵn sàng thoả hiệp trả tiền luôn cho phía bên kia cho xong. Thế là người đi ô tô đã trực tiếp tiếp tay gây ra vấn đề. Nhiều năm như vậy biến tướng thành thói quen văn hoá xử lý tai nạn giao thông kiểu thương lượng xe to xe nhỏ trong xã hội này. Nên để giải quyết gốc rễ vấn đề thì phải đặt ra 2 câu hỏi:
- Tại sao bãi giữ xe lại giữ xe mà như phá xe, phơi nắng mưa. Có cách nào giữ xe an toàn, sạch sẽ nguyên vẹn ko?
- Tại sao thủ tục xử lý các vụ kiện tụng giao thông lâu thế? Có tiêu cực gì trong ngành ko?

Cụ nói sai về gốc rễ của vấn đề rồi. Nếu đã kết luận oto ko lỗi thì sao phải giữ xe ngta? Đó là lý do ngta phải tìm cách lấy xe ra (xe làm ăn, xe đi lại rồi lại hư hỏng do để ở bãi). Nên vấn đề chính là việc giữ xe vô lý. Còn việc người đi oto đấm tiền vào là bắt buộc họ phải làm dù cũng chẳng muốn đâu. Nó là hệ quả chứ ko phải nguyên nhân.

 

[edc]

Vì bác đọc mỗi dòng đầu mà ko chịu đọc hết chứ sao.

Cái em muốn hỏi điều 601 theo blds xe oto "không có lỗi cũng chịu trách nhiệm" trừ khi đối phương tự sát hay bất khả kháng hay cấp thiết. Vì nó coi cái oto là "nguồn nguy hiểm" trong mọi trường hợp.

Vd; cụ thể luôn
Cụ tham gia giao thông đúng làn, chiều tốc độ...Có xe máy chạy ngược chiều trên cao tốc, đâm vào xe oto cụ. Cụ đi thăm nuôi, đền bù vật chất - tinh thần cho xe máy.

Cụ đọc kỹ hơn em, nếu cụ rơi vào tình huống này thì cụ thấy điều 601 thế nào?

 

[Zainor Dean]

Cái em muốn hỏi điều 601 theo blds xe oto "không có lỗi cũng chịu trách nhiệm" trừ khi đối phương tự sát hay bất khả kháng hay cấp thiết. Vì nó coi cái oto là "nguồn nguy hiểm" trong mọi trường hợp.

Vd; cụ thể luôn
Cụ tham gia giao thông đúng làn, chiều tốc độ...Có xe máy chạy ngược chiều trên cao tốc, đâm vào xe oto cụ. Cụ đi thăm nuôi, đền bù vật chất - tinh thần cho xe máy (tổng thiệt hại cụ thời gian/vật chất 500tr-1tỷ).

Cụ đọc kỹ hơn em, nếu cụ rơi vào tình huống này thì thấy thế nào?

Bác lại vẽ ra cái chữ tự sát rồi.

 

[edc]

Bác lại vẽ ra cái chữ tự sát rồi.

Vẽ cái gì cụ. Điều 601 nó coi oto "nguồn nguy hiểm. Trừ khi bất khả kháng khác (kiểu tự sát là vd bất khả kháng ) oto k bị đền.
Cụ chưa trả lời câu hỏi của em?

 

[Zainor Dean]

Vẽ cái gì cụ. Điều 601 nó coi oto "nguồn nguy hiểm. Trừ khi bất khả kháng khác (kiểu tự sát là vd bất khả kháng ) oto k bị đền.
Cụ chưa trả lời câu hỏi của em?

Bác sai từ đầu thì nhà em trả lời làm gì.

Chỗ tự sát nó nằm ở chỗ nào ngoài lời nhà bác vẽ ra.

 

[hamcuare!]

Hqua e nghe vov pvan ông làm bên luật gì đó về vấn đề này… chốt lại gốc rễ vấn đề là mấy bố ‘thực thi pháp luật’ chưa đúng! .
Tuy nhiên cái mệnh đề điều khiển ô tô tham gia gt là ‘nguồn nguy hiểm cao’ e thấy nó quá ấu trĩ và lạc hậu rồi! So với người đi bộ hay xe bò đi trên đg làng của thời bao cấp còn tạm chấp nhận đc! Thời nay vẫn giữ cái mệnh đề đó thì chết!

 

[edc]

Bác sai từ đầu thì nhà em trả lời làm gì.

Chỗ tự sát nó nằm ở chỗ nào ngoài lời nhà bác vẽ ra.

Cụ chưa hiểu em hỏi cái gì. Thôi em sai cũng đươc