[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[Thích Là BụpTài khoản đã xác minh]

Quy định về giữ phương tiện đây câc cụ nhé.

 

[Zainor Dean]

Cụ chưa hiểu em hỏi cái gì. Thôi em sai cũng đươc

Thôi bác ơi, em lại chẳng biết thừa nhà bác lúc đầu đọc ko kỹ nên mới bẩu là xe ô tô ko sai xe máy sai mà xe ô tô phải bồi thường. Sau bác chữa cháy bằng cái trò cực đoan hóa cái khoản "a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;" thành cái gọi là "đối phương tự sát". Đòi đóng góp xây dựng lại luật thì ko nên đánh lận con đen thế này nha bác.

 

[edc]

Thôi bác ơi, em lại chẳng biết thừa nhà bác lúc đầu đọc ko kỹ nên mới bẩu là xe ô tô ko sai xe máy sai mà xe ô tô phải bồi thường. Sau bác chữa cháy bằng cái trò cực đoan hóa cái khoản "a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;" thành cái gọi là "đối phương tự sát". Đòi đóng góp xây dựng lại luật thì ko nên đánh lận con đen thế này nha bác.

Cụ biết thừa em rồi thì thôi. Em không rep thêm loãng thớt

 

[gocart]

Cái nhà anh NVA kia kinh nhở.
Anh tông chết 1 mạng, em tông thêm 1 mạng.

 

[lacettiGG]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Sao lại có thể kết luận là không ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách? 1 cái xe chạy 60km/h với -5km/h mà không ảnh hưởng? Hay là cụ so sánh với xe đứng yên? Cụ nên nhớ xe đứng yên với xe lùi nó khác nhau không phải chỉ là tốc độ mà còn là hướng chuyển động.

 

[Arabia]

Quy định về giữ phương tiện đây câc cụ nhé.

Vâng rất rõ ràng phải ko ạ. Em rất ngạc nhiên khi thấy nhiều người mình giấy trắng mực đen thì ko tin lại đi tin "giang hồ đồn thổi". Thời gian chém gió chửi đời thì rõ nhiều mà thời gian trang bị thêm kiến thức mà bảo vệ bản thân thì chả thấy. Làm việc mù mờ toàn nói miệng anh A chị B thế này thế kia mà ko có bất kỳ cái gì xác đáng. Giả sử có gặp tình huống như trong bài báo chẳng hạn, thì cũng phải yêu cầu cấp văn bản xác nhận lấy xe phải có đơn bãi nại, sau đó kể cả có vô lý thì người ta mới có cơ sở xác đáng để xử lý vấn đề, ví dụ thế. Chứ toàn tin bên lề thế kia thì kể cả người ta muốn xử lý cũng khó.

 

[giang.nguyen]

Sao lại có thể kết luận là không ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách? 1 cái xe chạy 60km/h với -5km/h mà không ảnh hưởng? Hay là cụ so sánh với xe đứng yên? Cụ nên nhớ xe đứng yên với xe lùi nó khác nhau không phải chỉ là tốc độ mà còn là hướng chuyển động.

Xe lùi 5km/h chứ ko phải 50km/h.

Mà chả quan trọng, cụ khai không phanh mà tính vượt xe cơ mà.

 

[HTlangtu]

Sao lại có thể kết luận là không ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách? 1 cái xe chạy 60km/h với -5km/h mà không ảnh hưởng? Hay là cụ so sánh với xe đứng yên? Cụ nên nhớ xe đứng yên với xe lùi nó khác nhau không phải chỉ là tốc độ mà còn là hướng chuyển động.

Em lại thấy cụ ý viết cũng đúng đấy chứ cụ:
"Tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu."
Lúc e chạy chỗ CToc TL Láng Hoà Lạc có thằng xe tải nhỏ từ xa nó đi lùi, e cũng không phát hiện được thật, e tưởng nó đỗ cơ. Đến gần mới phát hiện ra nó đang lùi
Có thể chắc e già, nên mắt hơi kém

 

[giang.nguyen]

Ô tô xe máy (phương tiện giao thông vận tải cơ giới) là thứ phổ thông phổ biến rồi ko nên coi là nguồn nguy hiểm cao độ nữa cụ à.

Đến cái xe máy cũng coi là nguồn nguy hiểm cao độ thì ko hợp lý. Chủ xe máy và người đi xe máy là người rất bình thường trong xã hội mà theo điều 601 bị bất lợi hơn người đi bộ thì ko công bằng.

1. Người bình thường trong XH thì ko đc sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ?? Giữa người bình thường và nguồn nguy hiểm cao độ thì có liên quan gì??

2. Ô tô xe máy phổ biến rồi thì đâm không chết người nữa??

3. Ô tô xe máy càng phổ biến thì mối nguy hiểm tiềm tàng của nó càng giảm hay sao mà cụ kêu bỏ nó ra khỏi nguồn nguy hiểm cao độ vì nó phổ biến??

4. Rõ ràng, người đi bộ chả yếu thế hơn xe máy ô tô không lẽ ưu thế hơn trong lưu thông??

5. Đúng hơn, khi nguồn nguy hiểm cao độ càng phổ biến trong dân chúng thì càng phải nâng cao tuyên truyền, thắt chặt quản lý nó. Cụ lại bảo phải buông lỏng quản lý, buông lỏng trách nhiệm chỉ vì nó phổ biến? Tư duy ngược vậy cụ.

 

[giang.nguyen]

Mình xem lại thì điều 601 theo blds mới là "không có lỗi cũng chịu trách nhiệm" trừ khi đối phương tự sát hay bất khả kháng hay cấp thiết.

Thông luật (Anh Mỹ) thì bồi thường ngoài hợp đồng tort cũng có thể phải bồi thường dù ko có lỗi, trong trường hợp hành vi nguy hiểm cao độ. Nhưng nguyên tắc khái niệm "nguy hiểm cao độ" đến 6 điều kiện. So với phương tiện giao thông cơ giới thì ko hợp lý:

(a) rủi ro cao gây thiệt hại existence of a high degree of risk of some harm to the person, land, or chattels of others;

(b) khả năng gây thiệt hại lớn likelihood that the harm that results from it will be great;

(c) ko có khả năng loại bỏ rủi ro dù cẩn trọng hợp lý inability to eliminate the risk by the exercise of reasonable care;

(d) hành vi không phải ứng dụng thông thường extent to which the activity is not a matter of common usage;

(e) hành vi xảy ra tại địa điểm ko thích hợp inappropriateness of the activity to the place where it is carried on; and

(f) giá trị với cộng đồng thấp hơn nhiều so với tính chất nguy hiểm của nó extent to which its value to the community is outweighed by its dangerous attributes

ultrahazardous activity

www.law.cornell.edu

Chỗ nào trong đám chữ của cụ yêu cầu đủ cả 6 điều kiện mới là nguồn nguy hiểm cao độ? Hay yêu cầu một/một vài trong số đó là đủ?

Không có chữ đó cụ liệt kê cho dài để được cái gì.
Trong 6 mục mà cụ liệt kê ra chỉ duy nhất mục (e) có một chữ and, em phải hiểu điều đó là thế nào đây? Điều (e) bắt buộc đi kèm với điều (f) trong khi các điều khác là độc lập? Cho nên chỉ cần 1 trong các yêu cầu từ (a) đến (d), hoặc 2 yêu cầu (e) và (f) là đủ để xác định nguồn nguy hiểm cao độ??


Về luật bắt chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi, mà cụ bảo là phương tây không có, thế cụ đọc giùm chỗ này nó viết cái gì đây??
Cụ qua đó kêu gào công bằng Luật giùm nó với.

Như này thì cái nguyên tắc "No fault, No guilty" cụ tôn thờ phương Tây nó vứt đi đâu rồi hả cụ?

Cụ gọi luật VN bắt chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi là luật rừng. Bây giờ khi xác định phương Tây cũng có những điều luật tương tự, em yêu cầu cụ cũng gọi luật phương Tây cũng là luật rừng, theo mọi lẽ công bằng của luật pháp.

Mặt khác, về điều khoản common usage mà cụ liệt kê, luật Tây nó giải thích như thế này đây:

Rõ ràng, cụ phải chứng tỏ "all of them have the benefit" và "the persons engaging in impose a risk on other who do not benefits, hence the need for strict liability".

Cụ đánh giá như thế nào về cái "benefit" và "risk" của người đi ô tô, đi xe máy và người đi bộ? Có đúng cái tinh thần xe to đền xe bé hay không? Ngày càng rõ ràng về mặt pháp lý của việc "car drivers take the majority responsible" trước xe máy được nêu trong còm trước. Ô tô đối đầu ô tô, xe máy đối đầu xe máy thì đều "enjoy the benefits and share the risks" như nhau, nhưng không áp dụng cho các trường hợp ngược lại hay đối với người đi bộ. Người đi xe máy và ô tô không cùng "enjoy the benefits of driving a car" và "share the risks of being hit by a car" như nhau.

Một điều nữa cụ phải biết về sự khác biệt giữa dân luật và thông luật: thông luật cho phép toà án điều chỉnh, giải thích luật case by case, cho nên các điều khoản của nó có mức độ linh hoạt một cách rộng rãi hơn nhiều so với các điều khoản quy định cụ thể hơn nhiều trong dân luật. Không phải lúc nào cũng viện dẫn thông luật rồi đòi hỏi dân luật phải đáp ứng ở mức độ tương đương. Thông luật chỉ cần một chữ common usage là đủ để toà dựa vào đó tự đánh giá "benefit" và "risk" cho từng trường hợp, trong khi dân luật bắt buộc phải quy định cụ thể nguồn nguy hiểm cao độ đó là ô tô, xe máy...chứ không đơn thuần chỉ cần 1 chữ common usage.

PS: trước khi quất còm em, mời cụ lên tiếng chửi luật phương Tây là luật rừng, cho công bằng cái đã rồi hẵng bàn tiếp.

 

[Thích Là BụpTài khoản đã xác minh]

Vâng rất rõ ràng phải ko ạ. Em rất ngạc nhiên khi thấy nhiều người mình giấy trắng mực đen thì ko tin lại đi tin "giang hồ đồn thổi". Thời gian chém gió chửi đời thì rõ nhiều mà thời gian trang bị thêm kiến thức mà bảo vệ bản thân thì chả thấy. Làm việc mù mờ toàn nói miệng anh A chị B thế này thế kia mà ko có bất kỳ cái gì xác đáng. Giả sử có gặp tình huống như trong bài báo chẳng hạn, thì cũng phải yêu cầu cấp văn bản xác nhận lấy xe phải có đơn bãi nại, sau đó kể cả có vô lý thì người ta mới có cơ sở xác đáng để xử lý vấn đề, ví dụ thế. Chứ toàn tin bên lề thế kia thì kể cả người ta muốn xử lý cũng khó.

Vầng, luật lá rõ ràng mà.
Vấn đề ở chỗ thực thi thế nào thôi.

 

[lang thang48]

Gớm, thằng em em đi làm đêm bị taxi đâm gẫy cả chân, nó giữ cả 2 xe ở bãi ngoài đê.
Giải quyết xong xuôi, đến lúc lấy xe nó còn bảo gia đình bồi dưỡng thêm cho bọn nó
Em mới bảo nhà tôi là người bị hại, dưỡng cái gì mà dưỡng, tiền giữ xe hết bao nhiêu tôi gửi, chả có dưỡng với dẹo gì cả. thế là thôi

Rất mong người dân vi phạm.

 

[luutu21]

Em xin hỏi bác; trong tình huống nổ lốp dẫn đến thiệt hại về người thì ai là người đứng ra bồi thường? Bác nên trả lời trực tiếp vào câu hỏi của em nhé, trân trọng!

Có 2 trường hợp:
- Xe máy đi ngược chiều, đi với tốc độ cao đâm vào ô tô và người điều khiển xe máy tử vong.
- Xe máy đi ngược chiều, đi với tốc độ cao đâm vào xe máy khác và cả 2 người điều khiển xe máy tử vong.
Theo bác trong hai tình huống này, xe nào mới nguồn gây nguy hiểm?

 

[longkhau]

Có bài này của Ls. Huy, trong đó có nêu sự bất cập của pháp luật, mời các cụ tham khảo.

Tư duy 'xe lớn phải đền xe bé': Pháp luật đang bảo vệ người sai

'Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi' - đây chính là cơ sở trong luật để cái sai được bảo vệ.

vtc.vn

 

[giang.nguyen]

Có 2 trường hợp:
- Xe máy đi ngược chiều, đi với tốc độ cao đâm vào ô tô và người điều khiển xe máy tử vong.
- Xe máy đi ngược chiều, đi với tốc độ cao đâm vào xe máy khác và cả 2 người điều khiển xe máy tử vong.
Theo bác trong hai tình huống này, xe nào mới nguồn gây nguy hiểm?

Cụ phải phân biệt, điều 601 chỉ đưa ra trách nhiệm đền bù thiệt hại dân sự đối với người sở hữu/sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Nó không phủ nhận/thay thế bất cứ điều khoản luật pháp nào khác.

Vấn đề của điều 601, không phải để giải quyết "giữa ô tô và xe máy" và " giữa xe máy chạy tốc độ cao và xe máy khác" cái nào có mức độ nguy hiểm cao hơn.

Xe máy chạy tốc độ cao là nguồn nguy hiểm không đồng nghĩa với ô tô không phải là nguồn nguy hiểm cao độ, hoặc bất cứ cách giải thích nào ngược lại.

Việc cụ viện dẫn xe máy chạy tốc độ cao cũng là mối nguy hiểm không làm giảm đi mức độ nguy hại tiềm tàng của xe ô tô.

 

[Giohanoi]

Em không hiểu cụ viết 1 bài dài thế này để làm gì...
Topic này cụ chủ thớt nêu vấn đề về việc chúng ta đang tham gia giao thông đúng luật nhưng vẫn gặp phiền phức rất nhiều và mất tiền nếu va chạm với 1 người tham gia giao thông sai luật..

Việc giả định người điều khiển cố tình đâm chỉ có trong tưởng tượng của 1 số người, em tin rằng hầu như tất cả trong này không ai muốn giết người khi đang tham gia giao thông, số nhỏ chắc có khi là họ mới nghĩ ra được cái điều ghê rợn thế.. Việc va chạm giao thông, nếu cụ đã trải nghiệm, thì sẽ thấy nó chỉ xảy ra trong có vài giây hoặc thậm chí nhanh hơn, làm gì có đủ thời gian mà suy tính..
Nói để cho cụ thấy với trường hợp xe máy đi ngược chiều ban ngày mà có cụ trên đã đưa, hầu hết xe nhìn thấy sẽ tránh, nhưng đen đủi thế nào 1 xe khuất tầm nhìn tăng ga vượt bên trái thì trong vòng 2 giây chắc xe máy đó sẽ nằm gầm .. Lúc đó thì thôi rồi xe giam tiền thì mất..

Em đã từng thuê xe tự lái từ Sydney nên Gold Coast khi sang đó chơi.. nói thật đi bên đó tốc độ cao mà đầu óc thoải mái hơn nhiều lái ở VN, vì biết chắc rằng hầu như sẽ không có những trường hợp cố tình vi phạm giao thông đâm vào mình...

Cụ ơi trả lời làm gì những ông đầu óc không bình thường . Lý luận của họ như
1. Vi phạm hành chính thì ko là căn cứ để định tội hình sự
2. Nếu cứ vi phạm hành chính là bị xử sai dù bị cố tình đâm chết trên đường
Đúng là lý luận ấu trĩ đến tột cùng vì
1 xử lý hành chính hay hình sự là do hậu quả của việc vi phạm pháp luật. Nếu hậu quả nghiêm trọng thì xử hình sư, và chưa nghiêm trọng thì xử phạt hành chính
2. Việc người vi phạm pháp luật bị xử là bên bị sai phạm do hành vi vi phạm pháp luật. Còn hành vi cố tình giết người trong vụ tai nạn là 1 tội danh khác. Chính thế mới cần cơ quan xử lý tai nạn nhận định lỗi thuộc về bên nào trên cơ sở hiện trường vụ tai nạn. Nếu có người cố tình đâm va thì họ sẽ xử lý ở tội danh khác....

 

[HTlangtu]

Có bài này của Ls. Huy, trong đó có nêu sự bất cập của pháp luật, mời các cụ tham khảo.

Tư duy 'xe lớn phải đền xe bé': Pháp luật đang bảo vệ người sai

'Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi' - đây chính là cơ sở trong luật để cái sai được bảo vệ.

vtc.vn

Có vẻ như việc kêu gào ở đây cũng có tác dụng nhất định với dư luận các cụ ạ

 

[lang thang48]

Cụ phải phân biệt, điều 601 chỉ đưa ra trách nhiệm đền bù thiệt hại dân sự đối với người sở hữu/sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Nó không phủ nhận/thay thế bất cứ điều khoản luật pháp nào khác.

Vấn đề của điều 601, không phải để giải quyết "giữa ô tô và xe máy" và " giữa xe máy chạy tốc độ cao và xe máy khác" cái nào có mức độ nguy hiểm cao hơn.

Xe máy chạy tốc độ cao là nguồn nguy hiểm không đồng nghĩa với ô tô không phải là nguồn nguy hiểm cao độ, hoặc bất cứ cách giải thích nào ngược lại.

Việc cụ viện dẫn xe máy chạy tốc độ cao cũng là mối nguy hiểm không làm giảm đi mức độ nguy hại tiềm tàng của xe ô tô.

Cũng kinh.
Luật lại dùng đại lượng để phán xét thì chịu.

 

[giang.nguyen]

Cụ ơi trả lời làm gì những ông đầu óc không bình thường . Lý luận của họ như
1. Vi phạm hành chính thì ko là căn cứ để định tội hình sự
2. Nếu cứ vi phạm hành chính là bị xử sai dù bị cố tình đâm chết trên đường
Đúng là lý luận ấu trĩ đến tột cùng vì
1 xử lý hành chính hay hình sự là do hậu quả của việc vi phạm pháp luật. Nếu hậu quả nghiêm trọng thì xử hình sư, và chưa nghiêm trọng thì xử phạt hành chính
2. Việc người vi phạm pháp luật bị xử là bên bị sai phạm do hành vi vi phạm pháp luật. Còn hành vi cố tình giết người trong vụ tai nạn là 1 tội danh khác. Chính thế mới cần cơ quan xử lý tai nạn nhận định lỗi thuộc về bên nào trên cơ sở hiện trường vụ tai nạn. Nếu có người cố tình đâm va thì họ sẽ xử lý ở tội danh khác....

Em lấy ví dụ cho cụ: xe máy đi ngược chiều: anh ta phạm lỗi vi phạm hành chính.
Khi thấy xe ô tô phía trước lao đến cách 100m, xe máy dừng lại không tiếp tục lưu thông nữa, vậy lúc này anh ta đã kết thúc hành vi vi phạm pháp luật là đi ngược chiều của mình chưa? Câu trả lời là đã kết thúc. Anh ta phải được nhìn nhận và đối xử như một chướng ngại vật trên làn đường của mình đối với tất cả các phương tiện khác đang lưu thông trên làn đường đó.
Xe ô tô nhìn thấy xe máy trên làn đường nhưng không giảm tốc (với chủ ý chuyển làn), tới gần xe máy thì không chuyển làn kịp do có xe container đang di chuyển ở làn bên cạnh, xe ô tô ko phanh kịp đâm vào gây tai nạn cho xe máy.

Xe ô tô hay xe máy mới là chủ thể gây tai nạn trong trường hợp này? Trong khi hành vi đi ngược chiều đã kết thúc trước thời điểm xảy ra va chạm?

Em không nói xe ô tô chủ ý giết người, nhưng việc anh ta không hành động đúng theo quy phạm pháp luật mới là nguyên nhân chính gây tổn hại cho sinh mạng người lái xe gắn máy.

Không phải cứ xe máy ngược chiều xe ô tô đâm vào thì mặc định mọi lỗi lầm là của xe máy.

 

[giang.nguyen]

Cũng kinh.
Luật lại dùng đại lượng để phán xét thì chịu.

Em không hiểu còm của cụ. Tuy nhiên việc cụ dẫn một hành động nguy hại khác để phủ nhận tính nguy hại tiềm tàng của xe ô tô trong điều 601 là không thoả đáng và em đã giải thích cho cụ trong còm trước.