[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[VuNgoanMuc]

Khi nào mấy ông lý luận trong này đi 4b bị 2b phang vào thì tự ông ý sẽ biết, trên này cho các ông ý thắng luôn

Cứ dính phải thì hết ngồi lý luận, vẽ ra cho lắm trường hợp thế này thế kia... Tất cả chỉ muốn 1 điều đơn giản, đó là nếu chúng ta đang vận hành phương tiện giao thông đúng luật mà bị 1 đối tượng khác vận hành phương tiện giao thông sai luật dẫn tới va chạm, và đối tượng lên cáng hoặc thăng thiên, thì chúng ta không bị sao cả, thậm chí có quyền đòi bồi thường nếu có thiệt hại cho phương tiện hay sức khỏe của mình... không phải đền bù thương lượng với gia đình đối tượng vi phạm luật, không phải chi khoản này khoản kia để rút được xe ra, để được đóng hồ sơ...v...v....

 

[ubisapro]

Vâng, chỗ e đỗ không đc như cậu lái xe container vì quán nó bán sát nhau, và chỗ đó nhiều xe đỗ, chứ e mà đỗ chỗ này để ngủ là e cũng kiếm bụi cây vứt mn ra sau khoảng 20m thật cụ ạ

Trên xe e bao giờ cũng có dây câu bình, biển tam giác cảnh báo. Cứ vứt đó phòng khi cần mặc dù e chưa đỗ dọc đường tỉnh hay cao tốc bao giờ (dừng để đi đái thì có)

 

[vinhhanh76]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Hình như gia đình lái xe H không bồi thường cho những nạn nhân trong vụ đó, phải không bác? Em có khuyên bạn L vợ H nên bồi thường bằng mức bảo hiểm không thì cũng phí cái bảo hiểm nhưng bạn ấy không nghe và còn mắng em.

 

[giang.nguyen]

Cũng là một thông tin e biết thêm, và có thêm 1 góc nhìn về vụ Thái Nguyên. cảm ơn cụ
Cụ có tham dự phiên toà đó không ạ?

Hình như gia đình lái xe H không bồi thường cho những nạn nhân trong vụ đó, phải không bác? Em có khuyên bạn L vợ H nên bồi thường bằng mức bảo hiểm không thì cũng phí cái bảo hiểm nhưng bạn ấy không nghe và còn mắng em.

Em không tham gia phiên toà nên cũng không rõ lắm chuyện này các cụ à. Tuy nhiên khi đọc thấy cụ H khai khi chất vấn tại toà rằng tính vượt xe đó mà không phanh là em biết cụ ấy nói sai lắm rồi.

 

[vinhhanh76]

Em không tham gia phiên toà nên cũng không rõ lắm chuyện này các cụ à. Tuy nhiên khi đọc thấy cụ H khai khi chất vấn tại toà rằng tính vượt xe đó mà không phanh là em biết cụ ấy nói sai lắm rồi.

Em cũng chỉ hỏi thông tin từ bạn L vợ H thôi. Đợt đó nhà bạn ấy quá nhiều người bênh vực và ủng hộ nên những lời khuyên của em đều bị bỏ ngoài tai, thậm chí còn bị mắng.

 

[giang.nguyen]

Em cũng chỉ hỏi thông tin từ bạn L vợ H thôi. Đợt đó nhà bạn ấy quá nhiều người bênh vực và ủng hộ nên những lời khuyên của em đều bị bỏ ngoài tai, thậm chí còn bị mắng.

Vâng cụ, đến các cụ-ai-cũng-biết đánh người công khai còn biết khai là "trượt tay vào má", em thật không hiểu đội luật dẫn cụ H đang hướng tới cái gì mà cụ ấy lại khai ngay giữa toà như vậy.

 

[edc]

Nôm na là pháp luật chỉ kết tội khi có hậu quả xảy ra. Đơn giản là vậy thôi cụ ạ. Cụ làm sai mà ko có hậu quả, hoặc khác nữa là không có ai tố cáo cụ, thì lấy đâu ra cơ sở để xử lý??

Cái nữa, là điều 601 quy định cụ có nghĩa vụ đền bù khi có thiệt hại do phương tiện của cụ gây ra, không có tai nạn = ko có thiệt hại thì viện dẫn điều 601 làm sao đc hả cụ?

Cái em muốn nêu là việc xác định nguyên nhân gây TNGT cụ. Xe máy đi ngược chiều, không bằng lái... là nguyên nhân (nguồn gốc) gây tai nạn. (Vì nếu xe máy k đi ngược chiều, thì k có tai nạn).

Nếu oto không sai, xe máy sai (xe máy là nguyên nhân chính hay thủ phạm chính gây tai nạn) thì tại sao Điều 601 cứ quy kết oto là phải chịu trách nhiệm (đền bù). Không phải là xe máy?

 

[nowhereland]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Sợ rằng bạn H khai vậy để né hành động thực sự của bạn ấy khi thấy xe lùi trên cao tốc là "cho chết cụ mày đi này" ấy chứ.

Cái này là suy đoán giả định thôi, đừng cụ nào túm áo em nhé.

 

[mmxhung]

Nếu ai cũng đi xe đạp như nhau thì dù có đâm vào nhau cũng chỉ xây xát rồi đứng dậy đi tiếp. Nhưng vì lũ nhà giàu cưỡi ô tô nên khi người nghèo đi xe đạp vô tình vi phạm luật giao thông sẽ bị tổn thương nghiêm trọng nếu chẳng may xảy ra va chạm. Vì vậy, ô tô là nguồn nguy hiểm đối với xã hội nên luật phải bảo vệ dân nghèo trước mối nguy hiểm này.

 

[giang.nguyen]

Cái em muốn nêu là việc xác định nguyên nhân gây TNGT cụ. Xe máy đi ngược chiều, không bằng lái... là nguyên nhân (nguồn gốc) gây tai nạn. (Vì nếu xe máy k đi ngược chiều, thì k có tai nạn).

Nếu oto không sai, xe máy sai (xe máy là nguyên nhân chính hay thủ phạm chính gây tai nạn) thì tại sao Điều 601 cứ quy kết là phải chịu trách nhiệm (đền bù). Không phải là xe máy?

Điều 601 là đền bù thiệt hại về mặt dân sự, không phải là căn cứ để xác định tội trạng hình sự cụ à.

"Nguyên nhân, căn nguyên tai nạn" mà cụ nói không bao giờ là không có bằng lái, đó là yếu tố cộng thêm. Nguyên nhân gây tai nạn là vượt đèn đỏ, không kiểm soát tốc độ gây tai nạn chết người.....

Một người không có GPLX nhưng họ không vi phạm các điều luật khi lưu thông, khác với một người không có GPLX, vi phạm các điều luật khi lưu thông gây tai nạn. Cụ phải phân biệt rạch ròi ra.

Một người không có GPLX thì anh ta phạm tội, nhưng chỉ ở mức vi phạm hành chính. Hành động gây tai nạn của anh ta phải là hành động khác (vượt đèn đỏ, chạy quá tốc độ,.....), Thậm chí cụ chạy sai làn nhưng bên kia chạy quá tốc độ, chưa chắc là cụ là nguyên nhân chính gây tai nạn nữa. Phải dựa vào biên bản + dựng hiện trường, có đủ bằng chứng mới biết được phần lỗi ai chiếm phần nhiều hơn.

Cụ nên vụ án chung chung không kết tội được bên nào là nguyên nhân gây tai nạn được đâu.

 

[HTlangtu]

Nếu ai cũng đi xe đạp như nhau thì dù có đâm vào nhau cũng chỉ xây xát rồi đứng dậy đi tiếp. Nhưng vì lũ nhà giàu cưỡi ô tô nên khi người nghèo đi xe đạp vô tình vi phạm luật giao thông sẽ bị tổn thương nghiêm trọng nếu chẳng may xảy ra va chạm. Vì vậy, ô tô là nguồn nguy hiểm đối với xã hội nên luật phải bảo vệ dân nghèo trước mối nguy hiểm này.

Kkk, chết cười với cụ

 

[vinhhanh76]

Em xin phép các bác đưa ra khái niệm Tai nạn giao thông, nguyên nhân tai nạn giao thông như sau nhé

 

[Arabia]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Bài của cụ rất là chuẩn với những gì đã xảy ra. Ko chỉ lái xe Hoàng mà ngay trên này thôi đã thấy có quá nhiều người mù mờ ko hiểu luật nên ko biết hành động thế nào để đúng luật như cụ nói. Đúng thực sự khổ nhất là ngay bản thân họ cũng ko nhận thức được điều đấy.

Thật em mà có quyền em siết chặt khâu sát hạch như Tây luôn. Khi đấy chỉ sợ hơn 90% xe hiện tại là ko ra được đường, dân lại kêu. Đúng là tiêu chuẩn kép, muốn an toàn nhưng thi bằng lái thì lại phải dễ.

 

[vinhhanh76]

Hiện nay tai nạn giao thông là gì được quy định tại Nghị định số 97/2016/NĐ-CP, ngày 1/7/2016 của Chính phủ quy định nội dung chỉ tiêu thống kê thuộc hệ thống chỉ tiêu thống kê quốc gia (sau đây viết tắt là Nghị định số 97) Cụ thể: Tại tiểu mục 1901 mục 19 – Trật tự, an toàn xã hội và tư pháp, phần phụ lục của Nghị định số 97, quy định: “Tai nạn giao thông là sự kiện bất ngờ, nằm ngoài ý muốn chủ quan của con người, xảy ra khi các đối tượng tham gia giao thông đang hoạt động trên đường giao thông công cộng, đường chuyên dùng hoặc ở các địa bàn giao thông công cộng (gọi là mạng lưới giao thông: Đường bộ, đường sắt, đường thủy, đường hàng không), nhưng do chủ quan, vi phạm các quy tắc an toàn giao thông hoặc do gặp phải các tình huống, sự cố đột xuất không kịp phòng tránh, đã gây ra những thiệt hại nhất định cho tính mạng, sức khỏe con người hoặc tài sản.

 

[vinhhanh76]

Từ đó, ta có thể thấy tai nạn giao thông có một số đặc điểm chung:
+ Tai nạn giao thông là sự việc hoặc sự cố giao thông nằm ngoài mong muốn của người tham gia giao thông trong quá trình tham gia giao thông
+ Nguyên nhân của tai nạn giao thông là do người tham gia giao thông vi phạm các qui định về trật tự, an toàn giao thông đường bộ hay gặp phải sự cố bất ngờ.
+ Hậu quả của tai nạn giao thông gây ra những thiệt hại nhất định đến tính mạng, sức khỏe của con người hoặc tài sản của cơ quan, tổ chức, cá nhân

 

[burjkhalifa]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Chuẩn là như vậy, không biết mấy ai trên này hiểu lời cụ Giang ở trên nói không. Cái dại của ông lái xe là trả lời 'thấy xe lùi, nhưng không phanh mà tìm cách đổi làn'. Đây mới là lý do đi tù, vì chính lời khai chân thật của mình.

Năm 2001, mình lái xe ở Úc một buổi chiều chập choạng tối, trời mưa phùn. Mình vừa U-turn và đang tăng tốc thì đâm phải một bà đi xe đạp. Ngay khi đâm mình còn không biết đâm phải người mà đang chửi đổng là "mịa cái nhà nào đặt thùng rác ra đường" (ở bên kia thứ 5 hàng tuần là tất cả các nhà để thùng rác ra sát đường để xe rác đến gom rác).

Lúc đó dừng lại xem xét (vì kính chắn gió bị vỡ) mới biết đâm phải bà đi xe đạp. Cái xe đạp thì nát bét, mỗi thứ một nơi, bà ấy nằm trên vỉa hè bất tỉnh. Lúc đó mình nghĩ 'thôi chết rồi'. Lúc đó có 2 xe phía sau dừng lại nữa, họ gọi cho cảnh sát & cứu thương, khoảng 5 phút sau thì đội cứu hộ đến.

Xe cứu thương thì đưa bà ấy đi bệnh viện. Còn cảnh sát thì họ thử rượu, xong lấy lời khai của mình. Mình khai đúng như trên: đó là đang quay đầu & đang tăng tốc thì đâm phải, và đâm xong mới biết là người đi xe đạp, trước đó cứ nghĩ người ta bỏ thùng rác ra đường. Tốc độ khoảng 40-50km (chưa đạt 80km/h là vận tốc cho phép). Họ cũng lấy lời khai của hai người đi sau mình (tất nhiên ko cho mình biết lời khai của hai người kia).

Xong xuôi thì cảnh sát hỏi mày có ổn không, có cần bọn tao đưa về nhà không? Mình bảo không cần, nhà tao gần đây, nó còn hỏi có cần cafe ko? Có cần gọi bạn hay người thân ra đưa về ko. Mình bảo ko cần, tự tao về. Chúng nó bảo thế thì về nghỉ ngơi đi, có gì nói chuyện sau. Lúc đó mình vẫn chưa biết tên tuổi, tình trạng, hay bất cứ thông tin gì của người bị đâm cả. Về nhà mình bảo với lũ bạn có khi bà ấy chết mất vì đâm nặng lắm.

Hai ngày sau cảnh sát họ đến nhà đưa cho cái report, trong đó ghi là lỗi của bà kia hoàn toàn: đi xe đạp xuống đường ô tô (trong khi vỉa hè có đường riêng cho xe đạp) và xe đạp không có tail-light (đèn đuôi). Mày đi đúng đường, đúng tốc độ, lời khai đúng sự thật (cái quan trọng ở đây là lời khai đúng sự thật nữa) - chắc là nó kiểm tra chéo với 2 thằng đi sau kia.

Lúc đó mình mới hỏi thế tình trạng bà ấy thế nào, cảnh sát họ bảo gãy chân tay nhưng ổn rồi, rồi cho mình địa chỉ bảo mày muốn đến thăm cũng ok. Mình mua một bó hoa rồi đi cùng thằng bạn đến thăm. Đến nơi bà ấy cũng vui vẻ, còn nói xin lỗi & bảo bác sỹ nói tao còn may mắn vì đội mũ bảo hiểm, nên chỉ bị gãy tay chân thôi, ko có mũ bảo hiểm thì tao chết rồi.
=======
Trong trường hợp của mình, nếu mình nhìn thấy bà kia mà cố tình đâm (dù biết bà ấy sai) thì cũng sẽ bị lỗi nặng đấy. Nhưng sự thật là mình ko thấy bà ấy (trời mưa, lúc chập tối, xe đạp ko có đèn, ko phản quang, vừa quay đầu xe đang tập trung tăng tốc) và tai nạn xảy ra thì mình không có lỗi gì hết. Và đó là kết luận cuối cùng.

Tương tự vậy ở nước ngoài, nếu một thằng cắt mặt xe khác từ trong ngõ, hay bỏ biển "nhường đường" ở ngã tư - thì sẽ bị đâm (hoặc đâm vào người khác) ngay vì bên đó ko có thói quen đi chậm, quan sát này kia khi họ đang đi trên luồng ưu tiên. Nên cứ thằng nào cắt mặt ở bển là sai 100%. Cái chính là vì cái văn hoá đi xe của mọi người gần như ko ai có khái niệm phải quan sát, phải chuẩn bị cho tình huống 'có thằng liều nó cắt mặt mình cả. Tuy nhiên nếu khai rằng tao thấy nó sai luật nên tao mặc kệ, tao đâm (dù có đủ thời gian để xử lý) thì lại vẫn bị lỗi + ăn phạt như thường. Tuy nhiên, ở VN văn hoá đi xe lại khác, qua ngã tư phải cẩn thận, đi trên đường phải quan sát... nên lâu dần nó thành cái chuẩn mực. Và luật nó lại dựa vào cái chuẩn mực này để phân xử (Tây nó có một cái luật tương tự - gọi là luật của tự nhiên; khi số đông & xã hội có xu hướng công nhận một sự việc, hành động, hiện tượng... là đúng, là bình thường & cả XH đang chấp nhận nó, thì cái đó sẽ thành luật... cho dù đôi khi nó thật sự là trái luật). Có rất nhiều ông luật sư nổi tiếng đã cãi thắng & trở nên nổi tiếng khi sử dụng cái 'cái tự nhiên, điều đương nhiên' để cãi sai thành đúng rồi.

Hay trường hợp bám đuôi xe khác, kiểu chạy làn trái ko nhường đường nên thằng sau ghét nó dí sát đít. Thì cảnh sát sẽ phat cả hai xe, thằng sau lỗi bám đít, thằng trước lỗi ko nhường đường khi có đủ điều kiện để nhường đường.

 

[vinhhanh76]

Nhắc tới nguyên nhân gây ra tai nạn, thì nguyên nhân chủ quan là yếu tố con người là nguyên nhân chủ yếu và khiến cho tai nạn giao thông ngày càng trở nên phổ biến và nguy hiểm. Đầu tiên: Khi tham gia giao thông, người tham gia giao thông không có đầy đủ các kiến thức, kỹ năng khi tham gia giao thông. Ngoài các lý do khách quan thì nguyên nhân chính của các vụ tai nạn giao thông là do người điều khiển phương tiện, người tham gia giao thông chưa tuân thủ nghiêm các quy định về bảo đảm trật tự an toàn giao thông. Ý thức chấp hành luật giao thông, ý thức tham gia giao thông của người dân chưa tốt.

 

[edc]

Điều 601 là đền bù thiệt hại về mặt dân sự, không phải là căn cứ để xác định tội trạng hình sự cụ à.

"Nguyên nhân, căn nguyên tai nạn" mà cụ nói không bao giờ là không có bằng lái, đó là yếu tố cộng thêm. Nguyên nhân gây tai nạn là vượt đèn đỏ, không kiểm soát tốc độ gây tai nạn chết người.....

Một người không có GPLX nhưng họ không vi phạm các điều luật khi lưu thông, khác với một người không có GPLX, vi phạm các điều luật khi lưu thông gây tai nạn. Cụ phải phân biệt rạch ròi ra.

Một người không có GPLX thì anh ta phạm tội, nhưng chỉ ở mức vi phạm hành chính. Hành động gây tai nạn của anh ta phải là hành động khác (vượt đèn đỏ, chạy quá tốc độ,.....), Thậm chí cụ chạy sai làn nhưng bên kia chạy quá tốc độ, chưa chắc là cụ là nguyên nhân chính gây tai nạn nữa. Phải dựa vào biên bản + dựng hiện trường, có đủ bằng chứng mới biết được phần lỗi ai chiếm phần nhiều hơn.

Cụ nên vụ án chung chung không kết tội được bên nào là nguyên nhân gây tai nạn được đâu.

Cụ chưa trả lời vào đúng câu hỏi của em. Em lấy hình ảnh VD;

Vd;
Tình huống này máy đi ngược chiều, làn ngoài cùng, phóng nhanh... là nguyên nhân (nguồn gốc) gây tai nạn. (Vì nếu xe máy k đi ngược chiều, thì k có tai nạn).

Nếu oto đi đúng, xe máy sai (xe máy là nguyên nhân chính hay thủ phạm chính gây tai nạn) thì tại sao Điều 601 cứ quy kết là phải chịu trách nhiệm (đền bù). Không phải là xe máy?

 

[giang.nguyen]

Cụ chưa trả lời vào đúng câu hỏi của em. Em lấy hình ảnh VD;

Vd;
Tình huống này máy đi ngược chiều, làn ngoài cùng, phóng nhanh... là nguyên nhân (nguồn gốc) gây tai nạn. (Vì nếu xe máy k đi ngược chiều, thì k có tai nạn).

Nếu oto đi đúng, xe máy sai (xe máy là nguyên nhân chính hay thủ phạm chính gây tai nạn) thì tại sao Điều 601 cứ quy kết là phải chịu trách nhiệm (đền bù). Không phải là xe máy?

Trời quang mây tạnh, sáng sủa như thế này em không tin cụ ô tô ko nhìn thấy xe máy đâu.

Em đặt ra giả thiết nhé, nếu thấy xe máy đi ngược chiều, ô tô dừng lại, xe máy lao đến thì xe máy sai. Cái này cụ bảo xe máy là nguyên nhân gây tai nạn là phù hợp.

TH2: xe máy đi ngược chiều, ô tô thấy xe máy nhưng vẫn đi tiếp, xe máy và ô tô xảy ra và chạm, cái này chưa chắc ai sai hơn ai đâu nhé. Tùy tốc độ, vị trí xe, và hành động phản ứng của các bên để quy kết trách nhiệm.

TH1: ô tô dừng lại hoàn toàn, xe máy đâm vào ô tô gây tai nạn, điều 601 có viện dẫn thiệt hại xảy ra do lỗi cố ý hoàn toàn của người bị thiệt hại thì ko được bồi thường.

TH2: lỗi hỗn hợp, mức bồi thường ntn thì trước hết là thoả thuận giữa 2 bên, ko giải quyết được phải ra toà thì tùy vào mức độ thiệt hại, vi phạm ntn mà toà phân xử.

TH3 khó khăn hơn, khi cụ lái ô tô viện dẫn không nhìn thấy xe máy đang chạy ngược chiều phía trước, xe máy đâm vào xe cụ ấy là một yếu tố bất ngờ, cụ ấy không làm gì khác được. Lúc này phải căn cứ vào lời khai 2 bên, nhân chứng, vật chứng, biên bản dựng lại hiện trường, kết quả điều tra rồi gặp nhau ở toà án. Nếu toà kết luận sự kiện bất khả kháng thì cụ ô tô không phải bồi thường thiệt hại dân sự như điều 601 ghi rõ.

 

[wildcat74]

Nút thắt là Thông tư 31/2019/TT-BGTVT, có Điều 5 quy định các phương tiện giao thông phải giảm tốc độ để có thể dừng lại 1 cách an toàn trong vô số trường hợp. Các cơ quan tố tụng thường vin vào quy định này để cho rằng xe to có lỗi với xe bé!