[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[vinhhanh76]

Vậy khi không có GPLX mà điểu khiển xe máy tham gia giao thông là vi phạm PL thì không có gì bào chữa được

Quá đúng luôn bác ạ nhưng việc điều khiển xe máy không có bằng lái có là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới tai nạn không thì lại là vấn đề khác bác ạ.

 

[search]

Khi nào mấy ông lý luận trong này đi 4b bị 2b phang vào thì tự ông ý sẽ biết, trên này cho các ông ý thắng luôn

 

[giang.nguyen]

Khi nào mấy ông lý luận trong này đi 4b bị 2b phang vào thì tự ông ý sẽ biết, trên này cho các ông ý thắng luôn

Hoá ra sự đúng đắn về mặt luật pháp nên được quyết định bằng thù hằn cá nhân, phải không cụ?

 

[Giohanoi]

Quá đúng luôn bác ạ nhưng việc điều khiển xe máy không có bằng lái có là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới tai nạn không thì lại là vấn đề khác bác ạ.

Em đã từng sống ở nước ngoài. Không chỉ luật giao thông mà tất cả luật của họ đều đề cao giá trị của việc tuân thủ pháp luật. Bởi thế khi xảy ra tranh chấp trong dân sự thì yếu tố thân nhân được xét đầu tiên. Như việc nếu 2 ông đánh nhau thì họ xem xét đầu tiên là lý lịch tư pháp của từng ông rồi mới đến yếu tố khác. Như trường hợp cô bé này ở Đức thì tội lái xe không bằng lái là tội hình sự. Do vậy đương nhiên bị coi là kẻ có lỗi chính trong vụ tai nạn.....

 

[vinhhanh76]

Thì mới nói 601 blds dở hơi. Ko nhất quán với cả blhs và luật giao thông. Và chưa thấy có quy định thế giới tương đương 601 blds, cụ tìm xem nước nào nói ko có lỗi mà vẫn chịu trách nhiệm?

Như trên em đã nói; lái xe đang điều khiển xe chạy trên đường đúng quy định, không vi phạm các quy tắc tham gia giao thông nhưng bỗng nhiên nổ lốp đâm vào người đi đường ( người đi đường cũng không vi phạm gì nhé ). Nếu áp dụng các điều được viết trước và bên trên điều 601 thì không ai phải đền ai và người đi đường bị thiệt đúng không ạ? Theo em hiểu; Điều 601 đươc viết để giải quyết vấn đề không thuộc điều chỉnh của các điều viết trước và bên trên Điều 601.

 

[ubisapro]

Gớm, thằng em em đi làm đêm bị taxi đâm gẫy cả chân, nó giữ cả 2 xe ở bãi ngoài đê.
Giải quyết xong xuôi, đến lúc lấy xe nó còn bảo gia đình bồi dưỡng thêm cho bọn nó
Em mới bảo nhà tôi là người bị hại, dưỡng cái gì mà dưỡng, tiền giữ xe hết bao nhiêu tôi gửi, chả có dưỡng với dẹo gì cả. thế là thôi

Ông cùng chỗ e bị tai nạn do đang cua vào đường 1 chiều thì bị 1 thằng trẩu phi ngược chiều đâm vào. Kết quả: ông cùng chỗ e vào viện nằm mất mấy ngày, lằng nhằng cũng mấy tuần mới lấy xe ra được. Tiền sửa xe tự bỏ, tiền khám cũng móc từ túi, thêm tiền lưu xe mấy tuần. Thằng đâm thì chả biết nó mất gì; nhưng bị hại thì chả được xu đinh .

Nhọ hơn nữa là thằng cháu e. Lái xe tải ở quê, đường huyện. Đỗ xe nơi ko cấm dừng đỗ; đường rộng thênh thang. Bị 1 ông say rượu va chạm hướng ngược chiều rồi tông giữa đầu xe thằng cháu e. Đường mỗi bên gần 3 làn xe, va chạm phía ngược lại và lao sang bên chiều chỗ thằng cháu e đỗ. Kết quả: tiền sửa xe tự sửa, mất 10 củ lôi xe ra sớm

 

[Dodge Ram]

Quá đúng luôn bác ạ nhưng việc điều khiển xe máy không có bằng lái có là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới tai nạn không thì lại là vấn đề khác bác ạ.

Cách đây 20 năm em bị một thằng bé 15 tuổi điều khiển xe máy gây tai nạn với xe đạp cùng chiều rồi văng sang chiều em đang lưu thông đúng tốc độ cho phép, xe dừng lại trước khi xe máy cùng thằng cu văng vào.
Kết quả xe em bị vỡ pha, vỡ ba đờ sốc, thằng bé gãy chân.
Sau khi chăm nuôi nó ở trong viện xong đến phần CA. Cứ hoà giải đi rồi làm việc tiếp (xe vẫn bị giữ). Nhà nó đòi thêm ba triệu nữa, không đưa thì không lấy xe ra được, nên em đành thua.
Em đồ rằng, với tình huống tương tự, mọi chuyện bây giờ cũng vẫn thế.

 

[edc]

Không có lỗi trong xảy ra tai nạn nhưng có lỗi trong việc để lọt phương tiện nguy hiểm ra ngoài tầm kiểm soát gây nguy hại XH. Em có nói với cụ rồi mà.

Lỗi trong TNGT được quy định trong Luật an toàn giao thông đường bộ.
Trách nhiệm trong việc quản lý và sử dụng phương tiện nguy hiểm cao độ lại được quy định trong BLDS.

Cụ không vi phạm luật ATGTDB, nhưng vi phạm bộ luật dân sự.

Cụ đọc toàn văm điều 601 BLDS quy định trách nhiệm của cụ là gì đi.

Điều 601 BLDS năm 2015 quy định: “1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại”.

Cụ không có lỗi trong việc sử dụng, nhưng có lỗi trong việc để lọt nguồn nguy hiểm ra khỏi tầm kiểm soát.

Vậy là ai đi Oto nếu tai nạn thì 99,9% là đền bù hay chịu trách nhiệm tùy theo mức độ. Trừ trường hợp ông muốn tự tử.
Vậy nên tài xế Hoàng đâm vào xe oto lùi trên cao tốc TN, cho dù có phanh. Nhưng vẫn bị 3-4 năm tù là do lý do này đúng k cụ?
Cụ giải ngố em phát. Theo cụ thì quy định này có nên bỏ/sửa đổi không?

 

[giang.nguyen]

Vậy là ai đi Oto nếu tai nạn thì 99% là đền bù. Trừ trường hợp ông muốn tự tử.
Vậy nên tài xế Hoàng đâm vào xe oto lùi trên cao tốc TN, cho dù có phanh. Nhưng vẫn bị 3-4 năm tù là do lý do này đúng k cụ?
Cụ giải ngố em phát. Theo cụ thì quy định này có nên bỏ/sửa đổi không?

Cụ có thấy điều 601 quy định hình phạt tù không? Đền bù thiệt hại không có nghĩa tương đương với hình phạt tù cụ à. Rõ ràng hình phạt tù của tài xế H được quy định bởi điều luật khác, không phải điều 601.

 

[vinhhanh76]

Cách đây 20 năm em bị một thằng bé 15 tuổi điều khiển xe máy gây tai nạn với xe đạp cùng chiều rồi văng sang chiều em đang lưu thông đúng tốc độ cho phép, xe dừng lại trước khi xe máy cùng thằng cu văng vào.
Kết quả xe em bị vỡ pha, vỡ ba đờ sốc, thằng bé gãy chân.
Sau khi chăm nuôi nó ở trong viện xong đến phần CA. Cứ hoà giải đi rồi làm việc tiếp (xe vẫn bị giữ). Nhà nó đòi thêm ba triệu nữa, không đưa thì không lấy xe ra được, nên em đành thua.
Em đồ rằng, với tình huống tương tự, mọi chuyện bây giờ cũng vẫn thế.

Khác hẳn rồi bác ơi. Bây giờ sau khi xác định nguyên nhân, lỗi các bên và nếu thiệt hại về người và tài sản không phải xử lý hình sự thì phải trả phương tiên liên quan. Việc bồi thường dân sự mà các bên không thỏa thuận được thì khởi kiện ra Tòa.

 

[vinhhanh76]

Vậy là ai đi Oto nếu tai nạn thì 99,9% là đền bù hay chịu trách nhiệm tùy theo mức độ. Trừ trường hợp ông muốn tự tử.
Vậy nên tài xế Hoàng đâm vào xe oto lùi trên cao tốc TN, cho dù có phanh. Nhưng vẫn bị 3-4 năm tù là do lý do này đúng k cụ?
Cụ giải ngố em phát. Theo cụ thì quy định này có nên bỏ/sửa đổi không?

Xin được trả lời bác như này nhé; nếu thiệt hai về người, tài sản đến mức phải xử lý hình sự thì bên nào có nguyên nhân trực tiếp dẫn tới tai nạn sẽ bị xử lý hình sự bác ạ.

 

[HTlangtu]

Đỗ xe nơi ko cấm dừng đỗ; đường rộng thênh thang. Bị 1 ông say rượu va chạm hướng ngược chiều rồi tông giữa đầu xe thằng cháu e.

Riêng chuyện này e phải nói với cụ và cccm trên này 1 nghịch lý là:
Đỗ xe đường rộng cực kỳ hay bị nó đâm vào đầu hoặc đâm và đuôi, kể cả các cụ bật đèn cảnh báo, và ngay cả lúc đêm nhìn rõ đèn chứ không nói ban ngày khó chú ý đèn cảnh báo
Và càng những thằng quen đường càng hay đâm đuôi xe dừng đỗ chỗ đường rộng
Vì gần như 100% chúng nó đều nghĩ rằng đường đó hàng ngày không có chướng ngại vật. Đùng cái các cụ đỗ cái xe là không nằm trong dự kiến của nó đâu
Như cái ông container đỗ xe ngủ xong bị thằng trẩu nó đâm vào đuôi tự sát cũng vậy đấy. Mình thông cảm cực kỳ cho cậu ý nhưng nếu cậu ý làm cái cành cây hoặc cảnh báo gì phía sau cách 30m thì chắc sự việc sẽ khác đôi chút rồi....
Mấy lần e đỗ xe ăn phở Cường chỗ đầu ecopark, cứ có mỗi xe của e là e ngó nghiêng suôt, chỉ sợ mấy bố trẩu nó thông cho cái, k may nó ngã ra bị con 3-4 chân nó chẹt qua, mình lại nhục. Ngó ngó 1 lúc lại có 1 chú đỗ sau e, thế là yên tâm vào ăn

 

[edc]

Cụ có thấy điều 601 quy định hình phạt tù không? Đền bù thiệt hại không có nghĩa tương đương với hình phạt tù cụ à. Rõ ràng hình phạt tù của tài xế H được quy định bởi điều luật khác, không phải điều 601.

Xin được trả lời bác như này nhé; nếu thiệt hai về người, tài sản đến mức phải xử lý hình sự thì bên nào có nguyên nhân trực tiếp dẫn tới tai nạn sẽ bị xử lý hình sự bác ạ.

2 cụ cho em hỏi thêm về cái điều 601 này. Vì nó chưa giải quyết nguyên nhân và chất gốc rể sự việc. Nó mang tính quy chụp.
Trong trường hợp cô bé không có bằng, k đi ngược chiều. Ông lái xe k lùi trên CT. Thì không có tai nạn nào sảy ra. Vây nguyên nhân hay nguồn gây tai nạn là xe máy đi ngược chiều, tài xế lùi trên CT.
Vậy Điều 601 chụp sai đối tượng? Sai nguồn gốc nguy hiểm cao độ.?

 

[giang.nguyen]

Vậy là ai đi Oto nếu tai nạn thì 99,9% là đền bù hay chịu trách nhiệm tùy theo mức độ. Trừ trường hợp ông muốn tự tử.
Vậy nên tài xế Hoàng đâm vào xe oto lùi trên cao tốc TN, cho dù có phanh. Nhưng vẫn bị 3-4 năm tù là do lý do này đúng k cụ?
Cụ giải ngố em phát. Theo cụ thì quy định này có nên bỏ/sửa đổi không?

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

 

[ubisapro]

Riêng chuyện này e phải nói với cụ và cccm trên này 1 nghịch lý là:
Đỗ xe đường rộng cực kỳ hay bị nó đâm vào đầu hoặc đâm và đuôi, kể cả các cụ bật đèn cảnh báo, và ngay cả lúc đêm nhìn rõ đèn chứ không nói ban ngày khó chú ý đèn cảnh báo
Và càng những thằng quen đường càng hay đâm đuôi xe dừng đỗ chỗ đường rộng
Vì gần như 100% chúng nó đều nghĩ rằng đường đó hàng ngày không có chướng ngại vật. Đùng cái các cụ đỗ cái xe là không nằm trong dự kiến của nó đâu
Như cái ông container đỗ xe ngủ xong bị thằng trẩu nó đâm vào đuôi tự sát cũng vậy đấy. Mình thông cảm cực kỳ cho cậu ý nhưng nếu cậu ý làm cái cành cây hoặc cảnh báo gì phía sau cách 30m thì chắc sự việc sẽ khác đôi chút rồi....
Mấy lần e đỗ xe ăn phở Cường chỗ đầu ecopark, cứ có mỗi xe của e là e ngó nghiêng suôt, chỉ sợ mấy bố trẩu nó thông cho cái, k may nó ngã ra bị con 3-4 chân nó chẹt qua, mình lại nhục. Ngó ngó 1 lúc lại có 1 chú đỗ sau e, thế là yên tâm vào ăn

Cụ có ngó nghiêng cũng chẳng giải quyết vđê gì. Và như cụ nói, thay vì ngó thì cụ tìm cái gì cảnh báo trước mấy chục mét đi.

 

[giang.nguyen]

2 cụ cho em hỏi thêm về cái điều 601 này. Vì nó chưa giải quyết nguyên nhân và chất gốc rể sự việc. Nó mang tính quy chụp.
Trong trường hợp cô bé không có bằng, k đi ngược chiều. Ông lái xe k lùi trên CT. Thì không có tai nạn nào sảy ra. Vây nguyên nhân hay nguồn gây tai nạn là xe máy đi ngược chiều, tài xế lùi trên CT.
Vậy Điều 601 chụp sai đối tượng? Sai nguồn gốc nguy hiểm cao độ.?

Nôm na là pháp luật chỉ kết tội khi có hậu quả xảy ra. Đơn giản là vậy thôi cụ ạ. Cụ làm sai mà ko có hậu quả, hoặc khác nữa là không có ai tố cáo cụ, thì lấy đâu ra cơ sở để xử lý??

Cái nữa, là điều 601 quy định cụ có nghĩa vụ đền bù khi có thiệt hại do phương tiện của cụ gây ra, không có tai nạn = ko có thiệt hại thì viện dẫn điều 601 làm sao đc hả cụ?

 

[HTlangtu]

Cụ có ngó nghiêng cũng chẳng giải quyết vđê gì. Và như cụ nói, thay vì ngó thì cụ tìm cái gì cảnh báo trước mấy chục mét đi.

Vâng, chỗ e đỗ không đc như cậu lái xe container vì quán nó bán sát nhau, và chỗ đó nhiều xe đỗ, chứ e mà đỗ chỗ này để ngủ là e cũng kiếm bụi cây vứt mn ra sau khoảng 20m thật cụ ạ

 

[kokhodau]

Riêng chuyện này e phải nói với cụ và cccm trên này 1 nghịch lý là:
Đỗ xe đường rộng cực kỳ hay bị nó đâm vào đầu hoặc đâm và đuôi, kể cả các cụ bật đèn cảnh báo, và ngay cả lúc đêm nhìn rõ đèn chứ không nói ban ngày khó chú ý đèn cảnh báo
Và càng những thằng quen đường càng hay đâm đuôi xe dừng đỗ chỗ đường rộng
Vì gần như 100% chúng nó đều nghĩ rằng đường đó hàng ngày không có chướng ngại vật. Đùng cái các cụ đỗ cái xe là không nằm trong dự kiến của nó đâu
Như cái ông container đỗ xe ngủ xong bị thằng trẩu nó đâm vào đuôi tự sát cũng vậy đấy. Mình thông cảm cực kỳ cho cậu ý nhưng nếu cậu ý làm cái cành cây hoặc cảnh báo gì phía sau cách 30m thì chắc sự việc sẽ khác đôi chút rồi....
Mấy lần e đỗ xe ăn phở Cường chỗ đầu ecopark, cứ có mỗi xe của e là e ngó nghiêng suôt, chỉ sợ mấy bố trẩu nó thông cho cái, k may nó ngã ra bị con 3-4 chân nó chẹt qua, mình lại nhục. Ngó ngó 1 lúc lại có 1 chú đỗ sau e, thế là yên tâm vào ăn

Cụ cứ cẩn thận thế là chuẫn,ăn bát phở lại đắt lên 1 vài trăm lần ngay.

 

[HTlangtu]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Cũng là một thông tin e biết thêm, và có thêm 1 góc nhìn về vụ Thái Nguyên. cảm ơn cụ
Cụ có tham dự phiên toà đó không ạ?

 

[vinhhanh76]

Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.

Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.

Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.

Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.

Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.

Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.

Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.

Bác là trong số ít người có góc nhìn giống em ở vụ này. Em cũng đã ra Cao tốc, ngồi thử trên xe Congtener có chiều cao tương tự như xe H đk, tầm nhìn thoáng thẳng và nếu tập trung quan sát thì trong vòng 500m đều có thể phát hiện xe đi lùi. Đấy là theo quan sát của em nhé.