[Funland] Cập nhật tình hình phiên toà xử việc bảo hành xe Mazda BT50 tại Nghệ An

[ubisapro]

Vụ cá vàng cũng ko thể trách a Hải, Madza NB đang tìm cách khắc phục, họ đâu có từ chối nghĩa vụ?

Làm ra 1 loạt xe cá vàng, mà ko trách a Hải thì trách ai? Chưa khắc phục được mà cứ bán ào ào. Sale thì xoen xoét cái mồm: khắc phục được rồi thì trách nhiệm a Hải đến đâu? Nếu có tâm và tính lâu dài, thì thà bỏ cái nhỏ (bán được trước mặt) để giữ uy tín và thương hiệu. Thay mấy cái đồ vớ vẩn, rùi bảo đã khắc phục (thử nghiệm) thì trẻ con lớp 3 mới tin.

E cũng từng rất thích M3, phải thừa nhận e nó đẹp. Nhưng cá vàng thì quên khẩn trương.

 

[springsea]

Lỗi này cá biệt ở VN, do chất lượng xăng là một nguyên nhân.
TH đã thực hiện triệu hồi theo yêu cầu, ngoài vệ sinh vòi phun họ có tiến hành thay thế linh kiện, một số bộ phận cung cấp nguyên liệu, cài đặt lại phần mềm. Sau thời điểm T6 em ko có thêm thông tin.
Lựa chọn M3 hay ko là quyền của khách hàng. Cơ quan đăng kiểm chấp nhận đăng kiểm mới cho M3 có nghĩa lỗi được khắc phục và TH có quyền được bán.

Làm ra 1 loạt xe cá vàng, mà ko trách a Hải thì trách ai? Chưa khắc phục được mà cứ bán ào ào. Sale thì xoen xoét cái mồm: khắc phục được rồi thì trách nhiệm a Hải đến đâu? Nếu có tâm và tính lâu dài, thì thà bỏ cái nhỏ (bán được trước mặt) để giữ uy tín và thương hiệu. Thay mấy cái đồ vớ vẩn, rùi bảo đã khắc phục (thử nghiệm) thì trẻ con lớp 3 mới tin.

E cũng từng rất thích M3, phải thừa nhận e nó đẹp. Nhưng cá vàng thì quên khẩn trương.

 

[quynhdiem]

VẤN ĐỀ LÀM BẢO HIỂM THỦY KÍCH em thật với các Cụ là khá khoai đấy. Giả thiết Cụ Thông có bảo hiểm thủy kích thì như em đã nói ở trên: Đúng là hiện tượng thủy kích thì còn phải căn cứ vào diễn biến khai báo bảo hiểm, cách xử lý sự cố có đúng quy tắc bảo hiểm hay không ngay khi phát hiện thủy kích ban đầu? v.v... để làm cơ sở viện dẫn khiếu nại bảo hiểm. Bên bảo hiểm xem xét đủ tài liệu rồi quyết định: có thể từ chối bồi thường, chế tài?, khấu trừ 20% tiền sửa chữa ... Nói chung là khoai lắm và trong mọi trường hợp Cụ Thông đều phải bỏ ít nhất 20 tiền sửa xe kể cả được bồi thường theo đúng điều khoản bảo hiểm thủy kích. Cụ ấy có chịu không?

Em nhớ có Cty bảo hiểm đã từ chối 1 vụ: Có em mới lấy bằng đi vào nơi ngập nước sâu làm xe chết máy và tất nhiên nước tràn vào khoang động cơ. Do thiếu kinh nghiệm xử lý, em ấy đã khởi động lại xe và ... hic hic . Bên bảo hiểm đã từ chối bồi thường thiệt hại động cơ với lý do em ý không tuân thủ quy định của điều khoản là không được khởi động lại máy mà cố tình khởi động lại máy . Cuối cùng chỉ bồi thường chi phí cứu hộ, vệ sinh lại xe do bị ngập nước.

Tóm lại là đòi được bảo hiểm thì phải hểu kỹ điều khoản và "khoai sọ" lắm.

 

[mmxhung]

Điểm mấu chốt ở đây ko phải sự hỗ trợ hay thiện chí. Khi TH nói xe ko thuộc diện bảo hành, thì trách nhiệm của họ phải chứng minh, chứ ko thể nói mồm rằng: ko.

Nếu đúng xe do cụ Thông làm hỏng, thì dù TH ko hỗ trợ, e cũng chẳng ý kiến j. Sai thì chịu thôi. Nhưng TH phải chứng minh rõ ràng ra, chứ ko nhập nhèm nói mồm như vậy. Khách hàng khác nhìn vào, biết ai đúng ai sai? Mà đã lăn tăn, thì e cứ hãng khác e dùng cho nó lành. Đã sản xuất được 1 con xe thì việc chứng minh (nếu cụ Thông sai) là việc dễ như bỡn đối với TH, tại sao ko làm mà chỉ nói mồm? E đang nói cách xử lý của TH ko ổn, chứ e chưa nói ai đúng ai sai.

Còn việc thảo thuận hỗ trợ (or bảo hành) được bao nhiêu là do 2 bên thống nhất. Ko thể chốt cứng nói: TH đã rất thiện chí (nhưng với cụ thông thì chưa) thì cho rằng cụ Thông quá đáng cả. E cũng là người tiêu dùng, nếu xe e thật sự bị hỏng do lỗi sản xuất, cái thiện chí của TH như trên còn lâu e mới nhận. E nói thẳng ra, nhất thì bét luôn. Mua 10 giờ bố thí ra 1 thì cụ có chịu ko? Mà cái bố thí này ko phải ngay từ đầu, mà dùng dằng chán ra mới có.

Có thể tính e thẳng nên e suy nghĩ như vậy. E thà mất trắng cũng chẳng nhận cái bố thí kiểu mình sai (thực ra mình ko sai). Trong cuộc sống, nhiều vde khác e cũng vậy, chứ chẳng riêng vde này. E dùng từ: nếu nhé.

Và cụ cũng dừng tư "nếu cụ Thông đúng" cho e xem? Cách TH giải quyết có ổn ko?

"Nếu cụ Thông đúng" nghĩa là xe không hề bị thủy kích, nghĩa là bọn TH mất dạy cố tình đổ nước vào động cơ xe cụ T để đổ lỗi cho kh nhằm trốn tránh trách nhiệm bảo hành.
Vậy thì phải nhờ luật sư giỏi củng cố các chứng cứ để nhờ tòa án phân xử thôi. Nhưng tại sao cu T không chấp nhận hỗ trợ miễn phí của luật sư giỏi bên ngoài mà phải nhờ cô em trong nhà mới tốt nghiệp chỉ biết cãi cùn, rồi lại rút yêu cầu giám định hiện vật... Những động thái của cụ T khiến người ta đặt câu hỏi phải chăng cụ T muốn che dấu sự thật nào khác đằng sau vụ việc.

Chiều nay, rất mong tòa phán cụ T thắng kiện để hiểu thêm về xã hội này.

 

[xe mo cau]

Nếu đặt vấn đề Bảo hiểm từ đầu, nó khác chứ bác.
Tôi sẽ bẩu Bảo hiểm như này:
Xe tôi hỏng, rõ rồi, bên Mazda (một bên có chuyên môn hơn tôi nhiều) bẩu là Thủy kích, vì các lý do chuyên môn A+B+C, sửa hết 50 củ, ví dụ vậy.
Vậy, quý đồng chí thanh toán Hóa đơn đê.

Bên Bảo hiểm muốn từ chối thanh toán, thì phải bóc được ông Mazda sai ở chỗ nào, trên cơ sở chuyên môn thuần.
Có lẽ nó sẽ không đơn giản như thế, nhưng chí ít là đẩy được 2 ông, đều to cả, vào thế phải chứng minh bên kia sai, còn Chủ xe thì vô can và không có trách nhiệm ấy.

Em cũng định còm như ý cụ.

 

[Bigisbest]

Vầng, nếu đọc cái còm trước với cái còm này của cụ, với lại các còm đầy tính nhẫn nại của cụ, tiếp hầu hết mọi còm khác, em thấy nó cứ làm sao ấy cụ ạ. Thực sự do lỗi của phụ tùng, ai kiểm định cái này, chưa có kết luận cuối cùng cơ mà nhể? Mồm quân a Hải nói là bị thủy kích, nhưng ông Thông hỏi xe ngập bao nhiêu thì thủy kích thì tịt ko trả lời, nếu thủy kích, dấu vết ngập, dầu máy trắng như xà phòng... có thánh mà xóa được...tại sao ko trả lời?
Ờ, cụ kể ra nào thì lỗi hệ thống, lỗi hãn hữu...thế cá vàng Nhật bơi loạn toàn quốc thì cụ cho là lỗi gì? Về nguyên tắc, khi có lỗi phải khắc phục xong lỗi mới bán sản phẩm. Ậy thế mà cứ bán, cứ bảo ko sao...theo cụ đó là kiểu gì?
Chả hiểu sao cụ phải chém theo kiểu này để làm cái gì nhỉ?
Chắc không chỉ mình em ko hiểu chứ nhỉ?

- Phần lớn là do lỗi thuỷ kích nếu khách hàng là người chăm sóc bảo dưỡng xe đầy đủ. T/hợp như cụ nói thì ko riêng gì tay biên bị gãy đâu ạ.
- E nói rõ lỗi hệ thống có thể bị hãng che đậy. Lỗi hãn hữu như trường hợp này khách hàng sẽ được BH nếu thực sự do lỗi của phụ tùng. Hãng họ có ngân sách cho BH nên cụ có thể yên tâm. THP thì khác nhiều, lỗi của họ là rõ ràng và THP cũng thừa nhận và muốn đền bù K/H. Nhưng tâm lý có voi đòi HBT của K/H, muốn trục lợi nên 1 thùng nước đền bù là ko đủ, tiền tỉ mới ok

Ngoài ông Thông ra chưa có vụ lùm xùm nào về dịch vụ của a Hải. Ông Thông ko hài lòng cũng cá biệt như em hài lòng thôi. Vì vậy ko thể nói tốt xấu đúng ko cụ .

 

[quynhdiem]

Nếu đặt vấn đề Bảo hiểm từ đầu, nó khác chứ bác.
Tôi sẽ bẩu Bảo hiểm như này:
Xe tôi hỏng, rõ rồi, bên Mazda (một bên có chuyên môn hơn tôi nhiều) bẩu là Thủy kích, vì các lý do chuyên môn A+B+C, sửa hết 50 củ, ví dụ vậy.
Vậy, quý đồng chí thanh toán Hóa đơn đê.

Bên Bảo hiểm muốn từ chối thanh toán, thì phải bóc được ông Mazda sai ở chỗ nào, trên cơ sở chuyên môn thuần.
Có lẽ nó sẽ không đơn giản như thế, nhưng chí ít là đẩy được 2 ông, đều to cả, vào thế phải chứng minh bên kia sai, còn Chủ xe thì vô can và không có trách nhiệm ấy.

Như em đã có còm giải thích cho Bố Sói rồi, ở đây em nói rõ hơn tý:
1. Việc giám định của hãng chỉ là 1 căn cứ ( vẫn biết hãng có chuyên môn tốt) nhưng để gọi là kết luận có tính pháp lý giữa hai bên thì là 1 đơn vị giám định phải được 2 bên có văn bản cùng đồng ý trưng cầu. Ở đây nếu 2 bên đồng ý để hãng kết luận giám định thì càng ok, nếu không thì đi thuê bên khác, ai sai thì chịu phí giám định.
2. Ngoài kết luân giám định chuyên môn ( hiện tượng, thiệt hại) còn phải kết luận toàn diện nguyên nhân diễn biến, hành vi trước sau có cố ý hay vô ý của lái xe, không gian, thời gian, hậu quả ... rồi viện dẫn đối chiếu điều khoản bảo hiểm mới có kết quả bồi thường bảo hiểm, nếu không thống nhất còn kiện cáo chán.
3. Như Cụ vd nếu sửa hêt 50 củ thì chiếu theo điều khoản bảo hiểm, Cụ Thông phải tự chịu 20 củ đấy ạ.

Nói chung em vẫn khẳng định là KHOAI

 

[htc4]

Cụ chém thế này thì con dân xứ này còn khổ ạ. Để chứng minh cụ chém ẩu thì mời cụ xem cái link dưới đây: không tí nào thủy kích vẫn gãy lung tung được cụ nhể?
https://www.otofun.net/threads/hau-qua-cua-viec-quen-thay-dau.1147793/
Đậm 2: thế ý cụ là cụ đang làm nghề gì ạ, nếu so với cái đậm 3? cụ căn cứ vào cái sổ tào nào mà chém là 100% từ chối bảo hành đều có cơ sở? Chắc họ hiển thánh cả nhể? Ý cụ là họ rất trung thực, chuyên nghiệp, vậy vụ đốc tờ Ruồi ở ta, vụ Volswagen gian lận khí thải và ăn nhát phạt 17,2 tỷ usd nó nói lên cái gì hở cụ?
Cụ có thể hài lòng với một cái xe của cụ, làm ở một cái gara ủy quyền nào đó, nhưng cái gara đó ko đại diện cho chất lượng toàn hệ thống. Vấn đề của cụ Thông là khác, mua ở một đai lý, khi có chuyện, thì TH phải hiểu đó là Sp của mình và ứng xử tử tế hơn, chuyên nghiệp hơn. Ko ai ngu xuẩn đi tự kiểm tra rồi kết luận tưng bừng như thế.

Kiến thức về ô tô của cụ ấy em đã chỉ ra từ mấy trang trước rồi cụ!
TH tuyển toàn người làm về ô tô và đào tạo kiến thức cho họ tầm như cụ này, nên mới tranh cãi với khách dữ thế.
Biết thì bảo là biết, không biết thì bảo là không biết. Đã kém rồi còn tỏ ra nguy hiểm. Em sợ.
Hôm nay em lại đọc trên FB:
https://www.facebook.com/groups/otofun/permalink/1502491379839490/

 

[vengeful heart]

hôm nay tuyên án k biết có thông tin gì chưa ạ

 

[htc4]

"Nếu cụ Thông đúng" nghĩa là xe không hề bị thủy kích, nghĩa là bọn TH mất dạy cố tình đổ nước vào động cơ xe cụ T để đổ lỗi cho kh nhằm trốn tránh trách nhiệm bảo hành.
Vậy thì phải nhờ luật sư giỏi củng cố các chứng cứ để nhờ tòa án phân xử thôi. Nhưng tại sao cu T không chấp nhận hỗ trợ miễn phí của luật sư giỏi bên ngoài mà phải nhờ cô em trong nhà mới tốt nghiệp chỉ biết cãi cùn, rồi lại rút yêu cầu giám định hiện vật... Những động thái của cụ T khiến người ta đặt câu hỏi phải chăng cụ T muốn che dấu sự thật nào khác đằng sau vụ việc.

Chiều nay, rất mong tòa phán cụ T thắng kiện để hiểu thêm về xã hội này.

Với tư cách là chủ topic em đề nghị cụ phát ngôn đúng mực, thể hiện lòng tự trọng và văn hoá.
Theo em được biết cô em kia tốt nghiệp trường luật, kiến thức về pháp luật chưa chắc đã thua cụ, hơn nữa cụ cho ví dụ chứng minh là cô ấy "Chỉ biết cãi cùn" đi ạ!

 

[springsea]

Vầng, nếu đọc cái còm trước với cái còm này của cụ, với lại các còm đầy tính nhẫn nại của cụ, tiếp hầu hết mọi còm khác, em thấy nó cứ làm sao ấy cụ ạ. Thực sự do lỗi của phụ tùng, ai kiểm định cái này, chưa có kết luận cuối cùng cơ mà nhể? Mồm quân a Hải nói là bị thủy kích, nhưng ông Thông hỏi xe ngập bao nhiêu thì thủy kích thì tịt ko trả lời, nếu thủy kích, dấu vết ngập, dầu máy trắng như xà phòng... có thánh mà xóa được...tại sao ko trả lời?
Ờ, cụ kể ra nào thì lỗi hệ thống, lỗi hãn hữu...thế cá vàng Nhật bơi loạn toàn quốc thì cụ cho là lỗi gì? Về nguyên tắc, khi có lỗi phải khắc phục xong lỗi mới bán sản phẩm. Ậy thế mà cứ bán, cứ bảo ko sao...theo cụ đó là kiểu gì?
Chả hiểu sao cụ phải chém theo kiểu này để làm cái gì nhỉ?
Chắc không chỉ mình em ko hiểu chứ nhỉ?

Lỗi thế nào do tòa định, khách hàng có quyền yêu cầu giám đính chất lượng phụ tùng của a Hải (thực ra là của Madza Thái Lan). Lưu ý ông Thông đã rút lại yêu cầu. Nói rộng vấn đề thì Mazda và Ford đều có chia sẻ phát triển động cơ BT-50 và Range, chất lượng phụ tùng ít nhất được 2 hãng kiểm soát. Sản phẩm nào cũng có tỉ lệ lỗi phụ tùng là điều ko tránh khỏi. Nhưng trường hợp như ông Thông tới giờ hình như là duy nhất và nếu đúng thì đó ko phải là lỗi hệ thống do hãng sử dụng phụ tùng kém chất lượng.

Về thủy kích, do lượng nước xâm nhập mà mỗi trường hợp thủy kích có dấu vết để lại khác nhau. Ở đây lượng nước nhỏ lọt vào một động cơ khiến nó không bị phá hủy ngay, chật lượng dầu ko bị ảnh hưởng. Ngập bao sâu ư? cũng rất hài hước, đâu chỉ ngập quá cảnh báo của hãng là xe mới bị? Cụ lái xe chắc hiểu rõ điều này.

Hãn hữu ở đây e nói là chỉ xảy ra với thị trường VN do chất lượng xăng dầu chưa bảo đảm. Họ đã khắc phục, cục Đăng kiểm đã cấp đăng kiểm lại lý do gì cụ không cho họ bán nữa? Cụ có lấy được ví dụ bất kỳ hãng nào khi bị sự cố không nguy cấp mà cho dừng ngay bán hàng để điều tra không? Nó là một quy trình chứ ko thể như mong muốn tùy ý của K/H. Trường hợp này lỗi cá vàng ko ảnh hưởng đến việc vận hành của xe, các cụ mang xe hãng khác đi lâu ngày vệ sinh vòi phun cũng bẩn như nhau thôi. Cái nguyên tắc của riêng cụ nó không đầy đủ bằng với các quy định của Kiểm định VN.

Chuyện cụ không hiểu cũng như ông Thông hiểu hay cố không hiểu như nhau thôi. Văn minh và tôn trọng lẫn nhau trong tranh luận sẽ dễ giải quyết bất đồng, em không thích tầm chương trích cú để công kích cá nhân vậy thôi.

 

[htc4]

Này thì anh Hải không phốt:
http://baotainguyenmoitruong.vn/kinh-te/doanh-nghiep-doanh-nhan/201703/hang-loat-xe-kia-chap-chay-thaco-truong-hai-khang-dinh-do-moi-truong-2794443/index.htm

 

[Billnt]

Em ko rõ TH nhập nhèm ở đây là gì. Từ đầu họ nói là lỗi do KH, xe bị thuỷ kích. Hình ảnh, nguyên nhân khi kiểm tra máy họ đã cung cấp cho K/H. Vấn đề ông Thông ko chấp nhận. Ra toà yêu cầu giám định lỗi sau đó ông Thông cũng rút lại (theo thông tin Ofna). Giả dụ giám định T3 xác nhận a Hải đúng thì ông Thông vẫn ko đồng ý, cộng đồng vẫn có người nghi ngờ kết quả bị mua
Nếu sự việc rõ ràng thì đã ko phải ra toà, người ta cần toà án là để giải quyết những lúc 2 bên ko thể thuyết phục lẫn nhau. Bán chục nghìn xe khó có thể tránh khỏi 1,2 khách hàng như ông Thông. Nếu là Show room khác chắc cũng nên cân nhắc khi phục vụ ông Thông. Vụ a Tạch cũng vậy khi động cơ ko còn tích cực mà có hơi hướng trục lợi.

Thớt này và cả vụ việc Mr. Thông em cũng đã theo dõi. Xong xét đi, xét lại thì thấy là TH xử lý vụ việc quá kém, đổ lỗi cho khách hàng mà ko có lập luận biện chứng rõ ràng; hơn nữa vs những còm của cụ thì em lại thấy một lần nữa em và bạn bè em ko có lý do gì để sử dụng các sản phẩm do TH cung cấp.

 

[S320]

Cứ bán cứ bảo hành là kiểu CẢ VÚ LẤP MIỆNG EM và người sử dụng là bọn n hũ não ngu ngốc bị nó xỏ mũi dắt như TRÂU,bò

Vầng, nếu đọc cái còm trước với cái còm này của cụ, với lại các còm đầy tính nhẫn nại của cụ, tiếp hầu hết mọi còm khác, em thấy nó cứ làm sao ấy cụ ạ. Thực sự do lỗi của phụ tùng, ai kiểm định cái này, chưa có kết luận cuối cùng cơ mà nhể? Mồm quân a Hải nói là bị thủy kích, nhưng ông Thông hỏi xe ngập bao nhiêu thì thủy kích thì tịt ko trả lời, nếu thủy kích, dấu vết ngập, dầu máy trắng như xà phòng... có thánh mà xóa được...tại sao ko trả lời?
Ờ, cụ kể ra nào thì lỗi hệ thống, lỗi hãn hữu...thế cá vàng Nhật bơi loạn toàn quốc thì cụ cho là lỗi gì? Về nguyên tắc, khi có lỗi phải khắc phục xong lỗi mới bán sản phẩm. Ậy thế mà cứ bán, cứ bảo ko sao...theo cụ đó là kiểu gì?
Chả hiểu sao cụ phải chém theo kiểu này để làm cái gì nhỉ?
Chắc không chỉ mình em ko hiểu chứ nhỉ?

 

[gocart]

Các cụ trật tự để tòa làm việc.
Toàn cảm tính cả mà tòa cần chứng lý nhá.

 

[springsea]

Thớt này và cả vụ việc Mr. Thông em cũng đã theo dõi. Xong xét đi, xét lại thì thấy là TH xử lý vụ việc quá kém, đổ lỗi cho khách hàng mà ko có lập luận biện chứng rõ ràng; hơn nữa vs những còm của cụ thì em lại thấy một lần nữa em và bạn bè em ko có lý do gì để sử dụng các sản phẩm do TH cung cấp.

Cụ có quyền đó mà và em cũng nói để những người khác có cái nhìn khách quan hơn về vụ việc, ko chạy theo tâm lý a dua tẩy chay.
TH hành xử đúng mức, họ đưa ra lý do từ chối BH rõ ràng nhưng khách hàng không đồng ý. Đúng sai do tòa, nếu mọi thứ đều rõ mười mươi, hãng và khách hàng không biết dối trá thì XH đã không cần tòa án. Sau khi có trung gian hòa giải TH có động thái hỗ trợ nhưng ông Thông không chấp nhận với em là hợp tình nhưng với 1 số cụ chưa đủ. Có lẽ TH phải đóng cửa nhà máy các cụ mới vừa ý?

Cái gọi là "biện chứng rõ ràng" thì cụ cứ hỏi Gấu nhà mình xem, lúc nào nó cũng tâm phục quan điểm của cụ hay "ngang như cua"?

 

[quanghungle]

Theo thông tin em biết thì trong buổi sáng nay, có vẻ như ưu thế đang thuộc về cụ Thông (người mua BT50) vì lý do nếu từ chối bảo hành, hãng phải là người chứng minh sản phẩm không có lỗi, phải nhờ bên thứ 3 độc lập giám định, chứ không phải tự chụp ảnh rồi kết luận.

Theo em thế cũng phải

 

[Billnt]

Cụ có quyền đó mà và em cũng nói để những người khác có cái nhìn khách quan hơn về vụ việc, ko chạy theo tâm lý a dua tẩy chay.
TH hành xử đúng mức, họ đưa ra lý do từ chối BH rõ ràng nhưng khách hàng không đồng ý. Đúng sai do tòa, nếu mọi thứ đều rõ mười mươi, hãng và khách hàng không biết dối trá thì XH đã không cần tòa án. Sau khi có trung gian hòa giải TH có động thái hỗ trợ nhưng ông Thông không chấp nhận với em là hợp tình nhưng với 1 số cụ chưa đủ. Có lẽ TH phải đóng cửa nhà máy các cụ mới vừa ý?

Cái gọi là "biện chứng rõ ràng" thì cụ cứ hỏi Gấu nhà mình xem, lúc nào nó cũng tâm phục quan điểm của cụ hay "ngang như cua"?

Bẩm cụ!
Trong những năm gần đây. TH đang rất lớn mạnh, được cả CP và ND ưu ái. Xong có lẽ việc xử lý khủng hoảng truyền thông thì vưỡn vậy cụ nhề? (Cả vú lấp miệng em). Vs TH và tư tưởng của cụ thì em thấy ng dùng các SP do TH cung cấp luôn thiệt thòi và sẽ là tội đồ tiềm ẩn đấy ak!

 

[ZepZack]

đã đưa đc nhau ra tòa thì để tòa phán đi các cụ.. có cụ nào dự phiên tòa ko thì nó mới xác thực chứ nghe hơi nồi chõ nhiều lúc sẽ thiếu chuẩn ah

 

[Bigisbest]

Lỗi thế nào do tòa định, khách hàng có quyền yêu cầu giám đính chất lượng phụ tùng của a Hải (thực ra là của Madza Thái Lan). Lưu ý ông Thông đã rút lại yêu cầu. Nói rộng vấn đề thì Mazda và Ford đều có chia sẻ phát triển động cơ BT-50 và Range, chất lượng phụ tùng ít nhất được 2 hãng kiểm soát. Sản phẩm nào cũng có tỉ lệ lỗi phụ tùng là điều ko tránh khỏi. Nhưng trường hợp như ông Thông tới giờ hình như là duy nhất và nếu đúng thì đó ko phải là lỗi hệ thống do hãng sử dụng phụ tùng kém chất lượng.

Về thủy kích, do lượng nước xâm nhập mà mỗi trường hợp thủy kích có dấu vết để lại khác nhau. Ở đây lượng nước nhỏ lọt vào một động cơ khiến nó không bị phá hủy ngay, chật lượng dầu ko bị ảnh hưởng. Ngập bao sâu ư? cũng rất hài hước, đâu chỉ ngập quá cảnh báo của hãng là xe mới bị? Cụ lái xe chắc hiểu rõ điều này.

Hãn hữu ở đây e nói là chỉ xảy ra với thị trường VN do chất lượng xăng dầu chưa bảo đảm. Họ đã khắc phục, cục Đăng kiểm đã cấp đăng kiểm lại lý do gì cụ không cho họ bán nữa? Cụ có lấy được ví dụ bất kỳ hãng nào khi bị sự cố không nguy cấp mà cho dừng ngay bán hàng để điều tra không? Nó là một quy trình chứ ko thể như mong muốn tùy ý của K/H. Trường hợp này lỗi cá vàng ko ảnh hưởng đến việc vận hành của xe, các cụ mang xe hãng khác đi lâu ngày vệ sinh vòi phun cũng bẩn như nhau thôi. Cái nguyên tắc của riêng cụ nó không đầy đủ bằng với các quy định của Kiểm định VN.

Chuyện cụ không hiểu cũng như ông Thông hiểu hay cố không hiểu như nhau thôi. Văn minh và tôn trọng lẫn nhau trong tranh luận sẽ dễ giải quyết bất đồng, em không thích tầm chương trích cú để công kích cá nhân vậy thôi.

Quá nể cụ. Hình như cụ cố nói lấy được nhỉ? Nếu năng lực lập luận chỉ thế này thì ko nên đổ thêm dầu vào lửa nữa chứ nhỉ? Cụ nói gì cụ có nghĩ ko đấy? Một lượng nước nhỏ lọt vào, xe vẫn chạy được và gọi là thủy kích? Theu cụ là lấy phễu rót nước vào cổ hút nhỉ?
Chất lượng xăng dầu, thế cụ nghĩ xe Maz nhà cụ nó yêu cầu cao hơn S500, 600, Lex, Roll Royce nhỉ? Giả thiết thế đi, thế cụ có biết là cùng xăng dầu đó, nếu để bẩn được thì chạy bao lâu ko? vậy có cái xe vừa mua và đổ xăng chạy đã bị rồi, bẩn đến thế cơ cụ?