[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[SƠN CƯỚC]

Có rất nhiều hiểu sai trong thớt này, đặc biệt là hiểu sai về thế nào được gọi là "khoa học". Đây là vấn đề cơ bản nhất, dẫn đến việc nhiều thể loại trời ơi đất hỡi rất thích tìm cách bác bỏ thuyết tiến hoá (và cả thuyết tương đối nữa - đây là 2 thuyết hay bị các nhà "khoa học" nửa mùa tìm cách bác bỏ nhất). Sau đây là chuỗi bài viết dài kỳ: Hiểu đúng về khoa học và tính khoa học của thuyết tiến hoá.

I. PHẦN 1: KHOA HỌC
1. Khoa học: Thế nào là "khoa học"? Một "thuyết" như thế nào thì được gọi là có "tính khoa học"?

Một mệnh đề (một tuyên bố, một giả thuyết khoa học, một thuyết khoa học...) được gọi là "có tính khoa học", nếu mệnh đề ấy có thể bị chứng minh là sai. Ngược lại, một mệnh đề mà không có bất kỳ cách nào để có thể bị chứng minh là sai, được gọi là "phi khoa học" (hay không phải khoa học). Lưu ý: Có thể bị chứng minh là sai, không có nghĩa là đã/đang/sẽ bị chứng minh là sai.

Đây là định nghĩa về khoa học của Karl Popper, được áp dụng rộng rãi trong mọi khoa học, từ khoa học tự nhiên đến khoa học xã hội.

Về bản chất, không có bất kỳ cách nào để chứng minh một mệnh đề là đúng (ở đây là đúng 100%, đúng tuyệt đối). Lấy ví dụ: mệnh đề "Thiên nga có màu trắng". Mệnh đề trên không có bất kỳ cách nào để chứng minh là đúng 100%: Không ai có thể kiểm tra mọi con thiên nga trên trái đất này xem có phải tất cả đều có màu trắng hay không; kể cả có kiểm tra mọi con thiên nga trên trái đất, cũng không ai dám quả quyết, 100% chắc chắn rằng không có con thiên nga nào trong vũ trụ xa xôi kia không phải màu trắng. Tuy rằng không thể chứng minh là đúng, mệnh đề lại có thể dễ dàng bị chứng minh là sai: Chỉ cần tìm ra 01 con thiên nga có màu khác màu trắng, ví dụ màu hồng chẳng hạn, thì mệnh đề sẽ sai (thực tế là người ta đã tìm ra thiên nga đen ở Úc, chứng minh mệnh đề trên sai). Do mệnh đề có thể bị chứng minh là sai, mệnh đề trên có tính khoa học.

Do không có cách nào chứng minh một mệnh đề là đúng, không có cách nào trực tiếp tìm ra chân lý (là cái đúng tuyệt đối). Chỉ có thể thông qua việc bác bỏ các mệnh đề sai để gián tiếp tìm ra chân lý.

2. Con đường nghiên cứu khoa học:

Nghiên cứu khoa học không phải là là đi tìm bằng chứng ủng hộ cho một lời giải thích nào đó.

Nghiên cứu khoa học là không ngừng tìm cách chứng minh các lời giải thích (các giả thuyết khoa học - hypothesis) là sai; sau khi đã bác bỏ hết các giả thuyết sai, giả thuyết còn lại nào có nhiều cách chứng minh là sai, nhưng lại đứng vững (tức các nỗ lực nhằm bác bỏ giả thuyết không thành công) thì giả thuyết ấy sẽ được gọi là thuyết khoa học - theory.

Giả thuyết là các mệnh đề khoa học chưa được kiểm chứng đầy đủ (các nỗ lực chứng minh giả thuyết sai chưa đầy đủ).

Thuyết là các mệnh đề khoa học đã trải qua muôn vàn thử thách và đứng vững. Do về nguyên tắc, không có cách nào chứng minh một mệnh đề là đúng, các thuyết đã trải qua nhiều thử thách và đứng vững được xem là thứ gần với chân lý nhất, và được đem ra áp dụng vào thực tế với độ tin cậy cao.

Khi một thuyết/giả thuyết bị bác bỏ, người ta (các nhà khoa học) có thể sửa đổi, điều chỉnh, bổ sung để tạo ra giả thuyết mới, tốt hơn, cải tiến hơn... Giả thuyết mới này tiếp tục chịu đựng các nỗ lực nhằm bác bỏ nó, cho đến khi có người tìm ra cách bác bỏ nó thành công... Quá trình trên tiếp tục lặp lại, trở thành con đường phát triển của các thuyết khoa học.

Cơ học cổ điển của Newton được xem là rất đáng tin cậy suốt từ TK17 đến TK18, nhưng dần dần được tìm ra các khuyết điểm vào TK19 (các hiện tượng trái với cơ học cổ điển, trực tiếp bác bỏ sự đúng đắn của cơ học cổ điển). Sang TK20, Einstein đã bổ sung hằng số vận tốc ánh sáng trong chân không, tạo ra thuyết tương đối hẹp, giải thích thành công các hiện tượng mà cơ học cổ điển bó tay. Thuyết tương đối hẹp chính là sự phát triển từ cơ học cổ điển.

Thuyết tiến hoá cũng trải qua một quá trình phát triển dài, bắt đầu từ Darwin, qua sự đóng góp của rất nhiều nhà khoa học, thuyết tiến hoá hiện đại đã trải qua muôn vàn thử thách, trở nên có độ tin cậy rất cao, và cho dù không phải là chân lý thì nó cũng là thứ gần nhất với chân lý mà khoa học đang có.

PHẦN 2: THUYẾT TIẾN HOÁ LÀ GÌ? TÍNH KHOA HỌC CỦA THUYẾT TIẾN HOÁ? CÁC CÁCH BÁC BỎ THUYẾT TIẾN HOÁ? (để sau viết tiếp, em vẫn đang phải làm việc)

Tranh cãi sẽ ko xảy ra nếu tên thuyết này đc gọi là " Thuyết Chuyển Biến sinh học" . Cái tên Tiến hóa nó bị tranh cãi vì loài mới có tiến hóa hơn loài cũ đâu mà gọi là tiến hóa

 

[Mandalord]

Tranh cãi sẽ ko xảy ra nếu tên thuyết này đc gọi là " Thuyết Chuyển Biến sinh học" . Cái tên Tiến hóa nó bị tranh cãi vì loài mới có tiến hóa hơn loài cũ đâu mà gọi là tiến hóa

Chính xác mà nói thì thuyết tiến hoá dựa trên cơ chế "đột biến" chứ không phải "chuyển biến". Nhưng đấy là một bài viết dài. Em sẽ viết sau nhé.

 

[Linh Bê Tha]

Thuyết đó giờ sai hay đúng chả giá trị éo gì với em.

Lão thật Bê Tha
Khoa học là bàn đạp thúc đẩy phát triển của nhân loại lên tầm cao mới, khoa học có thể đúng, có thể sai về một vấn đề nào đó, nhưng nó luôn open để mọi người có kiến thức, khả năng... phản biện, chứng minh, đóng góp...
Khoa học cũng cần có Thuyết, và ai tin thì nó sẽ đúng, nhưng người không tin sẽ dùng luận điểm khoa học để phản biện
Giá trị hay không với lão cũng giống em

Ơn giời ai tạo ra cái nền tảng Forum VBB hay gì gì đó để anh iêm chém gió

 

[noname_star]

Không hiểu ý cụ " khi khoa học bế tắc thì tôn giáo lên tiếng". Em không hiểu lên tiếng là lên tiếng thế nào. Tôn giáo là cách con người giải thích cho những thứ mà khoa học chưa giải thích được, theo cách hiểu của mình. Cho nên mới có nhiều tôn giáo khác nhau tùy thuộc vào khu vực địa lý và cộng đồng người. Khoa học thì chỉ có một. Em xin chắc chắn là chưa thấy đóng góp gì của tôn giáo vào sự phát triển khoa học.

Em thì thấy có được đức tin là hạnh phúc rồi, chỉ e tìm mãi không ra mà thôi. Nhưng cụ nói tôn giáo cần khách quan, logic, phù hợp với khoa học thì em hơi lăn tăn chút. Em thiển nghĩ tôn giáo mang tính bao trùm, khi khoa học bế tắc thì tôn giáo sẽ lên tiếng

 

[Linh Bê Tha]

Thuyết tiến hóa và chọn lọc tự nhiên có tồn tại vào thời điểm này hay không?
Ngày xưa cứ khỏe mạnh săn bắn giỏi, chống chịu tốt sẽ được nhiều con cái ham muốn và dâng hiến, cho nên nguồn gen đó sẽ được bảo tồn với tỉ lệ cao nhất
Ngày nay có tiền có quyền, nói nôm na là thành công thì được nhiều mợ thích nhất, tuy chỉ lấy được 1 vợ nhưng có thể có nhiều bồ ---> có thể có nhiều con nếu khả năng tài chính cho phép.
Vì vậy những người đàn ông gọi là chưa thành công, chưa đủ tiền tán nhiều mợ sẽ có ít cơ hội đi rải nguồn gen của mình hơn
Ví dụ thích 1 anh tập GYM, sướng nhưng lại không thích có con với anh ấy, vậy anh tập GYM có thể chỉ tạo ra 2 đứa con trong cuộc đời mình Còn anh lắm tiền có thể 3 4 5 ... đứa
Vậy dần dần thế hệ sau sẽ toàn đầu to, kinh doanh giỏi nhưng sức khỏe lại kém

 

[noname_star]

Cụ lại đọc một mà ko biết mười. Chém như đúng rồi. Chỉ với cái này mà đánh đổ được thuyết tiến hóa thì em cũng ạ cụ.
Hiện có rất nhiều các nghiên cứu vẫn cho thấy có sự đột biến gen để thích nghi. Nhưng hiện con người không thể tạo ra được thí nghiệm vì nó đòi hỏi thời gian quá dài (tới vài nghìn năm) và với các điều kiện rất khắc nghiệt. Vì có rất nhiều nghiên cứu cho thấy các biến dị gen xảy ra rất nhiều vào thời kỷ băng hà. Giờ cụ làm cái thí nghiệm vất cái phôi đã thụ tinh vào kỷ băng hà và chờ đủ cả nghìn năm, với đủ số mẫu xem nó ra cái gì ko?

Nhưng mặc dù nhiều giống chó mới có thể được tạo ra bằng cách đó, không bao giờ chó có thể biến thành mèo. Tại sao vậy? Vì chọn lọc tự nhiên không bao giờ có thể mở rộng ra bên ngoài giới hạn của DNA – DNA không biến đổi trong quá trình chọn lọc tự nhiên, có nghĩa là loài này không thể biến thành loài khác. Đó là một khẳng định khoa học, và chỉ riêng một khẳng định này cũng đã đủ để đánh đổ thuyết tiến hóa!

 

[SƠN CƯỚC]

Chính xác mà nói thì thuyết tiến hoá dựa trên cơ chế "đột biến" chứ không phải "chuyển biến". Nhưng đấy là một bài viết dài. Em sẽ viết sau nhé.

Đột biến chỉ là từ mô tả sự chuyển biến . Còn đột biến thế nào thì có rất nhiều cách . Vì thế gọi là " chuyển biến" nó có tính khái quát hơn

 

[SƠN CƯỚC]

Cụ lại đọc một mà ko biết mười. Chém như đúng rồi. Chỉ với cái này mà đánh đổ được thuyết tiến hóa thì em cũng ạ cụ.
Hiện có rất nhiều các nghiên cứu vẫn cho thấy có sự đột biến gen để thích nghi. Nhưng hiện con người không thể tạo ra được thí nghiệm vì nó đòi hỏi thời gian quá dài (tới vài nghìn năm) và với các điều kiện rất khắc nghiệt. Vì có rất nhiều nghiên cứu cho thấy các biến dị gen xảy ra rất nhiều vào thời kỷ băng hà. Giờ cụ làm cái thí nghiệm vất cái phôi đã thụ tinh vào kỷ băng hà và chờ đủ cả nghìn năm, với đủ số mẫu xem nó ra cái gì ko?

Vẫn có thể xảy ra trong 1 thời gian trăm triệu năm nữa . Cụ chờ sẽ thấy

 

[noname_star]

Thì thế ạ. Thuyết tiến hóa nó mô tả cả quá trình cả mấy triệu năm. Giờ mấy ông được có mấy chục cái xuân xanh đòi đánh đổ nó. Có thể thuyết tiến hóa sai, nhưng ko phải theo cách chứng minh là tao méo nhìn thấy nên nó sai. Hài vl.

Vẫn có thể xảy ra trong 1 thời gian trăm triệu năm nữa . Cụ chờ sẽ thấy

 

[beomap2]

Sau khi thấy thằng nhỏ không lớn thêm được nữa. Em mất niềm tin vào cụ Uyn.

Cụ mới quan sát có mấy chục năm thì chưa thấy dài thêm được, phải vài tỷ năm sau mới có khả năng thằng nhỏ dài đến 50 - 60cm, có nguồn gốc chủ yếu từ Châu Phi

 

[beomap2]

Thuyết tiến hóa và chọn lọc tự nhiên có tồn tại vào thời điểm này hay không?
Ngày xưa cứ khỏe mạnh săn bắn giỏi, chống chịu tốt sẽ được nhiều con cái ham muốn và dâng hiến, cho nên nguồn gen đó sẽ được bảo tồn với tỉ lệ cao nhất
Ngày nay có tiền có quyền, nói nôm na là thành công thì được nhiều mợ thích nhất, tuy chỉ lấy được 1 vợ nhưng có thể có nhiều bồ ---> có thể có nhiều con nếu khả năng tài chính cho phép.
Vì vậy những người đàn ông gọi là chưa thành công, chưa đủ tiền tán nhiều mợ sẽ có ít cơ hội đi rải nguồn gen của mình hơn
Ví dụ thích 1 anh tập GYM, sướng nhưng lại không thích có con với anh ấy, vậy anh tập GYM có thể chỉ tạo ra 2 đứa con trong cuộc đời mình Còn anh lắm tiền có thể 3 4 5 ... đứa
Vậy dần dần thế hệ sau sẽ toàn đầu to, kinh doanh giỏi nhưng sức khỏe lại kém

Cũng chưa chắc, sau này việc học hành, kinh doanh tốt và nhiều tiền cũng chưa chắc được các mợ ưa thích. Có khi thích múa hát.

 

[babbelaar]

Em xin phép trả lời cụ:

1) Em là người ủng hộ thuyết tiến hóa hiện đại (sự nối tiếp của thuyết tiến hóa Darwin dưới góc nhìn của sinh học phân tử). Theo thuyết này, các sai khác DNA khi sao chép là 1 nguyên liệu để tạo ra các loài mới từ loài cũ, là nền tảng của tiến hóa. Vì vậy, DNA của các loài càng có tổ tiên gần nhau sẽ càng giống nhau. Loài vượn ngày nay và con người có chung tổ tiên 7 triệu năm trước (cung thuộc bộ linh trưởng) nên DNA giống nhau nhất (khoảng 90%), loài chuột với người thì xa hơn (cùng là động vật có vú) nên DNA giống nhau 85% như cụ nói, người và chuối thì xa hơn nữa (cùng là sự sống đa bào) nên DNA chỉ còn giống nhau 60%.

2) Đã có các bằng chứng nghiên cứu khoa học về sự tiến hóa của thực vật rồi mà cụ.

3) Tất cả các comment của em từ đầu đến giờ đều dựa trên quyển sách History of Life do giáo sư Richard Cowen tại ĐH University of California, Davis, CA, USA viết để giảng dạy cho sinh viên, cụ có thể download sách ở link sau:

https://drive.google.com/file/d/0B768FTxAu1kzZTVQTVNselYwS1k/view?usp=sharing

Trong quyển sách này trình bày đầy đủ các quá trình tiến hóa từ đơn bà đa bào, tiến hóa của thực vật, động vật, sự tiến hóa của con người (những thắc mắc của cụ) theo thuyết tiến hóa hiện đại. Cụ thử ngâm cứu xem sao.

Cuốn lược sử của cụ, nêu các dạng thức sống tồn tại trên trái đất tính tới kỷ băng hà. Nội dung của nó không liên quan, và vì thế chả chứng minh các comment của cụ đã comment từ đầu tới giờ trên topic này. Nó dừng lại ở kỷ băng hà, làm gì có nhắc tới DNA của người với khỉ và chuối , càng không chứng minh thuyết Tiến Hoá Darwin là đúng.
Về mặt logic, nếu đã có cái gì chứng minh được thuyết tiến Hoá thì nó đã không còn là 1 học thuyết cụ nhé, vì thế khi đọc còm cụ, em biết ngay là cụ dẫn đại 1 quyển sách để chém gió. Kiểu đưa dẫn chứng sai như cụ còn tệ hơn cả gì cụ gì đó ở trên ra sức bảo dễ dàng tìm được bằng chứng hoá thạch mà chả đưa ra nổi 1 link dẫn chứng...

 

[Hôngcquy1988]

Cuốn lược sử của cụ, nêu các dạng thức sống tồn tại trên trái đất tính tới kỷ băng hà. Nội dung của nó không liên quan, và vì thế chả chứng minh các comment của cụ đã comment từ đầu tới giờ trên topic này. Nó dừng lại ở kỷ băng hà, làm gì có nhắc tới DNA của người với khỉ và chuối , càng không chứng minh thuyết Tiến Hoá Darwin là đúng.
Về mặt logic, nếu đã có cái gì chứng minh được thuyết tiến Hoá thì nó đã không còn là 1 học thuyết cụ nhé, vì thế khi đọc còm cụ, em biết ngay là cụ dẫn đại 1 quyển sách để chém gió. Kiểu đưa dẫn chứng sai như cụ còn tệ hơn cả gì cụ gì đó ở trên ra sức bảo dễ dàng tìm được bằng chứng hoá thạch mà chả đưa ra nổi 1 link dẫn chứng...

Thuyết tiến hóa đến thời điểm hiện tại vẫn tồn tại và được các nhà khoa học hoàn thiện,và vẫn được coi là thuyết đúng nhất về sự phát triển của muôn loài.Tất nhiên chứ thể chứng minh mọi thứ là đúng 100% nhưng cũng không ai có thể chứng minh nó sai 1 cách có căn cứ khoa học cả.Cụ mà chứng minh được nó sai thì cả thế giới này biết tên cụ từ lâu rồi,chứ không có thời gian ngồi gõ phím thế này đâu!

 

[springsea]

Vâng hài hước thật, nhưng thứ đơn giản tìm trên mạng có vô vàn mà có kẻ vẫn phủ nhận và bám vào 1 vài bài viết linh tinh.
Không hiểu họ tốt nghiệp phổ thông thế nào?

Đến giờ ngoài việc xúc phạm cụ Đắc, gán cho khoa học tội ác với thổ dân Châu Úc. Rốt cuộc vẫn không biết tại sao lại vẫn thiếu một mắt xích, nó nằm ở đâu, tại sao là Châu Úc ko phải lục địa khác.

 

[Hôngcquy1988]

Cụ lại đọc một mà ko biết mười. Chém như đúng rồi. Chỉ với cái này mà đánh đổ được thuyết tiến hóa thì em cũng ạ cụ.
Hiện có rất nhiều các nghiên cứu vẫn cho thấy có sự đột biến gen để thích nghi. Nhưng hiện con người không thể tạo ra được thí nghiệm vì nó đòi hỏi thời gian quá dài (tới vài nghìn năm) và với các điều kiện rất khắc nghiệt. Vì có rất nhiều nghiên cứu cho thấy các biến dị gen xảy ra rất nhiều vào thời kỷ băng hà. Giờ cụ làm cái thí nghiệm vất cái phôi đã thụ tinh vào kỷ băng hà và chờ đủ cả nghìn năm, với đủ số mẫu xem nó ra cái gì ko?

Cụ babbelaar cho e cái nguồn đủ tin cậy cho cái khẳng định là đánh đổ thuyết tiến hóa của cụ cái,ai khẳng định chọn lọc tự nhiên không làm biến đổi dna,chứng minh khoa học?

 

[Xichlo0banh]

Không hiểu ý cụ " khi khoa học bế tắc thì tôn giáo lên tiếng". Em không hiểu lên tiếng là lên tiếng thế nào. Tôn giáo là cách con người giải thích cho những thứ mà khoa học chưa giải thích được, theo cách hiểu của mình. Cho nên mới có nhiều tôn giáo khác nhau tùy thuộc vào khu vực địa lý và cộng đồng người. Khoa học thì chỉ có một. Em xin chắc chắn là chưa thấy đóng góp gì của tôn giáo vào sự phát triển khoa học.

Âi âi dòng cuối iem thấy cũng có tí đóng góp đấy!

 

[Linh Bê Tha]

Cũng chưa chắc, sau này việc học hành, kinh doanh tốt và nhiều tiền cũng chưa chắc được các mợ ưa thích. Có khi thích múa hát.

À, hiện nay là vậy mà cụ các mợ có thể mê giai đẹp nhưng lấy chồng hay có con phải là giai kiếm tiền giỏi

 

[babbelaar]

Cụ babbelaar cho e cái nguồn đủ tin cậy cho cái khẳng định là đánh đổ thuyết tiến hóa của cụ cái,ai khẳng định chọn lọc tự nhiên không làm biến đổi dna,chứng minh khoa học?

Hiện chưa ai chứng minh được thuyết tiến hoá đúng. Mời cụ lội lại còm trang 24, 25 để đọc lại nguyên văn còm của em, đừng tự viết lại theo cách khác.

Thớt này có rất nhiều cụ mang chủ để tôn giáo ra lập lờ đánh lận con đen khi nói về 1 đề tài khoa học, thể hiện sự yếu kém trong tranh luận.

 

[Mưa tháng 11]

Khái niệm "Chúa" ở đây không cụ thể là một hiển linh/đấng tối cao. Để con người có thể hiểu được, người ta phải cụ thể hoá nó dưới một hình thức giống như con người để con người cảm nhận được. "Chúa" ở đây ý nói đến một siêu năng lượng có thể điều khiển vũ trụ mà trái đất với giống người đầy ngạo mạn chỉ là một hạt cát rất nhỏ trong đó.

 

[babbelaar]

springsea: cụ đưa mấy cái ảnh hoá thạch ấy lên làm gì , không thể tìm được bằng chứng hoá thạch chứng minh tổ tiên của người ngày nay là vượn đâu, nếu có thì thuyết tiến hoá của Darwin đã không dừng lại chỉ là 1 học thuyết.
Cụ tôn sùng nó quá là vì bị nhồi sọ trên ghế nhà trường XHCN. Do cụ đổ tội em bôi xấu cụ Đác và đổ tội thuyết của cụ ấy là nguyên nhân gây nên phân biệt chủng tộc, làm hại thổ dân Úc (Mặc dầu bài viết đó đã trích nguồn tham khảo ). Xin trích thêm nghiên cứu về ảnh hưởng của thuyết Cụ Đác tới thổ dân Úc: Dân số người thổ dân Úc đã bị giảm tới 90% do hậu quả của thuyết này.

Impacts on of Social Darwinism on indigenous Australians
Theories of Social Darwinism brought the disaster to indigenous Australians. Australian continent appeared before 60, 000 years ago. Most of the indigenous Australians were isolated from the rest of world before Europe settled in Australia. After the settlement of British, population of indigenous Australians reduced by 90%, which is also influenced by Social Darwinism.

In the early of the twentieth century, Social Darwinism was also popular in Australia. The Racial Theories of Social Darwinism were used to justify settler treatment of the indigenous Australians, as ‘subhuman’, ‘primitive’ and an ‘inferior race’. Social Darwinism accelerated the death of indigenous Australians. As the skin color of indigenous Australians is similar to black, people are easy to link them to Blacks. Racism discrimination emerged with the popularity of Social Darwinism.
The Aborigines Protection Act 1909 established camps to provide a place for the ‘doomed race to die off’ as indigenous Australian would ‘inevitably become extinct’. (Eleanor, 2002) Even cruel is that indigenous Australians were treated like experimental animals, which were allowed by settle policy. Between 1920 and 1930, thousands of indigenous Australians were used to ‘scientific’ investigation into brain capacity and cranium size. Australian fascination with eugenics is similar to the obsession of Nazi Germany society in relation to the Jews in the 1930s and early 1940s. (Geoffrey, 2004)