[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[giang.nguyen]

Nói chung Darwin, Menden hay Mendeleev, Eistein, ... đều vĩ đại ở chỗ căn bản là họ vượt qua được giới hạn nhận thức khoa học của thời mình để đưa ra được những vision rất đúng về thế giới, mà cái vision đấy rất lâu sau đã trở thành những trụ cột của khoa học hiện đại. Vì họ sinh ở thời đại đó nên nhiều lúc cũng vẫn mang nhận thức sai lầm của thời đó, việc đó là rất bình thường.

Họ sai lầm là bình thường, và việc tôn sùng các lý thuyết sai lầm của họ như sự thật hiển nhiên và duy nhất thì có bình thường không cụ?

 

[XSim]

Bởi cụ chỉ được dạy các ý tưởng của Darwin phù hợp với học thuyết hiện đại thì làm sao nó không phù hợp được cái sai của Darwin họ có dạy cho cụ đếch đâu.

Bởi thế nên em mới bảo cụ đọc cuốn nguồn gốc các loài của Darwin đi đã.

Còn không còm #1517 em cũng có nêu các sai lầm cốt lõi của học thuyết Darwin đó.

Em không cần đọc tác phẩm gốc nếu không có việc thực sự cần. Hai cái trụ cột của thuyết tiến hóa em nói rồi đấy, do Darwin đưa ra (chắc không ai dám nhận công của ông ấy đâu), có gì sai so với ngày nay không?

Nếu không sai thì tức là thuyết này cơ bản hợp lý. Còn Darwin thời đó thì việc nhận thức có sai sót là không thể tránh khỏi.

 

[muoibaconcho]

Đó là ngôn ngữ khoa học hiện nay.

Cụ nên bổ sung kiến thức về khái niệm tốc độ tiến hoá.

Em giải thích cơ bản: Thời gian từ khi xuất hiện sự sống đến nay là có hạn, cho nên thời gian phân bổ cho tiến hoá tạo thành loài mới cũng có hạn. cụ Darwin bảo rằng động lực tiến hoá để tạo thành loài mới là chọn lọc tự nhiên. Tuy nhiên các nhà khoa học tính toán thì chọn lọc tự nhiên như Darwin không bao giờ có đủ thời gian để hình thành loài mới.

"Tuy nhiên các nhà khoa học tính toán thì chọn lọc tự nhiên như Darwin không bao giờ có đủ thời gian để hình thành loài mới."
Đề nghị cụ giải thích rõ câu này:
1. Các nhà khoa học nào? Ai chứng nhận các nhà KH này.
2. Căn cứ mà các nhà KH này cho rằng "ko bao giờ có đủ thời gian"? Căn cứ đó xây dựng trên nền tảng nào, đc ai công nhận? có phải cô đồng bổ cau công nhận ko?
Cái kiểu nói chung chung, mới đây các nhà khoa học mới khám phá ra .... chỉ có giá trị để dỗ chẻ con ăn cơm.

 

[XSim]

Họ sai lầm là bình thường, và việc tôn sùng các lý thuyết sai lầm của họ như sự thật hiển nhiên và duy nhất thì có bình thường không cụ?

Tôn sùng hay hiển nhiên, duy nhất kiểu cụ chỉ có trong tôn giáo thôi, không có trong tư duy luôn hoài nghi của khoa học.

Bản thân cái cụ đang nhìn thấy hàng ngày chắc gì đã là thật hay chỉ là ảo giác? Cụ là thật hay là một cái máy do "ai đấy" viết ra và chạy, cụ có chắc không? Thế nên không có gì tuyệt đối cả.

 

[giang.nguyen]

"Tuy nhiên các nhà khoa học tính toán thì chọn lọc tự nhiên như Darwin không bao giờ có đủ thời gian để hình thành loài mới."
Đề nghị cụ giải thích rõ câu này:
1. Các nhà khoa học nào? Ai chứng nhận các nhà KH này.
2. Căn cứ mà các nhà KH này cho rằng "ko bao giờ có đủ thời gian"? Căn cứ đó xây dựng trên nền tảng nào, đc ai công nhận? có phải cô đồng bổ cau công nhận ko?
Cái kiểu nói chung chung, mới đây các nhà khoa học mới khám phá ra .... chỉ có giá trị để dỗ chẻ con ăn cơm.

Thế thì cụ đi hỏi các nhà khoa học thập niên 50 của thế kỷ trước. Sự thật là sau khi lý thuyết biến dị/ đột biến di truyền ra đời thập niên 70-80 thế kỷ trước thì lý thuyết Darwin mới được xem xét lại.

Cụ có nhu cầu thì tự tìm. Đề bài em đã đưa ra. Em không rảnh để làm bài tập cho cụ.

 

[Xe gia đình]

Đúng, và phải xác nhận rõ địa vị của học thuyết này chỉ là "để tham khảo" chứ không phải là đủ sức đè bẹp và chối bỏ các học thuyết khác.

Giống như là học sinh 3 điểm thì không đủ sức chê bai học sinh 1 2 điểm khác là chúng mày sai chỉ mỗi mình tao đúng.

Không đè bẹp đứa nào cả, nhưng nó vẫn đang là cơ sở tham khảo đầu tiên cho các vấn đề liên quan.

 

[muoibaconcho]

Thế thì cụ đi hỏi các nhà khoa học thập niên 50 của thế kỷ trước. Sự thật là sau khi lý thuyết biến dị/ đột biến dị truyền ra đời thập niên 70-80 thế kỷ trước thì lý thuyết Darwin mới được xem xét lại.

Cụ có nhu cầu thì tự tìm. Đề bài em đã đưa ra. Em không rảnh để làm bài tập cho cụ.

Tức là cụ chả biết mẹ gì, tự ghi ra tồi tự nhận là đúng như cái vụ 1d 3 đ.
Cứ phát ngôn cho sướng mồm, đến khi người ta đưa dẫn chứng ra thì im như thóc.
Nêu ra vấn đề thì phải có dẫn chứng, chứng minh cho điều mình nói. Nếu cảm thấy ko đủ khả năng chứng minh thì tốt nhất nên im lặng.

 

[giang.nguyen]

Tôn sùng hay hiển nhiên, duy nhất kiểu cụ chỉ có trong tôn giáo thôi, không có trong tư duy luôn hoài nghi của khoa học.

Bản thân cái cụ đang nhìn thấy hàng ngày chắc gì đã là thật hay chỉ là ảo giác? Cụ là thật hay là một cái máy do "ai đấy" viết ra và chạy, cụ có chắc không? Thế nên không có gì tuyệt đối cả.

Đúng, cái em bác bỏ là cái tinh thần chung coi thuyết tiến hoá là sự thật hiển nhiên và duy nhất, từ đó chê bai người theo các học thuyết khác của mọi người, ngay cả trên diễn đàn này

Hầu hết mọi người chả hiểu gì về thuyết tiến hoá, nhưng tin chỉ vì nó có mang mác khoa học rồi từ đó công kích tổng sỉ vả các học thuyết khác dù bản thân chẳng hiểu cái đếch gì.

 

[XSim]

Thế thì cụ đi hỏi các nhà khoa học thập niên 50 của thế kỷ trước. Sự thật là sau khi lý thuyết biến dị/ đột biến dị truyền ra đời thập niên 70-80 thế kỷ trước thì lý thuyết Darwin mới được xem xét lại.

Cụ có nhu cầu thì tự tìm. Đề bài em đã đưa ra. Em không rảnh để làm bài tập cho cụ.

Cụ bắt đầu đi tranh luận với cái tinh thần phi khoa học rồi đấy. Nếu cụ theo tôn giáo thì thôi em khỏi cần tranh luận với cụ nữa.

 

[giang.nguyen]

Cụ bắt đầu đi tranh luận với cái tinh thần phi khoa học rồi đấy. Nếu cụ theo tôn giáo thì thôi em khỏi cần tranh luận với cụ nữa.

Tinh thần phi khoa học? Tranh luận kiểu gì khi chỉ có mỗi em là người làm bài tập trong khi người khác chỉ có ngồi xỉa xói )

 

[muoibaconcho]

Tinh thần phi khoa học? Tranh luận kiểu gì khi chỉ có mỗi em là người làm bài tập trong khi người khác chỉ có ngồi xỉa xói )

Nêu ra vấn đề thì phải chứng minh vấn đề.
Người ta hỏi ko CM đc lại kêu xỉa xói là làm sao?

 

[XSim]

Tinh thần phi khoa học? Tranh luận kiểu gì khi chỉ có mỗi em là người làm bài tập trong khi người khác chỉ có ngồi xỉa xói )

Cụ đưa ra cái luận đề (về tốc độ tiến hóa) bọn em thấy thắc mắc thì cụ muốn thuyết phục thì cần giải trình thêm, chứ bắt bọn em đi tìm nguồn à?

 

[giang.nguyen]

Cụ đưa ra cái luận đề (về tốc độ tiến hóa) bọn em thấy thắc mắc thì cụ muốn thuyết phục thì cần giải trình thêm, chứ bắt bọn em đi tìm nguồn à?

Bởi vì nó là khái niệm cơ bản có thể dễ dàng tra cứu chứ chả phải thứ đặc thù chuyên ngành gì. Ngay cả cái cơ bản các cụ cũng không chịu tìm hiểu chỉ chờ người khác làm bài tập giùm cho thì mượn chữ tranh luận mà làm gì. Kêu xin học hỏi thì may ra em còn dạy.

Các định nghĩa speed of evolution, rate of evolution nó có quá xa lạ với các cụ không? Không biết các định nghĩa này thì bày đặt bàn luận tiến hoá để làm gì

 

[XSim]

Nói thật các cụ, em vẫn thi thoảng vào đọc bài báo mới trên Nature, tức là các nghiên cứu mới nhất rồi. Tinh thần chung là em chả thấy về cơ bản khoa học bây giờ chả mâu thuẫn gì với thuyết tiến hóa em biết cả, có thể về chi tiết Darwin thi thoảng chém gió quá đà bị các cụ anti chộp được.

Hai cái khái niệm cơ bản trong thuyết tiến hóa là biến dị (mutation, variant) và chọn lọc tự nhiên (natural selection) đều được nghiên cứu và dùng rất nhiều trong các bài báo Nature hiện nay. Tất nhiên với kiến thức hiện đại thì việc hiểu hai khái niệm đó hoàn thiện hơn rất nhiều so với hình dung của Darwin.

 

[giang.nguyen]

Nói thật các cụ, em vẫn thi thoảng vào đọc bài báo mới trên Nature, tức là các nghiên cứu mới nhất rồi. Tinh thần chung là em chả thấy về cơ bản khoa học bây giờ chả mâu thuẫn gì với thuyết tiến hóa em biết cả, có thể về chi tiết Darwin thi thoảng chém gió quá đà bị các cụ anti chộp được.

Hai cái khái niệm cơ bản trong thuyết tiến hóa là biến dị (mutation, variant) và chọn lọc tự nhiên (natural selection) đều được nghiên cứu và dùng rất nhiều trong các bài báo Nature hiện nay. Tất nhiên với kiến thức hiện đại thì việc hiểu hai khái niệm đó hoàn thiện hơn rất nhiều so với hình dung của Darwin.

1. Darwin chả biết gì về Mutation, có chăng thì chỉ có nhắc tới variation trong một vài chi tiết nhỉ chứ không phải một chương nghiên cứu

Nature selection thì không cần nhắc tới

Genetic Draft thì Darwin chẳng biết gì

Về cơ bản Darwin chỉ được có 1/3 trong một phần nhỏ là động lực của tiến hoá )

 

[XSim]

Bởi vì nó là khái niệm cơ bản có thể dễ dàng tra cứu chứ chả phải thứ đặc thù chuyên ngành gì. Ngay cả cái cơ bản các cụ cũng không chịu tìm hiểu chỉ chờ người khác làm bài tập giùm cho thì mượn chữ tranh luận mà làm gì. Kêu xin học hỏi thì may ra em còn dạy.

Các định nghĩa speed of evolution, rate of evolution nó có quá xa lạ với các cụ không? Không biết các định nghĩa này thì bày đặt bàn luận tiến hoá để làm gì

Em chỉ biết có hai cái khái niệm biến dị và chọn lọc tự nhiên là cho rằng mình hiểu cơ bản về thuyết tiến hóa rồi. Nếu cụ bảo em hay cụ khác hai khái niệm đó còn không biết thì đừng vào đây chém thì em đồng ý.

Còn ngoài hai cái đó, cái tốc độ tiến hóa của cụ hình như không phổ biến lắm, ít người biết thì lẽ ra cụ nên trích dẫn nguồn cho rõ ràng. Em vừa tra wiki cái khái niệm này cũng chưa thấy có gì mới cả.

Mà thôi, câu cửa miệng: Thí chủ có link cho cái nhận định về tốc độ tiến hóa không đủ giải thích sự đa dạng loài hiện tại không?

Thí chủ không có thì em đành cười trừ thôi

 

[XSim]

1. Darwin chả biết gì về Mutation, có chăng thì chỉ có nhắc tới variation trong một vài chi tiết nhỉ chứ không phải một chương nghiên cứu

Nature selection thì không cần nhắc tới

Genetic Draft thì Darwin chẳng biết gì

Về cơ bản Darwin chỉ được có 1/3 trong một phần nhỏ là động lực của tiến hoá )

Đến giờ thì em có thể tương đối tự tin nhận định cụ có thành kiến với thuyết tiến hóa của Darwin chứ chẳng phải bức xúc vì các cụ khác sùng bái nó mà lỡ tay đạp đổ thuyết nào đó mà cụ đang tôn thờ.

3 điểm thì sao, có thể chỉ 1 điểm thôi nhưng 1 điểm đó đúng và mở ra chân trời nhận thức mới và là trụ cột của khoa học hiện đại đấy.

Cụ nói đúng, Darwin giờ mà thi tốt nghiệp 12 môn Sinh học bây giờ thì chỉ được 3 điểm thôi.

 

[giang.nguyen]

Em chỉ biết có hai cái khái niệm biến dị và chọn lọc tự nhiên là cho rằng mình hiểu cơ bản về thuyết tiến hóa rồi. Nếu cụ bảo em hay cụ khác hai khái niệm đó còn không biết thì đừng vào đây chém thì em đồng ý.

Còn ngoài hai cái đó, cái tốc độ tiến hóa của cụ hình như không phổ biến lắm, ít người biết thì lẽ ra cụ nên trích dẫn nguồn cho rõ ràng. Em vừa tra wiki cái khái niệm này cũng chưa thấy có gì mới cả.

Mà thôi, câu cửa miệng: Thí chủ có link cho cái nhận định về tốc độ tiến hóa không đủ giải thích sự đa dạng loài hiện tại không?

Thí chủ không có thì em đành cười trừ thôi

1. Một cái ví dụ nho nhỏ về rate of evolution trong khoa học

......Through simple analytical calculation, this apparently counter-intuitive result is shown to stem from two opposing effects of natural selection on the rate of evolution. On the one hand, natural selection tends to increase the rate of evolution by increasing the fixation probability of fitter genotypes. On the other hand, natural selection tends to decrease the rate of evolution by decreasing the chance of recombination between immigrants and resident individuals. As a consequence of these opposing effects, there is a finite selection pressure maximizing the rate of evolution. Hence, stronger selection can imply slower evolution if genetic variation is primarily supplied by recombination.......

Stronger selection can slow down evolution driven by recombination on a smooth fitness landscape

Stronger selection implies faster evolution—that is, the greater the force, the faster the change. This apparently self-evident proposition, however, is derived under the assumption that genetic variation within a population is primarily supplied ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

.

2. Cụ đừng nhét chữ vào mồm em, nguyên văn em bảo với tốc độ tiến hoá của chọn lọc tự nhiên thì không bao giờ đủ thời gian để hình thành loài mới.

3. Cụ có biết về Mutation mà chưa bao giờ đọc về ảnh hưởng của mution on rate/speed of evolution à?

 

[nissantiida]

Thế thì cụ đi hỏi các nhà khoa học thập niên 50 của thế kỷ trước. Sự thật là sau khi lý thuyết biến dị/ đột biến di truyền ra đời thập niên 70-80 thế kỷ trước thì lý thuyết Darwin mới được xem xét lại.

Cụ có nhu cầu thì tự tìm. Đề bài em đã đưa ra. Em không rảnh để làm bài tập cho cụ.

Cụ đưa ra rồi bắt người khác chứng minh hộ. Xin thưa em chưa quên cái ví dụ 1 bài báo khoa học mô phỏng thời gian tiến hóa ở 1 hội nghị tầm trung mà trên này đã mang lên mổ xẻ và chẳng ai dám bảo vệ nó cả.

Em xin phân tích luôn, nhà toán học mô phỏng cũng có thể sai. Không có mô phỏng nào chứa đủ các tham số cũng như biến đổi môi trường cả. Chỉ 1 vài thiếu sót trong mô phỏng cũng có thể làm kết quả lệch 180 độ, như hiệu ứng cánh bướm vậy. 1 vaif mô phỏng mà cụ tin hơn cả 1 học thuyết được bao nhiều ngành khác làm cơ sở để định hướng. Nực cười!!!

 

[giang.nguyen]

Đến giờ thì em có thể tương đối tự tin nhận định cụ có thành kiến với thuyết tiến hóa của Darwin chứ chẳng phải bức xúc vì các cụ khác sùng bái nó mà lỡ tay đạp đổ thuyết nào đó mà cụ đang tôn thờ.

3 điểm thì sao, có thể chỉ 1 điểm thôi nhưng 1 điểm đó đúng và mở ra chân trời nhận thức mới và là trụ cột của khoa học hiện đại đấy.

Cụ nói đúng, Darwin giờ mà thi tốt nghiệp 12 môn Sinh học bây giờ thì chỉ được 3 điểm thôi.

1. 3 điểm thì chỉ nên tự nhận mình 3 điểm thôi, chứ đừng tự coi mình 8-9 điểm mà coi các học thuyết khác như cỏ rác

2. Thuyết tiến hoá Darwin mà không mượn hơi, bú fame các học thuyết khác có bằng chứng thực nghiệm thì chỉ là mớ lý thuyết suông.

3. Thực tế thuyết tiến hoá của Darwin là một mớ lý thuyết suông và phải đẽo chân cho vừa giày với các bằng chứng từ các học thuyết nghiên cứu mới.

4. Như em đã nói, thuyết tiến hoá chỉ là sự chắp nối, cấu vá từ các học thuyết nghiên cứu khác, chỉ có bằng chứng quan sát kiểu thầy bói xem voi, được đẽo gọt qua các thời kỳ cho vừa với bằng chứng mới. Như vậy thì chẳng có đủ tư cách để là sự thật chân lý và duy nhất.