[Funland] Bảo vệ Vin có quyền xử phạt người đỗ xe không đúng quy định?

[TRÂU VÀNG II]

Mai em vào khu Ocean bán trà đá. Các cụ ofer chuẩn bị giúp em cơ sở pháp lý để em đấu với Vin

 

[Hitchhiker]

Việc khoá bánh và đóng phí chỉ gây tổn thất rất nhỏ.
Nếu kiện, sẽ tốn thời gian, toà, án phí, luật sư. Những thứ đó gây tổn thất nhiều hơn là việc chấp nhận tổn thất nhỏ.
Các cụ thách người ta kiện là các cụ thách người ta tốn tiền và thời gian nên ko ai làm.
Vậy em cũng thách các cụ chịu toàn bộ cái phí tổn và thời gian đó, em sẽ đi kiện cho.
Rõ ràng là các cụ ko chấp nhận, đúng không? Các cụ ko muốn thiệt hại thì người khác cũng không muốn thiệt hại.
Vì thế, hãy dừng cái việc kích bác đi kiện chỉ vì thiệt hại vài trăm .
Một lần nữa, ko kiện ko có nghĩa là ko sai.

Cụ chốt thế là chuẩn bài văn. Chốt rồi nên hẹn gặp lại nhau sau tại một thớt khác, với cùng chủ đề

 

[sskkb]

Việc ông taxi gây ra như thế thì sai 100% rồi chứng ta không cần bàn , cái đang nói là việc làm của bạn bv kia là tự đưa mình vào tình thế nguy hiểm thôi , việc đó là không cần thiết , có thể với người bình tĩnh xử lý tốt thì không sao chứ gặp nhiều ông máu chó hay ma men thì để lại hậu quả thôi , trường hợp này là vidu điển hình

Em thấy cụ (và 1 số cụ khác) cứ cố tình rêu rao cái lý do bạn bv phi xe lên chặn đầu xe ô tô. Trong clip thì em thấy cái xe máy đi chậm, còn ô tô lao rất nhanh nên ko thể nào có chuyện xe máy lao lên chặn đầu. Chưa kể xe máy còn đang đi gần bên phải đường chứ ko phải bên trái đường mà nói là chặn đầu. Phiền cụ phân tích giúp em các tình tiết trong clip để ủng hộ cho lý lẽ của cụ.

 

[vinhhanh76]

Ủa cụ, giờ có thằng trộm vào nhà cụ trộm đồ, cụ tóm được nó thì cụ phải có biện pháp giữ nó lại rồi gọi CA tới xử lý. Chứ cụ không giữ nó lại, nó chạy mất thì cụ vừa mất đồ mà gọi CA cũng ko có tác dụng gì.

Việc khóa bánh cũng như giữ thằng trộm lại thôi. Cái xe đó đang vi phạm quy định thì người ta phải giữ xe lại để giải quyết. Chứ ko giữ xe, gọi CA tới thì cái xe đi mất rồi còn đâu.

Hai hành vi khác nhau mà bác ví như nhau

 

[jazzzzz]

Ở tầm vĩ mô, một khi bất cập trong thực tiễn có ảnh hưởng đủ lớn sẽ dẫn đến thay đổi chính sách, quy định vốn là cái tĩnh luôn chậm hơn so với thực tế cuộc sống (riêng tại VN thì là vô cùng chậm so với nơi khác). Trong khoảng cách giữa quy định và thực tiễn đó, Vinhomes chọn giải pháp mà họ cho là tốt nhất. Đồng thời khi có mâu thuẫn về lợi ích giữa các bên thì đơn phương DN sẽ không đưa ra được giải pháp win-win cho tất cả các bên trừ khi có vai trò của chính quyền để làm hài hòa mối quan hệ. Trong trường hợp thiếu vắng chính sách quy định cho riêng chủ đề này thì chính quyền không phát huy được vai trò của mình

Theo quan điểm chủ doanh nghiệp, cụ chỉ thử một khu đô thị đang thực hiện điều như cụ đề xuất rồi bàn tiếp. Hay nói cách khác cụ đặt mình là BQL một khu Vinhomes thì cụ định vận hành điều cụ nói như thế nào về mặt nguồn lực nội bộ và phối hợp với chính quyền, ban ngành?

Vấn đề tớ đưa ra ở đây là Vin dựa trên cơ sở pháp lý nào để thu tiền những người đỗ sai (theo qui định của họ).
Họ giữ xe rồi gọi CA đến xử lý thì OK, nhưng CA cũng chỉ dừng ở chỗ tuyên truyền thôi, muốn phạt phải có cơ sở.

 

[Hitchhiker]

Thực ra bình thường các cơ quan công quyền (cụ thể ở đây là mấy cái cơ quan hành pháp) họ cũng tự biết quyền hành được xử phạt của họ tới đâu. Khi thấy có 1 nghi vấn mà phải phạt nhiều tội thì họ không đơn phương mà thường tổ chức "liên ngành" để ông giao thông chặn xe vi phạm (hay nghi vi phạm) Luật Giao thông, còn ông thị trường thì phạt hàng lậu,... Chứ 1 mình ông giao thông chỉ phạt được mỗi hành vi vi phạm Luật Giao thông thôi. Trường hợp không tổ chức liên ngành, nhưng phát hiện hành vi vi phạm lĩnh vực khác họ cũng sẽ tìm cách để ông kia có mặt, hoặc sau đó xử phạt chứ họ không làm việc này.
Nhưng ở VN mình vẫn có ngoại lệ là có những doanh nghiệp huy động được cơ quan công quyền để dọa lại khách hàng, nên những việc khóa bánh ngoài khu vực sở hữu bình thường vẫn thấy!!!

Cụ vốn anti Vin trên mọi chủ đề nên em chả lạ với kiểu nói A để chứng minh B đúng, cụ đừng lạc đề nữa, quay lại cơ sở pháp lý của việc thu phí bồi hoàn của BV đi. Lại còn đại ngôn "doanh nghiệp huy động được cơ quan công quyền" nữa cơ chứ, cụ định vu khống hoặc DN hoặc chính quyền đấy ư

 

[sskkb]

Hai hành vi khác nhau mà bác ví như nhau

Đều là vi phạm 1 cái gì đó của pháp luật mà cụ, thì giữ người/phương tiện tang vật chờ xử lý thôi. Thế giờ ko khóa bánh, thì xin hỏi cụ có cách nào xử lý xe đỗ sai quy định ko?

 

[Hitchhiker]

Vấn đề tớ đưa ra ở đây là Vin dựa trên cơ sở pháp lý nào để thu tiền những người đỗ sai (theo qui định của họ).
Họ giữ xe rồi gọi CA đến xử lý thì OK, nhưng CA cũng chỉ dừng ở chỗ tuyên truyền thôi, muốn phạt phải có cơ sở.

Cụ bắt đầu reasonable hơn rồi đấy, thế em hỏi tiếp nhé:
Họ gọi CA, CA không đến thì sao?

 

[jazzzzz]

Cụ bắt đầu reasonable hơn rồi đấy, thế em hỏi tiếp nhé:
Họ gọi CA, CA không đến thì sao?

Công an k đến thì vận động, giải thích, nhắc nhở thôi. Công an không làm tốt phận sự DN có quyền khiếu nại, họ k thể làm thay việc của công an đc.

 

[Hitchhiker]

Đây là 1 vụ việc rất nghiêm trọng
Cho tới giờ phút này, em vẫn chưa thấy bất kì một thông tin chính thức nào liên quan đến quyền khóa bánh xe cả.
Tất cả đều là tranh luận online của cư dân mạng, với đủ thứ trích dẫn luật lệ.
Giờ cần nhất là sự xác nhận từ phía chính quyền:
Việc khóa bánh tại Vin Gia Lâm có HỢP PHÁP hay không?
Chiến trên mạng thế là đã quá đủ quá nhiều rồi

Nghiêm trọng thật! Là công dân gương mẫu, đề nghị cụ làm cho ra ngô ra khoai vụ này với chính quyền, chứ đừng còm in hoa câu hỏi nữa

 

[Hitchhiker]

Công an k đến thì vận động, giải thích, nhắc nhở thôi. Công an không làm tốt phận sự DN có quyền khiếu nại, họ k thể làm thay việc của công an đc.

Cụ vẫn lý thuyết suông "vận động, giải thích, nhắc nhở" thế này thì em chịu, dân ở đấy nó chả chửi bố BQT lần BQL lên ấy chứ

 

[PenII]

Ko hiểu viết quyền thần là cái gì???đọc nghe chối tai thật

??? , viết cho người hiểu thôi , không hiểu quan tâm làm gì bác, không hiểu chối tai là sao , viết khó hiểu thế sao giải thích

 

[Hitchhiker]

Việc khóa bánh ko liên quan gì đến vụ gây chết người. Nhưng từ vụ này sẽ làm rõ:
Trong tương lai có tiếp tục khóa bánh không, để ngăn chặn xung đột phát sinh trong tương lai, cụ đã hiểu chưa?
Tại sao vẫn có ng chống đối, vẫn có ng đem theo cả kìm cắt, rồi lý sự, vì cq Chưa từng lên tiếng xác nhận!

Thay vì gửi xe hay đỗ xe đúng chỗ thì mang theo kìm cắt khi đỗ xe bậy. Với loại rạch giời rơi xuống như thế thì nói lý thế nào nhỉ

 

[victory_1980]

Nói chung là cậu này còn trẻ, lại là dân làng Đa Tốn - Kiêu Kị đc tuyển vào làm do Vin lấy đất của làng xây đô thị, nên có thể thấy đc rằng có tí tinh húng kiểu thanh niên làng.
Không ngờ là hậu quả nó lại nặng thế, chứ đứa già già hơn tí là sẽ không đuổi kiểu vậy.
Vì thực tế lấy xe máy đuổi theo ô tô thì sẽ phải tạt đầu, ép xe, ép đc xe thì phải giật cửa mới bắt đc tài xế mà như thế thì ngay cả CSGT còn rén nữa là. Trừ khi công an ma tuý bắt phạm mới dám phá cửa xe.
Vậy thì nếu khôn ra nó đã chạy rồi thì kệ cmn đi, đuổi làm gì.
Cơ mà trong vụ này báo đăng hơi khó hiểu là bảo vệ khoá bánh mà tài xế vẫn chạy??? Hay nó có kìm cắt khoá???

Vụ bảo vệ Vin khoá bánh xe thì em đã cứu nguy 1 ông tài xế ở Royal.
Đợt đấy có ông biển Nam Định chắc vài thăm nhà người quen, nhưng đỗ xe hơi ngu khi mà ko thấy lot đỗ nên bố ý đỗ mịa xe ngay cạnh cửa kính lối vào thang máy khu dân cư.
Bảo vệ Vin bê cái khoá bánh bằng sắt nhưng lại khoá bên bánh phụ.
Ông tài kia xuống thang máy cùng em, ra khỏi cửa là mở bên tài lên xe luôn mà ko biết bánh bên phụ đang khoá cả cái khoá sắt to phạc, may em nhìn thấy ra gõ ầm ầm vào kính bảo xuống xe rồi chỉ cho cái khoá chứ quả đấy mà vào số xong đi là tan cái bưởng vs đầu xe.

Vậy là cụ đọc chưa hết nội dung bài báo rồi.
BV khóa bánh xe, tài xế taxi đến thì BV mở khóa bánh xe, và yêu cầu nộp phạt (đỗ sai quy định). Tài xế chống đối, và lên xe bỏ chạy,....

 

[PenII]

Là dân mà vị thế như vị thần gọi là quyền thần nhé ,có sao không

 

[Hitchhiker]

Nói chung là cậu này còn trẻ, lại là dân làng Đa Tốn - Kiêu Kị đc tuyển vào làm do Vin lấy đất của làng xây đô thị, nên có thể thấy đc rằng có tí tinh húng kiểu thanh niên làng.

Cụ là cơ quan điều tra nên biết hay đang rung đùi chém gió đấy ạ?

 

[Hitchhiker]

Vin đè bằng tiền và quan hệ chứ k hẳn do pháp chế mạnh. Nếu có luật sư nào áp cái TT đó vào trường hợp này là tào lao, lấy quy chế quản lí nhà chung cư ra áp cho quản lí cả khu đô thị. Em lấy ví dụ cho cụ dễ hiểu là cư dân HHn Linh Đàm áp dụng cái quy chế đó cho sân đường nội bộ khu HH thì được, quyền gì áp cho cả cái KĐT Linh Đàm.
(E hoàn toàn k ủng hộ việc dừng đỗ xe bừa bãi, càng k ủng hộ gì việc uống rượu lái xe rồi xử lí cuồng dại như vậy). Nhưng việc CĐT trực tiếp quản lí, đưa ra chế tài xử phạt giao thông là trái qđ pháp luật, ko có cơ sở và cần sớm có quy định rõ ràng. Trách nhiệm quản lý của nhà nước nhưng NN ko đủ nguồn lực, CĐT ko quản thì cũng loạn, mà quản thì trái qđ

Với bối cảnh về quản lý NN như vậy thì theo cụ CĐT Vinhomes nên làm gì thay cho cách làm hiện nay?

 

[jazzzzz]

Cụ vẫn lý thuyết suông "vận động, giải thích, nhắc nhở" thế này thì em chịu, dân ở đấy nó chả chửi bố BQT lần BQL lên ấy chứ

No way, còn muốn làm kiều luật rừng thì làm thôi.
Cách duy nhất là yêu cầu CA đến giải quyết hoặc xử phạt, không thì thả cho nó đi.
Khu nhà tớ phải mất 2 năm đấu tranh với chính quyền: qua bao cuộc họp chi bộ, đảng bộ, nghị quyết nọ kia mới cắm đc mấy cải biển, giờ thì khoẻ, cứ gọi phường là tới ngay vì mấy chú công an khoái xử phạt lắm.

 

[PenII]

Quản thế nào không phải việc của bác , càng không phải việc chém gió trên này. Nhưng cách đối xử áp chế gây chết người thì chắc chắn sai, xét 1 cách toàn diện phải chịu trách nhiệm trước cái chết của nhân viên

 

[beomap2]

Ủa mà ko hiểu lái xe taxi lại uống rượu tới mức kịch khung. Ko sợ bị thổi nồng độ cồn à? Rồi hôm sau cũng định nghỉ làm luôn chăng?

Đấy mới là báo đăng, còn cái vụ dao đâm mấy nhát nữa cũng báo cả.