Em không đủ chuyên môn sâu để tranh luận vào nội dung của thớt nhưng em thấy mượn lời BS Tuấn trên TV kia là không nên - Đây là 1 kiểu nguỵ biện thôi, bởi vì ông ấy không phải là chân lý tuyệt đối, cũng như phe "bên kia" có thể mượn lời của những người có chuyên môn, địa vị, quyền lực thậm chí cao hơn Bs Tuấn và coi đó là luận điểm đúng đắn!
Lợi dụng quyền lực (ad verecundiam). Đây là loại ngụy biện dùng những nhân vật nổi tiếng hay được nhiều người ái mộ để tìm sự ủng hộ cho luận điểm của mình.
Chiến tranh là để tiêu diệt lẫn nhau, còn đấu tranh là để sinh tồn và phát triển. Tranh luận phản biện là một hình thức đấu tranh mà qua đó làm sắc sảo thêm các quan điểm chính thống và là biểu hiện dân chủ ở các nước văn minh. Do vậy, rất nên có những phản biện có chất lượng như bác ấy. Còn việc trích dẫn chỉ chứng tỏ người trích dẫn chưa đủ trình như bác ấy mà thôi.
Em đã xem kĩ Video của bác sĩ Tuấn, bác ấy nói rất chừng mực và đóng góp vào các hành động của bộ Y tế. Ví dụ, khi tai biến tăng cao, bộ dừng Quin để kiểm tra làm rõ; Và gần đây em thấy thuốc dịch vụ cũng sẵn hơn. Cả hai kiến này đều được nhắc tới rõ ràng trong buổi phỏng vấn. Còn việc kết luận, bác ấy chỉ nói là phải làm rõ hơn nguyên nhân.
Ở vai trò của Bộ là bảo vệ quyền lợi cho số đông nhân dân, vì bỏ tiêm chủng sẽ nguy hiểm hơn rất nhiều lần. Một mặt bộ vẫn chấn an dư luận bằng các dẫn chứng thuyết phục hơn; mặt khác vẫn tiếp thu các ý kiến phản biện để tìm ra nguyên nhân cũng như giải pháp.
Nhưng là người dân, chúng ta cần những dẫn chứng và hành động thuyết phục hơn nữa. Ví dụ tháng trước, một bé bị sốc văc-xin được cứu sống buổi sáng thì ngay buổi chiều báo chí đã kết luận là do cơ địa đứa bé. Kết luận như vậy em đánh giá là quá nhanh và sẽ làm cho người đi tiêm cũng như người tiêm chủ quan.
