Bằng chứng khoa học về tính an toàn và hiệu quả của Quinvaxem

[Dê!]

Ai cắt giảm số lượng nhập Pentaxim?

Không có ai cả. Nhất là khi vắc xin dịch vụ được coi như một loại hàng hóa đặc biệt. Cung cầu sẽ quyết định nhập nhiều hay ít chứ không phải cái gì khác.

Như đã nói, vắc-xin là thứ sản xuất theo đặt hàng, ko có sẵn. 18 doanh nghiệp được phép nhập khẩu vắc-xin vào Việt Nam ko dự báo được thị trường, dẫn đến kết quả chen nhau tiêm dịch vụ như ngày nay ko phải lỗi của bên Y tế.

Còn hiện tại thì một loạt nước đang thiếu Pentaxim, không riêng gì Việt Nam: Lào, Thái, cam, Mã, Indo....mã thậm chí còn phải hoãn lại thời điểm khuyến cáo trẻ được tiêm vắc-xin Pen vì không có mà nhập.

Riêng tại Việt Nam, từ tháng 6/2016, Pen sẽ về nhiều hơn.

Cụ nói thế em chỉ biết cười. Ai cắt giảm thì cụ hỏi chị Tiến. Lượng vắc xin dịch vụ nhập về trước kia không có báo cáo nào bảo bị thừa vậy sao lại giảm lượng nhập. Tại sao giảm lượng nhập về khi quivaxem có nhiều vấn đề và nhu cầu tiêm dịch vụ tăng cao. Tại sao không giữ nguyên lượng nhập như trước kia. Đương nhiên là phải đặt hàng chứ không phải như mớ rau mua về.

Cụ đọc hết cả thớt rồi còm tiếp chưa muộn. Những lý lẽ như của cụ các DLV đã trình bầy hết rồi, từ vấn đề hoạch định chính sách.

Như cụ hacdaihung nói cho đến giờ các ca tử vong liên quan đến quivaxem vẫn chưa có tài liệu nghiên cứu tổng hợp khẳng định tử vong vì ngẫu nhiên hay do quivaxem. Chỉ nghi vấn do sốc phản vệ, do bảo quản.... Càng làm người dân hoang mang và muốn từ chối quivaxem. Cái người dân cần là bằng chứng khoa học chứ không phải dẫn lời anh A chị B bên nghành y tế. Khi có bằng chứng khoa học rõ ràng người dân sẽ cân nhắc và quyết định đánh cược với phần trăm rủi ro đó

Tổ chức y tế thế giới khẳng định là tỷ lệ tử vong ở VN trong ngưỡng cho phép đối với quivaxem, chứ nó không dám khẳng định với các loại vắc xin cùng loại như Pentaxim. Vậy nên cụ đang hỏi em câu kiểu như gà có trước hay trứng có trước

Ở phương diện hoạch định chính sách em không đổ lỗi hãy trách chị Tiến, y tế cũng là một mắt xích trong bộ máy vận hành của đất nước. Trong tình trạng hiện nay chả ai dám mạnh mồm bảo người dân đừng cho con tiêm quivaxem, bởi vì nếu người dân từ chối hết sẽ có khả năng bùng phát dịch và lúc đấy gánh nặng y tế còn khủng khiếp hơn. Số lượng trẻ bị tử vong do tiêm quivaxem trong tỷ lệ cho phép thì đành coi đó là sự hy sinh vì đại cục.

Em dừng ở đây. Em không có con nhỏ, nếu có em từ chối quivaxem và chấp nhận mất nhiều tiền để đánh đổi cho con mình một mũi tiêm có tỉ lệ rủi ro thấp hơn quivaxem

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Bài này liên quan tới nước Bỉ chỉ là chi tiết Tài liệu 1,271 của GSK báo cáo về tỉ lệ tai biến do vác-xin Infanrix được áp dụng tại các nước châu Âu từ khi nó ra đời cho tới cuối năm 2010. Báo cáo này do GSK tại Bỉ làm rò rỉ ra nên dễ hiểu tại sao một tổ chức ở Bỉ lại bắt được tài liệu này và dựa vào đó để làm rùm beng lên. (We seem to have acquired a 1,271-page confidential GSK document, ordinarily reserved for the authorities. Topic: the pharmacovigilance of the Infanrix Hexa (6-in-1) paediatric vaccine. (1)) -> Câu này có nghĩa: Chúng tôi dường như đã tóm được tài liệu mật nhé!

Nhưng thực tế vẫn là thực tế, Infanrix có tỉ lệ tử vong ít hơn Quinvaxem gấp 3 lần từ những tài liệu cụ đưa.

Để giúp các bạn có thêm thông tin về vắc-xin Infanrix HexaTM tại thời điểm đầu, khi mới được chấp thuận đưa vào thị trường, chúng tôi xin giới thiệu một bài viết và các trích dẫn tham khảo (có đặt link trong bài) về loại vắc-xin này tại một số nước Châu Âu (nước Bỉ) -> Cái Link trong bài là mấy cái em với cụ thảo luận mấy ngày hôm nay thôi. Nó là tài liệu bị rò rỉ, 1,271 trang của GSK thôi. Cụ cứ phản biện với em từng cơ sở một đi cụ cứ tung hỏa mù hết cả lên.

Thì cho đến này Infanrix HexaTM vẫn được cho là một vắc-xin an toàn tương tự Quinvaxem với những bằng chứng khoa học chắc chắn và tin cậy. -> Tỉ lệ tử vong của 2 loại này là bao nhiêu hả cụ Dr. Chinh? Bằng chứng của Infarix là 0.8 ca / 1 triệu; còn Quinvaxem là bao nhiêu?

Còn vì sao Infanrix được sử dụng ở Canada mà không phải ở Mĩ thì cũng chỉ chứng tỏ được là Infanrix chưa phải là lựa chọn của Mĩ thôi. Nhưng các nước châu Âu như Pháp, Ý, Đức đang sử dụng thì cũng chứng tỏ độ an toàn của nó rồi.

Vậy theo cụ, Mĩ, Pháp, Ý, Đức vì sao không sử dụng Quinvaxem? Cụ xem câu trả lời ở đây nhé.

Hiện ở Mỹ, Thụy Điển, Nhật đang dùng loại vắc-xin khác

Hàn Quốc sản xuất Quinvaxem cũng không dùng Quinvaxem trong tiêm chủng

---///---

Ở đây em không tranh luận với cụ việc có Nên hay không Nên sử dụng Quinvaxem hay độ an toàn của Quinvaxem so với các vắc-xin khác. Em chỉ tranh luận về độ chính xác của các con số cụ cung cấp nên cụ cứ thẳng thắn phản biện với em về những dữ liệu đó. Nếu cụ thấy chưa chính xác, xin mời cụ sửa lại giúp em và quan điểm của cụ thì cụ vẫn giữ.

Em không nghĩ em lại có một nhận định như vậy. Nếu có nhận định đó, cụ tìm lại giúp em để em sửa lại.

Còn nhận định xuyên suốt của em là tỉ lệ tử vong của Quin có thể cao hơn Infanrix nhưng không được bỏ tiêm chủng vì nếu bỏ thì nguy cơ tử vong do không được bảo vệ bởi tiêm chủng còn cao hơn rất nhiều. Tỉ lệ tai biến của Quin có lẽ là khá cao nên cha mẹ đưa con đi tiêm chủng cần thận trọng trước và sau tiêm chủng.

Ở trên là 1 còm ạ. Em sẽ tìm lại tiếp.

Em rất thích cách cụ và cụ Đốc tranh luận, vì nó liên quan đến những tài liệu, số liệu cụ thể.

Cụ chưa bao giờ nói là cụ đúng, nhưng bằng cách chỉ ra những vấn đề trong lý luận của cụ Đốc khiến những người chứng kiến nhận định: Cụ đã đúng

Cụ có lý trong việc phân tích những điểm chưa hợp lý trong quan điểm của cụ Đốc, còn quan điểm của cụ đúng hay không thì lại là chuyện khác.

Nếu In dùng nhiều ở VN giống như Quin lại là một nhẽ. Nếu Quin dùng nhiều như In ở các nước phát triển lại dễ kết luận. Đằng này so sánh 2 thuốc ở 2 nước khác nhau rồi đưa ra kết luận thuốc A nguy hiểm hơn thuốc B là chưa chặt chẽ ạ.

 

[hacdaihung]

Ở trên là 1 còm ạ. Em sẽ tìm lại tiếp.

Em rất thích cách cụ và cụ Đốc tranh luận, vì nó liên quan đến những tài liệu, số liệu cụ thể.

Cụ chưa bao giờ nói là cụ đúng, nhưng bằng cách chỉ ra những vấn đề trong lý luận của cụ Đốc khiến những người chứng kiến nhận định: Cụ đã đúng

Cụ có lý trong việc phân tích những điểm chưa hợp lý trong quan điểm của cụ Đốc, còn quan điểm của cụ đúng hay không thì lại là chuyện khác.

Nếu In dùng nhiều ở VN giống như Quin lại là một nhẽ. Nếu Quin dùng nhiều như In ở các nước phát triển lại dễ kết luận. Đằng này so sánh 2 thuốc ở 2 nước khác nhau rồi đưa ra kết luận thuốc A nguy hiểm hơn thuốc B là chưa chặt chẽ ạ.

Nhưng cụ có thấy tỉ lệ Quin cao gấp 3 so với Infanrix (phần em bôi đỏ) là sai hay không? Ở đây là em nhấn mạnh (bôi đỏ và đậm) vì dẫn chứng trước đó của cụ Đốc là Infanrix cao gấp nhiều lần Quin gì đó (em không nhớ chính rõ con số cụ thể) là không chính xác so với tài liệu vì trên thực tế là ngược lại.

Thông tin em đưa ra ở post đó không phải tại Ý cụ nhé. Đó là số liệu tại Canada. Em cung cấp thêm thông tin tại Canada nữa này
---
Để hiểu rõ hơn con số của Infanrix Hexa ở Canada to như thế nào:

Dân số Canada là 36 triệu người với tỉ lệ sinh khoảng 11 bé /1000 dân/1 năm. Tức 1 năm Canada có 612000 trẻ sơ sinh

Dân số Việt Nam khoảng 89 triệu người với tỉ lệ sinh là 17 bé /1000 dân/1năm. Tức 1 năm Việt Nam có 1.5 triệu trẻ sơ sinh.

Dữ liệu của Infanrix Hexa là 14 ca tử vong / 612 000 trẻ ---> ~22.8 ca tử vong / 1 triệu bé / 1 năm

Quinvaxem ở Việt Nam có liên quan đến ~10-15 ca tử vong 1 năm, tức 6.67-10 ca tử vong / 1 triệu bé / 1 năm

Suy ra, Quinvaxem ko nguy hiểm hơn, nếu không nó là an toàn hơn Infanrix Hexa ít nhất là 2 lần
---
Link: http://vaccinechoicecanada.com/in-the-news/can-infanrix-hexa-kill-babies/

Còn kết luận thuốc A nguy hiểm hơn thuốc B ở các quốc gia khác nhau là rõ ràng chưa chặt chẽ rồi. Cụ đọc lại cái tiêu đề của thớt này xem, vì em thấy bản thân cụ Đốc đưa ra cái cách phản biện so sánh Quin với In đã là không chặt chẽ rồi; chưa nói tới là dữ liệu cũng chưa chính xác.

Còn ai hiểu thế nào em cũng không kiểm soát được, còn nhận định và cách hiểu của em đến giờ em chưa thấy ai bảo em sai ở chỗ nào.

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Cụ nói thế em chỉ biết cười. Ai cắt giảm thì cụ hỏi chị Tiến. Lượng vắc xin dịch vụ nhập về trước kia không có báo cáo nào bảo bị thừa vậy sao lại giảm lượng nhập. Tại sao giảm lượng nhập về khi quivaxem có nhiều vấn đề và nhu cầu tiêm dịch vụ tăng cao. Tại sao không giữ nguyên lượng nhập như trước kia. Đương nhiên là phải đặt hàng chứ không phải như mớ rau mua về.

Cụ đọc hết cả thớt rồi còm tiếp chưa muộn. Những lý lẽ như của cụ các DLV đã trình bầy hết rồi, từ vấn đề hoạch định chính sách.

Như cụ hacdaihung nói cho đến giờ các ca tử vong liên quan đến quivaxem vẫn chưa có tài liệu nghiên cứu tổng hợp khẳng định tử vong vì ngẫu nhiên hay do quivaxem. Chỉ nghi vấn do sốc phản vệ, do bảo quản.... Càng làm người dân hoang mang và muốn từ chối quivaxem. Cái người dân cần là bằng chứng khoa học chứ không phải dẫn lời anh A chị B bên nghành y tế. Khi có bằng chứng khoa học rõ ràng người dân sẽ cân nhắc và quyết định đánh cược với phần trăm rủi ro đó

Tổ chức y tế thế giới khẳng định là tỷ lệ tử vong ở VN trong ngưỡng cho phép đối với quivaxem, chứ nó không dám khẳng định với các loại vắc xin cùng loại như Pentaxim. Vậy nên cụ đang hỏi em câu kiểu như gà có trước hay trứng có trước

Ở phương diện hoạch định chính sách em không đổ lỗi hãy trách chị Tiến, y tế cũng là một mắt xích trong bộ máy vận hành của đất nước. Trong tình trạng hiện nay chả ai dám mạnh mồm bảo người dân đừng cho con tiêm quivaxem, bởi vì nếu người dân từ chối hết sẽ có khả năng bùng phát dịch và lúc đấy gánh nặng y tế còn khủng khiếp hơn. Số lượng trẻ bị tử vong do tiêm quivaxem trong tỷ lệ cho phép thì đành coi đó là sự hy sinh vì đại cục.

Em dừng ở đây. Em không có con nhỏ, nếu có em từ chối quivaxem và chấp nhận mất nhiều tiền để đánh đổi cho con mình một mũi tiêm có tỉ lệ rủi ro thấp hơn quivaxem

Không ai có quyền can thiệp vào nhận định của Dê. Hãy làm theo lựa chọn của mình.

Còn kết luận Quin hay Pen nguy hiểm hơn hay an toàn hơn lại là chuyện khác.

Quin: Được cơ quan quản lý Thuốc và Thực Phẩm Hàn Quốc cấp giấy phép ngày 27/3/2006, sau đó, đã được WHO sử dụng cho chương trình Tiêm Chủng Mở Rộng. Quinvaxem là vắc xin được sử dụng nhiều nhất trên thế giới, lên đến hơn 400 triệu mũi tiêm tính đến tháng 5/2013.

Pen: Được cấp giấy phép lần đầu tiên năm 1997 tại Thuỵ Điển. Tính đến năm 2011, đã trên 100 triệu mũi Pentaxim được tiêm ở hơn 100 quốc gia.

Cơ thể đánh trận thật (nguyên bào) với đánh trận giả (vô bào), cái nào sản sinh ra kháng thể tốt hơn vẫn đang là cuộc tranh luận giữa các nhà khoa học hàng đầu thế giới, chúng ta không có quyền kết luận thay cộng đồng.

Hãy hiểu rộng hơn chút nữa về Tiêm chủng mở rộng: Nó tạo ra miễn dịch cộng đồng. Nghĩa là: Khi môi trường sạch thì con người cũng sạch. Khi cộng đồng khỏe thì mỗi cá nhân cũng không còn nguy cơ mắc bệnh.

Quin được lựa chọn cho Việt Nam bởi yếu tố phù hợp thể chất, phù hợp tiền bạc....Nó giúp tạo miễn dịch cộng đồng tốt khi 80% dân số Việt Nam đang sống không phải ở đô thị. Pen không đáp ứng được những yêu cầu phổ thông như Quin nên không có trong Tiêm chủng mở rộng.

Pen hay In, hay gì gì nữa.... là lựa chọn cho 20% dân số còn lại. Điều này chả có gì sai.

Quan trọng là ta phải hiểu đúng, đừng để cộng đồng có những thông tin sai lệch.

 

[xedieu]

Còn nhận định xuyên suốt của em là tỉ lệ tử vong của Quin có thể cao hơn Infanrix nhưng không được bỏ tiêm chủng vì nếu bỏ thì nguy cơ tử vong do không được bảo vệ bởi tiêm chủng còn cao hơn rất nhiều. Tỉ lệ tai biến của Quin có lẽ là khá cao nên cha mẹ đưa con đi tiêm chủng cần thận trọng trước và sau tiêm chủng.

Em cho rằng đáng lẽ BYT nên có hướng dẫn cụ thể và phổ biến rõ hơn: Nếu ngại quin trong khi không tiêm được loại khác thì quý vị nên cho con đi tiêm tách ra nhiều lần (như trước kia). Điều này, thật ngạc nhiên là em thấy nhiều phụ huynh ở chỗ em không biết!

 

[Civic_2010]

Em cho rằng đáng lẽ BYT nên có hướng dẫn cụ thể và phổ biến rõ hơn: Nếu ngại quin trong khi không tiêm được loại khác thì quý vị nên cho con đi tiêm tách ra nhiều lần (như trước kia). Điều này, thật ngạc nhiên là em thấy nhiều phụ huynh ở chỗ em không biết!

http://yteduphong.com.vn/tieng-viet/tin-tuc/ban-tin-trung-tam/danh-muc-vac-xin-tai-trung-tam-tiem-chung-131-lo-duc-ha-noi-c3456i9997.htm
Cụ xem mục 36 nhé. Cụ biết chỗ nào còn mũi đơn Ho gà bạch hầu, chỉ em hoặc đăng ký luôn hộ em, em rất rất nghiêm túc

 

[hacdaihung]

Không ai có quyền can thiệp vào nhận định của Dê. Hãy làm theo lựa chọn của mình.

Còn kết luận Quin hay Pen nguy hiểm hơn hay an toàn hơn lại là chuyện khác.

Quin: Được cơ quan quản lý Thuốc và Thực Phẩm Hàn Quốc cấp giấy phép ngày 27/3/2006, sau đó, đã được WHO sử dụng cho chương trình Tiêm Chủng Mở Rộng. Quinvaxem là vắc xin được sử dụng nhiều nhất trên thế giới, lên đến hơn 400 triệu mũi tiêm tính đến tháng 5/2013.

Pen: Được cấp giấy phép lần đầu tiên năm 1997 tại Thuỵ Điển. Tính đến năm 2011, đã trên 100 triệu mũi Pentaxim được tiêm ở hơn 100 quốc gia.

Pen hay In, hay gì gì nữa.... là lựa chọn cho 20% dân số còn lại. Điều này chả có gì sai.

Cụ cho ý kiến là cụ đưa Quin và Pen vào đây để tiếp tục tranh luận về hai loại này nữa không ạ? Vì cụ đã nói so sánh kiểu này nó không chặt chẽ rồi thì so sánh làm gì nữa.

Cụ nói về con số 400 triệu mũi Quin so với 100 triệu mũi Pen ý là Quin được lựa chọn nhiều hơn Pen là ý gì? Do độ an toàn hay do kinh tế?

Cơ thể đánh trận thật (nguyên bào) với đánh trận giả (vô bào), cái nào sản sinh ra kháng thể tốt hơn vẫn đang là cuộc tranh luận giữa các nhà khoa học hàng đầu thế giới, chúng ta không có quyền kết luận thay cộng đồng.

Hãy hiểu rộng hơn chút nữa về Tiêm chủng mở rộng: Nó tạo ra miễn dịch cộng đồng. Nghĩa là: Khi môi trường sạch thì con người cũng sạch. Khi cộng đồng khỏe thì mỗi cá nhân cũng không còn nguy cơ mắc bệnh.

Quin được lựa chọn cho Việt Nam bởi yếu tố phù hợp thể chất, phù hợp tiền bạc....Nó giúp tạo miễn dịch cộng đồng tốt khi 80% dân số Việt Nam đang sống không phải ở đô thị. Pen không đáp ứng được những yêu cầu phổ thông như Quin nên không có trong Tiêm chủng mở rộng.

Quan trọng là ta phải hiểu đúng, đừng để cộng đồng có những thông tin sai lệch.

Phần Nguyên bào với Vô bào em chưa đọc nhiều nên không có ý kiến gì thêm. Nếu cụ cởi mở để bàn về vấn đề này thì em sẽ tìm đọc để trao đổi với cụ.

Quan trọng là ta phải hiểu đúng, đừng để cộng đồng có những thông tin sai lệch.

Mặc dù mục đích tốt nhưng cách định hướng không khách quan thì sẽ có nhiều tranh cãi. Ví dụ, tại sao cứ phải so sánh Quin với Pen và In? Thế những nhà sản xuất, kinh doanh và sử dụng Pen và In thấy sản phẩm của mình sản xuất và sử dụng bị hiểu sai, dẫn chứng sai thì họ sẽ nghĩ gì?

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Cụ cho ý kiến là cụ đưa Quin và Pen vào đây để tiếp tục tranh luận về hai loại này nữa không ạ? Vì cụ đã nói so sánh kiểu này nó không chặt chẽ rồi thì so sánh làm gì nữa.

Cụ nói về con số 400 triệu mũi Quin so với 100 triệu mũi Pen ý là Quin được lựa chọn nhiều hơn Pen là ý gì? Do độ an toàn hay do kinh tế?



Phần Nguyên bào với Vô bào em chưa đọc nhiều nên không có ý kiến gì thêm. Nếu cụ cởi mở để bàn về vấn đề này thì em sẽ tìm đọc để trao đổi với cụ.



Mặc dù mục đích tốt nhưng cách định hướng không khách quan thì sẽ có nhiều tranh cãi. Ví dụ, tại sao cứ phải so sánh Quin với Pen và In? Thế những nhà sản xuất, kinh doanh và sử dụng Pen và In thấy sản phẩm của mình sản xuất và sử dụng bị hiểu sai, dẫn chứng sai thì họ sẽ nghĩ gì?

Vì dư luận ở Việt Nam đang băn khăn những điều này.

1.Để mọi người hiểu đúng hơn về Quin và Pen

2.Quin được lựa chọn nhiều hơn Pen vì nó phù hợp với số đông dân chúng ở các nước đang phát triển. Và dân ở các nước đang phát triển lại nhiều hơn dân ở các nước phát triển.

3.Nguyên bào và vô bào cũng là 1 cách để hiểu đúng hơn về Quin và Pen. Rất sẵn lòng nếu cụ muốn trao đổi. Em nhấn mạnh là Quin và Pen chỉ khác nhau nguyên bào hay vô bào ở HO GÀ thôi, 4 bệnh còn lại là giống nhau.

4.Trở lại câu 1: Vì đang có nhiều người Việt Nam quan tâm đến Quin và Pen. Khi nào mọi người quan tâm đến In thì chúng ta lại có thớt thảo luận ạ.

 

[hacdaihung]

Vì dư luận ở Việt Nam đang băn khăn những điều này...

1.Để mọi người hiểu đúng hơn về Quin và Pen -> Ở thớt này em mới xem về In nên em chưa biết nhiều về Pen

2.Quin được lựa chọn nhiều hơn Pen vì nó phù hợp với số đông dân chúng ở các nước đang phát triển. Và dân ở các nước đang phát triển lại nhiều hơn dân ở các nước phát triển. -> Như vậy, xét về kinh tế thì Quin hơn; xét về an toàn thì Pen hơn. Không cái nào đáng bỏ đi cả, trừ khi có cái tương tự như Quin dành cho nước đang phát triển để đem ra so sánh.

3.Nguyên bào và vô bào cũng là 1 cách để hiểu đúng hơn về Quin và Pen. Rất sẵn lòng nếu cụ muốn trao đổi. -> Vâng, cảm ơn cụ, cụ nêu quan điểm của cụ trước đi ạ.

4.Trở lại câu 1: Vì đang có nhiều người Việt Nam quan tâm đến Quin và Pen. Khi nào mọi người quan tâm đến In thì chúng ta lại có thớt thảo luận ạ. -> Lại trở lại câu một, về Pen thì em chưa có thông tin nhiều, em cần thời gian để tìm hiểu.

 

[xedieu]

http://yteduphong.com.vn/tieng-viet/tin-tuc/ban-tin-trung-tam/danh-muc-vac-xin-tai-trung-tam-tiem-chung-131-lo-duc-ha-noi-c3456i9997.htm
Cụ xem mục 36 nhé. Cụ biết chỗ nào còn mũi đơn Ho gà bạch hầu, chỉ em hoặc đăng ký luôn hộ em, em rất rất nghiêm túc

Cụ giao cho nhân viên thì hợp hơn là em! (Sorry các cụ khác vì lại cứ bị lan man loãng thớt)

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

1.Để mọi người hiểu đúng hơn về Quin và Pen -> Ở thớt này em mới xem về In nên em chưa biết nhiều về Pen

2.Quin được lựa chọn nhiều hơn Pen vì nó phù hợp với số đông dân chúng ở các nước đang phát triển. Và dân ở các nước đang phát triển lại nhiều hơn dân ở các nước phát triển. -> Như vậy, xét về kinh tế thì Quin hơn; xét về an toàn thì Pen hơn. Không cái nào đáng bỏ đi cả, trừ khi có cái tương tự như Quin dành cho nước đang phát triển để đem ra so sánh.

3.Nguyên bào và vô bào cũng là 1 cách để hiểu đúng hơn về Quin và Pen. Rất sẵn lòng nếu cụ muốn trao đổi. -> Vâng, cảm ơn cụ, cụ nêu quan điểm của cụ trước đi ạ.

4.Trở lại câu 1: Vì đang có nhiều người Việt Nam quan tâm đến Quin và Pen. Khi nào mọi người quan tâm đến In thì chúng ta lại có thớt thảo luận ạ. -> Lại trở lại câu một, về Pen thì em chưa có thông tin nhiều, em cần thời gian để tìm hiểu.

Vậy là em và cụ cùng bàn về Quin vậy, bởi chúng ta cùng có 1 quan tâm

1. Cụ nói: Về kinh tế thì Quin hơn, về an toàn thì Pen hơn, em thấy chưa có cơ sở cái đoạn "an toàn hơn"

Kinh tế thì rõ rồi, Quin rẻ hơn. Vậy có phải theo cụ: Rẻ đồng nghĩa với Không an toàn?

2.Như thường lệ, cụ thường chờ người khác đưa ra nhận định rồi nhận xét.

Theo em hiểu, Nguyên bào là nguyên mầm bệnh (đã chết), còn Vô bào là chỉ chọn vài trong số các dấu hiệu nhận biết mầm bệnh. Vắc-xin Nguyên bào hay Vô bào khi đưa vào cơ thể chỉ để đạt 1 mục đích: Kích thích cơ thể sản sinh ra kháng thể chống lại sự xâm nhập. Chính kháng thể đó sau này tạo nên sự miễn nhiễm của cơ thể với mầm bệnh tương tự.

Như vậy thì giữa một mầm bệnh nguyên nghĩa (nguyên bào) so với mầm bệnh là cái vỏ (Vô bào), cơ thể sẽ phải "chiến đấu nhiều hơn" với Nguyên bào, bởi có nhiều thứ lạ xâm nhập. Điều này giải thích cho việc trẻ hay bị sốt sau tiêm.

Vậy Nguyên bào hay Vô bào tốt hơn? Các nhà khoa học đang có 2 cách giải thích

Một là: Nguyên bào tốt hơn, bởi nó khiến cơ thể phải "chiến đấu thật" với mầm bệnh, sinh ra hệ miễn nhiễm được trải nghiệm thực tế thật. Vô bào chỉ là "báo động giả, đánh thức cơ chế miễn nhiễm đã có, bảo vệ cơ thể.

Với những cơ thể đã xây dựng được hệ miễn nhiễm tốt, Vô bào là phù hợp bởi nó chỉ có tác dụng 'đánh thức" cơ chế đó mà không làm cho cơ thể phải xây cái mới.

Với những cơ thể chưa có được sự miễn nhiễm tốt, Nguyên bào phù hợp bởi nó làm nên một hệ miễn nhiễm thực sự với mầm bệnh. Sau khi đã có rồi, chỉ cần "đánh thức" bằng việc "rung chuông".

Hai là: Vô bào tốt hơn, bởi nó ít tạp chất và tinh khiết. Trong khi Vô bào, vì chỉ việc làm nên cái vỏ, nó chỉ có 3 đến 4 kháng nguyên căn bản định danh Ho gà thì Nguyên bào có tới 3.000 kháng nguyên Ho gà.

Cơ thể "chiến đấu" với 3.000 sẽ mệt hơn nhiều so với oánh nhau với 3 hay 4.

Câu hỏi đặt ra là: Ta coi trọng hiện tượng hay bản chất? Hiện tượng sốt và không sốt quan trọng hay xây dựng cơ chế miễn nhiễm là quan trọng?, cụ thể với đa phần dân số Việt Nam?

 

[hacdaihung]

Xin lỗi mợ Xedieu là em lại trích dẫn câu nói người nổi tiếng để đem ra bàn luận về Quin và Pen. Nhưng bởi vì những người nổi tiếng họ thường có nhiều thông tin hơn chúng ta ngồi đây.

Ở trong trích dẫn này, PTT Đam nói Quin phòng bệnh tốt hơn Pen. Cụ nào có cái báo cáo nào cho thấy Quin tốt hơn Pen trong việc phòng bệnh không?

Phó Thủ tướng Việt Nam Vũ Đức Đam lên tiếng về tranh cãi xung quanh việc tiêm vaccine Quinvaxem.

Đã có một số trẻ tử vong sau khi tiêm vaccine Quinvaxem tại Việt Nam, tính từ đầu năm 2015. Nhiều người dân đã chuyển sang tiêm dịch vụ với vaccine Pentaxim.

Tại cuộc họp trực tuyến của chính phủ với các địa phương ngày 28/12, ông Vũ Đức Đam nói: “Thực chất anh em báo cáo với tôi, vaccine Quinvaxem có tác dụng phòng bệnh tốt hơn vaccine dịch vụ Pentaxim.”

Trang web chính phủ Việt Nam dẫn lời ông Đam nói tử vong chủ yếu do liên quan đến quá trình vận chuyển vaccine (hiện đã khắc phục được), do sàng lọc trước khi tiêm và xử lý cấp cứu sau khi tiêm nếu có sự cố. Phó Thủ tướng cũng cho rằng, vaccine Pentaxim nếu tiêm nhiều như Quinvaxem thì cũng có tỉ lệ phản ứng như Quinvaxem.
Ông đề xuất đến năm 2020, tiến tới thống nhất sử dụng một hệ thống vaccine, “không thể chạy theo sự cố vaccine như hiện nay”.

Ông Đam cho rằng Việt Nam là nước duy nhất có hai hệ thống tiêm chủng vaccine, đó là Chương trình tiêm chủng mở rộng và tiêm chủng vaccine dịch vụ. Theo ông, không nước nào có hai hệ thống tiêm vaccine như vậy.

Vậy cụ Lầm có đồng ý về dòng bôi đậm không?

 

[hacdaihung]

Vậy là em và cụ cùng bàn về Quin vậy, bởi chúng ta cùng có 1 quan tâm

1. Cụ nói: Về kinh tế thì Quin hơn, về an toàn thì Pen hơn, em thấy chưa có cơ sở cái đoạn "an toàn hơn"

Kinh tế thì rõ rồi, Quin rẻ hơn. Vậy có phải theo cụ: Rẻ đồng nghĩa với Không an toàn?

Để đánh giá mức độ an toàn hay không an toàn qua số liệu thì đối với chúng ta là quá khó vì số liệu thường thiếu thốn và độ tin cậy khác nhau.

Ở đây, em chỉ xét về mặt Logic, tại sao các nước phát triển lại trả nhiều tiền hơn cho Pentaxim, một sản phẩm theo cụ đánh giá là chưa chắc chắn hơn Quin có giá rẻ hơn nhiều lần; và lại là sản phẩm kém hiệu quả hơn (theo nhận định của PTT Đam)? Chẳng nhẽ dân các nước đó không nhận thấy được cái phổ biến, an toàn và hiệu quả của Quin sao?

Quy định về Y tế ở các nước phát triển là thước đo chuẩn mực về độ an toàn và tính hiệu quả của các loại thuốc. Pen được sử dụng ở cả nước phát triển và đang phát triển thì rõ ràng là tính an toàn và hiệu quả của nó được công nhận nhiều hơn Quin. Ở đây, tiếp tục lại là suy luận logic.

 

[Dê!]

Không ai có quyền can thiệp vào nhận định của Dê. Hãy làm theo lựa chọn của mình.

Còn kết luận Quin hay Pen nguy hiểm hơn hay an toàn hơn lại là chuyện khác.

Quin: Được cơ quan quản lý Thuốc và Thực Phẩm Hàn Quốc cấp giấy phép ngày 27/3/2006, sau đó, đã được WHO sử dụng cho chương trình Tiêm Chủng Mở Rộng. Quinvaxem là vắc xin được sử dụng nhiều nhất trên thế giới, lên đến hơn 400 triệu mũi tiêm tính đến tháng 5/2013.

Pen: Được cấp giấy phép lần đầu tiên năm 1997 tại Thuỵ Điển. Tính đến năm 2011, đã trên 100 triệu mũi Pentaxim được tiêm ở hơn 100 quốc gia.

Cơ thể đánh trận thật (nguyên bào) với đánh trận giả (vô bào), cái nào sản sinh ra kháng thể tốt hơn vẫn đang là cuộc tranh luận giữa các nhà khoa học hàng đầu thế giới, chúng ta không có quyền kết luận thay cộng đồng.

Hãy hiểu rộng hơn chút nữa về Tiêm chủng mở rộng: Nó tạo ra miễn dịch cộng đồng. Nghĩa là: Khi môi trường sạch thì con người cũng sạch. Khi cộng đồng khỏe thì mỗi cá nhân cũng không còn nguy cơ mắc bệnh.

Quin được lựa chọn cho Việt Nam bởi yếu tố phù hợp thể chất, phù hợp tiền bạc....Nó giúp tạo miễn dịch cộng đồng tốt khi 80% dân số Việt Nam đang sống không phải ở đô thị. Pen không đáp ứng được những yêu cầu phổ thông như Quin nên không có trong Tiêm chủng mở rộng.

Pen hay In, hay gì gì nữa.... là lựa chọn cho 20% dân số còn lại. Điều này chả có gì sai.

Quan trọng là ta phải hiểu đúng, đừng để cộng đồng có những thông tin sai lệch.

Vì sao nó được sử dụng nhiều nhất vì nó được dùng vào tiêm chủng mở rộng ở các nước nghèo đông dân. Nghèo không có nghĩa đổ xuống đất bắt người ta ăn. Không có gì miễn phí cả chỉ là hình thức giao thương khác nhau

Cụ vòng vèo những câu mà DLV đã trình bầy ở trên. Có cái quan trọng nhất là vì sao giảm lượng nhập khẩu vắc xin dịch vụ dù nhu cầu tăng cao hơn trước thì cụ né

Vấn đề ở đây là sự minh bạch để người dân có quyền lựa chọn. Chỉ đến dư luận và các bậc phụ huynh phản ứng dữ dội mới xua quân đi tuyên huấn thì thông tin đã quá nhiễu loạn. Lượng vắc xin dịch vụ nhỏ giọt dẫn tới khan hiếm đắt đỏ, ai được lợi trong đây hẳn là các công ty sân sau của Bộ YT

Nếu hoạch định chính sách đứng trên lợi ích của dân thì chỉ cần minh bạch hóa cung cấp hai nguồn vắc xin: dịch vụ và TCMR.

Vâng vắc xin không phải có sẵn nhưng mình đặt hàng không lẽ bọn tư bản thối nát thấy tiền nó chê. Cứ tạo hành lang pháp lý cho doanh nghiệp đủ tiêu chuẩn xem họ có cung cấp được k

Em cũng không căn cứ vào mỗi phần dịch thuật của cụ hacdaihung mà kết luận. Và em cũng nghĩ đến các vấn đề hoạch định chính sách của nhà nước. Không phải cứ có tiền mà được ăn phở nghịch lý ở chỗ đấy. Trẻ tử vong liên quan đên quivaxem đâu phải chỉ xẩy ra gần đây. Khi nhân dân bất an và hoảng loạn thay vì bưng bít thì nên minh bạch hóa và tạo tối đa hai nguồn cung để người dân an tâm.

Cụ đang cho rằng em và một số người theo hiệu ứng đám đông nên phải cố gồng mình để tìm ra lý lẽ chứng minh tư duy của cụ độc lập

Nếu nguồn cung vắc xin dịch vụ dồi dào thì em dự đến 70% số vắc xin quivaxem tồn kho, 30% được tiêm cho các cháu bé vùng xâu vùng xa bố mẹ thiếu thông tin

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Phó Thủ tướng Việt Nam Vũ Đức Đam lên tiếng về tranh cãi xung quanh việc tiêm vaccine Quinvaxem.

“Thực chất anh em báo cáo với tôi, vaccine Quinvaxem có tác dụng phòng bệnh tốt hơn vaccine dịch vụ Pentaxim.”

Vậy cụ Lầm có đồng ý về dòng bôi đậm không?

Em chưa quan tâm đến ý kiến của PTT Đam, em chờ ý kiến của cụ ạ.

 

[xdvn]

Tại cuộc họp trực tuyến của chính phủ với các địa phương ngày 28/12, ông Vũ Đức Đam nói: “Thực chất anh em báo cáo với tôi, vaccine Quinvaxem có tác dụng phòng bệnh tốt hơn vaccine dịch vụ Pentaxim.”

thế hóa ra mấy anh tuyên huấn từ trước tới nay lảm nhảm luận điệu quin cũng an toàn như penta là sai chủ trương đường lối roài

 

[Dê!]

"Anh em báo cáo" dựa vào tài liệu nghiên cứu nào mà ông Đam phát ngôn hoành tráng thế. Em cũng chờ anh Đam trả lời chất vấn của em

 

[hacdaihung]

Em chưa quan tâm đến ý kiến của PTT Đam, em chờ ý kiến của cụ ạ.

Ý kiến của em là Ý kiến của bác Đam chưa đầy đủ!

Lý do người ta sử dụng Vô bào thay cho Nguyên bào là có thể vì Nguyên bào gây nhiều tai biến hơn Vô bào. Sử dụng Vô bào có thể sẽ không đạt được hiệu quả như Nguyên bào nhưng bù lại nó có thể an toàn hơn. An toàn là yếu tố đặt lên hàng đầu đối với các nước phát triển.

Còn tại sao các nước đang phát triển chấp nhận được Nguyên bào trong Quin vì khi so sánh tỉ lệ an toàn với văc-xin ho gà trước đó, Quin an toàn hơn và kinh tế hơn.

Em sẽ cần tìm hiểu thêm tại sao Vô bào lại ra đời.

 

[Nam_Đà _Nẵng]

"Anh em báo cáo" dựa vào tài liệu nghiên cứu nào mà ông Đam phát ngôn hoành tráng thế. Em cũng chờ anh Đam trả lời chất vấn của em

Em vào hóng Dê nhà em phũ giai đẹp

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Vì sao nó được sử dụng nhiều nhất vì nó được dùng vào tiêm chủng mở rộng ở các nước nghèo đông dân. Nghèo không có nghĩa đổ xuống đất bắt người ta ăn. Không có gì miễn phí cả chỉ là hình thức giao thương khác nhau

Cụ vòng vèo những câu mà DLV đã trình bầy ở trên. Có cái quan trọng nhất là vì sao giảm lượng nhập khẩu vắc xin dịch vụ dù nhu cầu tăng cao hơn trước thì cụ né

Vấn đề ở đây là sự minh bạch để người dân có quyền lựa chọn. Chỉ đến dư luận và các bậc phụ huynh phản ứng dữ dội mới xua quân đi tuyên huấn thì thông tin đã quá nhiễu loạn. Lượng vắc xin dịch vụ nhỏ giọt dẫn tới khan hiếm đắt đỏ, ai được lợi trong đây hẳn là các công ty sân sau của Bộ YT

Nếu hoạch định chính sách đứng trên lợi ích của dân thì chỉ cần minh bạch hóa cung cấp hai nguồn vắc xin: dịch vụ và TCMR.

Vâng vắc xin không phải có sẵn nhưng mình đặt hàng không lẽ bọn tư bản thối nát thấy tiền nó chê. Cứ tạo hành lang pháp lý cho doanh nghiệp đủ tiêu chuẩn xem họ có cung cấp được k

Em cũng không căn cứ vào mỗi phần dịch thuật của cụ hacdaihung mà kết luận. Và em cũng nghĩ đến các vấn đề hoạch định chính sách của nhà nước. Không phải cứ có tiền mà được ăn phở nghịch lý ở chỗ đấy. Trẻ tử vong liên quan đên quivaxem đâu phải chỉ xẩy ra gần đây. Khi nhân dân bất an và hoảng loạn thay vì bưng bít thì nên minh bạch hóa và tạo tối đa hai nguồn cung để người dân an tâm.

Cụ đang cho rằng em và một số người theo hiệu ứng đám đông nên phải cố gồng mình để tìm ra lý lẽ chứng minh tư duy của cụ độc lập

Nếu nguồn cung vắc xin dịch vụ dồi dào thì em dự đến 70% số vắc xin quivaxem tồn kho, 30% được tiêm cho các cháu bé vùng xâu vùng xa bố mẹ thiếu thông tin

Em luôn đi thẳng vào những vấn đề Dê nêu, chưa từng vòng vèo. EM trả lời từng phần bôi đậm:

1.Nghèo khổ, đổ xuống đất bắt người ta ăn:

Chỉ có ở VN mới có Tiêm chủng mợ rộng, và miễn phí. Dê có dùng hay không là tùy Dê và gia đình, không ai bắt buộc.

Các nước khác không có tiêm chủng miễn phí mà hoàn toàn là dịch vụ. Muốn tiêm thì bỏ tiền và lựa chọn theo mức tiền.

Hay Dê muốn Việt Nam cũng sẽ bỏ tiêm chủng miễn phí, chuyển sang dịch vụ?

2.Giảm lượng nhập vắc-xin dịch vụ?

Ai giảm? Các doanh nghiệp nhập khẩu, vì không tiên liệu thị trường, đã không đặt hàng nữa. Cũng bởi Quin 5 trong 1 đã được tiêm miễn phí nên ít người đi tiêm dịch vụ. Theo quy luật cung-cầu, hàng không về do bán được ít. Cái này do thị trường. 18 doanh nghiệp được phép nhập văc-xin vào VN căn cứ vào thị trường.

Bộ Y tế đảm bảo nguồn cung Quin miễn phí nên đừng đòi hỏi Bộ phải "cảnh báo" doanh nghiệp: Nhập đê, nhập đê.

3.Nhỏ giọt, khan hiếm và đắt đỏ

Khi hàng không có, bất chợt nhu cầu tăng cao (vì sợ Quin nguy hiểm), lúc đó doanh nghiệp trở tay không kịp. 20 nghìn liều có đáp ứng được cho cả triệu nhu cầu không?

Theo quy luật, khi cầu nhiều mà cung ít, giá sẽ tăng.

Nhưng khi nhu cầu cao thế, dân sẵn lòng bỏ ra cả triệu bạc để mua món hàng vốn chỉ vài trăm nghìn, tại sao doanh nghiệp ko nhập về mà bán. Bán được 20 nghìn liều lãi 1 triệu đồng/1 liều so với bán 1 triệu liều vẫn lãi 1 đồng/liều thì cái nào hơn?

Đơn giản là không có hàng mà nhập. Pen hiện khan hiếm ở nhiều nước, không riêng Việt Nam. Vậy, kết luận tạo ra khan hiếm giả tạo để trục lợi là vô lý.

4.Tụi Tư bản thối nát chê tiền:

Không ạ, lợi nhuận làm nên Tư bản nên họ không chê tiền. Ở đây là mặt hàng cụ thể: Vắc-xin

Trong khi những thuốc mới được bán với giá cực cao thì vắc-xin là thứ xưa cũ, làm nhiều phục vụ nhân đạo, cộng đồng, lợi nhuận vì thế cũng không nhiều. Bằng chứng là con số các doanh nghiệp sản xuất vắc-xin trên thế giới đã ít đi, nay chỉ tập trung vào vài ba ông lớn thôi.

Lãi ít thì cần lãi chắc. Ai đặt hàng, tôi sản xuất. Việt Nam ít mua, vậy tôi sẽ ít làm hàng cho Việt Nam mua. Bây giờ Việt Nam mua nhiều thì đợi đến tháng 6/2016 tôi mới có hàng để giao.

Vậy là tụi tư bản thối nát không hề chê tiền. Họ muốn ăn chắc, giống như doanh nghiệp nhập khẩu Việt Nam.

5.Doanh nghiệp đủ tiêu chuẩn:

Việt Nam hiện có 18 doanh nghiệp đủ tiêu chuẩn nhập vắc-xin. KHông phải "chỉ có 2 được nhập".

6.Tử vong liên quan đến Quin:

Một là cần xem xét trường hợp Việt Nam

Hai là xem tiêu chuẩn quốc tế đưa ra.

7.Chứng minh tư duy độc lập

Em không có nhu cầu hay nghĩa vụ chứng minh. Em thích còm và tham gia tranh luận.

8.Thiếu thông tin:

Hãy giúp mọi người có thông tin đúng, đủ, thay và áp đặt suy diễn cá nhân.

Em lại chờ còm của Dê!