[Funland] Vụ cô giáo bị ép quỳ : nhân chứng mới !

[phiendasau]

Em trích bài này cũng khá lâu rồi về ý kiến của Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu, Chuyên gia nghiên cứu tội phạm học, Bộ Công an để cụ thẩm nhé:

Với ông Thuận:
...
Có dấu hiệu làm nhục

Theo Trung tá Đào Trung Hiếu, nếu đúng là có việc cô giáo trường tiểu học Bình Chánh bị ép quỳ gối, hành vi của vị phụ huynh đã có dấu hiệu của tội làm nhục người khác, quy định tại Điều 155 BLHS năm 2015.

Về chủ thể, vị phụ huynh là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 12 BLHS năm 2015. Về khách thể, hành vi gây sức ép bắt cô giáo quỳ gối nhận lỗi trong hơn 40 phút, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân.

Về mặt chủ quan (lỗi, động cơ, mục đích), vị phụ huynh đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Tức là chủ thể biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện, nhằm hạ nhục cô giáo, khẳng định cái tôi đẳng cấp,... Anh ta kiên quyết bắt cô giáo quỳ, chứng tỏ sự mong muốn cho hậu quả xấu xảy ra với người bị hại.

Về mặt khách quan, hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác là việc bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của công dân, làm họ mất uy tín trước mặt mọi người xung quanh. Trong trường hợp này, cô giáo đã bị sỉ nhục, hạ nhục ở chỗ đông người, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, phụ huynh khác.

“Nói là có dấu hiệu, chứ việc chứng minh hành vi đó đã phạm vào tội này hay chưa, còn chờ kết quả điều tra xác minh. Cần thiết phải có một cuộc điều tra do cơ quan điều tra tiến hành, thu thập chứng cứ, làm rõ sự việc và xử lý theo đúng quy định của pháp luật” – Trung tá Hiếu nhấn mạnh....

Với cô giáo:

Không thể xử hình sự cô giáo

Trung tá Đào Trung Hiếu cho rằng việc cô giáo bắt học sinh quỳ là sai so với quy định của ngành giáo dục , tuy nhiên nó có dấu hiệu của tội làm nhục người khác hay không thì cần căn cứ vào khoa học hình sự để xem xét.

Về hành vi khách quan, cả cô giáo và vị phụ huynh nọ đều bắt người khác quỳ, giữa 2 hành vi có tính chất tương đồng. Đều tác động đến thân thể người khác, gây ra những phản ứng tâm lý không thoải mái hoặc ức chế.

“Nhưng hậu quả của hai hành vi bắt quỳ này là khác nhau, chúng ta cần nhận diện rõ” – Trung tá Hiếu nói.

Theo đó, với hành vi của cô giáo, một vài trẻ có thể thấy chán học, không muốn đến lớp; số khác thấy bình thường, vẫn đi học đều. Còn với hành vi của vị phụ huynh, nó khiến giáo viên cảm thấy nhục nhã (vì phải quỳ gối trước mắt nhiều người, trong đó có học sinh, phụ huynh, đồng nghiệp).

Dấu hiệu vô cùng quan trọng trong tội làm nhục người khác là hậu quả của nó làm cho người bị hại cảm thấy nhục nhã, bởi danh dự nhân phẩm bị xúc phạm nghiêm trọng. Người bị hại sau khi bị làm nhục, bị tổn thương tinh thần nặng nề, không thể duy trì công việc, cuộc sống một cách bình thường được nữa.

“Tôi tin rằng chỉ có cô giáo với sự trưởng thành về thể chất, trí tuệ, vị trí xã hội, mới là người cảm nhận sâu sắc về nỗi nhục do bị xúc phạm, còn nhóm học sinh lớp 4 của cô, chắc rằng chưa ý thức được nhục là gì. Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” – vị trung tá nhận định.

Về mặt chủ quan, vị phụ huynh khi bắt cô giáo quỳ trước mặt đông người thì hoàn toàn ý thức được việc làm đó là trái đạo lý, sẽ gây ra sự xấu hổ, nhục nhã của cô giáo, nhưng anh ta vẫn liên quyết gia tăng áp lực, buộc cô giáo thực hiện việc quỳ trong 40 phút. Hậu quả là cô giáo đã phải quỳ và anh ta thỏa mãn với kết quả này.

Trong khi đó, cô giáo bắt học sinh quỳ là vì mất trật tự, phạm lỗi trong giờ học; việc bắt quỳ như một hình phạt để tăng cường kỷ cương lớp học, chứ không nhằm hạ nhục học sinh của mình. Cô giáo không có mục đích hoặc động cơ nào để hạ nhục học trò, mà đây là việc làm thiếu cân nhắc, suy xét, non về nghiệp vụ sư phạm.

“Hành vi bắt học sinh quỳ không chứa đựng yếu tố lỗi trong cấu thành tội phạm của tội làm nhục người khác. Lỗi của vị giáo viên này mang tính hành chính, kỷ luật vì vi phạm quy trình công tắc hay đạo đức nghề nghiệp. Chế tài xử phạt đối với cô giáo là theo quy định của ngành giáo dục, chứ không phải là chế tài hình sự” – Trung tá Hiếu kết luận.

Cô giáo bắt học sinh quỳ nhiều lần, dấu hiệu vi phạm có hệ thống.
Ông Thuận thách cô giáo quỳ. Cô giáo quỳ là tự nguyện chứ méo có ép buộc. Giả dụ Cô giáo không quỳ thì cũng chưa thấy chứng cứ nào thấy ông Thuận sẽ sử dụng biện pháp, hành động gì để đe dọa bắt cô quỳ cả.

 

[Au79 Dragon]

Cụ bắt em làm Trạng Quỳnh bón rau cải thì làm khó. Muốn bảo vệ trẻ em phải tố cáo hành vi vi phạm của cô giáo.
Quy chụp á? ngại va chạm á? giáo viên sợ phụ huynh vì nhiều vi phạm có thể bị đưa ra công luận: Dạy thêm, học thêm, thu phí vượt quy định, trong vụ này là bạo hành trẻ em...
Theo em quan sát, giáo viên mẫu mực thì phụ huynh sợ bằng vành, nịnh nọt quà cáp bằng chết

Cụ đâu phải là nạn nhân để tố cáo, mặt khác cụ không bám sườn nạn nhân là các cháu học sinh để lên tiếng mà cứ nhảy sang vấn đề của phụ huynh và cô giáo ---> là việc mà cô giáo đang là nạn nhân. Giữa lời nói và tư tưởng của cụ không ủng hộ nhau cho lắm.

Những gì cụ định đào sâu và lái vào các tiêu cực của giáo dục (trong khi báo chí còn tiêu cực hơn rất nhiều) em miễn bàn và không mắc mưu của cụ. Em nói lại ở đây là đề cập đến thái độ chuẩn mực của số ít phụ huynh có một chút vị trí trong xã hội.

 

[fanmu1234]

Em trích bài này cũng khá lâu rồi về ý kiến của Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu, Chuyên gia nghiên cứu tội phạm học, Bộ Công an để cụ thẩm nhé:

Với ông Thuận:
...
Có dấu hiệu làm nhục

Theo Trung tá Đào Trung Hiếu, nếu đúng là có việc cô giáo trường tiểu học Bình Chánh bị ép quỳ gối, hành vi của vị phụ huynh đã có dấu hiệu của tội làm nhục người khác, quy định tại Điều 155 BLHS năm 2015.

Về chủ thể, vị phụ huynh là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 12 BLHS năm 2015. Về khách thể, hành vi gây sức ép bắt cô giáo quỳ gối nhận lỗi trong hơn 40 phút, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân.

Về mặt chủ quan (lỗi, động cơ, mục đích), vị phụ huynh đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Tức là chủ thể biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện, nhằm hạ nhục cô giáo, khẳng định cái tôi đẳng cấp,... Anh ta kiên quyết bắt cô giáo quỳ, chứng tỏ sự mong muốn cho hậu quả xấu xảy ra với người bị hại.

Về mặt khách quan, hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác là việc bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của công dân, làm họ mất uy tín trước mặt mọi người xung quanh. Trong trường hợp này, cô giáo đã bị sỉ nhục, hạ nhục ở chỗ đông người, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, phụ huynh khác.

“Nói là có dấu hiệu, chứ việc chứng minh hành vi đó đã phạm vào tội này hay chưa, còn chờ kết quả điều tra xác minh. Cần thiết phải có một cuộc điều tra do cơ quan điều tra tiến hành, thu thập chứng cứ, làm rõ sự việc và xử lý theo đúng quy định của pháp luật” – Trung tá Hiếu nhấn mạnh....

Với cô giáo:

Không thể xử hình sự cô giáo

Trung tá Đào Trung Hiếu cho rằng việc cô giáo bắt học sinh quỳ là sai so với quy định của ngành giáo dục , tuy nhiên nó có dấu hiệu của tội làm nhục người khác hay không thì cần căn cứ vào khoa học hình sự để xem xét.

Về hành vi khách quan, cả cô giáo và vị phụ huynh nọ đều bắt người khác quỳ, giữa 2 hành vi có tính chất tương đồng. Đều tác động đến thân thể người khác, gây ra những phản ứng tâm lý không thoải mái hoặc ức chế.

“Nhưng hậu quả của hai hành vi bắt quỳ này là khác nhau, chúng ta cần nhận diện rõ” – Trung tá Hiếu nói.

Theo đó, với hành vi của cô giáo, một vài trẻ có thể thấy chán học, không muốn đến lớp; số khác thấy bình thường, vẫn đi học đều. Còn với hành vi của vị phụ huynh, nó khiến giáo viên cảm thấy nhục nhã (vì phải quỳ gối trước mắt nhiều người, trong đó có học sinh, phụ huynh, đồng nghiệp).

Dấu hiệu vô cùng quan trọng trong tội làm nhục người khác là hậu quả của nó làm cho người bị hại cảm thấy nhục nhã, bởi danh dự nhân phẩm bị xúc phạm nghiêm trọng. Người bị hại sau khi bị làm nhục, bị tổn thương tinh thần nặng nề, không thể duy trì công việc, cuộc sống một cách bình thường được nữa.

“Tôi tin rằng chỉ có cô giáo với sự trưởng thành về thể chất, trí tuệ, vị trí xã hội, mới là người cảm nhận sâu sắc về nỗi nhục do bị xúc phạm, còn nhóm học sinh lớp 4 của cô, chắc rằng chưa ý thức được nhục là gì. Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” – vị trung tá nhận định.

Về mặt chủ quan, vị phụ huynh khi bắt cô giáo quỳ trước mặt đông người thì hoàn toàn ý thức được việc làm đó là trái đạo lý, sẽ gây ra sự xấu hổ, nhục nhã của cô giáo, nhưng anh ta vẫn liên quyết gia tăng áp lực, buộc cô giáo thực hiện việc quỳ trong 40 phút. Hậu quả là cô giáo đã phải quỳ và anh ta thỏa mãn với kết quả này.

Trong khi đó, cô giáo bắt học sinh quỳ là vì mất trật tự, phạm lỗi trong giờ học; việc bắt quỳ như một hình phạt để tăng cường kỷ cương lớp học, chứ không nhằm hạ nhục học sinh của mình. Cô giáo không có mục đích hoặc động cơ nào để hạ nhục học trò, mà đây là việc làm thiếu cân nhắc, suy xét, non về nghiệp vụ sư phạm.

“Hành vi bắt học sinh quỳ không chứa đựng yếu tố lỗi trong cấu thành tội phạm của tội làm nhục người khác. Lỗi của vị giáo viên này mang tính hành chính, kỷ luật vì vi phạm quy trình công tắc hay đạo đức nghề nghiệp. Chế tài xử phạt đối với cô giáo là theo quy định của ngành giáo dục, chứ không phải là chế tài hình sự” – Trung tá Hiếu kết luận.

Thằng trung tá này nói năng như mứt. Em đã phân tích rồi

 

[matizvan2009]

trung tá kia lái vào chi tiết "làm nhục", hôm nọ em đọc bài này em cũng kinh ngạc và lấy câu "Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” làm chữ ký luôn nhưng có một cụ trích dẫn quy định định nghĩa về làm nhục thì có vẻ trung tá đúng trong việc khó định tội làm nhục các em.
Nhưng các tội khác như hành hạ trẻ em thì hoàn toàn có thể ah.

Trung tá Đào Trung Hiếu cho rằng việc cô giáo bắt học sinh quỳ là sai so với quy định của ngành giáo dục , tuy nhiên nó có dấu hiệu của tội làm nhục người khác hay không thì cần căn cứ vào khoa học hình sự để xem xét.
Về hành vi khách quan, cả cô giáo và vị phụ huynh nọ đều bắt người khác quỳ, giữa 2 hành vi có tính chất tương đồng. Đều tác động đến thân thể người khác, gây ra những phản ứng tâm lý không thoải mái hoặc ức chế.
“Nhưng hậu quả của hai hành vi bắt quỳ này là khác nhau, chúng ta cần nhận diện rõ” – Trung tá Hiếu nói.
Theo đó, với hành vi của cô giáo, một vài trẻ có thể thấy chán học, không muốn đến lớp; số khác thấy bình thường, vẫn đi học đều. Còn với hành vi của vị phụ huynh, nó khiến giáo viên cảm thấy nhục nhã (vì phải quỳ gối trước mắt nhiều người, trong đó có học sinh, phụ huynh, đồng nghiệp).
Dấu hiệu vô cùng quan trọng trong tội làm nhục người khác là hậu quả của nó làm cho người bị hại cảm thấy nhục nhã, bởi danh dự nhân phẩm bị xúc phạm nghiêm trọng. Người bị hại sau khi bị làm nhục, bị tổn thương tinh thần nặng nề, không thể duy trì công việc, cuộc sống một cách bình thường được nữa.
“Tôi tin rằng chỉ có cô giáo với sự trưởng thành về thể chất, trí tuệ, vị trí xã hội, mới là người cảm nhận sâu sắc về nỗi nhục do bị xúc phạm, còn nhóm học sinh lớp 4 của cô, chắc rằng chưa ý thức được nhục là gì. Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” – vị trung tá nhận định.

Về mặt chủ quan, vị phụ huynh khi bắt cô giáo quỳ trước mặt đông người thì hoàn toàn ý thức được việc làm đó là trái đạo lý, sẽ gây ra sự xấu hổ, nhục nhã của cô giáo, nhưng anh ta vẫn liên quyết gia tăng áp lực, buộc cô giáo thực hiện việc quỳ trong 40 phút. Hậu quả là cô giáo đã phải quỳ và anh ta thỏa mãn với kết quả này.

Trong khi đó, cô giáo bắt học sinh quỳ là vì mất trật tự, phạm lỗi trong giờ học; việc bắt quỳ như một hình phạt để tăng cường kỷ cương lớp học, chứ không nhằm hạ nhục học sinh của mình. Cô giáo không có mục đích hoặc động cơ nào để hạ nhục học trò, mà đây là việc làm thiếu cân nhắc, suy xét, non về nghiệp vụ sư phạm.

“Hành vi bắt học sinh quỳ không chứa đựng yếu tố lỗi trong cấu thành tội phạm của tội làm nhục người khác. Lỗi của vị giáo viên này mang tính hành chính, kỷ luật vì vi phạm quy trình công tắc hay đạo đức nghề nghiệp. Chế tài xử phạt đối với cô giáo là theo quy định của ngành giáo dục, chứ không phải là chế tài hình sự” – Trung tá Hiếu kết luận

 

[Au79 Dragon]

Cô giáo bắt học sinh quỳ nhiều lần, dấu hiệu vi phạm có hệ thống.
Ông Thuận thách cô giáo quỳ. Cô giáo quỳ là tự nguyện chứ méo có ép buộc. Giả dụ Cô giáo không quỳ thì cũng chưa thấy chứng cứ nào thấy ông Thuận sẽ sử dụng biện pháp, hành động gì để đe dọa bắt cô quỳ cả.

Khả năng ứng xử thích hợp cũng như giới hạn chịu đựng không ai giống ai. Sao cứ phải dùng vũ lực thì mới bắt ép được người khác quỳ à cụ?

 

[binhphuoc83]

Những thông tin đầu tiên (khi sự việc chưa đi quá xa) đều nói là 1 lần quỳ cả tiết (40 hay 45 phút không cần xác minh làm gì).
Nếu là giáo viên chủ nhiệm thì có 2 tiết đúp. Giáo viên bộ môn cũng có thể có 2 tiết đúp

Thông tin từ ban đầu đã có những dấu hiệu là không chuẩn. Việc 1 giáo viên trừng phạt học sinh với thời lượng lớn như thế sẽ có nhiều người biết. Trong đó, tổ trưởng bộ môn, hiệu phó, hiệu trưởng đều sẽ biết và phải biết. Huống hồ như thông tin ban đầu đưa ra là nhiều lần. Việc này tất cả những người có trách nhiệm về quản lý trong trường học như là tổ trưởng bộ môn, hiệu phó, hiệu trưởng là có biết và có tán đồng, bởi vì trách nhiệm của họ chính là ngăn chặn xử lý kiểm soát các hành vi phản giáo dục. Lỗi xảy ra, hiệu trưởng là người chịu tội đầu tiên.
Các cụ hay có thói quen phó mặc mọi việc của con cái mình cho giáo viên nên mới đổ lỗi cho giáo viên mà thôi. tiết đúp hay không đúp thì đến giờ nghỉ giáo viên học sinh nó chạy đầy trường, chả dấu được ai cả.

Lập luận của cụ ko phải không có lý, tuy nhiên cũng giống như HS ấy, đang bị cố tình lờ đi.
Có tẹo tình tiết cứu vãn là HT cũng đã xin lỗi và xin nghỉ việc rồi, cứ tin là điều đó thật đi cho đời nó còn chút ánh sáng.

Chả có gì bị lờ đi cả, giáo viên bị kiểm điểm đã kiểm điểm, ht đã xin nghỉ. Những hành vi bạo lực đã bị xử lý, cụ còn muốn gì nữa làm cách mạng màu hả. Cụ làm đi, em ủng hộ cụ

 

[Dungha]

Em trích bài này cũng khá lâu rồi về ý kiến của Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu, Chuyên gia nghiên cứu tội phạm học, Bộ Công an để cụ thẩm nhé:

Với ông Thuận:
...
Có dấu hiệu làm nhục

Theo Trung tá Đào Trung Hiếu, nếu đúng là có việc cô giáo trường tiểu học Bình Chánh bị ép quỳ gối, hành vi của vị phụ huynh đã có dấu hiệu của tội làm nhục người khác, quy định tại Điều 155 BLHS năm 2015.

Về chủ thể, vị phụ huynh là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 12 BLHS năm 2015. Về khách thể, hành vi gây sức ép bắt cô giáo quỳ gối nhận lỗi trong hơn 40 phút, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân.

Về mặt chủ quan (lỗi, động cơ, mục đích), vị phụ huynh đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Tức là chủ thể biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện, nhằm hạ nhục cô giáo, khẳng định cái tôi đẳng cấp,... Anh ta kiên quyết bắt cô giáo quỳ, chứng tỏ sự mong muốn cho hậu quả xấu xảy ra với người bị hại.

Về mặt khách quan, hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác là việc bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của công dân, làm họ mất uy tín trước mặt mọi người xung quanh. Trong trường hợp này, cô giáo đã bị sỉ nhục, hạ nhục ở chỗ đông người, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, phụ huynh khác.

“Nói là có dấu hiệu, chứ việc chứng minh hành vi đó đã phạm vào tội này hay chưa, còn chờ kết quả điều tra xác minh. Cần thiết phải có một cuộc điều tra do cơ quan điều tra tiến hành, thu thập chứng cứ, làm rõ sự việc và xử lý theo đúng quy định của pháp luật” – Trung tá Hiếu nhấn mạnh....

Với cô giáo:

Không thể xử hình sự cô giáo

Trung tá Đào Trung Hiếu cho rằng việc cô giáo bắt học sinh quỳ là sai so với quy định của ngành giáo dục , tuy nhiên nó có dấu hiệu của tội làm nhục người khác hay không thì cần căn cứ vào khoa học hình sự để xem xét.

Về hành vi khách quan, cả cô giáo và vị phụ huynh nọ đều bắt người khác quỳ, giữa 2 hành vi có tính chất tương đồng. Đều tác động đến thân thể người khác, gây ra những phản ứng tâm lý không thoải mái hoặc ức chế.

“Nhưng hậu quả của hai hành vi bắt quỳ này là khác nhau, chúng ta cần nhận diện rõ” – Trung tá Hiếu nói.

Theo đó, với hành vi của cô giáo, một vài trẻ có thể thấy chán học, không muốn đến lớp; số khác thấy bình thường, vẫn đi học đều. Còn với hành vi của vị phụ huynh, nó khiến giáo viên cảm thấy nhục nhã (vì phải quỳ gối trước mắt nhiều người, trong đó có học sinh, phụ huynh, đồng nghiệp).

Dấu hiệu vô cùng quan trọng trong tội làm nhục người khác là hậu quả của nó làm cho người bị hại cảm thấy nhục nhã, bởi danh dự nhân phẩm bị xúc phạm nghiêm trọng. Người bị hại sau khi bị làm nhục, bị tổn thương tinh thần nặng nề, không thể duy trì công việc, cuộc sống một cách bình thường được nữa.

“Tôi tin rằng chỉ có cô giáo với sự trưởng thành về thể chất, trí tuệ, vị trí xã hội, mới là người cảm nhận sâu sắc về nỗi nhục do bị xúc phạm, còn nhóm học sinh lớp 4 của cô, chắc rằng chưa ý thức được nhục là gì. Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” – vị trung tá nhận định.

Về mặt chủ quan, vị phụ huynh khi bắt cô giáo quỳ trước mặt đông người thì hoàn toàn ý thức được việc làm đó là trái đạo lý, sẽ gây ra sự xấu hổ, nhục nhã của cô giáo, nhưng anh ta vẫn liên quyết gia tăng áp lực, buộc cô giáo thực hiện việc quỳ trong 40 phút. Hậu quả là cô giáo đã phải quỳ và anh ta thỏa mãn với kết quả này.

Trong khi đó, cô giáo bắt học sinh quỳ là vì mất trật tự, phạm lỗi trong giờ học; việc bắt quỳ như một hình phạt để tăng cường kỷ cương lớp học, chứ không nhằm hạ nhục học sinh của mình. Cô giáo không có mục đích hoặc động cơ nào để hạ nhục học trò, mà đây là việc làm thiếu cân nhắc, suy xét, non về nghiệp vụ sư phạm.

“Hành vi bắt học sinh quỳ không chứa đựng yếu tố lỗi trong cấu thành tội phạm của tội làm nhục người khác. Lỗi của vị giáo viên này mang tính hành chính, kỷ luật vì vi phạm quy trình công tắc hay đạo đức nghề nghiệp. Chế tài xử phạt đối với cô giáo là theo quy định của ngành giáo dục, chứ không phải là chế tài hình sự” – Trung tá Hiếu kết luận.

Đến lạy thằng công an này. Chúng nó cứ tự suy luận nên chúng nó mới dựa vào đấy làm thêm cái nghề chạy án.

 

[hayloxa]

Em trích bài này cũng khá lâu rồi về ý kiến của Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu, Chuyên gia nghiên cứu tội phạm học, Bộ Công an để cụ thẩm nhé:

Với ông Thuận:
...
Có dấu hiệu làm nhục

Theo Trung tá Đào Trung Hiếu, nếu đúng là có việc cô giáo trường tiểu học Bình Chánh bị ép quỳ gối, hành vi của vị phụ huynh đã có dấu hiệu của tội làm nhục người khác, quy định tại Điều 155 BLHS năm 2015.

Về chủ thể, vị phụ huynh là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 12 BLHS năm 2015. Về khách thể, hành vi gây sức ép bắt cô giáo quỳ gối nhận lỗi trong hơn 40 phút, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân.

Về mặt chủ quan (lỗi, động cơ, mục đích), vị phụ huynh đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Tức là chủ thể biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện, nhằm hạ nhục cô giáo, khẳng định cái tôi đẳng cấp,... Anh ta kiên quyết bắt cô giáo quỳ, chứng tỏ sự mong muốn cho hậu quả xấu xảy ra với người bị hại.

Về mặt khách quan, hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác là việc bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của công dân, làm họ mất uy tín trước mặt mọi người xung quanh. Trong trường hợp này, cô giáo đã bị sỉ nhục, hạ nhục ở chỗ đông người, trước mặt học sinh và đồng nghiệp, phụ huynh khác.

“Nói là có dấu hiệu, chứ việc chứng minh hành vi đó đã phạm vào tội này hay chưa, còn chờ kết quả điều tra xác minh. Cần thiết phải có một cuộc điều tra do cơ quan điều tra tiến hành, thu thập chứng cứ, làm rõ sự việc và xử lý theo đúng quy định của pháp luật” – Trung tá Hiếu nhấn mạnh....

Với cô giáo:

Không thể xử hình sự cô giáo

Trung tá Đào Trung Hiếu cho rằng việc cô giáo bắt học sinh quỳ là sai so với quy định của ngành giáo dục , tuy nhiên nó có dấu hiệu của tội làm nhục người khác hay không thì cần căn cứ vào khoa học hình sự để xem xét.

Về hành vi khách quan, cả cô giáo và vị phụ huynh nọ đều bắt người khác quỳ, giữa 2 hành vi có tính chất tương đồng. Đều tác động đến thân thể người khác, gây ra những phản ứng tâm lý không thoải mái hoặc ức chế.

“Nhưng hậu quả của hai hành vi bắt quỳ này là khác nhau, chúng ta cần nhận diện rõ” – Trung tá Hiếu nói.

Theo đó, với hành vi của cô giáo, một vài trẻ có thể thấy chán học, không muốn đến lớp; số khác thấy bình thường, vẫn đi học đều. Còn với hành vi của vị phụ huynh, nó khiến giáo viên cảm thấy nhục nhã (vì phải quỳ gối trước mắt nhiều người, trong đó có học sinh, phụ huynh, đồng nghiệp).

Dấu hiệu vô cùng quan trọng trong tội làm nhục người khác là hậu quả của nó làm cho người bị hại cảm thấy nhục nhã, bởi danh dự nhân phẩm bị xúc phạm nghiêm trọng. Người bị hại sau khi bị làm nhục, bị tổn thương tinh thần nặng nề, không thể duy trì công việc, cuộc sống một cách bình thường được nữa.

“Tôi tin rằng chỉ có cô giáo với sự trưởng thành về thể chất, trí tuệ, vị trí xã hội, mới là người cảm nhận sâu sắc về nỗi nhục do bị xúc phạm, còn nhóm học sinh lớp 4 của cô, chắc rằng chưa ý thức được nhục là gì. Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” – vị trung tá nhận định.

Về mặt chủ quan, vị phụ huynh khi bắt cô giáo quỳ trước mặt đông người thì hoàn toàn ý thức được việc làm đó là trái đạo lý, sẽ gây ra sự xấu hổ, nhục nhã của cô giáo, nhưng anh ta vẫn liên quyết gia tăng áp lực, buộc cô giáo thực hiện việc quỳ trong 40 phút. Hậu quả là cô giáo đã phải quỳ và anh ta thỏa mãn với kết quả này.

Trong khi đó, cô giáo bắt học sinh quỳ là vì mất trật tự, phạm lỗi trong giờ học; việc bắt quỳ như một hình phạt để tăng cường kỷ cương lớp học, chứ không nhằm hạ nhục học sinh của mình. Cô giáo không có mục đích hoặc động cơ nào để hạ nhục học trò, mà đây là việc làm thiếu cân nhắc, suy xét, non về nghiệp vụ sư phạm.

“Hành vi bắt học sinh quỳ không chứa đựng yếu tố lỗi trong cấu thành tội phạm của tội làm nhục người khác. Lỗi của vị giáo viên này mang tính hành chính, kỷ luật vì vi phạm quy trình công tắc hay đạo đức nghề nghiệp. Chế tài xử phạt đối với cô giáo là theo quy định của ngành giáo dục, chứ không phải là chế tài hình sự” – Trung tá Hiếu kết luận.

Bố này cũng chỉ phán dựa trên thông tin sai lệch thôi cụ ơi. Em bôi đỏ bên trên 1 ví dụ thôi, dài quá ko đủ thờì gian đọc.
Ko có chuyện trước mặt HS thì phải.

 

[Au79 Dragon]

trung tá kia lái vào chi tiết "làm nhục", hôm nọ em đọc bài này em cũng kinh ngạc và lấy câu "Điều này là hết sức quan trọng, bởi nếu người bị hại không cảm thấy nhục thì hành vi xúc phạm không cấu thành tội làm nhục người khác” làm chữ ký luôn nhưng có một cụ trích dẫn quy định định nghĩa về làm nhục thì có vẻ trung tá đúng trong việc khó định tội làm nhục các em.
Nhưng các tội khác như hành hạ trẻ em thì hoàn toàn có thể ah.

Em chơi tú quỳ, em thua em không muốn quỳ mà tụi nó bắt quỳ thì có bị coi là làm nhục không?

 

[HuyArt]

Thằng trung tá này nói năng như mứt. Em đã phân tích rồi

Cụ ăn nói có văn hóa 1 chút
Ông bạn trung tá, chuyên gia tội phạm học này là bạn thân của em, là 1 người uyên bác và rất có tâm
Nhưng việc em trái quan điểm với anh bạn ấy là chuyện rất bình thường, tùy góc nhìn mỗi người

 

[Au79 Dragon]

Bố này cũng chỉ phán dựa trên thông tin sai lệch thôi cụ ơi. Em bôi đỏ bên trên 1 ví dụ thôi, dài quá ko đủ thờì gian đọc.
Ko có chuyện trước mặt HS thì phải.

Giờ lên báo rồi, còn nhục hơn bởi học sinh cả nước biết.

 

[hayloxa]

Thông tin từ ban đầu đã có những dấu hiệu là không chuẩn. Việc 1 giáo viên trừng phạt học sinh với thời lượng lớn như thế sẽ có nhiều người biết. Trong đó, tổ trưởng bộ môn, hiệu phó, hiệu trưởng đều sẽ biết và phải biết. Huống hồ như thông tin ban đầu đưa ra là nhiều lần. Việc này tất cả những người có trách nhiệm về quản lý trong trường học như là tổ trưởng bộ môn, hiệu phó, hiệu trưởng là có biết và có tán đồng, bởi vì trách nhiệm của họ chính là ngăn chặn xử lý kiểm soát các hành vi phản giáo dục. Lỗi xảy ra, hiệu trưởng là người chịu tội đầu tiên.
Các cụ hay có thói quen phó mặc mọi việc của con cái mình cho giáo viên nên mới đổ lỗi cho giáo viên mà thôi. tiết đúp hay không đúp thì đến giờ nghỉ giáo viên học sinh nó chạy đầy trường, chả dấu được ai cả.



Chả có gì bị lờ đi cả, giáo viên bị kiểm điểm đã kiểm điểm, ht đã xin nghỉ. Những hành vi bạo lực đã bị xử lý, cụ còn muốn gì nữa làm cách mạng màu hả. Cụ làm đi, em ủng hộ cụ

Chả màu mè gì, em chỉ quan tâm là 2 hình phạt có công bằng ko thôi.

 

[phiendasau]

Khả năng ứng xử thích hợp cũng như giới hạn chịu đựng không ai giống ai. Sao cứ phải dùng vũ lực thì mới bắt ép được người khác quỳ à cụ?

Muốn kết tội phải có chứng cứ, Không suy luận bằng cảm tính được.
Cô giáo muốn xử lý gì là quyền của cô không thể nói người ta ép được.
Ví như em thách cụ có giỏi thì bốc mứt ăn đi. Cụ ăn mứt xong bảo em nhục mạ cụ là không được. Trong khi nếu cụ không ăn thì người ta cũng chả làm gì đe dọa cụ. Do cụ thích ăn mứt thì ăn thôi!

 

[matizvan2009]

Em chơi tú quỳ, em thua em không muốn quỳ mà tụi nó bắt quỳ thì có bị coi là làm nhục không?

đúng rồi, sau khi đọc bài giải thích thế nào là nhục thì đúng là "nếu không thấy nhục thì không phạm tội làm nhục".
nhưng nếu quy tội hành hạ thì hoàn toàn có thể.
--------------
ở khía cạnh khác, các biểu hiện sau đó của cô giáo kia không có điều gì thể hiện là "cảm thấy nhục" nên cũng không thể quy tội làm nhục cho anh ls kia.
Có chăng là anh ls kia làm nhục ngành gd. Hoặc cũng có thể nói là cô giáo kia làm nhục ngành gd.

 

[fanmu1234]

Bố này cũng chỉ phán dựa trên thông tin sai lệch thôi cụ ơi. Em bôi đỏ bên trên 1 ví dụ thôi, dài quá ko đủ thờì gian đọc.
Ko có chuyện trước mặt HS thì phải.

Chuẩn. Lời ông T nói trong clip đại ý là:"cô nghĩ sao mà cô bắt bọn trẻ quỳ 40 phút. cô có quỳ nổi không. nếu cô quỳ nổi thì tôi xin lỗi cô ngay tại đây"

 

[CIVIC ALL NEW]

đây nhé, cụ xem các điều khoản liên quan, nội dung em cần nhấn thì em để chữ xanh, bình luận của cá nhân em thì em để chữ đỏ.
căn cứ luận tội của cô giáo thì em không chỉ ra được, tuy nhiên có thể xem xét nếu các thông tin trên báo chí là chính xác:
--------------------------
Số: 25/2004/QH11
LUẬT Bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
Căn cứ vào Hiến pháp nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1992 đã được sửa đổi, bổ sung theo Nghị quyết số 51/2001/QH10 ngày 25 tháng 12 năm 2001 của Quốc hội khoá X, kỳ họp thứ 10;
Luật này quy định về bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em,
Chương I
Điều 5. Trách nhiệm bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
1. Việc bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em là trách nhiệm của gia đình, nhà trường, Nhà nước, xã hội và công dân. Trong mọi hoạt động của cơ quan, tổ chức, gia đình, cá nhân có liên quan đến trẻ em thì lợi ích của trẻ em phải được quan tâm hàng đầu.
2. Nhà nước khuyến khích và tạo điều kiện để cơ quan, tổ chức, gia đình, cá nhân ở trong nước và nước ngoài góp phần vào sự nghiệp bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em.
Điều 6. Thực hiện quyền của trẻ em
1. Các quyền của trẻ em phải được tôn trọng và thực hiện.
2. Mọi hành vi vi phạm quyền của trẻ em, làm tổn hại đến sự phát triển bình thường của trẻ em đều bị nghiêm trị theo quy định của pháp luật.
Điều 7. Các hành vi bị nghiêm cấm
Nghiêm cấm các hành vi sau đây:
6. Hành hạ, ngược đãi, làm nhục, chiếm đoạt, bắt cóc, mua bán, đánh tráo trẻ em; lợi dụng trẻ em vì mục đích trục lợi; xúi giục trẻ em thù ghét cha mẹ, người giám hộ hoặc xâm phạm tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự của người khác;
Cô giáo có thể bị quy vào tội này
8. Cản trở việc học tập của trẻ em;
Em đọc có rất nhiều cụ còm "con phụ huynh bố láo thì trả về cho bố mẹ nó tự dạy, cái này là xúi dục vi phạm điều bị nghiêm cấm
9. Áp dụng biện pháp có tính chất xúc phạm, hạ thấp danh dự, nhân phẩm hoặc dùng nhục hình đối với trẻ em vi phạm pháp luật;
Điều 8. Trách nhiệm quản lý nhà nước về bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
Điều 9. Nguồn tài chính cho công tác bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
Chương II
Các quyền cơ bản và bổn phận của trẻ em
Điều 12. Quyền được chăm sóc, nuôi dưỡng
Trẻ em có quyền được chăm sóc, nuôi dưỡng để phát triển thể chất, trí tuệ, tinh thần và đạo đức.
Điều 14. Quyền được tôn trọng, bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm và danh dự
Trẻ em được gia đình, Nhà nước và xã hội tôn trọng, bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm và danh dự.
Điều 16. Quyền được học tập
1. Trẻ em có quyền được học tập.
Chương III
Trách nhiệm bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
Điều 26. Trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự
1. Gia đình, Nhà nước và xã hội có trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự của trẻ em; thực hiện các biện pháp phòng ngừa tai nạn cho trẻ em.

2. Mọi hành vi xâm phạm tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự của trẻ em đều bị xử lý kịp thời, nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Điều 28. Trách nhiệm bảo đảm quyền được học tập
1. Gia đình, Nhà nước có trách nhiệm bảo đảm cho trẻ em thực hiện quyền học tập; học hết chương trình giáo dục phổ cập; tạo điều kiện cho trẻ em theo học ở trình độ cao hơn.
2. Nhà trường và các cơ sở giáo dục khác có trách nhiệm thực hiện giáo dục toàn diện về đạo đức, tri thức, thẩm mỹ, thể chất, giáo dục lao động hướng nghiệp cho trẻ em; chủ động phối hợp chặt chẽ với gia đình và xã hội trong việc bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em.
3. Cơ sở giáo dục mầm non và cơ sở giáo dục phổ thông phải có điều kiện cần thiết về đội ngũ giáo viên, cơ sở vật chất, thiết bị dạy học để bảo đảm chất lượng giáo dục.
Điều 36. Trách nhiệm của cơ quan bảo vệ pháp luật
1. Thực hiện hoặc phối hợp với cơ quan, tổ chức hữu quan thực hiện việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của trẻ em; chủ động phòng ngừa, kịp thời phát hiện, ngăn chặn và xử lý các hành vi vi phạm pháp luật về bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em.
2. Phối hợp với gia đình, nhà trường và xã hội để giáo dục đối với những trẻ em có hành vi vi phạm pháp luật.
3. Việc xử lý trẻ em có hành vi vi phạm pháp luật chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ để trẻ em nhận thấy sai lầm, sửa chữa sai lầm và tiến bộ.
Điều 37. Trách nhiệm của Nhà nước
CHỦ TỊCH QUỐC HỘI
(Đã ký)
Nguyễn Văn An

Theo sự xác nhận của cụ HuyArt thì chắc chắn một điều là không chỉ riêng em mà rất nhiều người khác sẽ tin vị Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu hơn là tin cụ.

 

[fanmu1234]

Muốn kết tội phải có chứng cứ, Không suy luận bằng cảm tính được.
Cô giáo muốn xử lý gì là quyền của cô không thể nói người ta ép được.
Ví như em thách cụ có giỏi thì bốc mứt ăn đi. Cụ ăn mứt xong bảo em nhục mạ cụ là không được. Trong khi nếu cụ không ăn thì người ta cũng chả làm gì đe dọa cụ. Do cụ thích ăn mứt thì ăn thôi!

Cụ nói rất vui , nhưng nghe rất có lý

 

[matizvan2009]

Theo sự xác nhận của cụ HuyArt thì chắc chắn một điều là không chỉ riêng em mà rất nhiều người khác sẽ tin vị Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu hơn là tin cụ.

vị trung tá kia bình luận đúng về tội làm nhục. Tội khác vị ấy lờ tịt đi.


ở còm trên đây em đã kể là em rất ngạc nhiên (nghĩ vị trung tá kia sai) khi nói là "không bị tội làm nhục nếu đối phương không thấy nhục" nhưng sau đấy thì em thấy vị tt đấy nói đúng.

 

[nhabaxe]

http://m.dantri.com.vn/su-kien/vu-co-giao-quy-goi-hoi-truong-cha-me-hoc-sinh-bi-uy-hiep-20180318115310454.htm
Tạm bỏ qua việc cô giáo phạt quỳ là đúng hay sai , mỗi người một ý , nhưng em đọc bài này cũng mới để ý là cô giáo bắt học sinh phạt quỳ 40 p thì có nghĩa là vừa vào tiết học đã bắt quỳ. ?
Ngoài ra còn việc bị đe dọa nữa . Em tưởng hiệu trưởng từ chức , giáo viên bị kỷ luật là xong chứ nhỉ .

Còn 1 điểm e thấy nghi vấn nữa:
Lớp học bàn liền ghế, nếu tất cả lớp phải quỳ thì gv và hs phải khuân hết bàn ghế ra ngoài thì mới có chỗ để quỳ, chả nhẽ quỳ trên bàn ???

 

[HuyArt]

Theo sự xác nhận của cụ HuyArt thì chắc chắn một điều là không chỉ riêng em mà rất nhiều người khác sẽ tin vị Trung tá, NCS Đào Trung Hiếu hơn là tin cụ.

Trái quan điểm trong xã hội là bình thường, có phản biện sẽ có phát triển
Còn tin ai, bị ai thuyết phục thì còn tùy vào cá nhân mỗi người tiếp nhận thông tin và phông văn hóa của họ nữa
Trung tá Đào Trung Hiếu là người xuất sắc trong ngành, vừa là nhà báo, nhà văn, nhà biên kịch, thầy giáo, lính số 7 kỳ cựu đấy. Nhưng không vì thế mà em phải chấp nhận mọi góc nhìn của anh ấy