[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Gcar]

Đoạn này nếu xét về tâm lý thì Hải sẽ rút dao ra và đâm V từ phía sau lưng. Ơn giời thằng này ngu lại đi túm cái ghế đập. Tí nữa thì mất chym

Dao đó không có mũi nhọn, không phải là loại dao để đâm. Khai dùng dao đâm thì luật sư sẽ bác được ngay. Thế mới bảo là lời khai của Hải rất khớp với hiện trường cắt cổ.

 

[LothaX]

Có một vấn đề chúng ta phải nghiêm túc nhìn nhận vụ án này có vấn đề thực sự. Có vậy mới qua 3 đời Ch.ủ tịc.h nước mà Hải vẫn chưa bị thi hành án. Có thể xác định là các bên có thẩm quyền (trừ toà án) không chắc chắn H có tội cũng như vô tội.

Tuy nhiên cuối cùng cũng phải có một bên chấm dứt tình trạng này vì càng kéo dài sẽ càng vô lý. Mọi thứ đều vô lý.

 

[Mưa tháng 11]

thichduthu2011 :
Khoanh vùng hay không như dưới nhé :

Điều tra viên cho biết: Do rà soát dữ liệu điện thoại thấy có tên Hải nên cơ quan điều tra đã mời Hải lên hỏi như những người khác, trên 100 người được hỏi rất tỷ mỉ. Khi hỏi Hải về thời gian sử dụng trong ngày, Hải khai đi đám tang với một số người. Tuy nhiên, xác minh thì thấy Hải không đến đám tang, dẫn đến nghi vấn nên ngày hôm sau- 21/3/2008 hỏi tiếp, qua quá trình đấu tranh Hải đã khai nhận hành vi phạm tội. Do lời khai ban đầu chỉ là sàng lọc, nên không lưu trong hồ sơ vụ án mà lưu hồ sơ AK.

2 tháng sau mới mời Hải lên hỏi sư nhé
Hải không nằm trong đối tượng khoanh vùng lúc đầu.

Trong luật có điều khoản là người bị thẩm tra có quyền giữ im lặng. Cậu Hải này không biết quyền đó nên chắc là đã nói lung tung, càng tạo cơ sở cho bên điều tra nghi ngờ. Bây giờ tự dưng có người hỏi các cụ ngày ấy giờ ấy cách nay hai tháng làm gì các cụ nghĩ ra được ngay không? Còn những nghi phạm khác bị hỏi cung luôn nên họ còn nhớ

 

[Gcar]

Trong luật có điều khoản là người bị thẩm tra có quyền giữ im lặng. Cậu Hải này không biết quyền đó nên chắc là đã nói lung tung, càng tạo cơ sở cho bên điều tra nghi ngờ. Bây giờ tự dưng có người hỏi các cụ ngày ấy giờ ấy cách nay hai tháng làm gì các cụ nghĩ ra được ngay không? Còn những nghi phạm khác bị hỏi cung luôn nên họ còn nhớ

Ý cụ là Hải nhớ đến 19h30 tối đó, sau đó quên tuốt luốt hả?!

 

[skuadi]

Dao đó không có mũi nhọn, không phải là loại dao để đâm. Khai dùng dao đâm thì luật sư sẽ bác được ngay. Thế mới bảo là lời khai của Hải rất khớp với hiện trường cắt cổ.

Ôi giời ơi! Đợt tới có thực nghiệm lại cái đó nhé. Thực nghiệm hiện trường là một khâu quan trọng trong tố tụng hình sự sư thichduthu2011 ạ

Một ông sẽ thử cho dao vào quần và chạy, lấy ghế, cầm ghế đập vào đầu nạn nhân đang chạy với pace 3

Em khuyên các cụ đừng cố thử làm gì

 

[LothaX]

Ôi giời ơi! Đợt tới có thực nghiệm lại cái đó nhé. Thực nghiệm hiện trường là một khâu quan trọng trong tố tụng hình sự sư thichduthu2011 ạ

Một ông sẽ thử cho dao vào quần và chạy, lấy ghế, cầm ghế đập vào đầu nạn nhân đang chạy với pace 3

Em khuyên các cụ đừng cố thử làm gì

Mà con dao thái cán vàng nó bé tí teo. Sao khi thực nghiệm hiện trường vụ án dao to thế? Lúc Hải ra tay có ý thức quấn dao bảo vệ bộ ấm chén ko nữa?

 

[Atlas10]

Cáo trạng nói 20h30 bưu điện nghỉ việc nhé, không phải là 20h30 Hải nhờ V đi mua trái cây
20h30 nghỉ việc; đi vào phòng trong, Hải nhờ, đưa tiền. Như vậy khả năng 20h35 hoặc 20h40 Vân mới ra khỏi BĐ để đi mua trái cây
Chắc chắn không có nghĩa là chính xác lúc 20h30 V đi mua trái cây

Bởi vì
Tại "Biên bản ghi lời khai" chị Tuyền ngày 29/3/2008 (Bl 258) thì khoảng 20h30' tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la "ướt ướt" phát ra từ bưu cục.[60]

Chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai "tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt… tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/1/2008 không có cúp điện" (Bl 258, 259).[14]
Theo cáo trạng thời điểm đó H bóp cổ chị Hồng phát ra tiếng A A
Lúc đó V đã đi mua trái cây rồi.
Nhưng chồng chị bán trái cây khẳng định 20g50 V mới đi mua trái cây
Và 21g V còn ở chỗ bán trái cây.
Cáo trạng sai về thời gian

 

[Vớ vẩn thôi]

Xui Nguyên , giục Bị là bài của các bạn ấy rồi. Dường như mọi chuyện theo đúng kịch bản của LS Võ Thành Quyết !

 

[Mưa tháng 11]

Vấn đề đọc hiểu của cụ to quá, 20h30 bưu điện nghỉ làm việc, thế thôi. Văn hình sự thì phải bắt từng từ một, vừa đọc vừa hỏi chứng cứ đâu. Ngay cả nếu 20h30 Hải bảo thì cũng không có nghĩa là V. phải có mặt ở chổ bán trái cây lúc 20h30.

Theo cáo trạng này, có vẻ giết người dễ quá cụ nhỉ. Nói thật là cả nhà em giết một con gà mà mãi chưa xong cụ ạ. Cắt tiết, cho vào nước sôi nó còn chạy một thôi một hồi. Cô Hồng cô Vân đều là các thanh nữ khoẻ mạnh, phụ nữ Việt Nam giặc đến nhà đàn bà cũng đánh, thế mà lại chết dễ thế sao? Em chả tin.

 

[Mít tố nữ]

Em chia sẻ với các cụ bài viết này của ông Hùng, nguyên Chánh án Toà án nhân dân Tối cao Việt Nam, nội dung rõ ràng, dễ hiểu không dùng các từ cảm tính .

https://www.facebook.com/100009513614947/posts/2666733130320448

BÀN VỀ VỤ ÁN
Thực sự là tôi chưa yên tâm với ý kiến của bạn ấy phát biểu về vụ án đang được nhiều người quan tâm, tôi xin phép trao đổi chút đỉnh như sau:
1) bạn ấy cho rằng: “ Các thành viên trong đoàn giám sát thảo luận kỹ và “cơ bản thống nhất” HDH không oan...”
Tôi sợ cụm từ “ cơ bản thống nhất” của bạn í quá, vì điều đó trái với nguyên tắc pháp chế XHCN quy định tại điều 07 Bộ luật tố tụng hình sự ( BLTTHS) có nội dung: “Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được ...điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ, trình tự do Bộ luật này quy định..” và trái với nguyên tắc xác định sự thật của vụ án quy định tại điều 15 BLTTHS có nội dung:” Trong phạm vi thẩm quyển của mình các cơquan tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định sự thật khách quan vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ...”...!
Như vậy xét về mặt luật pháp thì khi mới “ cơ bản thống nhất” thôi mà đã xử tù bị cáo rồi là chưa khách quan, toàn diện và đầy đủ...!
Còn xét về mặt xã hội thì việc chứng minh tội phạm mới ở giai đoạn :” Cơ bản thống nhất” mà đã xử tử hình bị cáo là rất không ổn....!
2) bạn ấy còn nói :” tuy có một số “sơ suất” như không thu giữ vật chứng như chiếc thớt, chiếc ghế và con dao khi khám nghiệm...tuy vậy bản ảnh hiện trường đã ghi nhận, mô tả tất cả những chi tiết liên quan đó tại hiện trường, đó là chứng cứ vật chất để sau này đấu tranh với đối tượng nghi vấn...”...!
Sự thật là như thế, nhưng tại sao bạn lại không soi chiếu sự thật đó vào điều 153 BLTTHS năm 2003 quy định:” khi khám nghiệm hiện trường, ĐTV tiến hành ....thu lượm và xem xét tại chỗ dấu vết của tội phạm, đồ vật...liên quan đến vụ án...” để kết luận sự vi phạm tố tụng nghiêm trọng ..trong việc khám nghiệm hiện trường nêu trên..!
Các điều 391, 371 BLTTHS còn quy định cấp giám đốc thẩm hủy bản án...để điều tra, xét xử lại khi “ Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng ....dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án”...!
Xin lưu ý, bạn nên đọc kỹ luật để hiểu và không nên dùng cụm từ “ có một số sơ suất” khi bàn về việc giải quyết vụ án hình sự nêu trên...!
Và còn một điều quan trọng nữa đó là tại điều 139 BLTTHS năm 2003 quy định:” ..điều tra viên có thể...đưa vật, “ảnh” cho....bị can nhận dạng..”...!
Trong trường hợp cụ thể này thì “cái thớt” đã được chụp ảnh và lưu giữ trong hồ sơ vụ án cùng biên bản khám nghiệm...thì tại sao điều tra viên lại không cho bị can nhận dạng “ cái thớt” trên “ ảnh” đã chụp theo điều luật trên, mà lại cho người mua chiếc thớt ngoài chợ để bị can nhận dạng gây rắc rối như vậy...!
Cứ cho cái thớt mua ngoài chợ không phải là vật chứng của vụ án đi, nhưng “ biên bản nhận dạng cái thớt đó” lại là chứng cứ của vụ án để kết tội bị cáo...rất không ổn về mặt tố tụng...!
Lời bàn
Làm việc tất yếu phải có sơ suất, nhưng trong xử án mà đặc biệt là án tử hình thì phải đưa tỷ lệ sơ suất xuống mức thấp nhất, vì thế cho nên luật quy định rất chặt chẽ đối với loại hình phạt tử hình, cụ thể là sau khi bản án có hiệu lực pháp luật tuyên tử hình một bị cáo nào đó, thì còn phải trải qua hai khâu kiểm soát quan trọng của Chánh tối cao, Viện trưởng VKSTC, khâu tiếp theo là khi Chủ tịch nước quyết định bác đơn ân xin giảm án...mới được thi hành.
Có thể là đứng trước sự đau thương, tang tóc quá lớn của vụ án..hai cô gái bị sát hại rất tàn bạo..làm cho các điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán bị chi phối bởi cảm xúc...muốn nhanh chóng tìm ra thủ phạm, nên đã vi phạm quy định của BLTTHS.
Và giai đoạn thứ nhất Chánh án tối cao & Viện trưởng VKSTC không phát hiện được sự vi phạm...nên đã ban hành quyết định không kháng nghị...!
May mắn là Chủ tịch nước đã phát hiện được sự vi phạm... trong giai đoạn xét đơn ân giảm án tử hình, nên đã yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền xem xét lại
Viện trưởng VKSTC xem xét lại thấy có sự vi phạm nghiêm trọng ..nên kháng nghị..và hội đồng giám đốc thẩm cũng kết luận vụ án này “ có sai sót”...!
Vấn đề đặt ra là, một bản án tuyên tử hình một con người có những vi phạm, “ sai sót” và dư luận quan tâm nhiều như thế thì có nên đưa ra thi hành hay không?.?
Tôi đồng tình với câu trả lời là không, bởi sự điều tra lại để khắc phục những sai phạm và “ sai sót “ của vụ án nêu trên không những tạo sự minh bạch cho vụ án này theo quy định của pháp luật, mà lại còn giải quyết được nhiều vấn đề xã hội khác
Kính mong được quý lãnh đạo xem xét lời đề nghị trên của tôi
Trân trọng

 

[LothaX]

Bởi vì
Tại "Biên bản ghi lời khai" chị Tuyền ngày 29/3/2008 (Bl 258) thì khoảng 20h30' tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la "ướt ướt" phát ra từ bưu cục.[60]

Chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai "tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt… tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/1/2008 không có cúp điện" (Bl 258, 259).[14]
Theo cáo trạng thời điểm đó H bóp cổ chị Hồng phát ra tiếng A A
Lúc đó V đã đi mua trái cây rồi.
Nhưng chồng chị bán trái cây khẳng định 20g50 V mới đi mua trái cây
Và 21g V còn ở chỗ bán trái cây.
Cáo trạng sai về thời gian

Chưa ai confirm V đi mua hoa quả lúc 21:00. Mới chỉ là tin đồn do hữu danh gì đó leak ra

 

[sudichat2002]

Đoạn này nếu xét về tâm lý thì Hải sẽ rút dao ra và đâm V từ phía sau lưng. Ơn giời thằng này ngu lại đi túm cái ghế đập. Tí nữa thì mất chym

Nó lau dấu vân tay ở cái ghế rồi....

 

[Dobian]

Bởi vì
Tại "Biên bản ghi lời khai" chị Tuyền ngày 29/3/2008 (Bl 258) thì khoảng 20h30' tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la "ướt ướt" phát ra từ bưu cục.[60]

Chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai "tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt… tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/1/2008 không có cúp điện" (Bl 258, 259).[14]
Theo cáo trạng thời điểm đó H bóp cổ chị Hồng phát ra tiếng A A
Lúc đó V đã đi mua trái cây rồi.
Nhưng chồng chị bán trái cây khẳng định 20g50 V mới đi mua trái cây
Và 21g V còn ở chỗ bán trái cây.
Cáo trạng sai về thời gian

Chồng chị bán trái cây lúc Vân mua trái cây của chị bán trái cây ở đâu vậy cụ mà khẳng định vậy cụ ?
Ai bán trái cây cho Vân ? Chồng chị bán trái cây hay vợ của chồng chị bán trái cây ?

 

[LothaX]

Vấn đề đọc hiểu của cụ to quá, 20h30 bưu điện nghỉ làm việc, thế thôi. Văn hình sự thì phải bắt từng từ một, vừa đọc vừa hỏi chứng cứ đâu. Ngay cả nếu 20h30 Hải bảo thì cũng không có nghĩa là V. phải có mặt ở chổ bán trái cây lúc 20h30.

Sao cụ khôn thế?

Cụ đồng ý với quan toà v/v tính toán thgian Hải chạy xe đến bưu điện chính xác đến từng phút giây để khớp vs lời khai Thường.

Giờ đây cụ thoải mái thgian của nạn nhân V đi mua trái cây quá.

Em nghi cụ là đệ của 1/17 lắm í. OMG!

 

[Gcar]

Chưa ai confirm V đi mua hoa quả lúc 21:00. Mới chỉ là tin đồn do hữu danh gì đó leak ra

chính xác thì tin này phải hiểu là có người thấy V. ở chổ bán trái cây trước 21:00. Mà thật ra ngay cả cái giờ trên camera cũng hay sai nhiều lắm!

 

[TeslaBee]

Tôi cũng thắc mắc là vì sao sát nhân phải là người thanh niên ngồi trên salon nghịch điện thoại? Cho tôi cái logic của cái "khoanh vùng" này với (Chưa nói đến việc không nhân chứng nào khẳng định hay imply là thanh niên ngồi trên salon đó là HDH - Công nhận là quả buộc tội này không những gián tiếp mà gián của gián tiếp luôn!)
Thậm chí cái khoanh vùng này cực phi logic vì đã thân đến mức đó thì việc gì phải giết người. Gái lăng loàn hay gái õng ẹo mà lại thân quen với mình thì bạt tai thì oánh bỏ mịa đi, giống gần đây hay có mấy clip đó, đúng kiểu đàn ông VN, chứ gì đến mức giết. Mà người đã thảnh thơi ngồi nghịch điện thoại thì vì sao mấy phút sau cầm dao cắt cổ ngọt sớt như killler chuyên nghiệp vậy? Thần kinh à? HDH có dính cá độ bóng đá chứ làm gì có tiền sử thần kinh không kiểm soát được hành vi?

Chứng cứ ngoại phạm: HDH nói đi nói lại là nó đi cắm điện thoại và trả nợ xong về đi ngủ. Mà xui là ngủ một mình, ko có ai hay gái nào làm chứng nên CALA xảo ngôn luôn là không có chứng cứ ngoại phạm và từ đấy cứ thế tag nó là "oan sao không nói làm gì tối đó".

Thì Hải vẫn khai là về nhà ngủ mà lỵ

[/QUOTE]

... Tào lao quá đi chứ, chuẩn bài là phải mang dao đi phi tang chứ. Một sát nhân máu lạnh đến mức giết 2 người bằng 2 nhát dao chí mạng, kỹ tính đến mức rửa sạch sẽ dao, tay, áo quần dính máu và chuyên nghiệp đến mức xoá hết toàn bộ dấu vân tay của mình trong bưu điện.

Sát thủ như vậy sao mà nhét dao vào sau khe bảng để giấu được. Logic ở đâu ra?

Lại còn vụ gây án xong HDH mặc quần đùi áo gió phi xe máy đi một vòng quanh nơi gây án - Em post ảnh hầu các cụ nhé. Logic này chắc chỉ có thể giống Sự trốn tù xong thư đi Hội an và ra tắm biển ĐN!

Câu hỏi "logic ở đâu ra mà ...?" trong vụ này quá nhiều!
(Ai cũng hỏi chỉ trừ Newbie & đồng Nick)

 

[skuadi]

Em chia sẻ với các cụ bài viết này của ông Hùng, nguyên Chánh án Toà án nhân dân Tối cao Việt Nam, nội dung rõ ràng, dễ hiểu không dùng các từ cảm tính .

https://www.facebook.com/100009513614947/posts/2666733130320448

BÀN VỀ VỤ ÁN
Thực sự là tôi chưa yên tâm với ý kiến của bạn ấy phát biểu về vụ án đang được nhiều người quan tâm, tôi xin phép trao đổi chút đỉnh như sau:
1) bạn ấy cho rằng: “ Các thành viên trong đoàn giám sát thảo luận kỹ và “cơ bản thống nhất” HDH không oan...”
Tôi sợ cụm từ “ cơ bản thống nhất” của bạn í quá, vì điều đó trái với nguyên tắc pháp chế XHCN quy định tại điều 07 Bộ luật tố tụng hình sự ( BLTTHS) có nội dung: “Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được ...điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ, trình tự do Bộ luật này quy định..” và trái với nguyên tắc xác định sự thật của vụ án quy định tại điều 15 BLTTHS có nội dung:” Trong phạm vi thẩm quyển của mình các cơquan tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định sự thật khách quan vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ...”...!
Như vậy xét về mặt luật pháp thì khi mới “ cơ bản thống nhất” thôi mà đã xử tù bị cáo rồi là chưa khách quan, toàn diện và đầy đủ...!
Còn xét về mặt xã hội thì việc chứng minh tội phạm mới ở giai đoạn :” Cơ bản thống nhất” mà đã xử tử hình bị cáo là rất không ổn....!
2) bạn ấy còn nói :” tuy có một số “sơ suất” như không thu giữ vật chứng như chiếc thớt, chiếc ghế và con dao khi khám nghiệm...tuy vậy bản ảnh hiện trường đã ghi nhận, mô tả tất cả những chi tiết liên quan đó tại hiện trường, đó là chứng cứ vật chất để sau này đấu tranh với đối tượng nghi vấn...”...!
Sự thật là như thế, nhưng tại sao bạn lại không soi chiếu sự thật đó vào điều 153 BLTTHS năm 2003 quy định:” khi khám nghiệm hiện trường, ĐTV tiến hành ....thu lượm và xem xét tại chỗ dấu vết của tội phạm, đồ vật...liên quan đến vụ án...” để kết luận sự vi phạm tố tụng nghiêm trọng ..trong việc khám nghiệm hiện trường nêu trên..!
Các điều 391, 371 BLTTHS còn quy định cấp giám đốc thẩm hủy bản án...để điều tra, xét xử lại khi “ Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng ....dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án”...!
Xin lưu ý, bạn nên đọc kỹ luật để hiểu và không nên dùng cụm từ “ có một số sơ suất” khi bàn về việc giải quyết vụ án hình sự nêu trên...!
Và còn một điều quan trọng nữa đó là tại điều 139 BLTTHS năm 2003 quy định:” ..điều tra viên có thể...đưa vật, “ảnh” cho....bị can nhận dạng..”...!
Trong trường hợp cụ thể này thì “cái thớt” đã được chụp ảnh và lưu giữ trong hồ sơ vụ án cùng biên bản khám nghiệm...thì tại sao điều tra viên lại không cho bị can nhận dạng “ cái thớt” trên “ ảnh” đã chụp theo điều luật trên, mà lại cho người mua chiếc thớt ngoài chợ để bị can nhận dạng gây rắc rối như vậy...!
Cứ cho cái thớt mua ngoài chợ không phải là vật chứng của vụ án đi, nhưng “ biên bản nhận dạng cái thớt đó” lại là chứng cứ của vụ án để kết tội bị cáo...rất không ổn về mặt tố tụng...!
Lời bàn
Làm việc tất yếu phải có sơ suất, nhưng trong xử án mà đặc biệt là án tử hình thì phải đưa tỷ lệ sơ suất xuống mức thấp nhất, vì thế cho nên luật quy định rất chặt chẽ đối với loại hình phạt tử hình, cụ thể là sau khi bản án có hiệu lực pháp luật tuyên tử hình một bị cáo nào đó, thì còn phải trải qua hai khâu kiểm soát quan trọng của Chánh tối cao, Viện trưởng VKSTC, khâu tiếp theo là khi ************* quyết định bác đơn ân xin giảm án...mới được thi hành.
Có thể là đứng trước sự đau thương, tang tóc quá lớn của vụ án..hai cô gái bị sát hại rất tàn bạo..làm cho các điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán bị chi phối bởi cảm xúc...muốn nhanh chóng tìm ra thủ phạm, nên đã vi phạm quy định của BLTTHS.
Và giai đoạn thứ nhất Chánh án tối cao & Viện trưởng VKSTC không phát hiện được sự vi phạm...nên đã ban hành quyết định không kháng nghị...!
May mắn là ************* đã phát hiện được sự vi phạm... trong giai đoạn xét đơn ân giảm án tử hình, nên đã yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền xem xét lại
Viện trưởng VKSTC xem xét lại thấy có sự vi phạm nghiêm trọng ..nên kháng nghị..và hội đồng giám đốc thẩm cũng kết luận vụ án này “ có sai sót”...!
Vấn đề đặt ra là, một bản án tuyên tử hình một con người có những vi phạm, “ sai sót” và dư luận quan tâm nhiều như thế thì có nên đưa ra thi hành hay không?.?
Tôi đồng tình với câu trả lời là không, bởi sự điều tra lại để khắc phục những sai phạm và “ sai sót “ của vụ án nêu trên không những tạo sự minh bạch cho vụ án này theo quy định của pháp luật, mà lại còn giải quyết được nhiều vấn đề xã hội khác
Kính mong được quý lãnh đạo xem xét lời đề nghị trên của tôi
Trân trọng

Đoạn này thì mời luật sư thichduthu2011 vào thì hay hơn.
Giờ em làm connan vui hơn

 

[newbiess]

Bởi vì
Tại "Biên bản ghi lời khai" chị Tuyền ngày 29/3/2008 (Bl 258) thì khoảng 20h30' tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la "ướt ướt" phát ra từ bưu cục.[60]

Chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai "tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt… tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/1/2008 không có cúp điện" (Bl 258, 259).[14]
Theo cáo trạng thời điểm đó H bóp cổ chị Hồng phát ra tiếng A A
Lúc đó V đã đi mua trái cây rồi.
Nhưng chồng chị bán trái cây khẳng định 20g50 V mới đi mua trái cây
Và 21g V còn ở chỗ bán trái cây.
Cáo trạng sai về thời gian

Bưu điện đóng cửa 20h30 thì chính xác vì đó là giờ đóng cửa, mặc định
Còn các lời khai tầm giờ nào khoảng nào chỉ là ước lượng, có thể sai số, chứ lúc đó họ có nhìn giờ đâu.
Đinh Vũ Thường khai tầm khoảng dưới 20h có mặt BĐ. Cuộc gọi điện thoại thể hiện là 19h39, còn 20' nữa mới tới 20h!

như vậy chị T nghe tiếng kêu nói khoảng 20h30, nghĩa là có thể là tầm 20h40. Kết hợp lời khai chị bán trái cây, V ra khỏi bưu điện tầm 20hh35-20h40, như vậy Tlúc nghe tiếng kêu trong tầm khoảng 20h40, sau khi V ra ngoài, tiếng kêu là của H.
Thời gian gây án với V thì 21h-21h10; ngay sau lúc mua trái cây về

 

[Dobian]

Theo cáo trạng này, có vẻ giết người dễ quá cụ nhỉ. Nói thật là cả nhà em giết một con gà mà mãi chưa xong cụ ạ. Cắt tiết, cho vào nước sôi nó còn chạy một thôi một hồi. Cô Hồng cô Vân đều là các thanh nữ khoẻ mạnh, phụ nữ Việt Nam giặc đến nhà đàn bà cũng đánh, thế mà lại chết dễ thế sao? Em chả tin.

Thế mà nhiều cụ trên OF này còn đưa giả thuyết 2 nạn nhân bị giết lúc nửa đêm cơ, lúc Vân mua trái cây về rồi, và chưa ai ăn trái cây, vẫn để dành túi trái cây trên bàn, rồi hung thủ ra tay giết 2 cô gái cùng có mặt ở trong bưu điện, chứ không thèm tách 2 cô ra để giết từng người 1 cơ, các cụ ý vẽ ra 1 sát thủ chuyên nghiệp thế cơ mà.

 

[skuadi]

Nó lau dấu vân tay ở cái ghế rồi....

Em có quan tâm vân tay đâu. Em quan tâm đợt tới ông nào xung phong nhét dao 30cm vào quần rùi chạy pace 3