Tai nạn hay án mạng hay tự tử lại là kết luận có tính hình sự, dân sự thì cứ là biến cố thiệt mạng người do yếu tố liên quan xây dựng đã, rất cần thông tin toàn diện cho toàn dân.
Cụ nói gì vậy " thiệt mạng người do yếu tố liên quan xây dựng"?
Tuỳ người cụ ợ, ko phải ai cũng mê tín.
Cái nhà đấy, cũng như cái ô tô, cứ tưởng tượng một ông tự tử bằng cách tháo phanh ô tô chả hạn, nếu thiết kế dễ giật bỏ phanh có thể kiến nghị nhà sản xuất sửa thiết kế, nhưng giấu béng nó tên thì ai biet đâu mà nói.
Mấy đ/c mà cụ đang tranh luận , trong đầu không có và cũng không muốn cái gọi là logic đâu. Reuters đưa tin bất lợi cho chủ, chúng nó đang chửi cả Reuters và bọn cộng tác kia kìa.Bạn có quyền tiếp cận, điều này không có nghĩa là người khác có trách nhiệm phải thỏa mãn sự tiếp cận của bạn. Logic này cụ không hiểu thì thật đáng kinh ngạc.
Ví dụ thế này nhé: Cụ có quyền tiếp cận thông tin cô hàng xóm nhà cụ thích mặc quần lót màu gì vì đây không phải thông tin nhà nước cấm
Nhưng cô hàng xóm cũng có quyền giấu thông tin đó, chứ không phải có trách nhiệm thỏa mãn cái sự "tiếp cận thông tin" của cụ về thói quen mặc quần lót của cô ta.
Trong trường hợp thông tin không bị bắt buộc phải công khai, thì mọi tổ chức cá nhân đều có quyền tìm cách giữ thông tin và chỉ công bố theo cách họ muốn. Điều này không mâu thuẫn gì với quyền tiếp cận thông tin cả.
Sao lại ép, họ bán rẻ thì mua, ko thì thôi. Ép chỉ áp dụng với việc mình có quyền buộc họ phải làm theo ý mình, tức là có khả năng gây thiệt hại cho họ nếu họ không làm theo ý mình. Việc gây thiệt hại ở đây là gì?
Cụ lẫn lộn giữa thông tin cá nhân (ở trên nhà cháu nhắc nhiều lần, cái gì thuộc cá nhân không bàn, dẹp đi, ví dụ như nạn nhân là ai, tên tuổi thế nào...) với thông tin công cộng.Bạn có quyền tiếp cận, điều này không có nghĩa là người khác có trách nhiệm phải thỏa mãn sự tiếp cận của bạn. Logic này cụ không hiểu thì thật đáng kinh ngạc.
Ví dụ thế này nhé: Cụ có quyền tiếp cận thông tin cô hàng xóm nhà cụ thích mặc quần lót màu gì vì đây không phải thông tin nhà nước cấm
Nhưng cô hàng xóm cũng có quyền giấu thông tin đó, chứ không phải có trách nhiệm thỏa mãn cái sự "tiếp cận thông tin" của cụ về thói quen mặc quần lót của cô ta.
Trong trường hợp thông tin không bị bắt buộc phải công khai, thì mọi tổ chức cá nhân đều có quyền tìm cách giữ thông tin và chỉ công bố theo cách họ muốn. Điều này không mâu thuẫn gì với quyền tiếp cận thông tin cả.
Câu khóc kinh điển là: lá xanh rụng trước lá vàng phải ko cụ
Đầu bạc tiễn đầu xanh, đáng tiếc!!!
Vâng, có rất nhiều trường hợp cha mẹ già 80-90 tuổi phải vĩnh biệt con cái mình ở tầm 50-60 tuổi, tuy nhiên mức độ thương xót, đau đớn ở tầm này vơi đi rất nhiều. Còn trường hợp này, 2 cháu còn quá trẻ tuổi, mới chỉ chập chững bước vào đời, cả 1 tương lai rộng mở ở phía trước và chắc chắn phụ huynh luôn kỳ vọng vào con mình. Nhà cháu cũng có F1 ở tuổi này nên nhà cháu hiểu sự mất mát của các vị phụ huynh kia sẽ là tột cùng của nỗi đau và khó có thể hàn gắn lại trong ngày 1 ngày 2.
Các lý do bảo vệ sự ám ảnh, nhạy cảm cho cư dân khu nhà có sự việc (xác chết, hiếp giết) chỉ là ngụy biện. Nếu đã thực sự là vấn đề thì luật pháp sao không cấm luôn báo chí, truyền hình đi. Vì chỉ có im tịt đi (như tình hình các cụ đang sống ở bắc triều tiên) thì mới hết ám ảnh nhạy cảm. Nhưng rõ ràng mọi sự việc trong xã hội dù tốt dù xấu đang có cơ quan báo chí cung cấp thông tin đều đều cho nhân dân, cho nên nếu muốn bao bọc khỏi những tin xấu xí xác chết bạo lực đấy thì mời các vị vào rừng, nơi không có báo chí.Không có luật nào cấm báo chí nêu tên tòa nhà, thậm chí căn hộ xảy ra vụ việc.
Cũng không có luật nào cấm những người có liên quan (chủ tòa nhà, chủ căn hộ) thỏa thuận với báo chí để không nhắc cụ thể chi tiết đến tòa nhà, căn hộ đó để tránh ảnh hưởng đến họ.
Vì thế việc đưa tin chi tiết đến đâu hoàn toàn do thỏa thuận của các bên: Bên đưa tin và bên xảy ra vụ việc. Còn thông tin chính xác thì tất nhiên có trên bàn các cơ quan chức năng, cho những người cần biết.
Ở những tòa nhà khác, những chỗ khác ít người để ý dến điều này. Cho nên những đứa trẻ con đi học có thể hàng tháng trời được bạn bè nó hỏi han thân mật vì một cái xác chết ở khu nhà nó, hay một vụ giết người hấp diêm man rợ ở tòa nhà nó.
Có những nơi thì do ý thức được vấn đề này, họ tìm cách tác động để giảm nhẹ những ảnh hưởng tương tự. Họ làm việc đấy hoàn toàn đúng luật, đúng lợi ích của mình một cách khôn ngoan.
Thế nhưng điều này gây khó chịu cho cái thói tò mò vô độ, kém văn hóa của một số người. Khi không được thỏa mãn, họ bức xúc vô cùng và bắt đầu chửi bới những người đã làm họ mất sướng.
Cái gì mới là trò lố? Sự tò mò man rợ và đòi hỏi vô lối mới lố lăng chứ nhỉ? Nhất là sau khi tò mò không được thì hậm hực chửi bới?
Thế nào e lại đang dạy trẻ con về cái modal verb. Cái mà cụ nói cũng chỉ là cụ đang dùng modal verb.
Chết là một quá trình cụ ợ, khi tim ngừng đập không có nghĩa là mọi hoạt động trong cơ thể dừng ngay lập tức, nó diễn ra từ từỪ a . Phim với thực tế khác nhauko có cái chết nào nhẹ nhàng hết sao
Thông tin công cộng là thông tin gì, nó được định nghĩa và quy định ở đâu, như thế nào?
Cụ chạy 1 vòng và hiểu sai luận điểm rồi.Thông tin công cộng là thông tin gì, nó được định nghĩa và quy định ở đâu, như thế nào?
Ai nói rằng không thể yêu cầu báo chí không đăng chi tiết thông tin tòa nhà có người tự tử? Việc này thì vi phạm luật gì, vi phạm như thế nào?
Khổ, ở VN mỗi người dân là một quan tòa, ai cũng thích đưa ra luật mình tự nghĩ mà chả để ý xem luật thực sự nó ra làm sao
Cụ ví von sang tháo phanh ô tô đến lạ
Á, cụ này phạm huý nhé, không được viết tên. Xưa có họ trùng tên vợ vua còn phải đổi họ nữa làNhiều cụ thắc mắc buồn cười nhỉ, Bác Vượng là vua không ngai ở xứ này rồi, không cho phép thì ai dám viết linh tinh... Cho viết thế kia là còn may đấy
Đây là quan hệ dân sự giữa báo và doanh nghiệp thông qua nghiệp vụ quản lý truyền thông của doanh nghiệp. Họ có thể gửi công văn yêu cầu tòa soạn khi đưa tin không ghi tên tòa nhà (em đoán để tránh google search, đọc tin đều đoán được vì có địa chỉ, ảnh chụp như cụ và nhiều người đã đề cập).
