[Funland] Vậy thật sự thì thế giới Tâm Linh có tồn tại không

[Tửu Vương]

Giời ơi, chuyện có hay không hay nếu có thì cái nào là đúng cái nào là tưởng tượng ra hay bịa ra để lợi dụng thì cãi nhau từ thời thượng cổ rồi các cụ ạ!
Còn hiện nay mấy lão gặt giải Nobel về Vật lý, Y học chủ yếu là ở Âu Mỹ mà vẫn đi lễ nhà thờ ngày Chủ nhật để Amen, cám ơn Chúa đấy

Dưng em nhất trí với cụ Trâu về vài cm trong cái thước mét nên lại chả dám bàn gì!

Giời ạ, các cụ ấy đi lễ cũng tương tự nhà mình thắp hương trên bàn thờ tổ tiên thôi ạ.
Em ủn lên cho các cụ chém tiếp ạ.
Em chỉ thắc mắc, trên thế giới đến thời điểm bây giờ tồn tại 3 tôn giáo chính (số đông người theo) nếu thế giới tâm linh có thật thì 3 vị giáo chủ của 3 tôn giáo này có bóng bàn chia đất để quản lý không nhỉ

 

[ltlinh]

Các cụ nghĩ sao

 

[Sweethome]

Em có thể trả lời đc câu hỏi của cụ , tuy nhiên vấn đề tương đối bản chất của Tâm Linh... vong ma.... quỷ quái ..... nó nằm ở đoạn tranh cãi giữa em vs cụ về việc nó có phải là ảo giác - sáng tạo ko thì ko thấy cụ trả lời thẳng
Do chỗ như vậy nên việc cụ hỏi Tâm Linh có công dụng tốt xấu tác động đến đời sống ntn chỉ có thể trả lời khi đã giải quyết đc cái ý trên ( là cái ý em thấy cụ phán có vẻ ko ổn rồi em biện giải khác với ý của cụ rồi thì cụ ko phản bác lại mà lại hỏi sang ý khác - nôm na ở đây gọi là lảng và né )

Em hỏi cụ là để xác nhận quan điểm của cụ về việc tồn tại hay không tồn tại các thế giới khác xung quanh con người. Câu trả lời của cụ sẽ xác nhận rằng việc tồn tại hay không tồn tại, có hay không tác động giữa các thế giới này, cho đến khi nó được chứng minh, đều là nhận định chủ quan của con người hết, đều là đo con người tưởng tượng nên, sáng tạo ra bằng trí não của con người.

Cái còm này dìm hàng con người quá

Em Theo TCG nên con người rất cao quý và xứng đáng được hạnh phúc trong cuộc đời này

Tin hay không là việc của 1 cá thể , sự thật thì chả cần có người tin mà nó vẫn xảy ra.
Em là người duy tâm , nhưng em đang nói về sự thực (các cụ gọi là khoa học chỉ là 1 phần của vấn đê này)
Hãy xem chu kỳ của nước
hãy nhìn chuỗi thức ăn..
đso là tất cả những ì khoa học hiện đai cho chúng ta thấy
Năng lượng không tự sinh ra và không tự mất đi, chúng chỉ chuyển từ
Nghĩ sao thì được vậy. Khi chỉ nhìn thấy bề nổi của tảng băng thì ai chả coi thường.
Tư duy là báu vật của loài người vậy mà có người chả biết sử dụng nó.
Mọi cá thể xuất hiện trên đời này đều không hề ngẫu nhiên, mà xuất hiện để hoàn thành hết nhiệm vụ với "nghiệp báo" của mình.
Vd: không có còm này của bác thì ai biết trình độ và quan điểm về cộng đồng của bác ra sao? Nó không hề vô ích mà là bài học cho những ai đánh giá thế giới bằng bàn fims.
Cái lò xo không nén lại thì không có lực, con người không chướng ngại khó trưởng thành( tật xấu là tấm gương để con người vượt lên, chứ không phải để kéo con người so sánh với súc sinh)

Em còm để follow còm của cụ muoibaconcho thôi, phản bác cái chìm đắm trong hỗn độn giáo lý mà thôi.
Chứ quan điểm của em cho dù con người không phải là phần quan trọng, thiết yếu, có tác động ảnh hưởng lên vũ trụ, thì con người vẫn thực sự là trung tâm của vũ trụ, có thể khám phá, sáng tạo và cải tạo vũ trụ để phục vụ chính cuộc sống của con người. Chả có thế giới thần thánh, siêu nhiên nào giúp hay làm hại con người được, trừ phi con người tự hại mình vì thần thánh hoá, siêu nhiên hoá sự vật, hiện tượng.
Kết luận: ma, vong thực sự có tồn tại không giờ chưa chứng minh được, cơ mà cứ tin vào ma, vong thì mình sẽ vong mạng trước.

 

[Huyền Trang BakeryII]

"Ngài ngộ ra có lẽ chỉ một điều duy nhất, khi không còn mong muốn u mê gì nữa thì trở nên vô cùng thanh thản, mọi hành động lời nói việc làm của người đó luôn đạt thành quả tốt, mang lại an lạc cho mọi người, thành phật vậy; khi bỏ đi được lòng tham, ái ố hỉ nộ thì chả còn gì phải bận tâm nữa, làm gì cũng tốt, thành phật vậy."

Đoạn này là Phật nói hay cụ nói? Đề nghị cụ cho dẫn chứng ở trong kinh nào hay cái này là do cụ tự luận? Mang lại an lạc cho mọi người là thành Phật? cụ dẫn chứng cho em xem ai đã thành Phật vì mang lại an lạc cho mọi người?

Ngoài ra, theo cụ, giáo huấn chính yếu nhất của đạo Phật: "Giáo huấn của nhà Phật hay các tôn giáo khác cũng thế, đều khuyên, hướng con người sống tốt, bỏ đi thù hận, rèn luyện bản thân, đóng góp cho cộng đồng và cùng nhau tiến bộ." Vậy cụ giải thích thế nào về việc ông 1 tu sĩ lên núi tu khổ hạnh một mình? ông này làm như thế thì đóng góp gì cho cộng đồng, tiến bộ với ai? Ông ý trái giáo huấn của Phật? Ngay cả bản thân đức Phật ngộ đạo dưới cây bồ đề thì cũng chưa hề đóng góp gì cho cộng đồng, chưa hề cùng nhau tiến bộ với ai mà lại đắc đạo thành Phật?

Nội cái đoạn cụ bẩu đệ tử Phật ăn đút lót cái bát tộ bằng vàng là em hiểu trình Phật học của cụ đến đâu rồi. Cụ đi lấy 1 chi tiết trong cái truyện do ông Ngô Thừa Ân sáng tác rồi ghép vào thực tế bẩu là đệ tử Phật ăn đút lót? rồi dựa vào đó bảo Phật cũng chỉ là con người.

Cụ không hiểu tí gì về Phật giáo, chỉ cop pết linh tinh trên mạng thì nên hạn chế phát ngôn và đừng lắp ghép suy luận lung tung.

Đồng ý với cụ trên đây. Một vài bổ sung theo hiểu biết của em:
1. Đạo Phật nói mỗi chúng sinh, vô tình và hữu tình, đều vốn sẵn có tính Phật. Tu là sửa, là để tìm lại tính Phật đã bị tham, sân, si che lấp, chứ không phải là đi tìm một thứ mới mà chúng ta chưa có. Vì thế, đạt Phật quả là việc quay về bản thể giác ngộ vốn sẵn nơi mỗi người, đang bị mê lầm che lấp.

2. Vì tính Phật vốn sẵn nơi mỗi chúng sinh, bốn quả vị Phật, Bồ Tát, A la hán... nói nhiều hơn đến các cấp độ thành tựu tu tập theo giáo lý Tiểu thừa và Đại thừa. Ở cấp độ tương đối thì có nói đến các tịnh độ hay Phật quốc, nhưng bốn quả vị đó không phải là bốn cõi riêng rẽ, hay bốn cảnh giới riêng rẽ dành riêng cho các vị tu đắc các quả ấy.

Chỗ này cần xem thêm quan niệm trong Tiểu thừa & Đại thừa, nhưng cần nói rõ hai truyền thống này tuy có những quan điểm khác biệt nhất định nhưng mục tiêu giải thoát tâm linh thì không khác.

 

[Huyền Trang BakeryII]

Giời ạ, các cụ ấy đi lễ cũng tương tự nhà mình thắp hương trên bàn thờ tổ tiên thôi ạ.
Em ủn lên cho các cụ chém tiếp ạ.
Em chỉ thắc mắc, trên thế giới đến thời điểm bây giờ tồn tại 3 tôn giáo chính (số đông người theo) nếu thế giới tâm linh có thật thì 3 vị giáo chủ của 3 tôn giáo này có bóng bàn chia đất để quản lý không nhỉ

Cụ ơi, cụ đang dùng tư duy trần thế để suy nghĩ về thế giới tâm linh

 

[Giàng A Pháo]

Không phải vì cái ví dụ cục phân chó mà nhà cháu bảo cụ tanh, mà là cái tư duy của cụ tanh, thậm chí rất tanh cụ ạ !!!
Này nhá, CCCM đang họp hội nghị, cụ hóng, cụ hớt rồi cụ phang cái rầm một luận điểm cá nhân của cụ ra cho bàn dân thiên hạ thưởng thức. Cụ chẳng có xì thêm bất kì luận cứ nào chứng minh, đánh giá hay bảo vệ cho luận điểm của cụ mà cụ còn vô sĩ đòi hỏi ngược lại là người khác phải chứng minh cái luận điểm cá nhân của cụ là sai !!!
èo mẹ, có cái thiên hạ phép tắc nào mà chịu cho được cái sự ngược ngạo này của cụ, ai cũng như cụ thì thế giới (khoa học) này loạn mất!!!
Mà CCCM cũng đừng có dấy máu ăn phần, lấy cái mác khoa học mà bôi trát lên cái thế giới tâm linh của các cụ mợ. Khoa học và tâm linh nó chẳng có điểm nào chung cả đâu ! Tâm linh là phạm trù của các vị thiêng liêng, thần thánh, của chúa, của phật, của huyền bí, của huyễn hoặc, của vong hồn, ma quỷ, của thần tài, của thổ địa quan công, của thiên lôi hà bá, của đồng bóng bói toán, của dâng sớ cầu an, của cúng sao giải hạn, của cúng dường thập phương, của cầu siêu vãn sanh, của các cô Hằng, của các cậu Thuỷ v.v...
Còn khoa học là một phạm trù, nơi mà Nhìn, sờ, gõ, nghe, cân, đo, đong, đếm, hửi, thực nghiệm, thí nghiệm, kiễm tra, chứng minh, phản biện, v.v. là những dụng cụ để học hỏi, tìm hiểu, khám phá. Tâm linh lấy niềm tin làm cơ bản. Khoa học lấy nghi ngờ và kiểm chứng làm phương châm hoạt động.

À, đây là nguyên tắc tranh luận, cái các cụ bảo là không, em bảo là có, các cụ bảo là tròn, em bảo là méo, tất nhiên là em nói mò, còn các cụ muốn khẳng định các cụ đúng mà không phải cũng nói mò như em thì các cụ phải chứng minh được là các cụ đúng, vậy thôi.

 

[XPQ]

À, đây là nguyên tắc tranh luận, cái các cụ bảo là không, em bảo là có, các cụ bảo là tròn, em bảo là méo, tất nhiên là em nói mò, còn các cụ muốn khẳng định các cụ đúng mà không phải cũng nói mò như em thì các cụ phải chứng minh được là các cụ đúng, vậy thôi.

Bác nên cải thiện chút ít về cách chém zó. Chỉ là hỏi đáp đáp hỏi, có gì mà phải căng đét đèn đẹt lên đâu. Không có thì mất hết cả hòa khí ô tô phân. Còn số liệu dẫn chứng đầy ở trên Gúc, hoặc ra hiệu sách. Trường hợp khác, nếu vật chất của bác không tương thích với Gúc hay với sách, thì chém ria ria thôi. Chém sâu mất công anh em chúng em lo lắng cho bác.

 

[tuananh072012]

Em hỏi cụ là để xác nhận quan điểm của cụ về việc tồn tại hay không tồn tại các thế giới khác xung quanh con người. Câu trả lời của cụ sẽ xác nhận rằng việc tồn tại hay không tồn tại, có hay không tác động giữa các thế giới này, cho đến khi nó được chứng minh, đều là nhận định chủ quan của con người hết, đều là đo con người tưởng tượng nên, sáng tạo ra bằng trí não của con người.




Em còm để follow còm của cụ muoibaconcho thôi, phản bác cái chìm đắm trong hỗn độn giáo lý mà thôi.
Chứ quan điểm của em cho dù con người không phải là phần quan trọng, thiết yếu, có tác động ảnh hưởng lên vũ trụ, thì con người vẫn thực sự là trung tâm của vũ trụ, có thể khám phá, sáng tạo và cải tạo vũ trụ để phục vụ chính cuộc sống của con người. Chả có thế giới thần thánh, siêu nhiên nào giúp hay làm hại con người được, trừ phi con người tự hại mình vì thần thánh hoá, siêu nhiên hoá sự vật, hiện tượng.
Kết luận: ma, vong thực sự có tồn tại không giờ chưa chứng minh được, cơ mà cứ tin vào ma, vong thì mình sẽ vong mạng trước.

Nếu em trả lời : vong ma có tồn tại ( hoặc ngược lại - cụ sẽ lại chỉ ra rằng đấy cũng chỉ là nhận định chủ quan và cần phải chứng minh ...etc - em hiểu cái lý luận vòng vo đó của cụ
Cụ còn câu hỏi nào khác cứ tiếp tục hỏi
Nếu cụ ko còn câu hỏi nào - em xin nhắc lại đoạn tranh cãi cũ : cụ cho rằng vong ma chỉ là sáng tạo của con người .
Em xin bác lại cụ bằng quan điểm : con người chỉ giống như cái phông , cái phông đó ko thể tạo ra các hình ảnh về vong ma - mà vong ma xuất phát từ một nguồn khác ( trong tương quan câu chữ với cái phông thì cái nguồn khác đây chính là cái máy chiếu ) .
Chả hay cụ phản bác lại quan điểm trên của em và tiếp tục bảo vệ quan điểm " vong ma chỉ là sáng tạo của con người " của cụ ntn ?

 

[Tửu Vương]

Cụ ơi, cụ đang dùng tư duy trần thế để suy nghĩ về thế giới tâm linh

Em người trần mắt thịt mợ ơi
Mợ dùng cách gì để suy nghĩ về thế giới tâm linh bẩu em với, nếu "ngộ" được tý nào em đội ơn mợ ngàn vạn lần ạ

 

[tratida]

À, tất nhiên đấy là cái khác nhau của nhà khoa học và ông thấy bói, nhưng em chỉ muốn đề cập đến cái giống nhau trong một vấn đề cụ thể thôi ạ.

Vậy nên cách ví dụ của cụ là dẫn dắt ngụy biện. Kiểu người giỏi cũng mắc sai lầm, người dốt cũng có khi đúng, kết luận người dốt hơn người giỏi. Hay cả hai đều có đúng có sai thì giỏi dốt bằng nhau.

 

[tuananh072012]

Em ko cổ xúy chuyện ma mãnh nhưng đêm hôm đó là có trăng rất sáng và em hoàn toàn tỉnh táo vì vừa ra khỏi nhà bạn về. Mặc dù xảy ra từ 1992 nhưng em vẫn nhớ như in vì em với hắn chỉ đứng đối mặt nhau khoảng 1m. Còn khi ở nội trú em cũng gặp 1 lần nhưng cũng có thể là bóng đè nên em ko kể ra đây.

Em muốn hỏi thêm là trước lần gặp ma đó cụ có tin về truyện vong ma ko , hay là cụ ko tin - hay nửa tin nửa ngờ ?
Em hỏi vậy để cân đong đo đếm cái khả năng cụ chứng thấy ma là do ảo giác của cụ
Một cái khác là câu truyện về các giấc mơ , cụ thể là mơ gặp rồi nói truyện qua lại với người thân đã mất , cái này dễ gây nhầm lẫn vì có 2 khả năng :
1. do đã có mối quan hệ thân thuộc nên người sống hay nhớ lại những kỷ niệm về người thân đã khuất nên trong mơ họ hay gặp lại các kỷ niệm cũ ------>> rồi người đời xếp chúng vào vong ma -------->> cái này có vẻ sai vì đây thuần túy chỉ là các hoạt động trong giấc ngủ trong não người sống
2. do là thân thích ruột thịt nên giữa hai người có một dây - duyên Tâm Linh : khi một người mất đi thì người thân thi thoảng sẽ giao tiếp đc với người đã khuất qua dây Tâm Linh
Đi sâu thêm về ý ( 2) : trong trường hợp họ có những giao tiếp Tâm Linh thì các nội dung trao đổi rất hạn chế do người đã mất thì các giác quan nhìn nhận ( nghe nhìn ...) ko còn được như người sống - ở điểm này có thể đối chiếu với những khi gia đình có người thân bị mất tích hoặc trong các vụ án mạng mất xác thì người thân vẫn có thể mơ gặp gỡ nói truyện với người chết nhưng người chết thì không thể kể rõ cho người thân biết là họ đang ở đâu ( - đến đây thì lại liên hệ với câu truyện của các bác chuyên đi tìm Mộ Liệt Sỹ mà dựa vào lời kể của vong - liệt sỹ thì có thể rút ra một cái kết sơ sơ là có cơ sở hay không .... ) - ...... và do đó Khoa Học Hình Sự vẫn sống tốt .

 

[XPQ]

Nếu em trả lời : vong ma có tồn tại ( hoặc ngược lại - cụ sẽ lại chỉ ra rằng đấy cũng chỉ là nhận định chủ quan và cần phải chứng minh ...etc - em hiểu cái lý luận vòng vo đó của cụ
Cụ còn câu hỏi nào khác cứ tiếp tục hỏi
Nếu cụ ko còn câu hỏi nào - em xin nhắc lại đoạn tranh cãi cũ : cụ cho rằng vong ma chỉ là sáng tạo của con người .
Em xin bác lại cụ bằng quan điểm : con người chỉ giống như cái phông , cái phông đó ko thể tạo ra các hình ảnh về vong ma - mà vong ma xuất phát từ một nguồn khác ( trong tương quan câu chữ với cái phông thì cái nguồn khác đây chính là cái máy chiếu ) .
Chả hay cụ phản bác lại quan điểm trên của em và tiếp tục bảo vệ quan điểm " vong ma chỉ là sáng tạo của con người " của cụ ntn ?

Để phân biệt giữa quan điểm "vong, ma" là sáng tạo (tưởng tượng, tưởng trí..) chủ quan của con người với quan điểm của bác "Con người như cái phông, vong ma từ một nguồn khác như cái máy chiếu" thì mấu chốt là "cái máy chiếu". Điều gì chứng minh rằng "cái máy chiếu" tồn tại hoàn toàn độc lập với ý thức con người? Còn không, quan điểm mà bác đưa ra chỉ là một phỏng đoán chủ quan trong khi quan điểm "Vong, ma thuần túy là sản phẩm của trí tưởng" có rất nhiều cơ sở trong sách vở tôn giáo cũng như tài liệu khoa học. Nếu bác cần ví dụ em có sẵn luôn.

 

[tuananh072012]

Để phân biệt giữa quan điểm "vong, ma" là sáng tạo (tưởng tượng, tưởng trí..) chủ quan của con người với quan điểm của bác "Con người như cái phông, vong ma từ một nguồn khác như cái máy chiếu" thì mấu chốt là "cái máy chiếu". Điều gì chứng minh rằng "cái máy chiếu" tồn tại hoàn toàn độc lập với ý thức con người? Còn không, quan điểm mà bác đưa ra chỉ là một phỏng đoán chủ quan trong khi quan điểm "Vong, ma thuần túy là sản phẩm của trí tưởng" có rất nhiều cơ sở trong sách vở tôn giáo cũng như tài liệu khoa học. Nếu bác cần ví dụ em có sẵn luôn.

Vì nó chỉ xuất hiện ( .... chứng thấy rõ nhất ) trong những địa danh đặc biệt như đã nói nên em mới cho là chỗ đó nó có nguồn phát - nôm na gọi là cái máy chiếu .
Còn tại sao e nói nó tồn tại độc lập thì là bởi vì khi người chứng - cái phông hứng
- khi đi ra khỏi ngôi nhà - nguồn phát thì họ ko còn chứng thấy nữa - như thế thì nó chả độc lập với người chứng thì là gì bác ?
Em gợi ý bác nên / có thể / ----->> phản bác lại bằng hiện tượng nhiều khi ở những nơi ko có chết oan chết trẻ ( như ở những ngôi nhà địa danh đặc biệt đã nói ở trên ) mà vẫn xuất hiện các hiện tượng vong ma .... thì nó mới gây khó cho em - tuy nhiên cả em và bác chắc đều đồng ý là chuyển sang cái ý này thì hơi trừu tượng vì mọi dấu vết trở nên rất hiếm hoi và nhẽ phải sử dụng đến suy luận gián tiếp nhiều hơn
Em vừa đọc lại đoạn cuối thấy bác nói có cơ sở tôn giáo - tài liệu khoa học nào..... ? nói nó thuần túy chỉ là sp của tưởng tượng ta lại chém tiếp

 

[XPQ]

Vì nó chỉ xuất hiện ( .... chứng thấy rõ nhất ) trong những địa danh đặc biệt như đã nói nên em mới cho là chỗ đó nó có nguồn phát - nôm na gọi là cái máy chiếu .
Còn tại sao e nói nó tồn tại độc lập thì là bởi vì khi người chứng - cái phông hứng
- khi đi ra khỏi ngôi nhà - nguồn phát máy chiếu đó thì họ ko còn chứng thấy nữa - như thế thì nó chả độc lập với người chứng thì là gì bác ?
Em gợi ý bác nên / có thể / ----->> phản bác lại bằng hiện tượng nhiều khi ở những nơi ko có chết oan chết trẻ ( như ở những ngôi nhà địa danh đặc biệt đã nói ở trên ) mà vẫn xuất hiện các hiện tượng vong ma .... thì nó mới gây khó cho em - tuy nhiên cả em và bác chắc đều đồng ý là chuyển sang cái ý này thì hơi trừu tượng vì mọi dấu vết lúc này trở nên rất hiếm hoi và nhẽ phải sử dụng đến suy luận gián tiếp nhiều hơn
Em vừa đọc lại đoạn cuối thấy bác nói có cơ sở tôn giáo - tài liệu khoa học gì ta lại chém tiếp

Em sẽ đi tiếp theo suy luận của bác:

Như bác chém thì "cái máy chiếu" - từ giờ ta gọi là nguồn phát, là độc lập với người chứng. Bác lại gợi ý thêm em nên đặt câu hỏi dư lào để sắc xảo hơn, còn trìu tượng thì đương nhiên vì theo em hiểu quan điểm của bác cũng đang là suy luận chủ quan mà thôi. Tuy nhiên, em thấy không cần thiết. Cứ cho là cái nguồn phát ấy có mặt ở mọi nơi không cần có điều kiện gì đặc biệt, và chỉ cần có người chứng phù hợp thì "vong, ma" sẽ xuất hiện. Có phỏng ạ?

 

[Sweethome]

Cụ còn câu hỏi nào khác cứ tiếp tục hỏi

Con người có trước hay vong ma có trước. Lần này cụ phải trả lời cho em đấy nhá

 

[tuananh072012]

Em sẽ đi tiếp theo suy luận của bác:

Như bác chém thì "cái máy chiếu" - từ giờ ta gọi là nguồn phát, là độc lập với người chứng. Bác lại gợi ý thêm em nên đặt câu hỏi dư lào để sắc xảo hơn, còn trìu tượng thì đương nhiên vì theo em hiểu quan điểm của bác cũng đang là suy luận chủ quan mà thôi. Tuy nhiên, em thấy không cần thiết. Cứ cho là cái nguồn phát ấy có mặt ở mọi nơi không cần có điều kiện gì đặc biệt, và chỉ cần có người chứng phù hợp thì "vong, ma" sẽ xuất hiện. Có phỏng ạ?

Chết chửa : luật chơi hay luận chứng em muốn gõ lại để bác nắm đc ý em là :
- cái nguồn phát ấy là độc lập .
- nguồn phát ấy ko cần điều kiện gì để tồn tại .
- nguồn phát ấy có mặt ở mọi nơi .
3 ý đó hơi khác nhau về nghĩa và để thuận tiện em đề nghị nên tách ra riêng rẽ - như ý cụ vừa còm thì cụ gộp 3 ý đó vào nhận định của em là em chưa xác nhận - em mới xác nhận ý đầu tiên - 2 ý còn lại là cụ mới thêm vào - kính cụ lưu ý giùm em

 

[XPQ]

Chết chửa : luật chơi hay luận chứng em muốn gõ lại để bác nắm đc ý em là :
- cái nguồn phát ấy là độc lập .
- nguồn phát ấy ko cần điều kiện gì để tồn tại .
- nguồn phát ấy có mặt ở mọi nơi .
3 ý đó hơi khác nhau về nghĩa và để thuận tiện em đề nghị nên tách ra riêng rẽ - như ý cụ vừa còm thì cụ gộp 3 ý đó vào nhận định của em là em chưa xác nhận - em mới xác nhận ý đầu tiên - 2 ý còn lại là cụ mới thêm vào - kính cụ lưu ý giùm em

OK! Bác xác nhận ý đầu tiên, nguồn phát ấy độc lập. Em gọi là "tồn tại khách quan" có được không ạ?

 

[XPQ]

Nhân thể em đề nghị bác thớt nhắc anh em cho ý nhị, thớt này mở ra để anh em chém gió cho vui. Đúng sai phải trái chả đến lượt chúng mình luận. Thế mà đội tâm linh có vẻ bức xúc làm sao, bưng nhiều những câu từ uế tạp làm hỏng cái hòa khí đi làm gì. Cãi được thì cãi chả cãi được thì cãi cùn, nhưng cùn cũng phải cho nó hóm hỉnh có văn hóa chứ. Tâm linh lại rất chi cần có văn hóa. Chứ không thành tôm linh mất!

 

[tuananh072012]

OK! Bác xác nhận ý đầu tiên, nguồn phát ấy độc lập. Em gọi là "tồn tại khách quan" có được không ạ?

Đúng vậy bác - em xác nhận ý đó - trong tình trạng tỉnh táo , trung thực và ko bị ai cưỡng ép
Mời bác ạ :

 

[XPQ]

Đúng vậy bác - em xác nhận ý đó - trong tình trạng tỉnh táo , trung thực và ko bị ai cưỡng ép
Mời bác ạ :

Cảm ơn bác!

Vậy ta xét cái "nguồn phát" đó với tư cách là một tồn tại khách quan.

1. Theo bác, nguồn phát này từ đâu sinh ra? Trên thực tế, cả khoa học lẫn các tôn giáo đều đồng ý là mọi sự tồn tại đều phải có khởi đầu, hết phin dư lào chưa bàn. Phỏng ạ?