[Funland] Tổng hợp vụ ông Trịnh Vĩnh Bình

[quynhdiem]

Về phần hình sự hoá, cá nhân em cũng cho rằng sẽ có những nội dung khiên cưỡng trong bản án.
Ngoài ra còn câu chuyện ở phần xử lý số tài sản của ông B (tạm chia 3 loại tài sản: hợp pháp; bất hợp pháp; và chưa phân định).
Có phần đúng, có phần sai. Phần sai nguyên nhân do Ngu (ứng xử với người nước ngoài đang có định chế pháp luật khác tương tác bảo hộ liên quan đến nội dung vụ việc) và Tham (lũng đoạn trong xử lý tài sản của ông B).
Cái đám liên quan đến sai lầm trong vụ này nhẽ phải chịu tội và đền bù cho những rắc rối mà nhà nước phải chịu cho đến nay (mà chưa biết đã kết thúc được hay chưa)

Hình như ông bình bị thu hết cả 3 dạng tài sản này ạ? Cụ Lầm thấy Cụ Trauxanh nêu ý kiến này như thế nào? Có đúng không?

 

[LầmTài khoản đã xác minh]

Hình như ông bình bị thu hết cả 3 dạng tài sản này ạ? Cụ Lầm thấy Cụ Trauxanh nêu ý kiến này như thế nào? Có đúng không?

Thông tin công khai thì ông Bình bị tịch thu:

-Nhà, đất mua đầu cơ

-Đồ cổ

-Ô tô của liên doanh thủy sản

Còn gì nữa thì em.ko biết.

Cũng ko thấy nói tiền nhờ mua nhà đất có đc trả lại hay ko.

Và cũng ko biết 15 củ (trả từ 2006 đến 2014) là cho những gì.

 

[Gcar]

Oto fun thôi Cụ, không nên 9 chị hóa quá thế. Các Cụ tránh chụp mũ nhau là tiên giáo hay việt dan hay phản gì đó ... Bàn luận tranh cãi nhưng nên fun tí.
Như vừa có ông gọi em là 3 củ, em chào lại ông ta là 30 củ , thế là hòa và fun.

cụ nhầm rồi bọn đó làm gì được 30 củ, chắc chỉ 4 củ trump thôi!

 

[dtrung]

Vạch mặt ********* của 1 số kẻ thì bị coi là kích động à. Vậy từ nay về sau cụ mà nói ai 3 củ thì cũng là kẻ gây sự và chửi bới nhé

Tốt, hoàn thành nhiệm vụ cuối tháng có thưởng thêm 1 lít, 3 củ mốt nhé.

 

[Thang N.]

Thôi các cụ tập trung thảo luận chuyên môn thôi. Tranh cãi nhau nặng nề quá.

 

[Thang N.]

Khi đàm phán thỏa thuận Sing 2006 chắc bên VN cũng đã đề nghị ghi cụm từ "trao trả các tài sản hợp pháp theo đúng quy định của pháp luật Việt nam". Nhưng đội Luật sư của B không ok ghi như thế, 2 bên đành nhân nhượng ghi là "hợp lý" . Và giờ từ "hợp lý" này sẽ được Tòa trọng tài xem xét giải thích và phán quyết một cách hợp lý, có tham khảo tý ti tới luật VN

Có cụ nào đẩy lên đây bản tiếng đầy đủ của thoả thuận ở Sing thì tốt quá. Trong thoả thuận mà thay từ "legal" "hợp pháp" sang từ "legitimate" "hợp lý" thì luật sư Việt Nam lỗi quá thể.

 

[culichuyennghiep]

Cái này thì em đã trao đổi rồi:

-Mọi loại tài sản là hợp pháp hay cả ko hợp pháp ạ?????

Phải phân định rõ cái này, mới xác định đc tài sản đc bảo hộ bởi hiệp định

Túm váy là anh muốn nói về thỏa thuận Singapore 2006, hay là muốn nói về BIT đã ký ?

Nếu theo BIT này thì ông Bình chỉ đòi được tiền mang về Việt Nam (chắc chắn là có chứng từ) thể hiện trên những khoản đầu tư được "nhà nước Việt Nam công nhận đó là đầu tư" - bao gồm kể cả tài sản tài chính và các tài sản vô hình có thể quy ra tiền được - như cam kết tại 52 BIT đã ký (Algeria, Achentina, Armenia, Úc, Áo, Bêlarut, Bỉ, Luxembourg, Bungari, Miến Điện, Chilê, Trung Quốc, Cuba, Séc, Cam-pu-chia, Ai Cập, Pháp, Đức, Hungary, Iceland, Ấn Độ, Indonesia, Ý, Nhật Bản, Kuwait, Lào, Latvia, Lithuania, Malaysia, Mông Cổ, Mozambique, Hà Lan, Bắc Triều Tiên, Ba Lan, Rumani, Nga, Singapore, Hàn Quốc, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Đài Loan, Tajikistan, Thái Lan, Ukraina, Vương quốc Anh và Uzbekistan).

Việc xác định các khoản đầu tư đó hiện hình như thế nào? giá trị bao nhiêu (bao gồm sinh con đẻ cháu chít ) thì tôi chịu, nhưng nếu đám luật sư cho ông Bình liệt kê được thì nhà nước Việt Nam phải trả lại tài sản đó (bao gồm đền bù thiệt hại tất tần tật do việc nhà nước thu giữ bất hợp pháp). Nếu muốn quốc hữu hóa thì vui lòng quy đổi ra tiền mặt nhưng phải kèm theo 3 điều kiện:
- Việc sử dụng các tài sản đó vì lợi ích công và phải theo đúng thủ tục pháp luật
- Việc quốc hữu hóa đó không phải vì mục đích tiêu diệt (phân biệt đối xử) ông Bình
- Phải tính đúng và đủ: theo đúng giá trị thực tế của những đầu tư, bao gồm lãi với lãi suất thương mại thông thường cho đến ngày chi trả

Việc "nhà nước Việt Nam công nhận đó là đầu tư" hay "không phải đầu tư" thì tôi đã còm rồi, kính mời theo thông lệ đầu tư quốc tế. Nên tôi mới nói là nhà nước Việt Nam đã thắng qua thỏa thuận Singapore 2006, bằng cách thỏa thuận biếu 15 triệu USD cộng với trả lại tài sản "hợp pháp/hợp lý". Nghĩa là nhà nước Việt Nam cam kết trả lại tài sản, chứ không quy đổi ra tiền mặt như tôi đã nói trên.

Nhiều anh cứ nhảy cẫng lên trách đội luật sư cho nhà nước Việt Nam năm 2006 ngu thì tôi cũng lạy mấy anh đó luôn, trong đó có cái anh viết trên website gì đó mà nhiều anh ở đây copy về mà không thèm gi bản quyền.

Chi tiết về thỏa thuận Singapore 2006 thì tôi chịu thua, nhưng theo thông tin từ báo Thanh Niên thì nhà nước Việt Nam đã cho ông Bình về VN tìm kiếm tài sản hợp lý dưới sự giúp đỡ của bộ Tư Pháp .... nhưng các tài sản đó biến dạng hết rồi (có thể bao gồm bất hợp pháp như anh đề cập).

 

[Thang N.]

OK. Cảm ơn cụ thông não. E nhìn nhận dưới góc độ logic còn dưới góc độ luật thì nó khác chút xíu ở cái mặc định.
Có vấn đề này em thắc mắc cụ thông não giúp. Giả thiết cụ rút 1 tỏi từ NH ra bằng tiền hợp pháp có giấy rút tiền của NH. Đang đi đường C.A giữ lại đòi chứng minh nguồn gốc tiền và họ ko chấp nhận đó là số tiền vừa lấy từ NH ra(Cho rằng có thể tráo đổi). Vậy ta có cần chứng minh tiền hợp pháp hay họ phải chứng minh là tiền phi pháp ? (Vì ta ko thể ghi seri từng tờ mà C.A thường đẩy việc chứng minh cho dân)

Em tạm trả lời giúp cụ Lầm câu hỏi này của cụ nhé. Thứ nhất, công an phải có nghĩa vụ chứng minh và phải đưa ra được cơ sở nếu cho rằng tiền của cụ không có nguồn gốc hợp pháp. Cụ không cần phải nói gì nhiều chỉ cần yêu cầu công an đưa ra chứng cứ và yêu cầu ngân hàng tham gia vào quá trình tố tụng với tư cách người làm chứng. Thứ hai, công an không được phép thích thì giữ người bởi muốn giữ được người thì phải có một quy trình, thủ tục cực kỳ chuẩn. Nếu không bay ghế một đống. Bởi vậy, nếu cụ rút 100 tỷ hay 1000 tỷ từ ngân hàng cụ cứ yên tâm là công an sẽ không bao giờ hỏi, nhưng cướp thì có thể đấy.

 

[Thang N.]

Túm váy là anh muốn nói về thỏa thuận Singapore 2006, hay là muốn nói về BIT đã ký ?

Nếu theo BIT này thì ông Bình chỉ đòi được tiền mang về Việt Nam (chắc chắn là có chứng từ) thể hiện trên những khoản đầu tư được "nhà nước Việt Nam công nhận đó là đầu tư" - bao gồm kể cả tài sản tài chính và các tài sản vô hình có thể quy ra tiền được - như cam kết tại 52 BIT đã ký (Algeria, Achentina, Armenia, Úc, Áo, Bêlarut, Bỉ, Luxembourg, Bungari, Miến Điện, Chilê, Trung Quốc, Cuba, Séc, Cam-pu-chia, Ai Cập, Pháp, Đức, Hungary, Iceland, Ấn Độ, Indonesia, Ý, Nhật Bản, Kuwait, Lào, Latvia, Lithuania, Malaysia, Mông Cổ, Mozambique, Hà Lan, Bắc Triều Tiên, Ba Lan, Rumani, Nga, Singapore, Hàn Quốc, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Đài Loan, Tajikistan, Thái Lan, Ukraina, Vương quốc Anh và Uzbekistan).

Việc xác định các khoản đầu tư đó hiện hình như thế nào? giá trị bao nhiêu (bao gồm sinh con đẻ cháu chít ) thì tôi chịu, nhưng nếu đám luật sư cho ông Bình liệt kê được thì nhà nước Việt Nam phải trả lại tài sản đó (bao gồm đền bù thiệt hại tất tần tật do việc nhà nước thu giữ bất hợp pháp). Nếu muốn quốc hữu hóa thì vui lòng quy đổi ra tiền mặt nhưng phải kèm theo 3 điều kiện:
- Việc sử dụng các tài sản đó vì lợi ích công và phải theo đúng thủ tục pháp luật
- Việc quốc hữu hóa đó không phải vì mục đích tiêu diệt (phân biệt đối xử) ông Bình
- Phải tính đúng và đủ: theo đúng giá trị thực tế của những đầu tư, bao gồm lãi với lãi suất thương mại thông thường cho đến ngày chi trả

Việc "nhà nước Việt Nam công nhận đó là đầu tư" hay "không phải đầu tư" thì tôi đã còm rồi, kính mời theo thông lệ đầu tư quốc tế. Nên tôi mới nói là nhà nước Việt Nam đã thắng qua thỏa thuận Singapore 2006, bằng cách thỏa thuận biếu 15 triệu USD cộng với trả lại tài sản "hợp pháp/hợp lý". Nghĩa là nhà nước Việt Nam cam kết trả lại tài sản, chứ không quy đổi ra tiền mặt như tôi đã nói trên.

Nhiều anh cứ nhảy cẫng lên trách đội luật sư cho nhà nước Việt Nam năm 2006 ngu thì tôi cũng lạy mấy anh đó luôn, trong đó có cái anh viết trên website gì đó mà nhiều anh ở đây copy về mà không thèm gi bản quyền.

Chi tiết về thỏa thuận Singapore 2006 thì tôi chịu thua, nhưng theo thông tin từ báo Thanh Niên thì nhà nước Việt Nam đã cho ông Bình về VN tìm kiếm tài sản hợp lý dưới sự giúp đỡ của bộ Tư Pháp .... nhưng các tài sản đó biến dạng hết rồi (có thể bao gồm bất hợp pháp như anh đề cập).

Em hỏi thật cụ, cụ đã va chạm với luật sư nước ngoài chưa. Cụ có nghĩ rằng thoả thuận tại Sing 2006 là cái bẫy mà đám luật sư nước ngoài nó đưa ra không? Trong khi mình tưởng là thành công thì chúng nó đếm ngày đấy cụ ạ. Nó tính trước tất cả các chi tiết sẽ xảy ra, phương án a, b, c và nó hiểu là khi thực thi thoả thuận thì bên phía Việt Nam sẽ phạm lỗi gì, chây ỳ, lơi lỏng nghĩa vụ, v.v thì cái thoả thuận Sing 2006 kia nó lấp đầy khoảng trống yếu thế của tay Bình. Và, với thoả thuận Sing 2006, tay Bình khởi đầu một vụ kiện mới đã được sắp xếp bởi luật sư của nó. Nếu không có thoả thuận Sing 2006, giờ tay Bình có kiện lại và đòi tận 1 tỷ không?

 

[Thang N.]

Em nói thêm là các luật sư tranh tụng sừng sỏ nước ngoài nó còn là bậc thầy của tâm lý chiến. Nó có đầy đủ kỹ năng, chiến thuật, chiến lược để luật sư đối thủ tự chui đầu vào rọ một cách tự nhiên. Nó được đào tạo rất khắc nghiệt để xoay sở những tình huống thua mười mươi để trở nên có cơ hội.

 

[Thang N.]

Định nói mà cụ lại nói trước . Thank Cụ đã cho em học hỏi thêm kiến thức.

Thảo nào vụ này nhiều lãnh đạo đã trách cứ cơ quan tư pháp đã thiếu kinh nghiệm, nhận thức về khoa học pháp lý vừa giáo điều vừa kém và cả tham nữa để hình sự hóa quá đáng vụ việc.
Với các tội phạm hình sự trong lĩnh vực kinh tế có yếu tố nước ngoài thì giờ BN cũng thận trọng và chặt chẽ hơn xưa nhiều rồi.

Đúng là như vậy đấy cụ. Mấy cái ông đấy cứ nghĩ mình là bố tướng thích làm gì thì làm, nâng quan điểm thoải mái. Đi ra nước ngoài tranh cãi thiếu cơ sở pháp lý thì nó chẳng nhét giẻ vào mồm cho.

 

[culichuyennghiep]

Em hỏi thật cụ, cụ đã va chạm với luật sư nước ngoài chưa. Cụ có nghĩ rằng thoả thuận tại Sing 2006 là cái bẫy mà đám luật sư nước ngoài nó đưa ra không? Trong khi mình tưởng là thành công thì chúng nó đếm ngày đấy cụ ạ. Nó tính trước tất cả các chi tiết sẽ xảy ra, phương án a, b, c và nó hiểu là khi thực thi thoả thuận thì bên phía Việt Nam sẽ phạm lỗi gì, chây ỳ, lơi lỏng nghĩa vụ, v.v thì cái thoả thuận Sing 2006 kia nó lấp đầy khoảng trống yếu thế của tay Bình. Và, với thoả thuận Sing 2006, tay Bình khởi đầu một vụ kiện mới đã được sắp xếp bởi luật sư của nó. Nếu không có thoả thuận Sing 2006, giờ tay Bình có kiện lại và đòi tận 1 tỷ không?

Làm với nước ngoài thì hiện vẫn đang làm đây, nhưng không tay đôi, chỉ tiền kiểm và hậu kiểm.

Vấn đề ở chỗ nước cờ năm 2006, theo như thông tin trên link chính thống của bọn trọng tài quốc tế(lười google lại) rằng ông Bình đòi 100 triệu USD cùng tài sản. Tài sản thì như tôi đã phân tích trên, kiểu gì cũng phải trả. Ngay cả đến nay, hệ thống tư pháp Việt Nam vẫn không thích ứng với nhu cầu của một nền kinh tế hiện đại. Hiện trạng đến nay đã chứng minh rằng hệ thống này không muốn hoặc không thể thi hành các luật liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư, đặc biệt là việc thi hành các phán quyết trọng tài. Do vậy tại thời điểm đó chính phủ đã đánh võng thành công, bất khả kháng mà anh.

Như đã nói trên, hệ thống tư pháp Việt Nam vẫn không thích ứng với nhu cầu của một nền kinh tế hiện đại, việc chính phủ muốn thực hiện ngay chỉ mỗi công ty cổ phần Bình Châu cùng các tài sản có liên quan đến công ty này cũng không thực hiện được, không phải là lỗi của chính phủ Việt Nam mà là lỗi của hệ thống tư pháp. Nếu ngày đó thực hiện trả lại cho ông Bình cái công ty cổ phần Bình Châu cùng các tài sản có liên quan đến công ty này, thì chắc chắn không có chuyện xảy ra ngày hôm nay.

Em nói thêm là các luật sư tranh tụng sừng sỏ nước ngoài nó còn là bậc thầy của tâm lý chiến. Nó có đầy đủ kỹ năng, chiến thuật, chiến lược để luật sư đối thủ tự chui đầu vào rọ một cách tự nhiên. Nó được đào tạo rất khắc nghiệt để xoay sở những tình huống thua mười mươi để trở nên có cơ hội.

Hỗ trợ cho chính phủ Việt Nam cũng không phải những tay luật sư dở hơi

 

[Thang N.]

Làm với nước ngoài thì hiện vẫn đang làm đây, nhưng không tay đôi, chỉ tiền kiểm và hậu kiểm.

Vấn đề ở chỗ nước cờ năm 2006, theo như thông tin trên link chính thống của bọn trọng tài quốc tế(lười google lại) rằng ông Bình đòi 100 triệu USD cùng tài sản. Tài sản thì như tôi đã phân tích trên, kiểu gì cũng phải trả. Ngay cả đến nay, hệ thống tư pháp Việt Nam vẫn không thích ứng với nhu cầu của một nền kinh tế hiện đại. Hiện trạng đến nay đã chứng minh rằng hệ thống này không muốn hoặc không thể thi hành các luật liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư, đặc biệt là việc thi hành các phán quyết trọng tài. Do vậy tại thời điểm đó chính phủ đã đánh võng thành công, bất khả kháng mà anh.

Như đã nói trên, hệ thống tư pháp Việt Nam vẫn không thích ứng với nhu cầu của một nền kinh tế hiện đại, việc chính phủ muốn thực hiện ngay chỉ mỗi công ty cổ phần Bình Châu cùng các tài sản có liên quan đến công ty này cũng không thực hiện được, không phải là lỗi của chính phủ Việt Nam mà là lỗi của hệ thống tư pháp. Nếu ngày đó thực hiện trả lại cho ông Bình cái công ty cổ phần Bình Châu cùng các tài sản có liên quan đến công ty này, thì chắc chắn không có chuyện xảy ra ngày hôm nay.

Hỗ trợ cho chính phủ Việt Nam cũng không phải những tay luật sư dở hơi

Thua thì vẫn là dở hơi thôi cụ ạ. Bản thân em chọn một từ trong hợp đồng còn phải cân nhắc đến cả những người thực thi sau này họ có chửi mình vì ngu hoặc không hiểu biết về việc đó một cách toàn diện hay không. Có thể anh giỏi ở chỗ nọ chỗ kia, nhưng thất bại thì phải thừa nhận. Em đã va chạm với nhiều luật sư Việt Nam và luật sư nước ngoài thì việc em qua mặt luật sư Việt Nam dễ gấp nhiều lần so với luật sư nước ngoài. Những luật sư việt nam đó vẫn đang được biết đến là hàng đầu Việt Nam đấy.

 

[quynhdiem]

Có cụ nào đẩy lên đây bản tiếng đầy đủ của thoả thuận ở Sing thì tốt quá. Trong thoả thuận mà thay từ "legal" "hợp pháp" sang từ "legitimate" "hợp lý" thì luật sư Việt Nam lỗi quá thể.

Chắc không thể có bản thỏa thuận này được đâu cụ. Em nghĩ đội LS quốc tế của VN cũng đã chiến hết mình và có kết quả tốt rồi đấy, đàm phán thuyết phục đưa 2 chữ hợp lý vào thỏa thuận là một 1 thành công, chỉ có điều ở nhà thì tập thể làm, tập thể chịu trách nhiệm theo nghị quyết nên cuối cùng mới thế này thôi.
Nếu thời gian cho quay lại để lập bản thỏa thuận sing 2006 thì việc trao trả tài sản chắc phải được ông Bình bắt kê chi tiết thành phụ lục riêng hoặc quy hết thành tiền.

Cụ có thể tham khảo thêm thông tin ở đây: https://projects.voanews.com/vu-kien-trinh-vinh-binh-vs-chinh-phu-vn/ky-cuoi-2-chu-hop-ly-tri-gia-ty-do

"... Cũng trong thời gian này, ông Bình nhận được lời giải thích từ phía đại diện Việt Nam về việc không hoàn trả các tài sản đã tịch biên. Ông Bình kể cho VOA:

“Đoàn đàm phán Việt Nam trình bày lý do tài sản bị sang tay, không thể trả lại.

Họ nói như thế này: ‘Chúng tôi cũng đã nghiên cứu để giải quyết cho ông Bình theo thỏa thuận Singapore. Nhưng khi về, chúng tôi gặp khó khăn là những tài sản đó bây giờ đứng tên người thứ 2, thứ 3…’, tức là họ sang tay, bán mấy lần rồi. Cái câu ‘thứ 2, thứ 3’ là đúng. Nhưng tôi muốn nói cái dối của họ là họ qua họp khoảng năm 2014, 2015. Trong khi chính người phát ngôn đó hồi năm 2009, 2010, trong một văn bản, tìm cách lý giải ‘tiêu chí’ mà trong Bản Thỏa Thuận có ghi là từ ‘hợp lý’. Họ đưa ra hàng lô những cái mà họ cho là không hợp lý để không trả tài sản lại.”

Tiêu chí “hợp lý” nằm trong một điều khoản của bản thỏa thuận mà Chính phủ Việt Nam và ông Trịnh Vĩnh Bình đã ký kết tại Singapore năm 2006 về việc giải quyết trả lại tài sản cho ông Bình. Một phần của điều khoản này có nội dung, khi ông Bình có đơn kiến nghị, Chính phủ Việt Nam xem xét trả lại những tài sản “hợp lý” của ông Bình.

Một số xe hơi cổ của ông Trịnh Vĩnh Bình.
Theo lời ông Bình, Việt Nam đã cố tình thêm chữ “hợp lý” vào bản thỏa thuận, trong khi trước đó trong các bản thảo thương lượng, Việt Nam cam kết trả lại toàn bộ tài sản cho ông.

Tại Việt Nam, báo chí thời gian này cũng đưa tin về chuyện nhiều tài sản của ông Trịnh Vĩnh Bình đã bị “xà xẻo”, tự ý bán một cách “tùy tiện và cẩu thả”, đi kèm với tin truy tố một vài cán bộ thuộc Cục thi hành án dân sự, mà theo lời ông Bình, chỉ là “những con tép riu” ở tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu có dính líu đến vụ án của ông. Báo Thanh Niên ngày 11/6/2012 nói “đã có nhiều sai phạm” trong thời kỳ hậu vụ án Trịnh Vĩnh Bình. Nhiều tài sản của ông Bình bị bán một cách “bất minh”, “trong đó có khu ‘đất đẹp’ giá rẻ về tay người nhà [của 3 cán bộ thi hành án]”.

Vẫn theo tờ báo này, “trong quá trình kê biên khu nhà kho thuộc tài sản của ông Bình, các cán bộ này đã phát hiện ra 12 xe ô tô trong nhà kho không được tuyên trong bản án. Thay vì phải xác minh làm rõ nguồn gốc, chủ sở hữu, Hoàng và Linh [2 trong số 3 cán bộ] vội vàng tiến hành cưỡng chế, kê biên số tài sản này...”

 

[culichuyennghiep]

Thua thì vẫn là dở hơi thôi cụ ạ. Bản thân em chọn một từ trong hợp đồng còn phải cân nhắc đến cả những người thực thi sau này họ có chửi mình vì ngu hoặc không hiểu biết về việc đó một cách toàn diện hay không. Có thể anh giỏi ở chỗ nọ chỗ kia, nhưng thất bại thì phải thừa nhận. Em đã va chạm với nhiều luật sư Việt Nam và luật sư nước ngoài thì việc em qua mặt luật sư Việt Nam dễ gấp nhiều lần so với luật sư nước ngoài. Những luật sư việt nam đó vẫn đang được biết đến là hàng đầu Việt Nam đấy.

Một điều chắc chắn là nếu không có thỏa thuận Singapore thì không có WTO .... và nhiều thiệt hại khác không kể hết, vì nhà nước Việt Nam đã tuyên bố quốc hữu hóa tài sản của nhà đầu tư một cách trắng trợn - đây là điều không bao giờ được chấp nhận trong các hiệp định kinh tế song phương hay đa phương.

Và hiện nay thì đang là EVFTA, không biết có liên quan gì đến vụ kiện của ông Bình không thì chưa biết, vì link chính thống của trọng tài quốc tế chỉ cho những người có thẩm quyền truy cập thôi, còn lại toàn nghe hơi nồi chõ.

 

[Thang N.]

Một điều chắc chắn là nếu không có thỏa thuận Singapore thì không có WTO .... và nhiều thiệt hại khác không kể hết, vì nhà nước Việt Nam đã tuyên bố quốc hữu hóa tài sản của nhà đầu tư một cách trắng trợn - đây là điều không bao giờ được chấp nhận trong các hiệp định kinh tế song phương hay đa phương.

Và hiện nay thì đang là EVFTA, không biết có liên quan gì đến vụ kiện của ông Bình không thì chưa biết, vì link chính thống của trọng tài quốc tế chỉ cho những người có thẩm quyền truy cập thôi, còn lại toàn nghe hơi nồi chõ.

Chắc lại nghĩ WTO sẽ làm Việt Nam thay đổi toàn diện và không có WTO thì nền kinh tế Việt Nam vứt đi chăng? Vào thời điểm đó, sao ở vụ việc của em có giá trị nhiều tỷ đô la, sao Chính Phủ Việt Nam lại rắn và sáng suốt thế. Rất đơn giản, làm thì làm không làm thì thôi, chúng tôi chả cần. Đấy, rắn như thế mới ăn được tiền.

 

[culichuyennghiep]

Chắc lại nghĩ WTO sẽ làm Việt Nam thay đổi toàn diện và không có WTO thì nền kinh tế Việt Nam vứt đi chăng? Vào thời điểm đó, sao ở vụ việc của em có giá trị nhiều tỷ đô la, sao Chính Phủ Việt Nam lại rắn và sáng suốt thế. Rất đơn giản, làm thì làm không làm thì thôi, chúng tôi chả cần. Đấy, rắn như thế mới ăn được tiền.

Anh khéo đùa, Chính Phủ VN không thỏa thuận riêng thì ra trọng tài, ra trọng tài thì VN thua chắc chắn rồi, vấn đề bị tuyên thua ở đó thì quên chuyện xù như xù thoả thuận Singapore 2006.

Có 15 triệu USD tiền mặt, anh Lầm chỉ đạo tụt cả quần mãi đến 2014 mới trả xong

Trọng tài ăn tiền bên thua, thì phải tuyên cục bự bự chứ. Bọn chính phủ nước ngoài nó cũng không ưa gì cái đám trọng tài này, toàn tìm cách thỏa thuận riêng.

 

[Thang N.]

Anh khéo đùa, Chính Phủ VN không thỏa thuận riêng thì ra trọng tài, ra trọng tài thì VN thua chắc chắn rồi, vấn đề bị tuyên thua ở đó thì quên chuyện xù như xù thoả thuận Singapore 2006.

Có 15 triệu USD tiền mặt, anh Lầm chỉ đạo tụt cả quần mãi đến 2014 mới trả xong

Trọng tài ăn tiền bên thua, thì phải tuyên cục bự bự chứ.

Vậy là a Lầm chưa quán triệt thi hành rồi, đặt bút ký vào thoả thuận nó hiệu lực ngay đới. Không cần vòng vèo công nhận công nhẹo đâu. A Lầm nên cho một số cán bộ thực thi đi nghỉ thôi.

 

[Gcar]

Chắc không thể có bản thỏa thuận này được đâu cụ. Em nghĩ đội LS quốc tế của VN cũng đã chiến hết mình và có kết quả tốt rồi đấy, đàm phán thuyết phục đưa 2 chữ hợp lý vào thỏa thuận là một 1 thành công, chỉ có điều ở nhà thì tập thể làm, tập thể chịu trách nhiệm theo nghị quyết nên cuối cùng mới thế này thôi.
Nếu thời gian cho quay lại để lập bản thỏa thuận sing 2006 thì việc trao trả tài sản chắc phải được ông Bình bắt kê chi tiết thành phụ lục riêng hoặc quy hết thành tiền.

Dốt luật như tôi còn hiểu là "tài sản hợp lý" nó khác với "toàn bộ tài sản", "miễn thi hành án" nó khác với xóa án phục hồi danh dự như yêu cầu ban đầu của ô Bình! Ông Bình đã chấp nhận những điều này, bây giờ lại kêu bị lừa!

 

[trauxanh]

Dốt luật như tôi còn hiểu là "tài sản hợp lý" nó khác với "toàn bộ tài sản", "miễn thi hành án" nó khác với xóa án phục hồi danh dự như yêu cầu ban đầu của ô Bình! Ông Bình đã chấp nhận những điều này, bây giờ lại kêu bị lừa!

"Bị lừa" thì phải chấp nhận khi đã ký kết, cái đó là tâm tư thì được, chứ bút sa gà chết, kêu cũng chẳng để làm gì.
Quan sát tiến trình, thì thấy sự kiện 2006 rất quan trọng. Để tình hình như hiện nay thì có mấy khả năng:
- 2006 bỏ lọt sự kiện pháp lý nào đó của vụ việc trước đó, tức là chưa toàn diện và giờ bị tố tiếp (khả năng thấp).
- Thoả thuận 2006, đến giờ VN còn nghĩa vụ gì đó chưa thực hiện xong (khả năng cũng thấp).
- Thoả thuận 2006 bị "cài bom" kỹ thuật...và giờ là thời điểm phát nổ (khả năng cao hơn chút).

Còn khả năng nào không các cụ?
Và nếu rơi vào nhóm trên thì sẽ là trường hợp nào?