[Funland] Tin mừng : Trung Quốc "ra đòn" mạnh, buộc giới siêu giàu cùng "chia của"

[sthd]

vấn đề này cũng là điều mà em băn khoăn lâu nay, hôm nay thử trình bày ở đây, cụ nào có cao kiến em xin lắng nghe.

em nghĩ là sau rất nhiều ví dụ thì chúng ta đều có thể thấy là nền kinh tế tự do, với nền tảng là free trade và minimum government / regulations là nền kinh tế có sức phát triển mạnh nhất. nếu chỉ nói về hiệu quả kinh tế, em nghĩ không còn ai nghi ngờ điều này, hay là cho rằng nền kinh tế tập trung có thể có tốc độ phát triển lớn hơn.

tuy nhiên, nền kinh tế này có một vấn đề là nó sẽ đẩy mạnh nhất cái gọi là pareto distribution, tức là phần lớn tài sản xã hội sẽ rơi vào tay những người giàu có nhất. em phải nhấn mạnh 2 điểm:
- thứ nhất là kinh tế không phải là zero sum game, nó không phải chỉ đơn thuần là tiền từ túi người này sang túi người khác. thực tế kinh tế là tạo ra thêm productivity cho xã hội. cho nên một nền kinh tế phát triển nhanh và có thêm nhiều tỷ phú thì không có nghĩa là người nghèo sẽ sống khó khăn hơn. thực tế là họ sẽ sống tốt hơn - giống như là người nghèo nhất của ngày hôm nay thì đã có cuộc sống tốt hơn hẳn so với những người trung lưu của 50 năm trước.
- thứ hai là sự phân phối tài sản này thông qua competence - tức là ai giỏi thì sẽ giàu còn ai kém thì sẽ nghèo. nó không dựa trên power (quyền lực).

hai điểm trên để nói lên một điều rằng một xã hội có giàu có nghèo không những là thứ không thể tránh khỏi của một nền kinh tế tự do, mà thậm chí nó cũng không tệ như chúng ta nghĩ, kể cả những thống kê kiểu như 1000 người giàu nhất có tổng tài sản bằng 3 tỷ người nghèo nhất đi chăng nữa.

nhưng nó vẫn có vấn đề, bởi thực tế là vẫn có những người rơi vào hoàn cảnh ngặt nghèo, tới mức ta phải thực sự xem lại là nền kinh tế dự trên tự do nhưng nó có thực sự mang lại sự công bằng về cơ hội (equality of opportunity) hay không. em cũng nói luôn là trong một số trường hợp, nếu một người không biết tự cứu mình (tức là họ lười nhác, phá hoại, ....) thì sẽ không ai có thể cứu được họ, và họ không xứng đáng có được cơ hội nào cả.
ngoài ra còn một vấn đề nữa, là với những hoàn cảnh hiện tại của xã hội, thì chuyển biến ngay lập tức sang nền kinh tế tự do, cũng có thể sẽ làm cho một số người rơi vào đường cùng, vì họ không thể thay đổi kịp theo thị trường.

ok, đó là những giới hạn của một nền kinh tế tự do mà em cho rằng, cần một lời giải hợp lý cho nó. làm thế nào để mang lại công bằng về cơ hội cho tất cả, mà rõ ràng sự công bằng về kinh tế là không có.

mặc dù vậy, bất kỳ một nỗ lực nào hạn chế bớt sự chênh lệch về kinh tế giữa các cá thể của một nền kinh tế tự do em thấy đều không ổn, vì nó đều vi phạm những nền tảng cơ bản nhất, như là sở hữu cá nhân, tự do trao đổi, công bằng trước pháp luật. tệ hơn, những lời giải dựa vào quản lý nhà nước thực tế đã chứng minh đều đi vào ngõ cụt, không hiệu quả, tạo ra bất công bằng trong nền kinh tế.

vì thế em thực sự đau đầu với câu hỏi: đâu mới là một mô hình kinh tế tối ưu cho một xã hội vừa phát triển nhanh vừa bền vững, đảm bảo sự công bằng về cơ hội cho tất cả, và cũng không để ai rơi vào hoàn cảnh đường cùng.

trả lời câu hỏi của bạn: nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa!

 

[dongxanh]

vì thế em thực sự đau đầu với câu hỏi: đâu mới là một mô hình kinh tế tối ưu cho một xã hội vừa phát triển nhanh vừa bền vững, đảm bảo sự công bằng về cơ hội cho tất cả, và cũng không để ai rơi vào hoàn cảnh đường cùng.

Em thích mô hình tự do cạnh tranh, sáng tạo, đem lại hiệu quả kinh tế cao. Trong mô hình kinh tế này, nhà nước đừng có nhúng mũi vào nhiều, chỉ có vai trò điều tiết chứ không can thiệp sâu và bất hợp lý dể doanh nghiệp dễ dàng phát triển. Nên bỏ bớt các thủ tục hành chánh rắc rối và linh động trong các hoạt động kinh tế
Em đồng ý là có chương trình bảo trợ tốt cho người nghèo nhưng đừng quá nhiều, nó sẽ làm người ta chây ỳ và chỉ muốn ăn bám. Em chưa bao giờ tin vào mô hình "hưởng theo nhu cầu" vì đó là mô hình không tưởng!

 

[yevon1944]

Thuận theo tự nhiên là mạnh được yếu thua kèm với mỗi lòai có thiên địch cũng như mỗi vật có sinh, lão, bệnh, tử. Chống lại tự nhiên có virus sinh, tử trên vật chủ không lão, bệnh. Chống tự nhiên về bệnh và tử chỉ có tế bào ung thư, cả hai loại đều hút năng lượng xung quanh để chỉ phát triển mà ko tử. Vậy nền kinh tế chỉ phát triển chỉ có thể tồn tại bằng cách hút năng lượng từ các nền kinh tế khác, cũng như cách mà virus hay tế bào ung thư tồn tại và phát triển. Một cơ thể bình thường là cơ thể có nhiều loại tế bào ở nhiều cấp khác nhau, sự bình đẳng chỉ có lúc đầu kỳ thai nghén tế bào gốc.

Theo em thấy để tồn tại lâu, các nền kinh tế đã phát triển tồn tại đều hút nguồn lực bằng tôn giáo và gần đây là chứng khoán, cách vận dụng thì khác nhau mỗi thời kỳ nhưng tựu chung là biến tâm lý và chi phối vật chất thành lực hút. Sòng bài lớn nhất về tinh thần và vật chất mà ai cũng muốn vào chơi.

Thế nên anh Tập mà làm cách này em nghĩ là khó duy trì nhịp kinh tế.

xin lỗi cụ vì em nói thật là em thấy cụ viết hơi lộn xộn. việc cụ so sánh sinh vật, sinh lão bệnh tử với mô hình nền kinh tế em thấy cứ lệch lạc. sau đó cụ nói đến tôn giáo và chứng khoán thì nó cũng không hề ăn nhập với ý kiến "hút năng lượng".

thực ra em thấy ý tưởng "hút năng lượng" có vẻ đúng, ở chỗ một nền kinh tế sẽ phát triển vừa tốt vừa ổn định xã hội nếu nó đang lợi dụng nguồn lực từ bên ngoài. nhưng em không xét đến giải pháp này vì nó rõ ràng là không bền vững: khi cụ hết nguồn để hút thì mô hình này failed.

 

[yevon1944]

Đây là tuyên truyền của giới nhà giàu để lũng đoạn xã hội cụ ạ. Như cụ đã nói, nó khiến tiền bạc tập trung, tăng phân hoá giàu nghèo, vậy đó có phải là phát triển kinh tế không? Hay đi lùi kinh tế? Ta đánh giá phát triển bằng gì, tài sản người giàu hay tài sản đa số người thường?

Nó là phát triển kinh tế chứ cụ. Em nói những ví dụ điển hình như nền kinh tế Mỹ trước keynesian, hay là Nhật Bản, Hàn Quốc, Singapore, Hồng Kông, ngay kể cả Việt Nam mình giai đoạn 1986 - 2010 chẳng hạn. Khi mà trọng tâm nền kinh tế được đặt vào khu vực tư nhân, thuế tncn và tndn thấp, có ít regulation, government ít can thiệp vào nền kinh tế, thì nền kinh tế phát triển vượt bậc. Có các thước đo rõ ràng như tăng trưởng về quy mô GDP (có nghĩa là tăng trưởng về sức sản xuất), tốc độ tăng GDP hàng năm, thu nhập bình quân đầu người, giảm tỷ lệ đói nghèo ....

Nó làm tăng sự phân hoá, có nghĩa là khoảng cách giàu nghèo tăng, nhưng trong sự tăng đó thì người nghèo cũng được hưởng lợi (tất nhiên được hưởng lợi ít hơn người giàu, nhưng cũng là được hưởng lợi). Chẳng hạn như ở VN, 30 năm trước đây internet chưa có, phương tiện đi lại như xe máy cũng hiếm, ngay cả miếng ăn cái mặc còn thiếu thốn. Nhờ sự tăng trưởng về kinh tế, đời sống của cả tầng lớp trung lưu và người nghèo cũng được cải thiện rất nhiều. Các dịch vụ và tài sản trước đây chỉ người giàu mới có, thì người nghèo giờ cũng có thể có.

 

[trinhpcl]

Một bước đi tiên tiến...Mục tiêu cuối cùng của mỗi quốc gia đó là sự thịnh vượng ổn định, giảm khoảng cách giàu nghèo. Giàu nghèo cách biệt quá lớn thường là do kẽ hở của pháp lý tạo nên cơ hội cho tham nhũng, buôn lậu, rửa tiền, các giá trị văn hoá lệch lạc nhưng lại kiếm ra nhiều tiền.

 

[yevon1944]

Em thích mô hình tự do cạnh tranh, sáng tạo, đem lại hiệu quả kinh tế cao. Trong mô hình kinh tế này, nhà nước đừng có nhúng mũi vào nhiều, chỉ có vai trò điều tiết chứ không can thiệp sâu và bất hợp lý dể doanh nghiệp dễ dàng phát triển. Nên bỏ bớt các thủ tục hành chánh rắc rối và linh động trong các hoạt động kinh tế
Em đồng ý là có chương trình bảo trợ tốt cho người nghèo nhưng đừng quá nhiều, nó sẽ làm người ta chây ỳ và chỉ muốn ăn bám. Em chưa bao giờ tin vào mô hình "hưởng theo nhu cầu" vì đó là mô hình không tưởng!

Em cũng đồng ý với cụ. Nhưng đấy, cái lo của em là nếu triệt để hoá kinh tế tự do, thì sẽ có những người "bị bỏ lại phía sau". Chỉ có thể trông cậy vào các hoạt động từ thiện một cách tự nguyện của các cá nhân và doanh nghiệp tư nhân. Bất kỳ một hành động nào khác em thấy đều vi phạm nguyên tắc tự do, và nó còn "immoral" (không dám dùng từ vô đạo đức nhưng ý em cũng gần gần vậy) hơn là việc chấp nhập có những người bị bỏ lại phía sau.

Chẳng hạn như là tăng thuế cho người giàu, và cam kết chia cho người nghèo. Cái chúng ta thấy là nó đang hoạt động chả hiệu quả tí nào cả, thay vào đó chỉ là sự lãng phí mà thôi.

Hoặc như là tăng hỗ trợ ưu đãi về chính sách, về luật (như là cộng điểm thi đại học ?) cho người nghèo. Em thấy nó là nguồn cơn gây ra bất công xã hội.

Em thật sự có những lúc nghĩ rằng bất kỳ sự giúp đỡ nào cho người nghèo mà đặt cho họ những đặc quyền, đặc lợi so với người khác thì đều làm hại họ hơn là giúp họ. Vì thế con người nói chung là không thể cứu được, chỉ có thể tự họ cứu chính mình. Nhưng suy nghĩ này khá cực đoan nên em cứ trăn trở mãi.

 

[Ô tô điên]

Tích luỹ tài sản là mầm mống của tư bản. Thế nên không thể cho sở hữu quá nhiều tài sản được. Ủng hộ Tq m.

 

[yevon1944]

Một bước đi tiên tiến...Mục tiêu cuối cùng của mỗi quốc gia đó là sự thịnh vượng ổn định, giảm khoảng cách giàu nghèo. Giàu nghèo cách biệt quá lớn thường là do kẽ hở của pháp lý tạo nên cơ hội cho tham nhũng, buôn lậu, rửa tiền, các giá trị văn hoá lệch lạc nhưng lại kiếm ra nhiều tiền.

cụ ơi, cụ có chắc việc giảm khoảng cách giàu nghèo là mục tiêu cuối cùng của mỗi quốc gia hay không ? nếu thực là thế thì em nghĩ Bắc TT là đất nước đang đi đầu thế giới về mặt này đó !

những cái cụ nói nó là một trong số những nguyên nhân gây ra phân hoá giàu nghèo. sự phân hoá giàu nghèo theo em đầu tiên phải xuất phát từ sự lựa chọn của mỗi cá nhân. bởi vì chúng ta đều khác nhau, nên chúng ta suy nghĩ và đưa ra quyết định khác nhau, nên có người giàu có người nghèo là vì thế. ngoài ra thì đúng, sự phân hoá giàu nghèo còn đến từ sự bất công bằng về pháp luật, sự tham nhũng (lợi dụng quyền lực), buôn lậu, rửa tiền (vi phạm pháp luật), etc

sự phân hoá giàu nghèo nếu nó xuất phát từ sự bất công về pháp luật, lợi dụng quyền lực, vi phạm pháp luật, thì đương nhiên chúng ta phải lên án, phải phản đối và cố gắng triệt tiêu nó. nhưng còn sự phân hoá giàu nghèo xuất phát từ lựa chọn khác nhau của mỗi người, thì chúng ta phải chấp nhận nó. cụ muốn loại bỏ nó, trừ khi cụ làm như BTT, tước đi quyền được lựa chọn của mỗi cá nhân.

 

[dongxanh]

Em cũng đồng ý với cụ. Nhưng đấy, cái lo của em là nếu triệt để hoá kinh tế tự do, thì sẽ có những người "bị bỏ lại phía sau". Chỉ có thể trông cậy vào các hoạt động từ thiện một cách tự nguyện của các cá nhân và doanh nghiệp tư nhân. Bất kỳ một hành động nào khác em thấy đều vi phạm nguyên tắc tự do, và nó còn "immoral" (không dám dùng từ vô đạo đức nhưng ý em cũng gần gần vậy) hơn là việc chấp nhập có những người bị bỏ lại phía sau.

Chẳng hạn như là tăng thuế cho người giàu, và cam kết chia cho người nghèo. Cái chúng ta thấy là nó đang hoạt động chả hiệu quả tí nào cả, thay vào đó chỉ là sự lãng phí mà thôi.

Hoặc như là tăng hỗ trợ ưu đãi về chính sách, về luật (như là cộng điểm thi đại học ?) cho người nghèo. Em thấy nó là nguồn cơn gây ra bất công xã hội.

Em thật sự có những lúc nghĩ rằng bất kỳ sự giúp đỡ nào cho người nghèo mà đặt cho họ những đặc quyền, đặc lợi so với người khác thì đều làm hại họ hơn là giúp họ. Vì thế con người nói chung là không thể cứu được, chỉ có thể tự họ cứu chính mình. Nhưng suy nghĩ này khá cực đoan nên em cứ trăn trở mãi.

Không bao giờ có sự "triệt để" trong bất cứ chính sách hay mô hình nào. Tự do trong kinh tế không có nghĩa không dùng các chính sách thuế để xây dựng các chương trình bảo trợ xã hội để bỏ lại phía sau càng ít người càng tốt. Trong xã hội tiến bộ và thịnh vượng, em chắc chắn các người giàu sẵn sàng chia sẻ một phần tài sản của họ cho người nghèo (Buffett, Gates, vv). Mỹ, Âu, Nhật ...đều có cách chương trình do nhà nước tài trợ dùng tiền thuế để trả bảo hiểm sức khỏe, nhà cửa giá rẻ, tiền sữa, hỗ trợ thực phẩm ...cho những người nghèo. Mỗi năm ngân sách cứ thu, chi rõ từng đồng và đưa lên mạng công khai, người giàu đóng nhiều sẽ không thấy bất công. Người ta chỉ thấy bất công khi bị lấy đi quá nhiều hoặc không rõ tiền ngân sách dùng vào việc gì. Quan trọng là mức độ đánh thuế và chính sách rõ ràng, nếu không đúng thì thì tiếp tục điều chỉnh đến khi nào hợp lý thì thôi. Và quan trọng, người lãnh đạo phải đại diện cho quyền lợi của đám đông, chứ chỉ vì quyền lợi một nhóm nhỏ thì chắc chắn có bất công xảy ra.

 

[vnposh]

Em thích mô hình tự do cạnh tranh, sáng tạo, đem lại hiệu quả kinh tế cao. Trong mô hình kinh tế này, nhà nước đừng có nhúng mũi vào nhiều, chỉ có vai trò điều tiết chứ không can thiệp sâu và bất hợp lý dể doanh nghiệp dễ dàng phát triển. Nên bỏ bớt các thủ tục hành chánh rắc rối và linh động trong các hoạt động kinh tế
Em đồng ý là có chương trình bảo trợ tốt cho người nghèo nhưng đừng quá nhiều, nó sẽ làm người ta chây ỳ và chỉ muốn ăn bám. Em chưa bao giờ tin vào mô hình "hưởng theo nhu cầu" vì đó là mô hình không tưởng!

Tóm lại, cụ muốn mô hình, hình mẫu nào vì nhà cháu thấy lộn xộn Đông Tây kim cổ, tư tưởng, thể chế, phương pháp phân phối Nọ-Kia đan xen trong lý luận của cụ.

Nó lộn xộn như thế giới đương đại và thế hệ đương đại vậy.

Nhà cháu chỉ nhớ nhời này: Tổ quốc Việt Nam là một, dân tộc Việt Nam là một. Sông có thể cạn, núi có thể mòn, song chân lý ấy không bao giờ thay đổi.

 

[dongxanh]

Tóm lại, cụ muốn mô hình, hình mẫu nào vì nhà cháu thấy lộn xộn Đông Tây kim cổ, tư tưởng, thể chế, phương pháp phân phối Nọ-Kia đan xen trong lý luận của cụ.

Nó lộn xộn như thế giới đương đại và thế hệ đương đại vậy.

Nhà cháu chỉ nhớ nhời này: Tổ quốc Việt Nam là một, dân tộc Việt Nam là một. Sông có thể cạn, núi có thể mòn, song chân lý ấy không bao giờ thay đổi.

Túm 1 câu:
Em thích Kinh tế thị trường tự do, để tạo ra nhiều của cải và sau đó đóng lại một ít thuế cho người nghèo, để giúp họ không bị đói nghèo
Hiện tại thì chưa có hình mẫu nào đạt hoàn toàn 100% nhưng TBCN đang phát triển theo lối này

 

[vnposh]

cụ ơi, cụ có chắc việc giảm khoảng cách giàu nghèo là mục tiêu cuối cùng của mỗi quốc gia hay không ? nếu thực là thế thì em nghĩ Bắc TT là đất nước đang đi đầu thế giới về mặt này đó !

những cái cụ nói nó là một trong số những nguyên nhân gây ra phân hoá giàu nghèo. sự phân hoá giàu nghèo theo em đầu tiên phải xuất phát từ sự lựa chọn của mỗi cá nhân. bởi vì chúng ta đều khác nhau, nên chúng ta suy nghĩ và đưa ra quyết định khác nhau, nên có người giàu có người nghèo là vì thế. ngoài ra thì đúng, sự phân hoá giàu nghèo còn đến từ sự bất công bằng về pháp luật, sự tham nhũng (lợi dụng quyền lực), buôn lậu, rửa tiền (vi phạm pháp luật), etc

sự phân hoá giàu nghèo nếu nó xuất phát từ sự bất công về pháp luật, lợi dụng quyền lực, vi phạm pháp luật, thì đương nhiên chúng ta phải lên án, phải phản đối và cố gắng triệt tiêu nó. nhưng còn sự phân hoá giàu nghèo xuất phát từ lựa chọn khác nhau của mỗi người, thì chúng ta phải chấp nhận nó. cụ muốn loại bỏ nó, trừ khi cụ làm như BTT, tước đi quyền được lựa chọn của mỗi cá nhân.

Vâng cụ.

Thể chế nào cũng mang những khuyết điểm của chính nó. Ai thắng Ai hay Chung sống hòa bình cũng đều phải tự cố gắng sửa chữa những khiếm khuyết, hòa nhập với các chuẩn mực chung "được quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc", "tự do, bình đẳng, bác ái", "dân tộc độc lập, dân quyền tự do, dân sinh hạnh phúc".

Việc làm năm nay của ông Tập, ông Biden cũng không có gì lạ.

 

[vnposh]

Túm 1 câu:
Em thích Kinh tế thị trường tự do, để tạo ra nhiều của cải và sau đó đóng lại một ít thuế cho người nghèo, để giúp họ không bị đói nghèo
Hiện tại thì chưa có hình mẫu nào đạt hoàn toàn 100% nhưng TBCN đang phát triển theo lối này

Mất hàng trăm năm mới "khuôn" được kinh tế thị trường như ngày nay.

Nếu cụ đọc các sách kinh tế chính trị hoặc cả tác phẩm văn học Pháp, Mỹ, Anh, Nga thì thấy sự bắt đầu nó cũng không đẹp như cụ ca ngợi đâu. "Người cùng khổ" với "người tự do" cách nhau cả vài trăm năm đấy cụ ạ.

May mắn là cách mạng khoa học và công nghệ nó xóa bớt đi sự phân hóa, sự mông muội, sự hoang dã đi đấy ạ.

 

[dongxanh]

Mất hàng trăm năm mới "khuôn" được kinh tế thị trường như ngày nay.

Nếu cụ đọc các sách kinh tế chính trị hoặc cả tác phẩm văn học Pháp, Mỹ, Anh, Nga thì thấy sự bắt đầu nó cũng không đẹp như cụ ca ngợi đâu. "Người cùng khổ" với "người tự do" cách nhau cả vài trăm năm đấy cụ ạ.

May mắn là cách mạng khoa học và công nghệ nó xóa bớt đi sự phân hóa, sự mông muội, sự hoang dã đi đấy ạ.

Thì em chỉ phát biểu về mô hình em thấy thực tế và ưu việt tới thời điểm hiện tại. Nếu cụ biết có mô hình nào hay thì cứ đóng góp ý kiến, biết đâu các nhà hoạch định chính sách đi ngang và copy để áp dụng?

 

[vnposh]

Không bao giờ có sự "triệt để" trong bất cứ chính sách hay mô hình nào. Tự do trong kinh tế không có nghĩa không dùng các chính sách thuế để xây dựng các chương trình bảo trợ xã hội để bỏ lại phía sau càng ít người càng tốt. Trong xã hội tiến bộ và thịnh vượng, em chắc chắn các người giàu sẵn sàng chia sẻ một phần tài sản của họ cho người nghèo (Buffett, Gates, vv). Mỹ, Âu, Nhật ...đều có cách chương trình do nhà nước tài trợ dùng tiền thuế để trả bảo hiểm sức khỏe, nhà cửa giá rẻ, tiền sữa, hỗ trợ thực phẩm ...cho những người nghèo. Mỗi năm ngân sách cứ thu, chi rõ từng đồng và đưa lên mạng công khai, người giàu đóng nhiều sẽ không thấy bất công. Người ta chỉ thấy bất công khi bị lấy đi quá nhiều hoặc không rõ tiền ngân sách dùng vào việc gì. Quan trọng là mức độ đánh thuế và chính sách rõ ràng, nếu không đúng thì thì tiếp tục điều chỉnh đến khi nào hợp lý thì thôi. Và quan trọng, người lãnh đạo phải đại diện cho quyền lợi của đám đông, chứ chỉ vì quyền lợi một nhóm nhỏ thì chắc chắn có bất công xảy ra.

Kiểu gì cụ cũng lấy cái gì đó để "bảo đảm", từ "tự do" đến "cạnh tranh".

"Cái gì đó" của cụ là "cái gì"?

 

[vnposh]

Thì em chỉ phát biểu về mô hình em thấy thực tế và ưu việt tới thời điểm hiện tại. Nếu cụ biết có mô hình nào hay thì cứ đóng góp ý kiến, biết đâu các nhà hoạch định chính sách đi ngang và copy để áp dụng?

Dạ, nhà cháu đơn giản "thuộc bài", chính thống nó là mục tiêu "dân giàu, nước mạnh, xã hội dân chủ, công bằng, văn minh".

Phương tiện để đạt mục đích là "chủ nghĩa yêu nước kết hợp với sức mạnh của thời đại".

 

[dongxanh]

Kiểu gì cụ cũng lấy cái gì đó để "bảo đảm", từ "tự do" đến "cạnh tranh".

"Cái gì đó" của cụ là "cái gì"?

Em không rõ ý cụ hỏi gì? Xin nói rõ hơn

 

[vnposh]

Em không rõ ý cụ hỏi gì? Xin nói rõ hơn

Cụ nói đến vai trò của "CÁC" nhà nước, nên nhà cháu mới hỏi.

 

[dongxanh]

Dạ, nhà cháu đơn giản "thuộc bài", chính thống nó là mục tiêu "dân giàu, nước mạnh, xã hội dân chủ, công bằng, văn minh".

Phương tiện để đạt mục đích là "chủ nghĩa yêu nước kết hợp với sức mạnh của thời đại".

Quan trọng là các chính sách cụ thể để thực hiện mục tiêu là gì? Hay là mục tiêu đi một đàng, cách thực hiện đi một nẻo

 

[dongxanh]

Cụ nói đến vai trò của "CÁC" nhà nước, nên nhà cháu mới hỏi.

À, vai trò điều tiết của nhà nước em đã đề cập trong một post phía trên. Nhà nước có vai trò đứng ra thu và phân bổ thuế cho các chương trình kinh tế và xã hội, chỉ đừng để thất thoát quá nhiều. Ý em là thu bao nhiêu thì chi phải 80-90%, còn 10-20% để dùng vào trả lương admin là đủ (con số % chỉ là ước lệ)