[Funland] Tên lửa mạnh nhất thế giới của cụ Musk vừa nổ giữa không trung

[mrnguyen1111989]

Nhìn tin tức em nhớ lại quyển tiểu thuyết Điểm Dối Lừa của Dan Brown. Giờ cảm thấy ông ấy lấy tư liệu đâu mà viết ra cuốn tiểu thuyết hay về NASA và chinh phủ Mỹ như thế. Nếu cụ nào yêu thích về 2 đề tài trên thì sách đó đáng đọc ạ!

 

[mmxhung]

Họ nhiều tiền nên cứ vô tư thử nghiệm, thất bại là mẹ thành công

 

[giaconngu]

Có thể nguồn của cụ khác với thông tin của em

Em đọc lâu rồi lười tìm lại có nhờ AI tìm thử thì nó cũng ko cho ra con số như của cụ

Một thông số quan trọng trong ngành công nghiệp tên lửa, là Thrust to Weight Ratio (TWR)
So sánh giữa 2 động cơ có TWR lần lượt là 1.25:1 và 1.5:1, thì ở động cơ đầu đến 80% lực đẩy là để chống lại lực kéo của trọng lực, chỉ có 20% lực đẩy là dùng để gia tốc động cơ ở 0.25G. Trong khi ở động cơ có TWR 1.5:1 thì dủ chỉ tăng 16% lực đẩy, thì phần lực dùng để gia tốc tên lửa tăng tới 100%

Con RD180 có TWR chỉ 80%, không đủ để nâng chính nó chống lại lực kéo của trọng lực nên bắt buộc ở những tên lửa sử dụng RD180 phải sử dụng (vài) cặp động cơ nhiên liệu rắn bổ sung lực đẩy giai đoạn đầu

Có trang này (https://everydayastronaut.com/raptor-engine/) chứa nhiều thông tin mang tính kỹ thuật. Các thông số Total thrust, Thrust to Weight Ratio (TWR) của RD-180 và Raptor tương ứng là: 3,83 triệu Newton, 78 : 1 và 2,0 triệu Newton, 107 : 1. Không hiểu cụ lấy ở đâu ra con số TWR của RD 180 chỉ là 80%. Tính đơn giản cho RD 180: Thrust = 3.830.000 N, khối lượng = 5.480 kg thì TWR của nó = 3.830.000 N : (5.480 kg x 9,80665 m/s2) = 71,27 hay 71 : 1 (9,80665 m/s2 là gia tốc trọng trường tiêu chuẩn hay gia tốc rơi tự do tiêu chuẩn).

 

[giang.nguyen]

Có trang này (https://everydayastronaut.com/raptor-engine/) chứa nhiều thông tin mang tính kỹ thuật. Các thông số Total thrust, Thrust to Weight Ratio (TWR) của RD-180 và Raptor tương ứng là: 3,83 triệu Newton, 78 : 1 và 2,0 triệu Newton, 107 : 1. Không hiểu cụ lấy ở đâu ra con số TWR của RD 180 chỉ là 80%. Tính đơn giản cho RD 180: Thrust = 3.830.000 N, khối lượng = 5.480 kg thì TWR của nó = 3.830.000 N : (5.480 kg x 9,80665 m/s2) = 71,27 hay 71 : 1 (9,80665 m/s2 là gia tốc trọng trường tiêu chuẩn hay gia tốc rơi tự do tiêu chuẩn).

Em mượn nguồn ngay trong còm của cụ trước cụ ạ. Nếu thông tin này cũng sai nốt thì toàn bộ thông tin trong còm toàn sai bét chỉ đáng đem vứt vào sọt rác

Còn một điều cụ không biết là TWR phải tính toán luôn cả phần khối lượng nhiên liệu tiêu tốn để tạo ra lực đẩy đó, chứ không phải chỉ là bản thân khối lượng động cơ. TWR dùng để tính hiệu suất động cơ, mà động cơ ko có nhiên liệu thì là cục sắt chớ có tạo ra tí lực đẩy nào đâu

 

[Future 141.48]

Cụ ý đam mê và dư kinh tế để sản xuất món này, với lại đây cũng giống như cụ ý đi đầu tư thôi

 

[giaconngu]

Em mượn nguồn ngay trong còm của cụ trước cụ ạ. Nếu thông tin này cũng sai nốt thì toàn bộ thông tin trong còm toàn sai bét chỉ đáng đem vứt vào sọt rác

Nguồn cụ kia dẫn là wikipedia. Các thông số cho RD 180: Thrust (mực nước biển / chân không) 3,83 / 4,15 triệu Newton, TWR 78,44, Dry weight 5.480 kg còn các thông số cho Raptor: Thrust (Raptor 1 / Raptor 2) 1,81 / 2,3 triệu Newton, TWR 143,8, Dry weight 1.600 kg.
Tính tương tự như trên đây thì TWR của RD 180 là 71,26 - 77,22, của Raptor 1 là 127,46 và của Raptor 2 là 146,58. Không có chỗ nào nói là TWR của nó chỉ là 80% (= 0,8 lần) cả. Cụ đang nhầm lẫn cơ bản. TWR của RD 180 là 71 - 77 hay nói cách khác lực đẩy của tên lửa này 71 - 77 lần lớn hơn trọng lượng của nó.

 

[giang.nguyen]

Nguồn cụ kia dẫn là wikipedia. Các thông số cho RD 180: Thrust (mực nước biển / chân không) 3,83 / 4,15 triệu Newton, TWR 78,44, Dry weight 5.480 kg còn các thông số cho Raptor: Thrust (Raptor 1 / Raptor 2) 1,81 / 2,3 triệu Newton, TWR 143,8, Dry weight 1.600 kg.
Tính tương tự như trên đây thì TWR của RD 180 là 71,26 - 77,22, của Raptor 1 là 127,46 và của Raptor 2 là 146,58. Không có chỗ nào nói là TWR của nó chỉ là 80% (= 0,8 lần) cả. Cụ đang nhầm lẫn cơ bản. TWR của RD 180 là 71 - 77 hay nói cách khác lực đẩy của tên lửa này 71 - 77 lần lớn hơn trọng lượng của nó.

Đúng mà cụ. TWR raptor 1.25:1, Raptor 2 1.5:1 thì tương tự RD là 0.8:1 đó thôi.

TWR tối đa 5:1 mà thôi, đó là của động cơ nhiên liệu rắn chứ ko có con nào tới 100 hay 150:1 như cụ nói đâu. ( Cụ không nhận ra thì đơn vị lực là Newton ko cùng đơn vị với khối lượng kg để mà cụ rút gọn thành "gấp xx lần" à??)

Cái phần "1" phía sau khi nói đến TWR nó đại diện cho lực kéo của trọng lực cụ ạ. Chứ lực đâu có cùng đơn vị mà đem ra so sánh với kg

Thứ 2 nữa, như em nói, là khi tính TWR cụ phải tính cả khối lượng nhiên liệu cung cấp cho động cơ để tạo ra lực đẩy đó nữa. Hay cụ tính động cơ cứ bay còn nhiên liệu ko cần bay theo tên lửa nên ko cần tiêu tốn lực đẩy để nâng theo cái phần nhiên liệu đó??

 

[BinhWalker]

Các cụ xem Raptor tự trọng chỉ 1.6 tấn còn RD180 tự trọng tới 5.4 tấn so khó quá, lực Raptor 230 tấn so với RD 180 là 383.

Các cụ thừa biết hầu hết đồ Nga chặt to kho mặn rồi còn so làm gì?

Chưa kể nhiên liệu Raptor là 20% Methane còn RD180 là 20% xăng phản lực đặc chủng.

 

[BinhWalker]

Đúng mà cụ. TWR raptor 1.25:1, Raptor 2 1.5:1 thì tương tự RD là 0.8:1 đó thôi.

TWR tối đa 5:1 mà thôi, đó là của động cơ nhiên liệu rắn chứ ko có con nào tới 100 hay 150:1 như cụ nói đâu. ( Cụ không nhận ra thì đơn vị lực là Newton ko cùng đơn vị với khối lượng kg để mà cụ rút gọn thành "gấp xx lần" à??)

Cái phần "1" phía sau khi nói đến TWR nó đại diện cho lực kéo của trọng lực cụ ạ. Chứ lực đâu có cùng đơn vị mà đem ra so sánh với kg

Thứ 2 nữa, như em nói, là khi tính TWR cụ phải tính cả khối lượng nhiên liệu cung cấp cho động cơ để tạo ra lực đẩy đó nữa. Hay cụ tính động cơ cứ bay còn nhiên liệu ko cần bay theo tên lửa nên ko cần tiêu tốn lực đẩy để nâng theo cái phần nhiên liệu đó??

Tiêu thụ nhiên liệu thì cụ lại xem Mass flow:
- RD180: 1250kg/s
- Raptor: 650kg/s

Tiêu thụ bằng 52% mà lực đẩy bằng 60%.

 

[BinhWalker]

Cụ ý đam mê và dư kinh tế để sản xuất món này, với lại đây cũng giống như cụ ý đi đầu tư thôi

Làm gì có ai "dư kinh tế" trên trái đất này toàn đốt tiền thiên hạ đấy. Giỏi ở chỗ huy động được tiền thiên hạ, mà lại nghiên cứu nhanh vượt bậc thiên hạ, ra được doanh thu cao phóng Falcon như lợn con

 

[Delta]

Nguồn cụ kia dẫn là wikipedia. Các thông số cho RD 180: Thrust (mực nước biển / chân không) 3,83 / 4,15 triệu Newton, TWR 78,44, Dry weight 5.480 kg còn các thông số cho Raptor: Thrust (Raptor 1 / Raptor 2) 1,81 / 2,3 triệu Newton, TWR 143,8, Dry weight 1.600 kg.
Tính tương tự như trên đây thì TWR của RD 180 là 71,26 - 77,22, của Raptor 1 là 127,46 và của Raptor 2 là 146,58. Không có chỗ nào nói là TWR của nó chỉ là 80% (= 0,8 lần) cả. Cụ đang nhầm lẫn cơ bản. TWR của RD 180 là 71 - 77 hay nói cách khác lực đẩy của tên lửa này 71 - 77 lần lớn hơn trọng lượng của nó.

Đúng mà cụ. TWR raptor 1.25:1, Raptor 2 1.5:1 thì tương tự RD là 0.8:1 đó thôi.

TWR tối đa 5:1 mà thôi, đó là của động cơ nhiên liệu rắn chứ ko có con nào tới 100 hay 150:1 như cụ nói đâu. ( Cụ không nhận ra thì đơn vị lực là Newton ko cùng đơn vị với khối lượng kg để mà cụ rút gọn thành "gấp xx lần" à??)

Cái phần "1" phía sau khi nói đến TWR nó đại diện cho lực kéo của trọng lực cụ ạ. Chứ lực đâu có cùng đơn vị mà đem ra so sánh với kg

Mọi sự so sánh là khập khiễng. Tuy nhiên nếu ép thì vẫn có thể so sánh một chút giữa 2 động cơ RD-180 và Raptor 2 này.

Trước hết, phải nói ngay rằng RD-180 là một động cơ rất tốt, đã dùng nhiều năm với lịch sử hoạt động hoàn hảo, nhiều tính năng kỹ thuật vượt trội. Raptor 2 mới ra đời, chưa có bề dày lịch sử như RD-180, nhưng lại có những điểm mạnh riêng của nó.

Nhìn sơ qua, RD-180 vượt trội về lực đẩy, nhưng lại thua kém về tỉ lệ TWR. Tuy nhiên, ở mặt lực đẩy, RD-180 có hơi "ăn gian" một chút. Cụ thể, thiết kế của RD-180 là động cơ 2 buồng đốt với 2 họng xả riêng biệt:

Không rõ vì sao các nhà khoa học Nga lại thiết kế 2 buồng đốt như vậy, nhưng có thể nói RD-180 giống như 2 động cơ xếp cạnh nhau dùng chung bơm nhiên liệu.

Trong khi Raptor có 1 buồng đốt thôi:

Đường kính họng xả của RD-180 là 1,4m, còn của Raptor 2 là khoảng 1,3m. Có thể nói rằng 1 động cơ RD-180 tốn chỗ bằng 2 động cơ Raptor. Do đó khi lắp lên tên lửa, thay vì lắp 1 động cơ RD-180, có thể lắp 2 động cơ Raptor 2, ưu thế về lực đẩy của RD-180 không còn, trong khi Raptor vẫn giữ được ưu thế về tỉ lệ TWR.

Ngoài ra, Raptor 2 còn có ưu thế vượt trội về chi phí. RD-180 có chi phí sản xuất khoảng gần 10 triệu đô, trong khi Raptor 2 ước khoảng 1 triệu, 2 động cơ là 2 triệu, rẻ bằng 1/5 so với RD-180 cùng lực đẩy. Hơn nữa Raptor 2 có thể tái sử dụng nhiều lần (nếu bằng động cơ Merlin đang dùng cho Falcon bây giờ thì cũng được khoảng 10 lần, còn mục tiêu của SpaceX là 50 lần), trong khi RD-180 dùng 1 lần là xong. Do đó Raptor 2 ước tính có chi phí hoạt động rẻ ít nhất bằng 1/50 so với RD-180.

 

[giang.nguyen]

Mọi sự so sánh là khập khiễng. Tuy nhiên nếu ép thì vẫn có thể so sánh một chút giữa 2 động cơ RD-180 và Raptor 2 này.

Trước hết, phải nói ngay rằng RD-180 là một động cơ rất tốt, đã dùng nhiều năm với lịch sử hoạt động hoàn hảo, nhiều tính năng kỹ thuật vượt trội. Raptor 2 mới ra đời, chưa có bề dày lịch sử như RD-180, nhưng lại có những điểm mạnh riêng của nó.

Nhìn sơ qua, RD-180 vượt trội về lực đẩy, nhưng lại thua kém về tỉ lệ TWR. Tuy nhiên, ở mặt lực đẩy, RD-180 có hơi "ăn gian" một chút. Cụ thể, thiết kế của RD-180 là động cơ 2 buồng đốt với 2 họng xả riêng biệt:

Không rõ vì sao các nhà khoa học Nga lại thiết kế 2 buồng đốt như vậy, nhưng có thể nói RD-180 giống như 2 động cơ xếp cạnh nhau dùng chung bơm nhiên liệu.

Trong khi Raptor có 1 buồng đốt thôi:

Đường kính họng xả của RD-180 là 1,4m, còn của Raptor 2 là khoảng 1,3m. Có thể nói rằng 1 động cơ RD-180 tốn chỗ bằng 2 động cơ Raptor. Do đó khi lắp lên tên lửa thì ưu thế về lực đẩy của RD-180 không còn, trong khi Raptor vẫn giữ được ưu thế về tỉ lệ TWR.

Ngoài ra, Raptor 2 còn có ưu thế vượt trội về chi phí. RD-180 có chi phí sản xuất khoảng gần 20 triệu đô, trong khi Raptor 2 ước khoảng 1 triệu, 2 động cơ là 2 triệu, rẻ bằng 1/10 so với RD-180 cùng lực đẩy. Hơn nữa Raptor 2 có thể tái sử dụng nhiều lần (nếu bằng động cơ Merlin đang dùng cho Falcon bây giờ thì cũng được khoảng 10 lần, còn mục tiêu của SpaceX là 50 lần), trong khi RD-180 dùng 1 lần là xong. Do đó Raptor 2 ước tính có chi phí hoạt động rẻ ít nhất bằng 1/100 so với RD-180.

Thông tin cụ đưa rất hữu dụng.

Tuy nhiên khi tính TWR thì cụ phải tính TWR hữu dụng bao gồm trọng lượng của cả phần ướt (nhiên liệu) và phần khô (động cơ + phần cứng), bởi nếu chỉ tính riêng TWR cho động cơ thì không có giá trị gì mấy, bởi động cơ ko tạo ra lực đẩy nào nếu ko có nhiên liệu

TWR của raptor 2 hiện đang là 1.5:1, thì con số quy đổi (ước tính) tương đương của RD180 nằm đâu đó giữa 0.7-0.8:1.

Con số này ko đủ để tên lửa cất cánh ở G0

Đó là lý do cụ luôn thấy tên lửa sử dụng RD180 luôn đi kèm với 1 (vài) cặp tên lửa nhiên liệu rắn để tăng lực đẩy khi lift off.

Dưới đây là hình ảnh tên lửa Atlas V với động cơ Rd180 và 5 động cơ nhiên liệu rắn làm tầng đẩy phụ:

 

[Hại Điện]

mời các fen @kfc1981, canhhoabatdiet .Chuối. vào cung cấp số liệu khoa học phản biện.

 

[xe_c@ng_h@i]

Em thì em thấy nó nổ nhưng cả SpaceX vui vỗ tay ăn mừng vì nó rút ra đc bài học, trong khi các bố anti ở vn dell có 1 chút hiểu biết gì về nó lại chém như kiểu mình là thiên tài trong lĩnh vực ấy. Em dell tin có kỹ sư hay nhà thiết kế tên lửa nào có time lên otofun này chém gió đâu

 

[Jason88]

Musk đúng ko khác gì Tony Stark của Marvel, cái gì cũng có thể làm được

 

[giaconngu]

Đúng mà cụ. TWR raptor 1.25:1, Raptor 2 1.5:1 thì tương tự RD là 0.8:1 đó thôi.

TWR tối đa 5:1 mà thôi, đó là của động cơ nhiên liệu rắn chứ ko có con nào tới 100 hay 150:1 như cụ nói đâu. ( Cụ không nhận ra thì đơn vị lực là Newton ko cùng đơn vị với khối lượng kg để mà cụ rút gọn thành "gấp xx lần" à??)

Cái phần "1" phía sau khi nói đến TWR nó đại diện cho lực kéo của trọng lực cụ ạ. Chứ lực đâu có cùng đơn vị mà đem ra so sánh với kg

Thứ 2 nữa, như em nói, là khi tính TWR cụ phải tính cả khối lượng nhiên liệu cung cấp cho động cơ để tạo ra lực đẩy đó nữa. Hay cụ tính động cơ cứ bay còn nhiên liệu ko cần bay theo tên lửa nên ko cần tiêu tốn lực đẩy để nâng theo cái phần nhiên liệu đó??

Kiến thức vật lý của cụ quả thật không có gì để tôi có thể cân nhắc việc thảo luận thêm với cụ. Nhắc lại lần cuối: 1 Newton (đơn vị đo lực của SI) = 1kg.m/s2, để đơn giản hoá nếu coi gia tốc trọng trường bằng 10m/s2 thì trọng lượng của một vật có khối lượng 1kg sẽ là 1kg x 10m/s2 = 10 kg.m/s2 = 10 Newtons.

 

[BinhWalker]

Em thì em thấy nó nổ nhưng cả SpaceX vui vỗ tay ăn mừng vì nó rút ra đc bài học, trong khi các bố anti ở vn dell có 1 chút hiểu biết gì về nó lại chém như kiểu mình là thiên tài trong lĩnh vực ấy. Em dell tin có kỹ sư hay nhà thiết kế tên lửa nào có time lên otofun này chém gió đâu

Đó là chiến lược R&D của Mút, thử - sai - sửa chưa đủ độ tin cậy vẫn phóng test, nên tốc độ R&D nhanh hơn nhiều lề thói thông thường, nổ 1 cái đã có 2-3 cái nằm sẵn chuẩn bị sửa vài tháng lại phóng tiếp.

Thời gian cuộc đời ngắn lắm, tài như chú Mút thế giới phải tận dụng từng phút, chứ đi cãi nhau với em Amber Heard phí thời gian đi

Mút là người đi ngược dòng tất cả các lề thói thông thường, quản một lúc đến mấy đại công ty toàn tiên phong mà vẫn dư năng lượng kiếm gái chắc các cổ đông không cho chú được phép ốm

 

[giang.nguyen]

Kiến thức vật lý của cụ quả thật không có gì để tôi có thể cân nhắc việc thảo luận thêm với cụ. Nhắc lại lần cuối: 1 Newton (đơn vị đo lực của SI) = 1kg.m/s2, để đơn giản hoá nếu coi gia tốc trọng trường bằng 10m/s2 thì trọng lượng của một vật có khối lượng 1kg sẽ là 1kg x 10m/s2 = 10 kg.m/s2 = 10 Newtons.

Ok, coi như em đồng ý với cụ có phương thức quy đổi từ thrust sang mass đi.


Thế còn việc TWR của cụ chỉ tính trên trọng lượng phần khô ( động cơ) mà ko tính phần ướt (nhiên liệu) thì sao hả cụ?

Thực tế thì cụ phải gia tốc cho cả cái phần nhiên liệu kia chứ ko phải bỏ lại nó ở nhà

Hay là sau khi phóng thì G(trọng trường)=10m/s2 của phần nhiên liệu nó tự động được triệt tiêu đi mất?

Em nhớ còm em hỏi cụ có 2 ý cơ mà

PS: cụ lý giải như thế nào về TWR raptor 2 là 1.5:1 chứ không phải 140 như tính toán của cụ?
Nguồn TWR 1.5:1 em cũng lấy từ everydayAstronast cụ đưa

sẽ

 

[thichdonhat]

Chả phải thị uy gì. SpaceX nó là công ty tư nhân chứ ko phải thuộc chính phủ Mỹ.

Mục tiêu của con Starship này là đưa được payload 150 tấn lên quỹ đạo sao hoả, thay vì chỉ vài tấn lên quỹ đạo mặt trăng như tên lửa mạnh nhất hiện tại

Để làm được điều đó thì nó phải phát triển thế hệ tên lửa đưa được 150 tấn lên quỹ đạo LEO, phát triển công nghệ tên lửa tái sử dụng, cũng như công nghệ truyền nhiên liệu trong không gian.

Timeline phát triển hiện tại đang rất tốt, và em chẳng thấy thị uy võ mồm gì.

Con tên lửa cụ vừa xem thì có 33 động cơ, với mỗi động cơ có sức đẩy gấp 3 lần sức đẩy của con động cơ RD 180 nổi tiếng của Nga ngố.

SpaceX nó phát triển con động cơ này từ con số 0 đấy, và cụ vừa mới thấy nó thể hiện như thế nào.

Các thành tựu mà tên lửa này đạt được: chứng minh hiệu quả và độ tin cậy của động cơ Raptor thế hệ 2, chứng minh khả năng tái sử dụng, tên lửa tự hạ cánh tự thu hồi về mặt đất sau khi phóng, và gần nhất là khả năng cung cấp nhiên liệu cho 32 động cơ cùng lúc, cùng với cung cấp lực đẩy full payload lên MaxQ.

Em chưa thấy bằng chứng nào chứng minh con tên lửa này không có khả năng thành công cụ ạ.

Cụ tranh luận làm gì với những tư duy kiểu đấy. Nó chủ ý gây war để phá thớt thôi mà

 

[BinhWalker]

Mút là bậc thầy về marketing với câu chuyện sao Hỏa, hay đưa xe Tesla lên vũ trụ, dù còn xa mới đến căn cứ sau Hỏa nhung câu chuyện rất hay, cả thế giới há hốc mồm

Giống hệt như Ray Bradbury nói năm 1974: du hành vũ trụ giúp nhân loại sống vĩnh cửu. Chúa nói Chúa cứu loài người, nhưng du hành vũ trụ là chúng ta cứu Chúa. Chúa tạo ra con người và trái đất quá đẹp, nên chúng ta có nhiệm vụ phát tán cái đẹp đó ra cả vũ trụ Mr Ray chỉ chém gió ko làm được, còn Mút thì vừa chém vừa làm, tiên sư anh Mút tài đến thế là cùng

Thánh hót hay đến mức Mr Trump và các nhà đầu tư bỏ một mớ tiền cho chương trình mặt trăng, sao Hỏa, thành lập quân chủng vũ trụ.

https://twitter.com/i/web/status/1649062929071841282