[Funland] Sự trỗi dậy của nước Mỹ, từ chiến tranh độc lập đến siêu cường số một (repost)

[thanhvinhckgtcc]

Vì tài phiệt nó cũng đông cụ ơi, mặc cả rất cụ thể, mặc cả xong rồi sau này CT Hạ viện cũng không làm được hết những gì mà ông ta nói lúc chưa lên, nói chung bình mới rượu cũ cả chứ khác nhau cái gì đâu.
Em thì thấy vì nó phức tạp như thế nên sắp tới các đội làm chính trị sẽ đấu đá nhau dữ dội, cái này nó cũng cho thấy tài phiệt cũng lục đục nội bộ do lợi ích phân chia. Trường hợp tài phiệt lục đục với nhau thì vị thế của nước Mỹ sẽ suy yếu, mà giờ cạnh tranh kinh tế với TQ nó không đi đêm thoả hiệp giữa tài phiệt với tài phiệt được vì tài phiệt của TQ bị CP TQ điều khiển, không như Mỹ tài phiệt Mỹ điều khiển CP Mỹ.

Rốt cuộc vẫn là xung đột hệ tư tưởng lão nhỉ

 

[Tứ Vô Lượng]

Thắng đc 1 trận, mà đòi ghi công lớn nhất . ý nghĩa lớn nhất là coi như mốc đánh dấu cuối cùng của thời đại Napo. Đọc văn cụ, đúng kiểu tẩy trắng của truyền thông phương Tây, e thật. Bao nhiêu máu người Phổ, Áo, Nga, chắc là nước lã. Ý nghĩa lớn nhất của nc Anh, là bơm tiền, và phong tỏa trên biển. Cùng cần nói thêm, đến năm 1812, nếu Sa hoàng ko ương, ko chịu dưới trướng Nã, mà chiến đến cùng, thì chắc nc Anh cũng chả có cửa gì ăn đc Pháp. Sai lầm của Nã là quá tham, o ép hết các nc lục địa trong miếng bánh thương mại, và sản xuất

Cái chuyện phân phong, nó chả liên quan gì đến văn hóa cá nhân hay tập thể. Đấy đơn giản là theo hình thức chính quyền tập quyền hay phân quyền. Quyền lực trung ương đủ mạnh thì tập quyền lên, và ngược lại. Nhưng bất cứ hình thức chính quyền nào, đi đến đỉnh thì đều là tập quyền, thời Hi Lạp, đỉnh cao là Alexander đại đế, La Mã lên đến đỉnh cao cũng là dưới quyền các hoàng đế. Cái đế chế La Mã thần thánh tồn tại, là vì chả ô nào đủ mạnh, để thống nhất, trong khi đó phải kết hợp nhau để chống Pháp, Tây Ba Nha, Thổ. Nói như cụ cứ quản lý theo kiểu thành bang, tiểu quốc là tôn trọng văn hoá cá nhân thì Ấn độ, Ma Lai, In đô chắc cũng chả kém châu Âu nhỉ

Như mình nói ông nào đòi làm trùm châu Âu lục địa (như Napoleon, Hitle) thì sẽ bị cả làng quây mà. Vì nếu các nước ko "hợp tung" sẽ bị Napoleon, Hitle chia ra để đánh, nuốt gọn. Xong nhiệm vụ "hợp tung" bóp ông trùm thì lại chia ra, cân bằng động. Một phần vì đặc điểm ko ai chịu ai đó mà thành lập EU theo cấu trúc hiện nay (ko có trùm, ko có Anh).

Còn Anh mãi mãi vẫn ko được coi và cũng ko muốn coi là châu Âu lục địa, Anh đứng riêng. Nhưng dù đứng riêng thì Anh cũng đã tích cực tham gia bóp Napoleon và Hitle, mang cả quân lên bộ tham chiến và riêng trận Waterloo thì cụ nói gì đi nữa thì thế giới vẫn ghi điểm cho Anh/Wellington. Cụ nói khác thì cũng đâu thay đổi thực tế trận Waterloo và cũng có ai phủi công của nước khác trong việc bóp Napoleon hay Hitle đâu?

Còn cái thành bang mà mình nói là ko phải nói giữa trung ương với địa phương (ví dụ Athens với các thành bang khác của Hy Lạp, tập quyền hay không. Mà nói đến phương thức quản lý xã hội trong nội bộ thành bang đó (ví dụ trong nội bộ Athens), người dân có tự do nhất định chứ ko phải thần phục.

 

[kienvinh]

Nó diễn cả đấy cụ, nó diễn tinh vi như thật luôn



Con đường ta đi em không dám bàn (em hết tiền mua SIM rồi, em sợ bị cấm hát như vụ bài Con đường xưa em đi cũng bị cấm sóng đấy).
Em cũng ignore khá nhiều cụ nên không biết một số cụ quote em.
Nhưng qua còm của cụ em cũng đoán được 1 số luận điệu quen thuộc.
Không có 1 nguyên nhân duy nhất nào giải thích cho thành công của 1 con người hay của một quốc gia cả, thể chế chỉ là 1 phần thành công, pháp luật đặt ra nhưng còn phụ thuộc vào người thi hành pháp luật. Một số người cứ bảo sao không quy định tham nhũng 10tr là tử hình đi, đảm bảo hết tham nhũng, nhưng làm gì có chuyện đó, nó lại sinh ra bánh mì, nước suối cho ông thanh kiểm tra (là người thực thi pháp luật), lại hòa cả làng.

Một đất nước phát triển có thể giàu hoặc nghèo tài nguyên, vị trí địa lí tốt hoặc không tốt, được quốc gia khác support hoặc không, ... nhưng dù sao ta cũng nên nhìn nhận đặc điểm chung của thành công trước hết phải do tự thân, do con người, những yếu tố giúp cong người phát huy được khả năng của họ là chính, những yếu tố tài nguyên, địa lí, thiên nhiên, ... là phụ.

Con người có kiến thức thì họ sẽ nhận ra cái gì là phù hợp để một đất nước phát triển bền vững, họ sẽ xây dựng một thể chế phù hợp để phát huy được yếu tố con người, tìm ra cách phù hợp để sử dụng tài nguyên, giáo dục tốt để nâng cao dân trí, luật pháp đúng để quản lý xã hội, họ sẽ nhận ra rằng:
Tự do là nguồn gốc để con người phát huy khả năng,
Minh bạch là nền tảng của một nhà nước bền vững.
Chứ họ không nghĩ rằng mình là lớp tiền phong gương mẫu, là ưu việt hơn và đặt ra tiêu chuẩn, đặt ra kế hoạch và nghĩ rằng người khác cứ làm theo thì chắc chắn sẽ tốt.
Ví dụ cứ theo kế hoạch hóa tập trung thì em nói thật, có sống trên sa mạc cũng thiếu cát. Các cụ ngẫm mà xem (kiểu như ngày xưa xứ nông nghiệp đâu đó thiếu gạo, bỏ kế hoạch hóa tập trung thì lại xuất khẩu gạo ầm ầm).

Còm của bác có rất nhiều ý hay.

Tôi sẽ trích lại câu này của Darwin (thuyết tiến hóa): mọi sự thống khổ mà con người phải chịu, nếu không xuất phát từ thiên nhiên, thì đều là vì chính con người.

Rất là triết.

Cho nên lành lặn mà đi ăn xin thì không nên cho.

 

[meotamthe]

Cụ nói sai! Tài phiệt thì cũng là người Mỹ, dân Mỹ. Cụ lại bảo là không phải nhân dân.

Cụ lại nhầm, tài phiệt là cá nhân hoặc số cực ít, họ có thể có quốc tịch Mỹ, nhưng họ không phải là đại đa số nhân dân, nguyên tắc nói về nhân dân của các cụ vốn không coi số ít doanh nghiệp lớn là nhân dân, các cụ quên rồi à ?

 

[meotamthe]

Rốt cuộc vẫn là xung đột hệ tư tưởng lão nhỉ

Thực tế là xung đột giành giật địa bàn, giành giật lợi ích giữa các tập đoàn chính trị, hệ tư tưởng chỉ là phần lý luận của mỗi bên để phản biện xã hội. Lão thấy ngày xưa phong kiến nó cũng có phần lý luận đấy đấy, bên nào cũng tự nhận là chính thống, cao quý và coi đối phương là dị đồ, dã man, các cuộc hành động khai hoá văn minh luôn là chiến tranh giết cướp. Bây giờ cũng thế, nhưng làm khác tý ty, giá trị dân chủ nó thành phần chính trong lý luận, nhưng giá trị dân chủ đó là theo tư duy của nước Mỹ, nó không phải là giá trị dân chủ của các nước khác, đòi hỏi người khác theo cách suy nghĩ và ứng xử của mình cũng là một hình thức xâm phạm người khác, trong khi chính giá trị dân chủ lại đòi hỏi tôn trọng sự khác biệt, nhưng chính kẻ rao giảng lại không cho phép người khác khác biệt với mình, coi sự khác biệt đó là phải tiêu diệt. Ngôn luận thôi lão ợ, nhưng trúng bả thì vẫn tin sái cổ.

 

[Tứ Vô Lượng]

Thực tế là xung đột giành giật địa bàn, giành giật lợi ích giữa các tập đoàn chính trị, hệ tư tưởng chỉ là phần lý luận của mỗi bên để phản biện xã hội. Lão thấy ngày xưa phong kiến nó cũng có phần lý luận đấy đấy, bên nào cũng tự nhận là chính thống, cao quý và coi đối phương là dị đồ, dã man, các cuộc hành động khai hoá văn minh luôn là chiến tranh giết cướp. Bây giờ cũng thế, nhưng làm khác tý ty, giá trị dân chủ nó thành phần chính trong lý luận, nhưng giá trị dân chủ đó là theo tư duy của nước Mỹ, nó không phải là giá trị dân chủ của các nước khác, đòi hỏi người khác theo cách suy nghĩ và ứng xử của mình cũng là một hình thức xâm phạm người khác, trong khi chính giá trị dân chủ lại đòi hỏi tôn trọng sự khác biệt, nhưng chính kẻ rao giảng lại không cho phép người khác khác biệt với mình, coi sự khác biệt đó là phải tiêu diệt. Ngôn luận thôi lão ợ, nhưng trúng bả thì vẫn tin sái cổ.

Đúng rồi cụ, dân chúng mỗi nơi mỗi khác, giai đoạn phát triển khác nên ko thể đánh đồng thể chế phải giống nhau. Như HQ đầu phát triển có bàn tay sắt Park Chung Hee mọi người thần phục thì mới tốt, sau dân chủ hơn tổng thống ko có nhiều sức mạnh như Park Chung Hee nữa.

Tuy nhiên xu hướng chung là giải phóng tự do con người, tăng sức thi đua cạnh tranh theo từng mức độ phát triển, trừ khi cần quân phiệt hóa để tập trung nguồn lực chuẩn bị cho chiến tranh chẳng hạn. Có giải phóng con người, tăng sức cạnh tranh thì mới bung hết tài năng sức lực của họ làm giàu cho đất nước, chứ nhà nước thì ko thể tự làm giàu.

Cái này là điểm một số nước ấu trĩ, cứ nghĩ kế hoạch hóa đưa vào hệ thống mọi thứ chạy ro ro thì nhà nước có thể làm giàu. Mình khẳng định lại nhà nước không thể làm giàu chỉ quản lý xã hội, tạo nền tảng cơ sở thôi. Còn làm giàu là dân, toàn dân chứ ko chỉ tài phiệt.

Đây hoàn toàn là phương thức quản lý xã hội, kiến tạo phát triển phù hợp với đặc thù, giai đoạn chứ "hệ tư tưởng" chỉ là lý thuyết hoặc cái cớ thôi.

 

[Tứ Vô Lượng]

Thì đó là cái hay của nó đó cụ. Quyền lực phân chia, ko tập trung. Ông phải đảm bảo đc lợi ích cho tất cả thì mới đc chọn.
Ở ta thì ông già lắc đầu cái là chết, gật đầu cái là lên, kiểu vậy!

Cũng ko đơn giản là gật đầu cái đâu, cũng là đấu tranh và thỏa hiệp cả thôi. Cái khác là mỗi nơi đấu tranh thỏa hiệp công khai hay ngầm, đấu tranh thỏa hiệp trong nhóm hay đấu tranh thỏa hiệp rộng.

Về hình thức đấu tranh thỏa hiệp chính trị Mỹ là hoàn toàn công khai, vận động tranh cử bỏ phiếu họp vv công khai rộng rãi. Nhưng thực tế ở Mỹ có đấu tranh thỏa hiệp ngầm trong các nhóm chính trị / tài phiệt ko? Chắc chắn có. Đó là cái Trump gọi "đầm lầy Washington", "Deep State".

Nên ko có gì là tuyệt đối, mà ở mức độ thôi. Như ở Đài Loan còn đấu tranh tự do công khai đến mức đấm nhau trong Nghị viện có khi còn hơn Mỹ.

 

[mitdac1819]

Rốt cuộc vẫn là xung đột hệ tư tưởng lão nhỉ

Xung đột lợi ích,ko phải xung đột hệ tư tưởng, cũng như ở xứ nào đấy, ghế thì ít mà đít thì nhiều. Đâu cũng vậy, quyền lợi là cái bánh cho 1 phần nhỏ tinh hoa.

 

[John Locke]

Đúng rồi cụ, dân chúng mỗi nơi mỗi khác, giai đoạn phát triển khác nên ko thể đánh đồng thể chế phải giống nhau.
Đây hoàn toàn là phương thức quản lý xã hội, kiến tạo phát triển phù hợp với đặc thù, giai đoạn chứ "hệ tư tưởng" chỉ là lý thuyết hoặc cái cớ thôi.

Nên ko có gì là tuyệt đối, mà ở mức độ thôi.

Chính xác như bác nói, không có gì tuyệt đối (chắc trừ tỉ lệ bỏ phiếu thông qua Nghị quyết ở xứ .... Triều Tiên).
Thánh nhân vẫn có sai lầm, lãnh tụ cũng có mặt tối, kẻ cùng hung cực ác vẫn có lúc nhỏ nước mắt vì tình người, ...
Trong nhất thời túng tiền ta nhận một phong bì để kí liều, ta có vốn liếng làm ăn; trong lúc vội vã ta vượt đèn đỏ, kịp một cuộc hẹn quan trọng; trong lúc tức giận ta vụt thằng con một phát, nó sợ quá ngồi học cả đêm, thuộc mấy bài liền. Nhưng đó có phải là giải pháp lâu dài không? Chuyện nhất thời vì thế đúng sai rất khó nói, nhưng về lâu dài cái đúng cái sai sẽ hiện ra, chỉ là khác tỉ lệ và mức độ.
Thể chế, đường hướng của một đất nước cũng vậy, chẳng có lý thuyết xã hội nào là tuyệt đối đúng hay đúng cho tất cả mọi xã hội, nhưng điều đó không có nghĩa là XÃ HỘI NÀO CHẲNG VẬY, CƠ CHẾ NÀO CHẲNG THẾ. Nếu thế thì chúng ta hàng ngày phải HOÀN THIỆN THỂ CHẾ làm gì, mở rộng dân chủ làm gì?
Có rất nhiều chuyện gấp gáp cần làm để phát triển đất nước nhưng chốt lại em vẫn cho rằng để xã hội phát triển bền vững thì đầu tư giáo dục cho con người là căn cơ, đúng như lời Quản Trọng: Kế koạch mười năm không gì hơn trồng cây; kế hoạch trọn đời không gì bằng trồng người... trồng một, gặt trăm, là người.
Và với suy nghĩ của em thì đức tính cần thiết nhất của một con người là sự trung thực.
Thôi, có khách gọi Grab rồi, em kiếm cơm tối đây.

 

[radiogaga]

Cái chuyện phân phong, nó chả liên quan gì đến văn hóa cá nhân hay tập thể. Đấy đơn giản là theo hình thức chính quyền tập quyền hay phân quyền. Quyền lực trung ương đủ mạnh thì tập quyền lên, và ngược lại. Nhưng bất cứ hình thức chính quyền nào, đi đến đỉnh thì đều là tập quyền, thời Hi Lạp, đỉnh cao là Alexander đại đế, La Mã lên đến đỉnh cao cũng là dưới quyền các hoàng đế. Cái đế chế La Mã thần thánh tồn tại, là vì chả ô nào đủ mạnh, để thống nhất, trong khi đó phải kết hợp nhau để chống Pháp, Tây Ba Nha, Thổ. Nói như cụ cứ quản lý theo kiểu thành bang, tiểu quốc là tôn trọng văn hoá cá nhân thì Ấn độ, Ma Lai, In đô chắc cũng chả kém châu Âu nhỉ

Chuẩn rồi cụ, Myanmar Thailand Indo với các nước cũng đánh nhau tóe khói.

Thế kỷ 19 nước Anh chiếm được Ấn Độ, các quan chức cty Đông Ấn ăn sung mặc sướng ở Ấn Độ và bành trướng dần về sát TQ. Trong các chư hầu của Ấn bấy giờ Myanmar mạnh nhất. Miến Điện phang công ty Đông Ấn trước ở biên giới Ấn + Miến.

Cuối thế kỷ 18 đầu thế kỷ 19, nhà Kongbaung theo đuổi chính sách bành trướng đối với các nước láng giềng và cuối cùng khiến họ xung đột với quân Anh ở Ấn Độ.

Miến Điện đã chinh phạt và chiếm đóng Arakan vào năm 1784, khiến cho biên giới Miến Điện sát với Ấn Độ thuộc Anh. Việc quân Miến Điện tàn phá Arakan và bắt người Arakan làm nô lệ lao động tại một số công trình ở Miến Điện đã làm nổ ra các khởi nghĩa và dẫn tới một lượng lớn người tụ nạn tràn qua biên giới sang Ấn Độ. Ví dụ, năm 1798, một người Arakan là Nga Than Dè đã lãnh đạo 1 vạn người Arakan dời bỏ tổ quốc chạy sang Ấn Độ. Phía Miến Điện coi những người tỵ nạn này vừa là phiến loạn vừa là tài sản của mình, nên đã thực hiện các cuộc cướp phá qua biên giới sang lãnh thổ Ấn Độ.

Bắt đầu từ năm 1817, Miến Điện xâm lược Assam ở Đông Bắc Ấn Độ. Vào năm 1822, quân Miến Điện thực tế đã kiểm soát Assam và cũng giống như ở Arakan, người dân và các lực lượng khởi nghĩa ở Assam đã bỏ bản quán đi tỵ nạn.

Năm 1819, Miến Điện tiến hành một chiến dịch cướp phá Manipur với cái cớ là vua Manipur không chịu xin Vua Bagyidaw (1819–1837) phong vương cho mình. Manipur bị cướp phá toàn diện và người dân bị bắt về Miến Điện làm nô lệ. Không chỉ dừng ở Manipur, quân Miến Điện còn tràn sang Cachar, khiến vua xứ này phải tháo chạy và cầu viện người Anh. Năm 1823, các bang biên giới của Ấn Độ bị quân Miến Điện đe dọa.

Ngày 22 tháng 9 năm 1823, một toán vũ trang Miến Điện đã tấn công người Anh ở Shapura (phía Miến Điện gọi đây là Shinmabyu kyun), một hòn đảo sát Chittagong, giết và làm bị thương 6 lính gác. Hai cánh quân Miến Điện, một từ Manipur và một từ Assam, cũng tiến vào Cachar, lúc này đang được Anh bảo hộ, vào tháng 1 năm 1824. Cachar một lần nữa bị quân Miến Điện đe dọa. Điều đặc biệt là quân Miến Điện đã kiểm soát được vị trí quan trọng để có thể tấn công Bengal.

Ngày 5 tháng 3 năm 1824, Anh tuyên chiến với Miến Điện.


Mặc dù là một chiến thắng, quân Anh hứng chịu tổn thất tới hơn 15.000 quân, chủ yếu là binh lính Ấn Độ thuộc Anh, và gây ra phí tổn nghiêm trọng, lên tới 13 triệu Bảng sterling. Vì kết cục đó, mà ngân hàng Bengal và một số cục kinh tế lớn của Anh tại Ấn Độ đã gần như rơi vào phá sản năm 1833, gây ra tổn thất lớn về thương mại với nhà Thanh Trung Quốc bấy giờ. Đó là cơ sở để Anh sau này tiến hành Chiến tranh nha phiến để giải quyết chiến phí nặng nề của nước này.

Về sau, Anh tiến hành hai cuộc chiến nữa với phí tổn ít ỏi hơn hẳn so với cuộc chiến ban đầu.

Miến Điện

Cuộc chiến có tác động cực kỳ tai hại cho Miến Điện về sau. Đây chính là một thảm họa quân sự chưa từng thấy của vương triều khi nó bào mòn dần ngân quỹ và kinh tế, tài chính Miến Điện. Cả một thế hệ trai tráng nổi tiếng là hùng dũng trong một đội quân xây dựng từ 75 năm chiến tranh chinh phạt thành công, đã hoàn toàn bị xóa sổ. Đã vậy, Miến Điện lại còn phải trả cho Anh khoản chi phí lên tới 1 triệu Bảng sterling, vốn là khoản tiền cực lớn ở châu Âu đương thời. Trong khi đó, việc phải chấp nhận phái đoàn Anh ở Ava còn bị xem là quốc nhục của nước này.

Chiến tranh Anh–Miến thứ nhất – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

 

[Đi Jây]

Chính xác như bác nói, không có gì tuyệt đối (chắc trừ tỉ lệ bỏ phiếu thông qua Nghị quyết ở xứ .... Triều Tiên).
Thánh nhân vẫn có sai lầm, lãnh tụ cũng có mặt tối, kẻ cùng hung cực ác vẫn có lúc nhỏ nước mắt vì tình người, ...
Trong nhất thời túng tiền ta nhận một phong bì để kí liều, ta có vốn liếng làm ăn; trong lúc vội vã ta vượt đèn đỏ, kịp một cuộc hẹn quan trọng; trong lúc tức giận ta vụt thằng con một phát, nó sợ quá ngồi học cả đêm, thuộc mấy bài liền. Nhưng đó có phải là giải pháp lâu dài không? Chuyện nhất thời vì thế đúng sai rất khó nói, nhưng về lâu dài cái đúng cái sai sẽ hiện ra, chỉ là khác tỉ lệ và mức độ.
Thể chế, đường hướng của một đất nước cũng vậy, chẳng có lý thuyết xã hội nào là tuyệt đối đúng hay đúng cho tất cả mọi xã hội, nhưng điều đó không có nghĩa là XÃ HỘI NÀO CHẲNG VẬY, CƠ CHẾ NÀO CHẲNG THẾ. Nếu thế thì chúng ta hàng ngày phải HOÀN THIỆN THỂ CHẾ làm gì, mở rộng dân chủ làm gì?
Có rất nhiều chuyện gấp gáp cần làm để phát triển đất nước nhưng chốt lại em vẫn cho rằng để xã hội phát triển bền vững thì đầu tư giáo dục cho con người là căn cơ, đúng như lời Quản Trọng: Kế koạch mười năm không gì hơn trồng cây; kế hoạch trọn đời không gì bằng trồng người... trồng một, gặt trăm, là người.
Và với suy nghĩ của em thì đức tính cần thiết nhất của một con người là sự trung thực.
Thôi, có khách gọi Grab rồi, em kiếm cơm tối đây.

cụ viết rất hay, em chỉ phản bác 1 ý nhỏ về sự trung thực. Em đọc mà nhớ lại trào lưu Radical Honesty của tây lông . Em thì nghĩ nói dối cũng có giá trị xã hội của nó. Chẳng phải loài người phát triển đc đến ngày nay là nhờ vào ko ít lời nói dối sao?

 

[XSim]

cụ viết rất hay, em chỉ phản bác 1 ý nhỏ về sự trung thực. Em đọc mà nhớ lại trào lưu Radical Honesty của tây lông . Em thì nghĩ nói dối cũng có giá trị xã hội của nó. Chẳng phải loài người phát triển đc đến ngày nay là nhờ vào ko ít lời nói dối sao?

Về trung thực thì nó thuộc phạm trù đạo đức nhiều hơn. Như bọn Tây lông em thấy hội chính trị gia, tỉ phú, luật sư, ... chúng nó nói dối suốt mà vẫn thành công nên em mạnh dạn đoán là trung thực không phải cốt lõi của thành công

Ngoài chuyện làm ăn, thì trong cuộc sống đôi khi cũng cần phải nói dối và nhiều khi sự thật cũng không phải quan trọng lắm. Ví dụ như khi vợ/bạn gái hỏi em có đẹp không

 

[radiogaga]

Lại đọc chiến tranh tiền tệ cũng của tác giả TQ rồi cuốn đó là thuyết âm miu, nhất là về nhà Rothschild. Nhà Rothschild ko ảnh hưởng nhiều ở Mỹ, chỉ có một giai đoạn ngắn đại diện cho Mỹ ở châu Âu, còn đa phần đầu thế kỷ 19 là nhà Barings. Rothschild cũng có giai đoạn đầu nậu vàng ở California trong thời kỳ đào vàng viễn Tây, nhưng ko sâu rộng như các nhà khác.

Nhà có ảnh hưởng nhất về tài chính Mỹ cuối thế kỷ 19 là JP Morgan, trùm tài trợ các ngành công nghiệp. Một nhân tố rất quan trọng đưa nước Mỹ thịnh vượng vượt bậc cuối tk19 (gọi là kỷ nguyên Gilded của nước Mỹ) và độc lập tài chính với trung tâm tài chính London, vượt mặt cả London. Và nhà JP Morgan cũng gầy dựng sự nghiệp tài chính hoàn toàn trên đất Mỹ.

Em lại thấy một phần cũng do nhà Rothschild. Ở Châu Âu nhà Rothschild chỉ là kẻ nhà giàu, nhưng mà bọn Bá Tước Châu Âu mới có thực quyền, có dân có nhà nước. Nên nhà Rothschild đi tìm khu kinh tế mới chứ để tiền ở Châu Âu không an toàn. Ban đầu nhà Rothschild đầu 4 sang công ty Đông Ấn ở Ấn Độ, đầu 4 TQ làm loạn nhà Thanh, nhưng mà chỗ đấy đông dân cũng khó nuốt trôi. Chỉ có nước Mỹ cờ hoa xa xôi là dân thưa an toàn cho tiền đầu tư. Nhà Rothschild là dòng họ đầu tiên mang triết lý quản lý đất nước bằng tiền sang Mỹ, cộng thêm thời thế Châu Âu đánh nhau, địa lý Mỹ xa xôi, nên nhóm tài phiệt tài chính ấy ngày một giàu lên và trở thành những kẻ thực sự lãnh đạo nước Mỹ như bây giờ.

Nói cách khác là những kẻ nhà giàu Châu Âu không phải hoàng gia Châu Âu đã mang triết lý quản lý tư bản (quản lý quốc gia bằng đầu tư tài chính) sang Mỹ, kéo theo rất nhiều tầng lớp tinh anh Châu Âu sang Mỹ để hình thành nên "sự trỗi dậy của nước Mỹ"

 

[losedow]

Đúng rồi cụ, dân chúng mỗi nơi mỗi khác, giai đoạn phát triển khác nên ko thể đánh đồng thể chế phải giống nhau. Như HQ đầu phát triển có bàn tay sắt Park Chung Hee mọi người thần phục thì mới tốt, sau dân chủ hơn tổng thống ko có nhiều sức mạnh như Park Chung Hee nữa.

Tuy nhiên xu hướng chung là giải phóng tự do con người, tăng sức thi đua cạnh tranh theo từng mức độ phát triển, trừ khi cần quân phiệt hóa để tập trung nguồn lực chuẩn bị cho chiến tranh chẳng hạn. Có giải phóng con người, tăng sức cạnh tranh thì mới bung hết tài năng sức lực của họ làm giàu cho đất nước, chứ nhà nước thì ko thể tự làm giàu.

Cái này là điểm một số nước ấu trĩ, cứ nghĩ kế hoạch hóa đưa vào hệ thống mọi thứ chạy ro ro thì nhà nước có thể làm giàu. Mình khẳng định lại nhà nước không thể làm giàu chỉ quản lý xã hội, tạo nền tảng cơ sở thôi. Còn làm giàu là dân, toàn dân chứ ko chỉ tài phiệt.

Đây hoàn toàn là phương thức quản lý xã hội, kiến tạo phát triển phù hợp với đặc thù, giai đoạn chứ "hệ tư tưởng" chỉ là lý thuyết hoặc cái cớ thôi.

À, các cụ có đọc bài bình luận về vai trò của Park Chung-hee với sự trỗi dậy của Hàn Quốc không, để lúc nào có thời gian em lại dịch ạ.

 

[John Locke]

cụ viết rất hay, em chỉ phản bác 1 ý nhỏ về sự trung thực. Em đọc mà nhớ lại trào lưu Radical Honesty của tây lông . Em thì nghĩ nói dối cũng có giá trị xã hội của nó. Chẳng phải loài người phát triển đc đến ngày nay là nhờ vào ko ít lời nói dối sao?

Khi một người quen chạy vào nhà bạn ẩn nấp, sau đó một lúc có tên hung hăng cầm dao tới trước cửa nhà bạn, hỏi rằng người kia có nấp trong nhà bạn không? Theo Immanuel Kant thì ta phải trung thực trong mọi tình huống, và tình huống này nếu trả lời thì phải là có. Nhưng ta có nên làm theo nhà triết học lừng danh này không
Nói thật, tình huống này thì em cũng chịu.

Đúng, lời nói dối có giá trị xã hội; đúng, có những lời nói dối giúp xã hội phát triển, nhưng nó có phải giải pháp lâu dài không, có phải giải pháp căn cơ không?
Như em trao đổi bên trên, không có giá trị nào là tuyệt đối cả.
Và cái em nói bên trên là đức tính cần thiết nhất của một con người để tạo nên một xã hội phát triển bền vững, em không bảo nó là cái duy nhất, không phải cái tuyệt đối.

 

[lookyoung]

Thôi ko bàn sai chủ đề của Topic, mọi việc cứ để thực tế chứng minh!
P/S Hằng ngày buổi sáng e uống cafe gốc Lê Duẫn SG thấy dòng người xếp hàng ĐSQ Mỹ thấy mà ham, nhìn qua ĐSQ Pháp chả có ai xếp hàng cả!

Thêm thông tin cho cụ là visa Pháp cũng như một số nước châu Âu giờ không phải nộp ở ĐSQ mà phải qua trung tâm tiếp nhận hồ sơ bên ngoài nên không có ai xếp hàng là đúng rồi.

 

[thanhvinhckgtcc]

À, các cụ có đọc bài bình luận về vai trò của Park Chung-hee với sự trỗi dậy của Hàn Quốc không, để lúc nào có thời gian em lại dịch ạ.

Cụ viết đi, nếu có thể cụ viết luôn bài về peru, Brazil e hóng

 

[Bachsima]

Thực tế là xung đột giành giật địa bàn, giành giật lợi ích giữa các tập đoàn chính trị, hệ tư tưởng chỉ là phần lý luận của mỗi bên để phản biện xã hội. Lão thấy ngày xưa phong kiến nó cũng có phần lý luận đấy đấy, bên nào cũng tự nhận là chính thống, cao quý và coi đối phương là dị đồ, dã man, các cuộc hành động khai hoá văn minh luôn là chiến tranh giết cướp. Bây giờ cũng thế, nhưng làm khác tý ty, giá trị dân chủ nó thành phần chính trong lý luận, nhưng giá trị dân chủ đó là theo tư duy của nước Mỹ, nó không phải là giá trị dân chủ của các nước khác, đòi hỏi người khác theo cách suy nghĩ và ứng xử của mình cũng là một hình thức xâm phạm người khác, trong khi chính giá trị dân chủ lại đòi hỏi tôn trọng sự khác biệt, nhưng chính kẻ rao giảng lại không cho phép người khác khác biệt với mình, coi sự khác biệt đó là phải tiêu diệt. Ngôn luận thôi lão ợ, nhưng trúng bả thì vẫn tin sái cổ.

Thế nào là giàu đã đủ cãi nhau rồi, như mình toàn dân là triệu phú đấy.
Nn không làm giàu mà làm các ngành nền tảng cho sự giàu, đó là giao thông, điện, dầu...
Và đó cũng là chỗ tb ngoại bang nhắm vào.

 

[Tứ Vô Lượng]

À, các cụ có đọc bài bình luận về vai trò của Park Chung-hee với sự trỗi dậy của Hàn Quốc không, để lúc nào có thời gian em lại dịch ạ.

Mình nghĩ tìm hiểu về Lý Quang Diệu hay hơn Park Chung Hee. LQD cũng "độc tài" theo 1 nghĩa nào đó, loại bỏ đối thủ để áp đặt xã hội Singapore. Nhưng LQD ko sử dụng súng mà sử dụng các biện pháp thông thường, như kiện đối thủ. Nói chung là nghiêm minh, nhưng cũng sẵn sàng tranh luận công khai.

 

[sskkb]

Tiểu thuyết Tàu đọc vui là chính còn giá trị lịch sử là zero.
Cuốn Tam Quốc Chí gọi là tiểu thuyết chẳng sai.

Chắc cũng giống tiểu thuyết "Phong tỏa tài sản của Nga để trả nợ cho Ukraine" cụ nhỉ, đọc vui là chính, giá trị lịch sử thậm chí không ai thèm nghĩ tới