Em đi đường gặp nhiều chỗ như thế rồi. Vạch có thể thiếu nhưng ít ra phải có cái biển (biển chữ Y chẳng hạn) thì xxx tuýt còn được. Chứ vạch chẳng đủ mà biển cũng ko thì ko bắt được đâu à nha.
Vạch không thể thiếu được. Nếu trong hình vẽ cu bỏ hết các đoạn vạch đứt ở nơi giao nhau đi thì đi kiểu gì cũng phải xin nhan.
Biển là mình quy ước mà cụ. Như thế để có căn cứ rõ ràng mà đi, xi nhan, xử phạt,... Em nói ví dụ vậy.
Đi hướng thẳng nhưng đi từ đường chính (lớn) sang đường nhỏ hoăc từ đường nhỏ ra đường lớn có phải xin nhan không?
Ko có biển báo giao nhau thì việc cụ nói đường nào là chính (lớn), đường nào nhỏ nó chỉ là tương đối thôi. Có lúc 2 đường khác hẳn nhau đã đành. Có lúc 2 đường nhìn xêm xêm thì sao hả cụ (Như hình cụ chủ đó).
Cụ đọc đoạn này để biết cách phân biệt:
Thứ nhất là em gà mờ nên xin hỏi cụ mấy điều này trích từ đâu ra ạ.
- Điều 4, QC 41:2012
Và đây cũng là lập luận của xxx đưa ra để phạt phỏng Cụ?
xxx mà lập luận như vậy thì làm gì có chuyện phạt láo.
Thì cũng chỉ bắt nạt đc những người kém hiểu biết về Luật GTĐB thôi Cụ ơi.
Đây đâu phải căn cứ để phạt hả cụ. Nếu vậy thì đâu cần đến biển báo nữa.
3 phải xi nhan trái để nhập vào làn đường. 1&2 thì tuỳ theo mũi tên chỉ đường trên biển báo hoặc dưới lòng đường: thẳng không phải xi nhan, rẽ hướng nào thì phải xi nhan theo hướng đó.Xin phép cụ chủ em vẽ lại hình. Ví dụ đường nhỏ không chia được 2 làn nhưng chắc vẫn phải đi 2 chiều lên em vẽ đại khái.
Nếu như theo em hiểu thì với đoạn này thì riêng hướng B không tính còn hướng C và D thì cả 3 phía 1,2,3 đều không phải xi nhanh ah??
[/URL][/IMG]
Vậy là cụ lấy các khái niệm đó để "luận" ra khái niệm "chuyển hướng". Rồi lại căn cứ vào đó để phạt. 
Luật không có định nghĩa thế nào là "chuyển hướng" đâu. Với lý luận của cụ yên tâm là không có lỗi liên quan đến "chuyển hướng" đâu. Mà không có lỗi liên quan đến "chuyển hướng" thì bàn về biển và vạch liên quan cũng thừa.
Xin lỗi cụ chứ luật thì ko được phép "luận ra" như thế nhé. Câu từ của luật chỉ được hiểu đúng, hiểu đủ, ko hơn ko kém, lại càng ko được suy luận theo ý chủ quan.
Cụ cho em cái văn bản QPPL định nghĩa "chuyển hướng" như cụ vừa diễn giải rồi em chịu phạt nhé.
Tranh luận qua lại em thấy cụ cứ bám vào cái lý rằng cứ đến giao cắt là phải xi nhan. Em ví dụ cụ ở Hà Nội, cụ đi đường Lê Duẩn qua ngã 3 Lê Duẩn - Lý Thường Kiệt cụ có xi nhan phải để đi ko
Trường hợp cụ chủ thớt nêu chính là kiểu ngã 3 em vừa nói, chỉ là nó ko vuông góc thôi. Cụ còn lý lẽ gì để em hầu nốt ạ
Vâng. Luật ko định nghĩa "chuyển làn" nhưng có định nghĩa rất rõ ràng thế nào là "làn". Và như vậy bản thân từ "chuyển làn" đã rất rõ nghĩa mà ko cần thêm định nghĩa cho nó. Em sẽ ko phân tích sâu về từ này.
Cụ ơi theo hình vẽ của em kia thì 3 cũng có nhập làn nào đâu? vẫn làn cũ mà.
