[Funland] Như này có gọi là ăn cắp?

[Jake CNK]

Nếu cụ sử dụng mục đích cá nhân cụ thì ko sao. Có lợi ích trong việc sử dụng những hình ảnh đó thì cụ bị kiện … cũng chẳng lạ đâu. Nhà mình về vấn đề sở hữu trí tuệ còn mù mờ lắm, chứ làm nghiêm thì đi 1 loạt. Ví dụ đơn giản nhất cụ hay gặp về vi phạm: cụ nghe nhạc youtube, online thoải mái; nhưng cụ bật ở quán cafe để kinh doanh nếu ko xin phép tác giả (chủ sở hữu) thì cụ sai. Còn chưa bị đập ko có nghĩa là cụ đang đúng

Vậy vấn đề này giải quyết thế nào ạ? Quán cafe không thể cả ngày mở 1 bài, cũng không thể xin phép vài trăm tác giả được ( có khi còn nhiều hơn) Chưa kể các quán nhạc sống thì thế nào ạ? Còn quán không có nhạc thì chắc là khó trụ hơn rồi

 

[ubisapro]

Vậy vấn đề này giải quyết thế nào ạ? Quán cafe không thể cả ngày mở 1 bài, cũng không thể xin phép vài trăm tác giả được ( có khi còn nhiều hơn) Chưa kể các quán nhạc sống thì thế nào ạ? Còn quán không có nhạc thì chắc là khó trụ hơn rồi

Nhà mình chưa sờ vào thôi. Và nói thẳng ngay đến tác giả bài hát bao năm gào bản quyền mà còn chẳng được mấy đồng thì trông chờ gì vào bảo vệ sở hữu trí tuệ. E đang nói dựa trên luật, còn thực tế thì ở mình, vi phạm sở hữu trí tuệ đầy ra. Ví dụ: Cái bọn cover nhạc thì cũng vi phạm đó thôi

ví dụ điển hình: vụ Nathan Lee mua bản quyền hit Cao Thái Sơn đó. Giờ CTS hay ca sỹ nào hát thử xem, nó ngứa mắt thì vả cho vỡ mồm

 

[Jake CNK]

Nói chung nó cũng khá lằng nhằng. Nhưng mục đích sử dụng cá nhân thì nhiều cái ko bị cụ ợ. Ví dụ đơn giản: cụ mang ra hàng, nhờ photo 1 quyển sách để cụ (chỉ mình cụ) phục vụ nghiên cứu, học tập thì ko vđê gì và ko gọi đó là vi phạm và ko phải xin phép. Nhưng nếu cụ photo > 1, kể cả cho bạn bè thì cụ đã vi phạm. Hàng photo mà photo sách ra để bán thì hiển nhiên cũng vi phạm khỏi nói rồi. E nhớ có 1 số loại phục vụ nghiên cứu, học tập thì sao cho cá nhân được. Đại loại vậy

Cái này em lại không hiểu lắm. Ví dụ em mua cuốn sách ( sách đã là của em ) em phô tô ra để tặng mấy cháu không có sách ( hoặc như tập truyện tô màu đi) - nên không có lợi nhuận gì ở đây cả. Vậy vấn đề là vi phạm hay không vi phạm?

 

[Mợ_Toét_2710]

Em nhớ có lần cầm nhầm.ảnh mợ thì phải. Tại tuyền màu tím nên post trên thớt chứng rán. May mợ không ke

Thế ạ? E lại k biết cụ ak

 

[Mợ_Toét_2710]

Đầu năm Toét xoay avatar lại cho em nhòm tý lấy hên

Đen đấy, k hên đâu

 

[ubisapro]

Cái này em lại không hiểu lắm. Ví dụ em mua cuốn sách ( sách đã là của em ) em phô tô ra để tặng mấy cháu không có sách ( hoặc như tập truyện tô màu đi) - nên không có lợi nhuận gì ở đây cả. Vậy vấn đề là vi phạm hay không vi phạm?

E nói rồi, e chỉ nhớ được sao cho cá nhân để phục vụ nghiên cứu, học tập … chứ chẳng có câu nào được sao để cho/tặng cụ nhé. Cụ mua để sử dụng quyển sách đó, chứ cụ ko có quyền tác giả/quyền sở hữu đối với nội dung trong quyển sách đó => mọi hành động nhân bản ko phải cho cá nhân phục vụ nghiên cứu, học tập … => vi phạm hết.

 

[Bình minh biển]

Nói chung nó cũng khá lằng nhằng. Nhưng mục đích sử dụng cá nhân thì nhiều cái ko bị cụ ợ. Ví dụ đơn giản: cụ mang ra hàng, nhờ photo 1 quyển sách để cụ (chỉ mình cụ) phục vụ nghiên cứu, học tập thì ko vđê gì và ko gọi đó là vi phạm và ko phải xin phép. Nhưng nếu cụ photo > 1, kể cả cho bạn bè thì cụ đã vi phạm. Hàng photo mà photo sách ra để bán thì hiển nhiên cũng vi phạm khỏi nói rồi. E nhớ có 1 số loại phục vụ nghiên cứu, học tập thì sao cho cá nhân được. Đại loại vậy

Trong trường hợp cụ thể này, Cụ không vi phạm luật bản quyền nhưng cửa hàng phô tô là vi phạm chứ ạ

 

[ubisapro]

Trong trường hợp cụ thể này, Cụ không vi phạm luật bản quyền nhưng cửa hàng phô tô là vi phạm chứ ạ

Trường hợp nào cụ? Mình mang sách ra photo 1 bản để mang về nghiên cứu, học tập? Khi đó hàng photo chỉ thực hiện theo yêu cầu của cụ, còn chịu trách nhiệm là cụ. Và cụ nhân 1 bản cho chính cụ, phục vụ học tập, nghiên cứu của bản thân cụ => thoải mái. Tất nhiên nếu cụ bảo: nhân cho tao n bản, tao mang về cho/ tặng/bán thì nếu hàng photo chuẩn chỉ luật: tao ko photo đâu, vi phạm luật sở hữu trí tuệ đấy. Còn thực tế thì: n càng lớn bọn e càng giảm giá nhiều

Còn hàng photo mà lưu file quét, sau này ai cần thì in (bán) thì hiển nhiên vi phạm.

 

[Bình minh biển]

Trường hợp nào cụ? Mình mang sách ra photo 1 bản để mang về nghiên cứu, học tập? Khi đó hàng photo chỉ thực hiện theo yêu cầu của cụ, còn chịu trách nhiệm là cụ. Và cụ nhân 1 bản cho chính cụ, phục vụ học tập, nghiên cứu của bản thân cụ => thoải mái.

Không phải đâu ạ. Cửa hàng phô tô, có giấy phép kinh doanh, phô tô sách có bảo hộ bản quyền, vì mục đích lợi nhuận, chính là đã vi phạm rồi đấy.
Chỉ không có sự vi phạm nếu Cụ sử dụng máy phô tô, ví dụ của công ty/cơ quan, cho bản thân Cụ

 

[Jake CNK]

Trường hợp nào cụ? Mình mang sách ra photo 1 bản để mang về nghiên cứu, học tập? Khi đó hàng photo chỉ thực hiện theo yêu cầu của cụ, còn chịu trách nhiệm là cụ. Và cụ nhân 1 bản cho chính cụ, phục vụ học tập, nghiên cứu của bản thân cụ => thoải mái. Tất nhiên nếu cụ bảo: nhân cho tao n bản, tao mang về cho/ tặng/bán thì nếu hàng photo chuẩn chỉ luật: tao ko photo đâu, vi phạm luật sở hữu trí tuệ đấy. Còn thực tế thì: n càng lớn bọn e càng giảm giá nhiều

Còn hàng photo mà lưu file quét, sau này ai cần thì in (bán) thì hiển nhiên vi phạm.

Em nghĩ chính vì lằng nhằng như này nên muốn làm triệt để là không khả thi. Nói đơn giản là chẳng có ai rảnh rỗi để đi soi từng trường hợp để đối chiếu đúng sai. Chưa kể đúng sai chỉ cách nhau có 1 xíu hoàn cảnh, hay một chút phương án xử lý như thế cả

 

[Jake CNK]

Không phải đâu ạ. Cửa hàng phô tô, có giấy phép kinh doanh, phô tô sách có bảo hộ bản quyền, vì mục đích lợi nhuận, chính là đã vi phạm rồi đấy.
Chỉ không có sự vi phạm nếu Cụ sử dụng máy phô tô, ví dụ của công ty/cơ quan, cho bản thân Cụ

Sách nhiều khi cũng không có bản quyền luôn cụ ạ, vậy thì làm sao cửa hàng photo check được để photo hay không?

 

[ubisapro]

Không phải đâu ạ. Cửa hàng phô tô, có giấy phép kinh doanh, phô tô sách có bảo hộ bản quyền, vì mục đích lợi nhuận, chính là đã vi phạm rồi đấy.
Chỉ không có sự vi phạm nếu Cụ sử dụng máy phô tô, ví dụ của công ty/cơ quan, cho bản thân Cụ

E nói rồi. Cụ mang sách ra => cụ chịu trách nhiệm chính. Cụ nhân 1 bản cho chính cụ phục vụ học tập, nghiên cứu => cụ ko sai. Ở đây hàng photo chỉ có chức năng photo theo yêu cầu của cụ.

Tất nhiên khi photo n bản, hàng photo mà photo cho cụ, khi xảy ra kiện tụng => cụ chịu trách nhiệm chính, còn hàng photo cũng sẽ liên luỵ vì biết pháp mà phạm pháp (hỗ trợ cụ vi phạm) chứ hàng photo ko thể phủi hết trách nhiệm được.

Nói chung làm nghề nào cũng cần rành 1 chút thì sẽ an toàn và …né được nhiều cái bất lợi

 

[Bình minh biển]

Sách nhiều khi cũng không có bản quyền luôn cụ ạ, vậy thì làm sao cửa hàng photo check được để photo hay không?

Món này đau đầu lắm, em cũng chỉ hiểu sơ sơ để chém thế thôi.
Em cũng từng dính quả độ "1 chỉ" về chủ đề này rồi đấy

 

[Bình minh biển]

E nói rồi. Cụ mang sách ra => cụ chịu trách nhiệm chính. Cụ nhân 1 bản cho chính cụ phục vụ học tập, nghiên cứu => cụ ko sai. Ở đây hàng photo chỉ có chức năng photo theo yêu cầu của cụ.

Tất nhiên khi photo n bản, hàng photo mà photo cho cụ, khi xảy ra kiện tụng => cụ chịu trách nhiệm chính, còn hàng photo cũng sẽ liên luỵ vì biết pháp mà phạm pháp (hỗ trợ cụ vi phạm) chứ hàng photo ko thể phủi hết trách nhiệm được.

Nói chung làm nghề nào cũng cần rành 1 chút thì sẽ an toàn và …né được nhiều cái bất lợi

Em không hiểu sai ý Cụ đâu. Kể cả hàng phô tô chỉ phô tô 1 bản thì họ cũng đã vi phạm rồi ạ.
Cửa hàng có giấy phép ĐKKD phô tô, phô tô sách có bản quyền lấy tiền (vì mục đích lợi nhuận), nghĩa là vi phạm đấy

 

[ubisapro]

Sách nhiều khi cũng không có bản quyền luôn cụ ạ, vậy thì làm sao cửa hàng photo check được để photo hay không?

Nó có thời hạn bảo hộ cụ thể trong luật sở hữu trí tuệ đó ợ. Lâu rồi e ko nhớ lắm, nhưng loanh quanh 50 năm (có nhiều trường hợp nên nhiều mức), qua thời hạn bảo hộ thì free (tất nhiên cũng tuỳ loại hình). Còn bản chất 1 tác phẩm, khi đã thành hình thì nó đã có bản quyền. Ví dụ đơn giản nhất: các cụ hay lôi các thơ chế, thơ vui … đưa lên đây. Nhưng người “nặn” ra nó, chứng minh họ là tác giả sáng tác ra, họ yêu cầu cụ phải gỡ, hoặc trích nguồn tác giả … thì cụ phải làm. Bản chất tác phẩm khi đã thành hình thì nó đã có bản quyền cụ ợ

 

[yeu_vo_2]

Lần sau cụ ghi mấy chữ phía dưới về nguồn ảnh là đc. Ko nghiêm trọng lắm đâu

 

[ubisapro]

Em không hiểu sai ý Cụ đâu. Kể cả hàng phô tô chỉ phô tô 1 bản thì họ cũng đã vi phạm rồi ạ.
Cửa hàng có giấy phép ĐKKD phô tô, phô tô sách có bản quyền lấy tiền (vì mục đích lợi nhuận), nghĩa là vi phạm đấy

Bản chất đó là photo theo yêu cầu của cụ. Và chức năng họ photo thu tiền như bao tài liệu khác. Họ ko photo quyển sách đó để mang quyển sách đó đi kinh doanh, thu lợi … thì ko thể nói họ vi phạm được cụ ợ. Và e cũng nói rõ, họ làm theo yêu cầu của cụ và người chịu trách nhiệm là cụ về vấn đề có vi phạm luật sở hữu trí tuệ hay ko.

 

[ubisapro]

Lần sau cụ ghi mấy chữ phía dưới về nguồn ảnh là đc. Ko nghiêm trọng lắm đâu

Cái này chuẩn đó ợ. Trong luật cũng có điều khoản về trích dẫn và ghi rõ nguồn. Nhưng ở Việt Nam! thì ko nhiều người áp dụng. Ví dụ dễ thấy: trên tóp tóp bọn nước ngoài, nhất là mấy nước phát triển; họ cover điệu nhảy của ai thì thường tag luôn “tác giả” vào. Còn ở Việt Nam! thì cover tẹt, chả trích gì cả

 

[An Nguyen 1]

Đôi khi xử lý khéo 1 tý, mọi việc êm xuôi. Vd bạn kia đã cho phép đăng ảnh thì cụ cứ đăng tấm ảnh đấy, ở dưới thêm dòng cảm ơn tác giả đã cho đăng thì mọi chuyện đã ko theo chiều hướng xấu. Vì thực ra, page cụ cạnh tranh với page kia nên dễ có mâu thuẫn và bức xúc. Vấn đề bản quyền cũng nên tôn trọng, vì bây giờ khác với 10 năm trước rất nhiều.

 

[Lam__Phương]

Cụ lập page mà có cái ảnh đơn giản như thế kia còn k làm đc thì k hiểu cụ làm gì với cái page đấy.