Theo như em hiểu thì mới đầu cụ ấy nói khác cơ. Ý là phải cố gắng đạt được tỉ lệ gây nhiễm đủ lớn để tạo ra miễn dịch cộng đồng, tất nhiên là với kì vọng là cơ thể phải tự sản sinh ra được kháng thể chống lại virus. Nay cụ ấy thay đổi phương pháp bằng cách là "tự cách ly ở nhà."
Về lý thuyết thì miễn dịch cộng đồng có thể đảm bảo cho sự ổn định dài hạn, nhưng cơ sở nền tảng hiện tại đã biết để áp dụng miễn dịch cộng đồng thụ động đối với COVID-19 là rất mù mờ, yếu và không chắc chắn, chưa lường hết hậu quả thảm khốc có thể xảy ra. Vì thế, chỉ có kẻ mất trí mới nghĩ tới áp dụng nó.Hê hê cái thớt này lại nổi lên à. Quan điểm em vẫn thế, khái niệm miễn dịch cộng đồng là có, nhưng chỉ khi có vaccine, còn chưa có mà đòi miễn dịch cộng đồng là bọn bất nhân, thú tính.
Ông biết đọc tiếng tây thì đọc lại cái báo cáo của bọn Imperial College nó khuyên gì, nó ước lượng tác dụng của từng biện pháp, cân nhắc hậu quả và đưa ra khuyến nghị phải suppression không, mitigation cho hậu quả lớn quá. Có đọc về chuyện Neil Ferguson phải điều chỉnh tỉ lệ nhập viện từ 15% lên 30% cho sát với dữ liệu Italy không.
Ở đầu topic là hôm 14/3 em có bảo nhìn con số người chết sẽ biết hậu quả của từng phương án. Vâng đây là kết quả như ý, ít có trượt của nó đấy, đi sau đúng 14 ngày.
Và Neil Ferguson dính covid (+) ốm nằm nhà 2 ngày sau khi giao ban với tổ tư vấn về vụ này (karrma is a bitch).
Tranh luận trên kết quả đã có thì tranh luận làm gì, làm như cái quyết định của chúng nó đưa ra đơn giản lắm. Cụ dựa vào đâu mà bảo Việt Nam ko kiểm soát ngay từ đầu? Phân biệt đúng sai gì ở đây?
Cụ nói không sai trong logic của cụ. Tôi nói Italia nghèo là so với Đức và Mỹ, chứ so với VN thì không so. Đức có 25,000 máy thở, sắp có thêm 10,000. Tức là Đức có 35-40 máy thở trên 100,000 dân. Mỹ thì có 160,000 máy thở; nếu huy động của quân đội thì họ có 200,000 máy thở. Tức là 60 máy thở trên 100,000 dân. Người Mỹ tính toán họ cần đến 1 triệu máy thở để người già nhiễm ai cũng có máy thở; tức là 300 máy thở/100,000 dân.
www.statnews.com
Cháu cho cụ suy nghĩ lại 3 ngày để trả lời cho đầy đủ, có vẻ cụ tưởng tượng hơi phong phúthôi đc rồi em chiều các cụ lắm mới trả lời những cái câu kiểu thế này đấy nhá, khác gì chơi với cháu nội đâu.
Bị virus thì ở nhà đắp chăn uống súp chứ thuốc gì? Trẻ tuổi khoẻ mạnh thì phần lớn là khật khừ vài ngày rồi cơ thể nó sinh ra antibody diệt virus chứ làm gì có thuốc gì? Thế cụ tưởng vào bệnh viện nó lắp máy thở thổi kháng sinh vào phổi để chữa virus cho cụ à
Nếu mà theo cách này của cụ thì các công ty dược sẽ sập tiệm. sô lượng người chết tăng đột biến bên Ý là do đen thôi.
Tầm này mọi thứ nó ngoài tầm kiểm soát và mong muốn của chính phủ rồi, nó là con bài chính trị mà dẫn dắt là nước Mỹ chứ ko phải nước Anh. Cái ngày mà Donald Trump quay ngoắt lại dưới sức ép của dư luận để play cho bầu cử thì ko còn lãnh đạo nào nói đến 60% gì nữa.
Chưa ra đâu vào đâu thì kinh tế đã toang rồi, nên giờ ai cũng phải lo cover their ass, dân tình tính sau. Báo cáo của ICL nó đã xoay sang suppression nhưng thòng vào câu “hệ quả kinh tế xã hội” thế nào thì ko ai biết. Đóng cửa toàn cầu vài tháng đói mốc mồm ra rồi bắt đầu social unrest, racism, cướp bóc mà khéo mãi vẫn chưa nhìn thấy hình hài con Covid-19 đâu? Và đó mới là lúc chết thật.
Ở bất kì dịch bệnh nào ước lượng chính xác số người nhiễm là gần như vô vọng ở giai đoạn đầu, trừ khi nó có triệu chứng cụ thể nhìn thấy trên 100% bệnh nhân (ví dụ cứ thằng nào covid-19 thì mặt vàng như nghệ), mà ko có con số này thì mọi giả thiết đều chỉ là giả tưởng vì nó là mẫu số của mọi phép tính. Data ko rõ ràng thì model giời cũng ko thể nào chính xác được.
John Ioannidis đang có một bài đang circulate khắp nơi đây, còn JI là ai thì có thằng nó viết thế này em copy luôn cụ nào đọc thì đọc em chả dịch. Cái câu cuối cùng ý, đó chính là cái đại dịch lần này mà các chính phủ phương Tây ko lường trước được.
A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data
A fiasco in the making? As the #coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data.
I don’t expect most of my facebook friends to read this piece of opinion but maybe some do. FYI John Ioannidis is professor of medicine, of epidemiology and population health, of biomedical data science, and of statistics at Stanford University and co-director of Stanford’s Meta-Research Innovation Center. But more importantly he was the first person to question the true science and technology behind Theranos, at the time when most people were still in the fear of missing out “if it ends up being a real deal in six months”. He also did not give in to the pressure from Theranos legal team (then led by the legendary lawyer David Boies who brought Microsoft to its knee in 2000). Right or wrong he is very brave to speak this out but I am afraid the Genie was already out.
From my own experience I want to also comment on the real time RT-PCR (Reverse Transcription polymerase chain reaction) technology currently used in corona virus test: It is very sensitive and good for the positive cases but it cannot rule out unconfirmed cases. The real time RT-PCR basically seeks to amplify the virus gene (RNA —> DNA —> DNA multiples) so that it can only tell if one is “having” the virus. It cannot rule out whether a person “had and recovered from” the virus or “will have and recovered from” the virus as 80% of the cases is mild and asymptomatic (Wuhan data so far). A negative result in RT-PCR therefore does not mean the person is an unconfirmed case and consequently excluded from the denominator (total confirmed infections). Without realibility in this number the mortality rate, critical case rate are all questionable. This is even for the case of mass testing, and if mass testing is issue-free. Antibody test would find the people who had the virus but could miss the “having” one at early stage, and nothing to my knowledge would identify the “will have” case.
Mass screening comes with its own challenge due to the false positive and false negative rate always associated with a testing system. For example say a diagnostic test that detects 90% of people (positive) who has the disease and rules out 95% people (negative) who does not have it. If you test a population of 1000 in which 2% has the disease you will have only 27% of the positive which is correct. Can’t believe it? You can work it out using not much more than many of the simplified maths (unfortunately it is wrong because we have physics and biology and statistic at play as well) people are using for this corona virus monster on the internet these days. After that simple test I hope you will see that not everything looks like what it is on the surface only if you dig a little deeper.
There is recently a viral post on corona virus of the message “act immediately” with 40 mil views, from a guy who is not an epedemiologist but an expert in user and content growth on e-learning/sharing platforms. Interesting era of corona influencers huh?
Cụ đang lý luận dựa vào luận điểm: nếu chưa có dữ liệu chuẩn thì mọi quyết định đều là tương đối, đúng không ạ? Vậy cụ thử đưa ra lựa chọn của mình trong trường hợp dưới đây xem sao:
Sao ass đỏ lòe thế cụ? Xin kính một ly cho bớt sưng....
John Ioannidis là học giả có tiếng đáng tôn trọng, nhưng không vì thế mà người ta phải tin những gì ông ấy phát biểu là gần với thực tế. Một điểm yếu dễ thấy nhất là các con số ông đưa ra đều là ước tính hay ngoại suy trên cơ sở dữ liệu từ tàu Diamond Princess, với mẫu nhỏ như vậy thì người nào am hiểu thống kê, xác suất sẽ không bao giờ chấp nhận để ngoại suy cho toàn bộ quần thể. Các con số 1% dân số lây nhiễm và 0,3% tử vong lại càng mơ hồ hơn để cho rằng nó không nguy hiểm hơn virus cúm. Đọc thêm các ý kiến của các độc giả dưới bài viết của tác giả cũng như chính câu kết thúc trong bài của tác giả "If we decide to jump off the cliff, we need some data to inform us about the rationale of such an action and the chances of landing somewhere safe." để thấy chính tác giả cũng không chắc chắn với những con số mà mình đưa ra.Tầm này mọi thứ nó ngoài tầm kiểm soát và mong muốn của chính phủ rồi, nó là con bài chính trị mà dẫn dắt là nước Mỹ chứ ko phải nước Anh. Cái ngày mà Donald Trump quay ngoắt lại dưới sức ép của dư luận để play cho bầu cử thì ko còn lãnh đạo nào nói đến 60% gì nữa.
Chưa ra đâu vào đâu thì kinh tế đã toang rồi, nên giờ ai cũng phải lo cover their ass, dân tình tính sau. Báo cáo của ICL nó đã xoay sang suppression nhưng thòng vào câu “hệ quả kinh tế xã hội” thế nào thì ko ai biết. Đóng cửa toàn cầu vài tháng đói mốc mồm ra rồi bắt đầu social unrest, racism, cướp bóc mà khéo mãi vẫn chưa nhìn thấy hình hài con Covid-19 đâu? Và đó mới là lúc chết thật.
Ở bất kì dịch bệnh nào ước lượng chính xác số người nhiễm là gần như vô vọng ở giai đoạn đầu, trừ khi nó có triệu chứng cụ thể nhìn thấy trên 100% bệnh nhân (ví dụ cứ thằng nào covid-19 thì mặt vàng như nghệ), mà ko có con số này thì mọi giả thiết đều chỉ là giả tưởng vì nó là mẫu số của mọi phép tính. Data ko rõ ràng thì model giời cũng ko thể nào chính xác được.
John Ioannidis đang có một bài đang circulate khắp nơi đây, còn JI là ai thì có thằng nó viết thế này em copy luôn cụ nào đọc thì đọc em chả dịch. Cái câu cuối cùng ý, đó chính là cái đại dịch lần này mà các chính phủ phương Tây ko lường trước được.
A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data
A fiasco in the making? As the #coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data.
I don’t expect most of my facebook friends to read this piece of opinion but maybe some do. FYI John Ioannidis is professor of medicine, of epidemiology and population health, of biomedical data science, and of statistics at Stanford University and co-director of Stanford’s Meta-Research Innovation Center. But more importantly he was the first person to question the true science and technology behind Theranos, at the time when most people were still in the fear of missing out “if it ends up being a real deal in six months”. He also did not give in to the pressure from Theranos legal team (then led by the legendary lawyer David Boies who brought Microsoft to its knee in 2000). Right or wrong he is very brave to speak this out but I am afraid the Genie was already out.
From my own experience I want to also comment on the real time RT-PCR (Reverse Transcription polymerase chain reaction) technology currently used in corona virus test: It is very sensitive and good for the positive cases but it cannot rule out unconfirmed cases. The real time RT-PCR basically seeks to amplify the virus gene (RNA —> DNA —> DNA multiples) so that it can only tell if one is “having” the virus. It cannot rule out whether a person “had and recovered from” the virus or “will have and recovered from” the virus as 80% of the cases is mild and asymptomatic (Wuhan data so far). A negative result in RT-PCR therefore does not mean the person is an unconfirmed case and consequently excluded from the denominator (total confirmed infections). Without realibility in this number the mortality rate, critical case rate are all questionable. This is even for the case of mass testing, and if mass testing is issue-free. Antibody test would find the people who had the virus but could miss the “having” one at early stage, and nothing to my knowledge would identify the “will have” case.
Mass screening comes with its own challenge due to the false positive and false negative rate always associated with a testing system. For example say a diagnostic test that detects 90% of people (positive) who has the disease and rules out 95% people (negative) who does not have it. If you test a population of 1000 in which 2% has the disease you will have only 27% of the positive which is correct. Can’t believe it? You can work it out using not much more than many of the simplified maths (unfortunately it is wrong because we have physics and biology and statistic at play as well) people are using for this corona virus monster on the internet these days. After that simple test I hope you will see that not everything looks like what it is on the surface only if you dig a little deeper.
There is recently a viral post on corona virus of the message “act immediately” with 40 mil views, from a guy who is not an epedemiologist but an expert in user and content growth on e-learning/sharing platforms. Interesting era of corona influencers huh?
VN chỉ có thể chịu đựng hết tháng 4 thôi. Sau đó phải mở cửa trở lại. Cuộc sống phải trở lại dù dịch bệnh có như thế nào. Cái đói nó khủng khiếp hơn dịch bệnh nhiều.
JI nghiên cứu research on research.
Giống như Lào, CPC thôi nếu xem nó là cảm sốt bình thường thì thôi, có vỡ trận gì đâu. Có cần cách ly, huy động lực lượng. Khoảng 6 tháng là mễn dịch cộng đồng.
Ờ thế Ý, TBN, Mỹ... giờ nó đang miễn dịch cộng đồng hay dùng biện pháp gì đấy cụ? Ko cách ly, huy động quân đội thì chắc giờ VN cũng đua top rồi cũng nên. Lúc đấy thì mở cửa cho ai?
Cụ sang Lào hay Campuchia ngay đi cho an toàn.
Italia nói chung thì nghèo hơn so với Đức và Mỹ nhưng riêng tỉnh Lombardy và thành phố Milano không nghèo hơn Đức và Mỹ. Vấn đề của họ là họ vẫn sống đại gia đình trong khi Đức, Mỹ, Anh thì không sống nhiều thế hệ như vậy, mặt khác, ở Ý khách du lịch tháng 2 quá đông, thêm vào đó cự ly giao tiếp xã hội của Ý là rất gần, trung bình người Anh nói chuyện cách nhau 1m, còn người Ý đâu đó 25-30cm. Rất nhiều nguyên nhân khiến Ý vỡ trận, nhưng chắc chắn không phải lý do nghèo
Ví dụ của cụ nghe chuối phết. Kể cả không ai đi khám thì người ta vẫn có thể dự báo được con số bị nhiễm và lây lan một cách tương đối.
