[Funland] Lượm lặt tin tức quân sự đó đây, có gì đăng nấy

[đội mũ_ lái xe]

Những nhận định sai của phương tây trong cuộc chiến tại Ukraine

Ba năm sau Chiến tranh Ukraine, chúng ta nên nhớ lại những nhận định sai của Mỹ và châu Âu về sự sụp đổ của Ukraine, bao gồm cả từ Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân khi đó là Mark Milley và Tổng thống Joseph Biden. Đức và Pháp đã phản ứng bằng sự kết hợp giữa sự hoài nghi và ước ao. Đức hoàn toàn phủ nhận viễn cảnh xâm lược. Điều này giải thích cho sự thay đổi thái độ đặc trưng trong bài phát biểu Zeitenwende của Thủ tướng Đức Olaf Scholz vào ngày 27 tháng 2, khi theo ước tính của Mỹ, quân đội Nga đáng lẽ phải ở Kiev.

Một thất bại tình báo nghiêm trọng của Pháp đã xảy ra, nhưng Pháp rõ ràng coi cuộc tấn công của Nga là một cơ hội chính trị, do đó Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã lao nhanh đến Moscow. Bản năng chính trị của ông Macron chứng minh rằng ông cuối cùng đã thay đổi vị thế chiến lược của Pháp, biến nước này trở thành bên ủng hộ hùng biện quan trọng cho nền độc lập của Kiev và sự liên kết với châu Âu. Thất bại tình báo của Mỹ có thể giải thích rõ hơn ở một khía cạnh: kế hoạch tác chiến của Nga đã gần như thành công. Cuộc tấn công đa trục, chuẩn bị tình báo và chiến dịch đường không toàn quốc của Nga được thiết kế để áp đảo quá trình ra quyết định của Ukraine, cho phép lính dù Nga giữ Sân bay Hostomel và lực lượng thiết giáp Nga tiến vào Kiev vào ngày 25 tháng 2.

Quân đội Ukraine sẽ tan rã thành các đơn vị rời rạc có thể bị bao vây và quét sạch trong những tuần tiếp theo, trong khi Lực lượng đặc nhiệm Nga sẽ bắt đầu các biện pháp kiểm soát dân số để chiếm đóng đất nước. Thất bại của Nga một phần xuất phát từ sự phức tạp trong kế hoạch, giống như kế hoạch bao vây lực lượng Pháp bằng một cánh của Graf Schlieffen (Tham mưu trưởng Quân đội Đức từ 1906-1913 – ND). Graf Moltke đã làm suy yếu cánh phải của vòng vây, nhưng các động thái của ông thực sự không làm giảm sức mạnh chiến đấu của Đức ở cánh phải. Nhưng bất chấp những ưu điểm về mặt lý thuyết, cuối cùng người Đức đã thất bại vì một số điểm bất đồng, chủ yếu là nhu cầu vô hiệu hóa Liege trong 48 giờ, tiến hành một cuộc tiến công tốc độ cao qua Pháp bằng đường bộ và duy trì đà tiến công mặc dù gặp phải các thế lực làm chậm bước tiến. Trong trường hợp này, yếu tố thứ ba đã làm hỏng kế hoạch tác chiến. Giống như Tướng Valery Zaluzhny và Oleksandyr Syrskyi đã tập hợp lực lượng phòng thủ Kiev sau khi cú sốc ban đầu, quyết định tiến lên và phá vỡ bước tiến của Đức của Joffre đã phá vỡ lý thuyết chiến thắng trên chiến trường.

Các nhà hoạch định phương Tây lẽ ra phải hiểu được mối nguy hiểm của quan điểm quá mức, siêu trí thức về những gì diễn ra trên chiến trường. Mặc dù lực lượng Nga đã tiến qua Sông Irpin, thủ đô vẫn ở vị trí có thể phòng thủ được, đặc biệt là vì Sông Desna thu hẹp các lựa chọn của Nga ở phía đông và Dnipro ngăn chặn cuộc tấn công trực tiếp từ phía bắc. Hơn nữa, nếu không có sự thâm nhập tình báo giúp Nga tiến về phía nam, thì khả năng lực lượng Nga nhanh chóng chiếm được các khu vực đô thị là rất thấp. Do đó, Kharkiv, Sumy và Chernihiv đều kháng cự bất chấp sự bao vây của Nga, gây sức ép lên các tuyến tiếp tế của Nga và buộc Nga phải lựa chọn giữa tấn công thủ đô hoặc tác chiến đô thị với thương vong cao ở những nơi khác.

Không có gì ngạc nhiên khi năm 2022 là năm của hoạt động di chuyển. Hầu hết các cuộc chiến tranh đều bắt đầu bằng một giai đoạn di chuyển. Ngay cả trong Chiến tranh Thế giới lần thứ I và thứ II, một ngoại lệ, cũng chứng minh cho quy tắc này: Chiến tranh Phoney từ tháng 9 năm 1939 đến tháng 5 năm 1940 là một giai đoạn chiến lược xen kẽ, cuối cùng bị phá vỡ bằng một chiến dịch cơ động nhanh. Thật vậy, Kế hoạch tổng thể Fall Gelb của Quân đội Đức cũng minh họa trong trường hợp Ukraine. Ukraine và Nga đã giao tranh kể từ năm 2014 vì Donbas, tạo ra các công sự nhiều lớp được xây dựng tốt dọc theo chiến tuyến.

Bakhmut

Việc tấn công các địa điểm này rất khó khăn và tốn kém, như hồ sơ chiến đấu của Nga đã chứng minh: Nga mất ba tháng để chiếm Severodonetsk, sáu tháng để chiếm Bakhmut và sáu tháng chiến đấu phối hợp sau một thập kỷ chiến tranh để chiếm Avdiivka. Giống như Bộ Tổng tham mưu của Quân đội Đức vào năm 1940, Bộ Tổng tham mưu Nga đã đưa ra một kế hoạch tác chiến tích cực bỏ qua các biện pháp phòng thủ theo vị trí. Tuy nhiên, ngay cả trong Thế chiến, một cuộc chiến tranh cơ động được cho là, cũng có những khoảng thời gian tĩnh, bao gồm các hoạt động phá bãi mìn của Đức và Anh, các cuộc giao tranh cân bằng giữa Liên Xô và Đức xung quanh Moscow, các cuộc tấn công trực diện tàn khốc vào các chiến hào ở Ý và cú đấm tốn kém của Mỹ và Anh xuyên qua Tuyến phòng thủ Siegfried.

Động lực di chuyển vị trí của Chiến tranh Ukraine cũng tương tự. Ukraine đã dàn dựng ba cuộc phản công vào năm 2022: một chiến dịch cục bộ ở Kharkiv phá vỡ vòng vây của Nga, một chiến dịch lớn hơn ở Kharkiv giải phóng 12.000 km2 lãnh thổ và một chiến dịch có phương pháp hơn ở Kherson đẩy lực lượng Nga trở lại Dnipro. Tuy nhiên, kể từ thời điểm đó, hầu như không có chuyển động nào, và không phải vì thiếu nỗ lực. Nga đã thực hiện hai cuộc tấn công lớn, một cuộc tấn công vào mùa đông-xuân 2022–2023 nhằm chiếm Vuhledar và Bakhmut, và cuộc tấn công vào mùa đông 2023–2024 nhằm vào Avdiivka và Kupyansk. Cả hai đều không dẫn đến thay đổi lớn về mặt tác chiến, và cả hai đều gây ra tổn thất to lớn cho lực lượng Nga. Trong khi đó, Ukraine đã phát động một cuộc tấn công lớn vào tháng 6-tháng 9 năm 2023, nhưng không mang lại lợi ích đáng kể về mặt tác chiến với cái giá phải trả khá nặng nề.

Các quan chức quân sự và an ninh phương Tây liên tục chỉ trích ẩn danh quá trình ra quyết định về chiến lược và tác chiến của Ukraine trong cuộc tấn công năm 2023. Tất nhiên, Ukraine phần lớn không nghe theo lời khuyên của phương Tây sau giai đoạn mở đầu của cuộc tấn công, sau thất bại của nỗ lực đột phá đầu tiên nhằm vào Robotyne, Ukraine nhanh chóng cho rằng lời khuyên của phương Tây là không phù hợp khi xét đến các điều kiện chiến đấu. Ví dụ, phương Tây chưa bao giờ tiến hành một cuộc chiến tranh trong điều kiện phủ nhận lẫn nhau trên không, năng lực tấn công tầm xa hạn chế nhưng được đánh giá cao, và sự tăng tốc và hợp nhất của các tổ hợp trinh sát-tấn công và trinh sát-hỏa lực, tất cả đều với sự điều động lực lượng ở quy mô lớn. Thật vậy, không có quốc gia phương Tây nào thực hiện một chiến dịch đột phá binh chủng hợp thành theo kiểu mà Ukraine đã cố gắng tiến hành từ Thế chiến hoặc đã phòng thủ chống lại một chiến dịch như vậy kể từ Chiến tranh Việt Nam.

Avdiivka

Vậy thì, những điều kiện mà Ukraine phải đối mặt là gì? Làm thế nào để nỗ lực tư vấn và hỗ trợ có thể được hiệu chỉnh tốt hơn để hỗ trợ cho công tác lập kế hoạch chiến lược và chiến dịch của Ukraine? Điều này có thể cho chúng ta biết điều gì như một phán đoán về chiến trường và chính sách châu Âu trong ba năm tới?

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Chiến tranh theo vị trí

Các nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ của Mỹ phần lớn đã thất bại kể từ Việt Nam và đáng chú ý là thất bại ở Iraq và Afghanistan. Trong hai trường hợp sau, Mỹ đã từ chối thành lập một tổ chức quân sự thực sự phù hợp với các yêu cầu về chiến thuật và chiến lược. Mỹ xuất sắc trong việc hỗ trợ Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF). Ở Afghanistan và Iraq, SOF do Mỹ đào tạo là, và trong trường hợp Iraq lực lượng này hiện vẫn là, xương sống của năng lực chiến đấu của quốc gia. Được triển khai một cách tàn nhẫn như bộ binh tấn công với khả năng chi viện lớn của Mỹ đằng sau họ, SOF bản địa đã chiến đấu với chiến thuật vượt trội trước bất kỳ đối thủ nào. Nhưng vấn đề là chiến lược. Không có mạng lưới hỗ trợ do Mỹ duy trì xung quanh họ, SOF của Iraq và Afghanistan mất hiệu quả chiến đấu. Trong trường hợp Afghanistan, điều này dẫn đến sự sụp đổ của chế độ: không có sự hỗ trợ trên không, SOF của Quân đội quốc gia Afghanistan đã bị áp đảo sau khi Mỹ kết thúc nhiệm vụ bảo đảm của mình.

Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF) của Ukraine

Chúng ta có thể thấy một mô hình tương tự ở Ukraine. Tiếp xúc gần nhất giữa quân đội Mỹ và quân đội Ukraine trước tháng 2 năm 2022 là trong các nhiệm vụ huấn luyện SOF. Các nhà điều hành Mỹ đã nói từ năm 2022 rằng họ không ngạc nhiên trước thành công của Ukraine - quan điểm của họ về quân đội Ukraine, vì lý do quan liêu, không bao giờ được truyền đạt đến cấp chỉ huy cao hơn hoặc đến các nhóm đánh giá ròng và dự báo chiến đấu.

Tuy nhiên, chỉ riêng bộ máy quan liêu không giải thích được những khiếm khuyết trong nhận thức của Mỹ và đồng minh về sự cân bằng quân sự Ukraine-Nga, hoặc những khó khăn trong nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ. Quán tính quan liêu là vấn đề: Những người lính Ukraine được phương Tây đào tạo đã nhận được chỉ dẫn quân y chiến đấu chất lượng cao, nhưng những người huấn luyện của họ, chưa bao giờ chiến đấu trên chiến trường có rất nhiều phương tiện bay không người lái, đã không cung cấp hướng dẫn chiến thuật và tác chiến mạch lạc áp dụng cho chiến trường Ukraine.

Để hiểu được khoảng cách giữa nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ của Mỹ và thực tế của chiến trường, cần phải quay lại với lý thuyết quân sự. Cụ thể, chúng ta cần hiểu bản chất của chiến tranh theo vị trí, mà chiến trường Ukraine đã phát triển thành, và từ đó, xây dựng một loạt các suy luận phân tích và khuyến nghị theo chương trình.

Bài viết mới được tướng Valery Zaluzhny đăng trên tờ Economist vào tháng 11 năm 2023 đưa ra một điểm khởi đầu hữu ích nhưng chưa đầy đủ, đặc biệt là vì ông đã mô phỏng bài viết của mình theo các mô hình lý thuyết quân sự của Liên Xô. Phân tích của ông tập trung vào đặc điểm liên kết của UAS, phòng không, mìn, chiến tranh điện tử và hỏa lực phản pháo. Khi kết hợp lại, chúng tạo ra một vấn đề khó chịu cho kẻ tấn công - bãi mìn dày đặc làm chậm kẻ tấn công, giám sát UAS liên tục xác định các đơn vị tấn công nhanh chóng trong khi việc làm gián đoạn điện tử hiệu quả, hỏa lực phản pháo và phòng không hạn chế sự cô lập không gian chiến đấu tấn công. Có thể đột phá với khối lượng đủ lớn, nhưng việc huấn luyện và trang bị cho khối lượng đó là rất khó. Hơn nữa, ưu thế về sức mạnh chiến đấu với số lượng lớn bị suy giảm trên chiến trường Ukraine khi các lực lượng lớn bị phát hiện và do đó bị tấn công và tiêu diệt, một thực tế mà Ukraine đã chứng minh rõ ràng thông qua việc sử dụng đạn dược dẫn đường chính xác.

Bài viết của Tướng Zaluzhny là một điểm khởi đầu hợp lý vì nó xác định logic vị trí cơ bản của Chiến tranh Ukraine. Nhưng Tướng Zaluzhny, gây bất lợi cho mình, không bao giờ định nghĩa rõ ràng về một cuộc chiến tranh theo vị trí. Điều này tạo ra một khó khăn đáng kể vì bản thân thuật ngữ này không được định nghĩa đầy đủ ở những nơi khác.

Tư tưởng quân sự Anh-Mỹ thường nhầm lẫn vị trí với tiêu hao. Sự tiêu hao, đến lượt nó, bị gắn với những hàm ý tiêu cực lớn. Một cuộc chiến tiêu hao thường được đối lập với một cuộc chiến cơ động. Cuộc chiến cơ động là một cuộc chiến đấu thô sơ giống như Mặt trận phía Tây của Chiến tranh Thế giới lần thứ nhất, trong đó sản xuất vật chất và khả năng phục hồi chính trị quan trọng hơn các yếu tố chỉ huy quân sự. Cuộc chiến sau là một mô hình nghệ thuật quân sự, giống như các chiến dịch của Napoleon, trong đó kỹ năng chiến thuật và sự hung hăng kết hợp để tạo ra những ví dụ thực tế về khả năng lãnh đạo chiến lược và chiến dịch.

Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF) của Ukraine

Việc người Mỹ ưa thích tác chiến cơ động hơn là tiêu hao là kỳ lạ khi xem xét lịch sử quân sự của Mỹ. Các chỉ huy tối cao vĩ đại nhất của Mỹ vào thế kỷ 18 và 19, George Washington và Ulysses Grant, đều là những chiến binh tiêu hao lão luyện. Thiên tài của Washington nằm ở việc rút lui. Trong khi các lực lượng Anh được huấn luyện và trang bị tốt hơn giành chiến thắng trong các cuộc giao tranh lớn, Washington đã thực hiện nhiều cuộc rút lui thành công giúp bảo toàn phần lớn lực lượng của mình. Đây chắc chắn là một cách tiếp cận tiêu hao: bằng cách làm suy yếu kẻ thù, Washington đã tạo ra các điều kiện cho sự cân bằng chiến lược hơn. Trong khi đó, Grant đã chấp nhận logic tiêu hao. Chiến dịch Overland của ông liên tục gây áp lực lên Quân đội Bắc Virginia của Robert E. Lee, buộc lực lượng này phải giao chiến nhiều lần chỉ trong vài tuần, cuối cùng đã khóa chặt lực lượng Liên minh miền Nam vào một cuộc chiến tranh tĩnh tàn khốc mà họ không thể giành chiến thắng. William T. Sherman, vị tướng vĩ đại thứ ba của truyền thống Mỹ, đã tiến hành một cuộc chiến tiêu hao tương tự ở vùng đất trung tâm của Liên minh miền Nam, chia cắt nó làm đôi và phá hủy khả năng tiến hành chiến tranh của nó thông qua Cuộc hành quân ra Biển và Chiến dịch Carolinas sau đó.

Hơn nữa, truyền thống quân sự của Mỹ thiếu, ở một số khía cạnh cơ bản, khái niệm chiến lược do năng lực kinh tế chỉ huy (commanding economic capacity) của Mỹ. Ngoại trừ một phần Chiến tranh năm 1812, Mỹ chưa bao giờ tham gia vào một cuộc xung đột từ vị thế yếu kém về mặt cấu trúc. Liên minh miền Nam đã mang theo các sĩ quan được đào tạo bài bản và nguồn lực sản xuất bông của Mỹ, nhưng vùng đông bắc công nghiệp-thương mại của Liên bang đã mang lại cho họ lợi thế thống trị. Đế quốc Tây Ban Nha vào năm 1898 đã suy tàn. Vào năm 1917 và 1941, Mỹ đã phải đối mặt với những kẻ thù mạnh, nhưng Mỹ nắm giữ lợi thế về dân số, sản xuất công nghiệp và sự giàu có về tài nguyên. Do đó, giả định cơ bản của Franklin Roosevelt, trước tháng 12 năm 1941, rằng cuối cùng chính sách của Mỹ chỉ đơn giản là tham gia vào cuộc chiến vì những lợi thế tự nhiên của nó.

Do đó, chiến lược của Mỹ là biến hậu cần, kỹ năng chuyển đổi năng lực công nghiệp và dân số thành sức mạnh chiến đấu, và sau đó duy trì lực lượng trong các cuộc giao tranh. Đây là một khía cạnh thường bị bỏ qua của khoa học quân sự. Tuy nhiên, nó không cung cấp cho các học viên quân sự Mỹ nguồn tài liệu tuyệt vời để nghiên cứu lý thuyết.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Truyền thống của người Mỹ phần lớn hướng đến đối tác Đức để lấy ví dụ về sự xuất sắc trong chiến thuật quân sự. Điều này bắt đầu ngay sau Thế chiến. Nó lấy Bộ Tổng tham mưu trưởng Phổ-Đức làm mô hình quân sự-dân sự hiện đại, coi sĩ quan quân đội là một chuyên gia tận tụy với việc kiểm soát bạo lực một cách hợp lý về mặt chính trị. Về mặt chiến thuật và chiến dịch, nghệ thuật quân sự của Mỹ chú trọng vào thế chủ động, sự hiếu chiến và việc áp dụng hỏa lực vượt trội và tính đồng thời giữa thiết giáp, pháo binh và không quân, ngày nay kết hợp với các hoạt động không gian mạng để phá vỡ sự gắn kết của kẻ thù và giành chiến thắng nhanh chóng, quyết định giống như trong chiến dịch Bão táp Sa mạc hoặc Tự do cho Irắc. Hải quân đánh bộ Mỹ cũng áp dụng chiến tranh cơ động và có thể nói là đã vượt qua nỗi ám ảnh của Lục quân vào những năm 1990.

Lực lượng cơ giới Ukraine

Quan điểm này rõ ràng là áp dụng chiến tranh cơ động vì một phần lý do phục vụ cho bản thân. Các cuộc giao tranh cơ động là biểu hiện của kỹ năng quân sự thực sự, được thể hiện bởi Patton, Guderian hoặc Rommel - nhưng chúng cũng khiến cho các cuộc chiến tranh diễn ra chóng vánh, rất quan trọng đối với nền dân chủ của Mỹ. Hơn nữa, các chính trị gia Mỹ, theo mô hình của Huntington, đưa ra các mục tiêu chung, trong khi quân đội xác định giải pháp chiến đấu hợp lý nhất cho vấn đề được đưa ra. Các chỉ huy quân đội có khả năng trao cho nhà lãnh đạo chính trị các nội dung công việc không liên quan đến tác chiến, do đó từ bỏ trách nhiệm hiểu toàn bộ môi trường chiến đấu theo cách mà Clausewitz sẽ thấy không thể giải thích được.

Tuy nhiên, sự phân đôi giữa tiêu hao và cơ động, mặc dù phổ biến trong tư tưởng quân sự của Mỹ và phương Tây, lại không có ích về mặt trí tuệ. Thứ nhất, tiêu hao là trạng thái xung đột cơ bản, xuất phát từ thực tế chiến đấu và theo định nghĩa về xung đột của Clausewitz. Thứ hai, mô hình cơ động đã ngăn cản các nhà chiến lược Mỹ liên kết mục đích và phương tiện một cách mạch lạc. Bằng cách chú trọng quá mức vào các phương thức tác chiến của Mỹ, chiến tranh cơ động của Mỹ đã tách khỏi các yếu tố bối cảnh, chính trị và quân sự, vốn thực sự là những khía cạnh bổ sung cho chiến đấu.

Truyền thống Liên Xô quan niệm về cơ động và tiêu hao khá khác biệt. Có giá trị nhất là công trình của AA Svechin, nhà lý thuyết Liên Xô đầu tiên - và có thể nói là mạch lạc nhất về mặt trí tuệ. Văn bản Chiến lược của ông đối lập không phải tiêu hao và cơ động, mà là tiêu hao và hủy diệt, cái sau là một hình thức chiến tranh trong đó mục tiêu là hủy diệt khả năng chiến đấu của kẻ thù trong các cuộc giao tranh trực tiếp, còn tiêu hao là bất kỳ cách nào khác để tiến hành một cuộc xung đột vũ trang. Quan điểm của Svechin thể hiện bối cảnh hạn chế mà một cuộc chiến tranh hủy diệt có thể diễn ra.

So sánh lịch sử trong nghệ thuật quân sự là khó khăn, do đó Clausewitz yêu cầu rằng phép loại suy nên được lấy từ các cuộc chiến không quá xa. Chiến tranh là một hiện tượng chính trị, do đó bản chất của nó nhất thiết phải có sự tiêu diệt, giống như bản chất của chính trị. Nhưng bản chất của chính trị, cụ thể là tổ chức đơn vị chính trị và các loại công nghệ chính trị và kinh tế được sử dụng, thay đổi theo thời gian, cũng như bản chất của chiến tranh. Do đó, giai đoạn chiến tranh cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 đánh dấu đỉnh cao của phương pháp hủy diệt, được minh họa bằng Napoleon. Quy mô quân đội tăng đáng kể vào cuối thế kỷ 18 do những thay đổi về công nghệ chính trị và bảo đảm, nhưng giới hạn về thông tin liên lạc và vận tải có nghĩa là các cuộc đụng độ ở cấp chiến thuật có thể duy trì mối liên hệ trực tiếp với cấp chiến lược.

Lực lượng cơ giới Ukraine

Hơn nữa, nhà nước thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 được cá nhân hóa và hậu phong kiến, không phải là quan liêu. Napoleon có thể giành được những chiến thắng mang tính chuyển đổi vì kẻ thù của ông, với tư cách là những người có chủ quyền hoặc gần như có chủ quyền, chỉ huy lực lượng của họ trong chiến đấu, tạo ra mối liên hệ trực tiếp giữa chiến thuật và chính trị. Điều này giải thích cho thành công của Napoleon tại Austerlitz, Jena-Auerstadt và Wagram: trong mỗi lần giao tranh, ông đều đánh bại một vị vua đối phương và do đó có thể áp đặt một nền hòa bình.

Ngược lại, những thất bại cuối cùng của Napoleon từ năm 1812 đến năm 1815 bắt nguồn từ việc ông không thể tạo ra những tác động chính trị từ chiến thắng chiến thuật. Borodino thiếu điều đó, trong khi ngay cả những chiến thắng của Napoleon trong Chiến dịch Đức cũng không bao giờ đủ sức thuyết phục để tạo ra tiếng vang chính trị. Những ví dụ tiếp theo về các cuộc giao tranh chiến thuật có tác động chính trị trực tiếp vẫn tồn tại, cụ thể là chiến thắng của Phổ tại Koniggratz và chiến thắng của Đức tại Sedan. Nhưng có những điểm khác biệt rõ ràng giữa những chiến thắng này và chiến thắng của Austerlitz và Wagram. Bởi vì trong cả hai trường hợp, thất bại đều không dẫn đến sự đầu hàng ngay lập tức của kẻ thù. Sau Koniggratz, Bismarck đã phải kiềm chế để kết thúc chiến tranh theo những điều khoản có lợi. Người Pháp đã chiến đấu trong một năm sau Sedan, mặc dù Napoleon III đã thoái vị.

Svechin hiểu rằng sự tàn khốc của Đại chiến là kết quả của sự mất mát này của mối liên kết chiến thuật-chính trị thống trị thời đại chiến thuật trên tiền tuyến. Không gian chiến trường đã mở rộng về chiều rộng và chiều sâu, thông qua sự kết hợp của động viên xã hội, tiến bộ trong truyền thông và sự ra đời của pháo binh hỏa lực gián tiếp để đòi hỏi một nguyên tắc tổ chức cho chiến đấu vượt xa các cuộc giao tranh cá nhân. Mô hình Bộ Tổng tham mưu Phổ đã cung cấp một số trợ giúp, đặc biệt là với sự chú trọng vào chính trị của Scharnhorst và Gneisenau - một cách tiếp cận mà thiên tài quân sự Phổ Graf Moltke the Elder đã bỏ lỡ. Tuy nhiên, mô hình Phổ đã không cung cấp thành công một logic cho chiến đấu hiện đại quy mô lớn. Mục tiêu của Svechin là chứng minh rằng, thay vì nhấn mạnh vào một điểm quyết định và hài hòa mọi nỗ lực hướng tới mục tiêu đó, chiến tranh hiện đại thường sẽ là một cuộc cạnh tranh tiêu hao xã hội trong đó chiến thắng sẽ thuộc về bên có khả năng giành chiến thắng trong cuộc giao tranh cuối cùng, chứ không phải là cuộc giao tranh đầu tiên.

Sự hiểu biết của Svechin về chiến tranh theo vị trí được diễn đạt trong các thuật ngữ này. Mọi cuộc chiến đều có mục tiêu tấn công hoặc phòng thủ, thường thay đổi qua xung đột, vì các hành động chiến thuật có tác động chiến lược buộc phải thay đổi mục tiêu chính trị. Một cuộc chiến tranh theo vị trí xảy ra khi ít nhất một bên áp dụng, ngay cả khi tạm thời, các mục tiêu phòng thủ và đào hầm, tạo ra các hệ thống công sự nhiều lớp theo kiểu Mặt trận phía Tây. Mặc dù các cuộc tấn công vẫn có thể xảy ra, nhưng một hệ thống phòng thủ được xây dựng tốt đòi hỏi phải có kế hoạch tuyệt vời để tiến hành một chiến dịch đột phá và khai thác với chi phí cao cho bên tấn công. Chúng ta có thể thấy logic này trong hành động trong các cuộc tấn công của Liên Xô từ năm 1943 đến năm 1945, khi Liên Xô có thể duy trì động lực hoạt động từ Kursk đến Berlin thông qua việc quản lý cẩn thận lực lượng dự bị và dàn dựng các cuộc tấn công, do đó ngăn chặn Wehrmacht tái lập một tuyến phòng thủ ổn định.

Svechin phân biệt hai loại tấn công theo vị trí, loại vẫn được tiến hành trong điều kiện vị trí và loại phá vỡ chiến tranh theo vị trí và đưa nó trở lại điều kiện cơ động. Ví dụ của ông cho loại trước bao gồm một số trận chiến tốn kém nhất trong lịch sử loài người, cụ thể là trận Verdun (miền Tây nước Pháp giữa quân Pháp và quân Đức – ND) và trận sông Somme (Pháp giữa quân đức và quân Anh – Pháp trong Chiến tranh Thế giới lần thứ I - ND).

Do đó, việc biến một chiến trường theo vị trí thành chiến trường cơ động đòi hỏi nỗ lực rất lớn và lập kế hoạch cẩn thận. Phân tích của Svechin mang tính định hướng về các điều kiện cần thiết để chuẩn bị cho một cuộc tấn công theo vị trí. Có hai sai lầm cơ bản mà một chỉ huy có thể mắc phải trong một cuộc chiến tranh theo vị trí. Đầu tiên, một chỉ huy theo vị trí có thể giảm những câu hỏi ở cấp chiến lược và chiến dịch xuống thành các câu hỏi về hậu cần, coi cuộc chiến theo vị trí là một cuộc cạnh tranh với một đối thủ tĩnh phụ thuộc vào sản xuất. Chiến đấu theo vị trí đòi hỏi phải tập trung vào vật chất. Tuy nhiên, chiến tranh là một hiện tượng phi tuyến tính và của con người, đòi hỏi phải tập trung vào nhiều thứ hơn là chỉ các yếu tố vật chất.

Thứ hai, và nguy hiểm hơn, một chỉ huy theo vị trí có thể duy trì cam kết không chính đáng đối với cuộc tấn công. Trong điều kiện cơ động, các chỉ huy thường từ chối tấn công, rút lui về các vị trí với hy vọng khiến đối phương phải chiến đấu trên địa hình bất lợi. Theo quan điểm của Svechin, động lực này thường bị đẩy đến cực đoan, mặc dù có một số ý nghĩa tốt: nếu Lee làm theo trong Chiến dịch Gettysburg, Quân đội Bắc Virginia có thể đã rút lui với lực lượng nguyên vẹn và buộc Quân đội Potomac phải đi theo. Tuy nhiên, trong điều kiện vị trí, quy mô lập kế hoạch, phối hợp và trình tự cần thiết cho một cuộc đột phá đòi hỏi sự chuẩn bị vượt ra ngoài một cuộc giao tranh hoặc một địa hình. Nhưng các chỉ huy theo vị trí nhanh chóng trở nên gắn bó với địa hình mà họ chiến đấu, tạo ra một động lực mà mỗi bên dựa vào bên còn lại.

Các chỉ huy duy trì các vị trí trên địa hình bất lợi để sử dụng chúng cho một cuộc tấn công trong tương lai, ngay cả khi có lãnh thổ có thể phòng thủ rõ ràng chỉ cách tuyến đầu hiện tại vài trăm mét. Các cuộc tấn công theo vị trí hạn chế có thể thành công với sự kiên nhẫn và lập kế hoạch thích hợp để phá vỡ hệ thống phòng thủ của đối phương. Nhưng các điều kiện về vị trí đòi hỏi phải tích lũy cẩn thận các nguồn lực cho một cuộc tấn công cuối cùng, với việc bảo toàn lực lượng và hạn chế sự tiêu hao của đối phương là ưu tiên chiến thuật.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Tiêu hao và Quyết định

Chiến tranh Ukraine được xác định là theo vị trí, với các công sự thống trị chiến trường. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu Ukraine hay Nga có triển vọng phá vỡ tính chất theo vị trí của cuộc chiến hay không hoặc liệu cuộc chiến có tiếp tục theo cách này hay không cho đến khi các yếu tố chính trị bên ngoài buộc một hoặc cả hai bên phải thay đổi phép tính chiến lược của họ và chấp nhận một giải pháp.

Nga và Ukraine phải đối mặt với các vấn đề địa lý riêng biệt. Xét về mặt kinh tế thuần túy và loại trừ các vấn đề ngoại giao và áp lực chính trị, Ukraine có thể chấp nhận một nền hòa bình nhượng lại hầu hết lãnh thổ bị chiếm đóng cho Nga. Trước năm 2022, Ukraine đã chuyển phần lớn hoạt động sản xuất công nghiệp của mình ra khỏi Donbas. Những lợi ích của Nga gây nguy hiểm cho cả Kharkiv và Zaporizhzhia, nhưng Ukraine có thể chuyển hoạt động sản xuất sang nơi khác. Hơn nữa, Ukraine đã mở lại thành công cảng Odessa và mở rộng các tuyến đường sắt đến Romania, giảm sự phụ thuộc vào Kherson và các cảng Biển Azov là Mariupol và Berdyansk.

Tuy nhiên, Nga không thể kết thúc hòa bình theo cách này. Nước này thiếu một hành lang đất liền đủ rộng giữa Donbas và Crimea để duy trì hậu cần thống nhất dưới áp lực của Ukraine, như cuộc chiến đã chứng minh một cách rõ ràng. Ở phía đông, nước này thiếu một mỏ neo cho các tuyến phòng thủ do điều kiện địa lý, cũng như chiều sâu chiến lược. Lý tưởng nhất là Oskil và Siverskyi Donbets sẽ đóng vai trò là chiến tuyến ở phía bắc, trong khi ít nhất là Slovyansk và Kramatorsk sẽ tạo thành tuyến phòng thủ ở trung tâm. Lý tưởng nhất là Nga sẽ tiến về Dnipro, chia đôi đất nước và thiết lập đó như một lá chắn phòng thủ lâu dài chống lại các cuộc tấn công sâu của Ukraine. Nga cần giành được nhiều lãnh thổ hơn để ổn định vị thế chiến lược của mình, nếu không, nước này có nguy cơ - giống như từ năm 2014 đến năm 2022 - phải đối mặt với một vấn đề chiến lược không thể giải quyết mà chế độ của họ tìm cách giải quyết thông qua chinh phục.

Nga đã theo đuổi các cuộc tấn công chiến thuật ngoại trừ lệnh của Sergei Surovikin vào cuối năm 2022 và hoạt động phòng thủ mùa hè năm 2023 ở phía nam. Kết quả các cuộc tấn công của Nga rất kém - quân đội Nga đã mất hơn 300.000 binh sĩ cả thiệt mạng và bị thương, đã tiêu hao gần như toàn bộ kho xe bọc thép cao cấp của mình và đã phải tìm đến Bắc Triều Tiên và Iran để cung cấp đạn dược. Khó khăn là nếu không có thời gian tái trang bị dài, cấu trúc chỉ huy và kiểm soát tốt hơn và kế hoạch được cải thiện, Nga sẽ phải vật lộn để tiến hành và khai thác một bước đột phá lớn mặc dù có ưu thế về vật chất.

Svechin cung cấp hai điểm tham chiếu bổ sung cho các chỉ huy trong một cuộc chiến tranh tiêu hao theo vị trí. Cuộc chiến này chắc chắn là một cuộc chiến tiêu hao đối với Ukraine, nếu không phải đối với Nga, vì Ukraine không có khả năng, vì lý do chính trị và chiến lược, tiến hành một chiến dịch hủy diệt.

Đầu tiên, trong một cuộc chiến tiêu hao, điểm quyết định theo quan điểm của Clausewitz không tồn tại. Svechin không có ý nói rằng trọng tâm của Clausewitz là không phù hợp - theo cách hiểu chân thực, trọng tâm của Clausewitz không phải là một khu vực vật lý, mà là mối liên hệ giữa sự gắn kết về mặt đạo đức, mục tiêu chính trị, năng lực kinh tế và sức mạnh quân sự. Trong một chiến dịch tiêu hao, rất khó để xác định một điểm quyết định cụ thể, vì mục tiêu là lật đổ hệ thống của kẻ thù. Do đó, theo Svechin, các điều kiện cho một điểm quyết định phải được tạo ra theo thời gian.

Thứ hai, trong một cuộc chiến tranh theo vị trí, yếu tố quan trọng nhất của nghệ thuật lập kế hoạch và tác chiến là khả năng thao túng lực lượng dự bị của kẻ thù. Các biện pháp phòng thủ vị trí cực kỳ khó phá vỡ. Nếu muốn phá vỡ chúng, kẻ thù phải bị tiêu hao theo thời gian, với lực lượng bị chia cắt, mất cân bằng và bị tiêu hao tích lũy để tạo ra một bước đột phá cuối cùng, mang tính quyết định, biến tính chất của cuộc chiến thành sự hủy diệt, thay vì tiêu hao.

................

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Triển vọng

Năm 2024 là năm lập kế hoạch phòng thủ, củng cố và tiêu hao. Nguồn lực của Nga là hữu hạn và cụ thể hơn, những khó khăn về kinh tế nghiêm trọng hơn sẽ bắt đầu ảnh hưởng đến kế hoạch của Nga. Do đó, một chiến lược thành công từ Ukraine và phương Tây phải sử dụng năm 2025 để xây dựng năng lực chiến đấu để dự đoán các hành động trong tương lai.

Chiến lược của Nga là kéo dài thời gian và duy trì áp lực để dự đoán phương Tây tan rã. Tuy nhiên, có vẻ như điều này ngày càng khó xảy ra. Viện trợ bị trì hoãn tại Quốc hội Mỹ do sự kết hợp giữa chính trị và sự phi lý về mặt đạo đức, mà lỗi là do chính quyền Tổng thống Biden, đảng Cộng hòa tại Hạ viện và đảng Dân chủ tại Thượng viện. Tuy nhiên, các cường quốc châu Âu dường như cuối cùng đã thức tỉnh. Ukraine đã đảm bảo các hiệp ước quốc phòng với Anh, Pháp và Đức, trong khi Trung và Đông Âu và Scandinavia đang tích cực mở rộng sản xuất quốc phòng. Ngay cả khi Mỹ từ bỏ Ukraine, sự hỗ trợ ngày càng tăng của châu Âu và sự ủng hộ giảm sút của Mỹ khiến chiến tranh khó chấm dứt.

Tuy nhiên, Nga có mục tiêu ngừng bắn vì những lý do hiển nhiên. Thị trường lao động Nga vốn đã cực kỳ eo hẹp và ngày càng thắt chặt với nhiều tổn thất hơn ở Ukraine và lệnh bắt lính sau đó cho nỗ lực chiến tranh. Chất lượng sản phẩm quân sự đã giảm do hậu quả này. Hơn nữa, phần lớn sản phẩm của Nga thay vào đó là hàng tân trang từ kho dự trữ của Liên Xô. Điều này đủ để Nga tiếp tục chiến đấu, chắc chắn rồi, và một chiếc xe tăng hoặc pháo cũ cũng nguy hiểm không kém nếu được sử dụng hàng loạt. Tuy nhiên, sự tiêu hao là tích lũy - những khó khăn hơn nữa với hệ thống sẽ làm tan rã nó.

Việc tổng động viên ở Nga sẽ đặt Điện Kremlin vào tình thế khó khăn ngày càng tăng, đặc biệt là khi xét đến việc châu Âu tăng cường ủng hộ đối với Ukraine. Nga khó có thể giành chiến thắng trên bộ nếu không có giai đoạn tái tổ chức, lập kế hoạch và ổn định. Nhưng chấp nhận điều này sẽ đòi hỏi phải giảm áp lực tiền tuyến, tất cả những điều này phải tiến hành khi Ukraine thực hiện các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái công khai khiến Tổng thống Putin lúng túng. Do đó, áp lực phải được duy trì. Tuy nhiên, điều này sẽ đòi hỏi phải động viên nhiều hơn - sớm thôi, vì số lượng thương vong mà Nga phải gánh chịu quá lớn. Một cuộc động viên sẽ dẫn đến một đợt di cư của con người và các nguồn lực khác, bóp nghẹt thị trường lao động vốn đã eo hẹp và gây ra một đợt áp lực lạm phát khác. Khi đồng rúp mất giá, Nga sẽ thấy ngày càng khó khăn trong việc mua vật tư nước ngoài, quân sự và các mặt hàng khác. Điều này làm tăng khả năng xảy ra một cuộc khủng hoảng trong nước mà Nga liên tục tìm cách ngăn chặn kể từ tháng 2 năm 2022. Cuộc khủng hoảng này sẽ phá hủy nhà nước nếu để nó kéo dài đủ lâu, đòi hỏi Nga phải giành chiến thắng trong cuộc chiến, một đề xuất vượt quá khả năng của Nga hoặc tạm dừng cuộc chiến, một động thái nằm trong khả năng của Nga nếu người châu Âu thực sự chia rẽ.

Trong khi đó, Ukraine phải thực hiện kế hoạch phòng thủ chủ động được tổ chức tốt, gây ra thương vong nghiêm trọng cho Nga, buộc nước này phải vào một chu kỳ động viên và duy trì áp lực trong suốt chu kỳ đó để gia tăng căng thẳng xã hội. Avdiivka là một ví dụ về điều này. Ukraine đã gây ra sự tiêu hao nghiêm trọng cho các lực lượng Nga trong cuộc giao tranh kéo dài sáu tháng, điều động một số lữ đoàn, bao gồm Lữ đoàn cơ giới 47 và 110, các thành phần của Lữ đoàn tấn công sơn cước số 10 và các đơn vị nhỏ hơn khác để bảo vệ thành phố, chống lại hàng chục lữ đoàn và trung đoàn tuyến đầu của Nga và nhiều đơn vị Storm-Z. Việc rút quân khỏi Avdiivka, do Lữ đoàn tấn công 3 thực hiện, đã phải trả giá, bao gồm 200 binh lính Ukraine bị mắc kẹt, trong khi Lữ đoàn cơ giới 110 nói riêng đã bị đánh bại. Nhưng đổi lại, Ukraine đã gây ra hơn 30.000 thương vong cho quân Nga, trong khi họ chỉ mất khoảng 6.000 người Ukraine chết và bị thương - tỷ lệ hai lữ đoàn Ukraine so với khoảng mười lữ đoàn Nga tùy thuộc vào lực lượng chiến đấu chính xác và quân y trên chiến trường.

Một kế hoạch phòng thủ chậm rãi, có phương pháp trong đó Ukraine nhượng lãnh thổ một cách cẩn thận, tỉ mỉ là cách tốt nhất để gây ra mức độ tổn thất này cho quân đội Nga. Tuy nhiên, vấn đề này là vấn đề chính trị. Ukraine sẽ mất nhiều lãnh thổ hơn trong năm nay, vì Nga hy vọng sẽ ép Ukraine trở lại Orikhiv ở Tỉnh Zaporizhzhia rồi chiếm lấy, và đẩy Ukraine trở lại Oskil ở Tỉnh Kharkiv. Nga sẽ tung hô mọi chiến thắng. Ukraine và các đối tác của mình, ở Washington và Châu Âu, phải vun đắp ý chí chính trị để nhận ra thực tế của chiến trường.

Ukraine có thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh theo vị trí - nếu họ chiến đấu thông minh.

 

[đội mũ_ lái xe]

Nền kinh tế Nga đã tránh được lệnh trừng phạt của phương Tây như thế nào?

Thế giới đã thay đổi kể từ khi Nga xâm lược Ukraine vào ngày 24 tháng 1 năm 2022. Đối với Moscow, sự thay đổi có thể được thể hiện rõ ràng nhất ở mô hình thương mại và sự phụ thuộc ngày càng tăng vào Trung Quốc.

Trong ba năm kể từ khi Nga xâm lược Ukraine , không có gì thay đổi nhiều về mặt kinh tế đối với Moscow bằng mối quan hệ thương mại của nước này với phần còn lại của thế giới.

Theo Đài quan sát phức hợp kinh tế (OEC) , năm 2021, gần 50% kim ngạch xuất khẩu của Nga sang các nước châu Âu, bao gồm Belarus và Ukraine. Phần lớn kim ngạch xuất khẩu đó là các sản phẩm năng lượng, chủ yếu là dầu thô và khí đốt .

Tuy nhiên, đến cuối năm 2023, chưa đầy hai năm sau khi cuộc xâm lược bắt đầu vào ngày 24 tháng 2 năm 2022, bức tranh đã hoàn toàn thay đổi.

Số liệu mới công bố của OEC năm 2023 cho thấy Trung Quốc và Ấn Độ dẫn đầu là hai thị trường xuất khẩu chính của Nga, lần lượt chiếm 32,7% và 16,8% - một nửa tổng số. Năm 2021, Trung Quốc chiếm 14,6% kim ngạch xuất khẩu của Nga trong khi Ấn Độ chỉ chiếm 1,56%.

Hai nước này đã thâu tóm thị phần xuất khẩu trước đây do các nước châu Âu nắm giữ. Số liệu năm 2023 cho thấy các nước châu Âu chỉ chiếm 15% lượng xuất khẩu của Nga, giảm mạnh so với mức gần 50% của hai năm trước đó.

Trong khi OEC vẫn chưa công bố số liệu năm 2024, dữ liệu từ các nguồn khác, chẳng hạn như công cụ theo dõi thương mại nước ngoài của Nga do nhóm nghiên cứu kinh tế Bruegel tại Brussels công bố, cho thấy các điểm đến xuất khẩu vẫn phần lớn phù hợp với số liệu năm 2023.

Dữ liệu thương mại có sẵn chỉ dựa trên số liệu thống kê chính thức, nghĩa là dầu được vận chuyển bởi cái gọi là đội 'tàu ngầm' của Nga không được tính vào số liệu thống kê. Nếu có thể tính cả những con tàu chủ yếu là cũ kỹ không có bảo hiểm tiêu chuẩn của phương Tây trong ngành, thì có khả năng Trung Quốc và Ấn Độ nhập khẩu nhiều hơn từ Nga. Theo Trường Kinh tế Kyiv, ít nhất 70% tổng lượng dầu thô xuất khẩu bằng đường biển của Nga là thông qua đội 'tàu ngầm', trong đó Ấn Độ, Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ chiếm tới 95% lượng mua.

Bức tranh xuất khẩu thay đổi của Nga kể từ năm 2022 phụ thuộc vào hai yếu tố: EU chuyển hướng mạnh mẽ khỏi việc mua dầu và khí đốt của Nga, còn Trung Quốc và Ấn Độ thay thế họ trở thành người mua chính.

Lượng dầu thô nhập khẩu từ Nga của EU đã giảm 90% kể từ cuộc xâm lược trong khi EU đã giảm đáng kể lượng khí đốt nhập khẩu từ Nga, từ 40% nguồn cung vào năm 2021 xuống còn 15% vào năm 2024.

Zsolt Darvas, một trong những nhà nghiên cứu tại Bruegel làm việc trên hệ thống theo dõi thương mại Nga, nói với DW rằng: "Đã có sự chuyển hướng thương mại lớn từ phương Tây sang các quốc gia này".

"Các quốc gia không áp đặt lệnh trừng phạt đối với Nga, đáng chú ý nhất là Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ, Kazakhstan và một số quốc gia khác, đã tăng đáng kể hoạt động thương mại với Nga."

Theo số liệu của OEC, xuất khẩu của Nga sang Thổ Nhĩ Kỳ đã tăng từ 4,18% (năm 2021) lên 7,86% (năm 2023), trong khi Kazakhstan và Hungary - cả hai đều thân thiện với Điện Kremlin - đều chứng kiến mức tăng khiêm tốn kể từ năm 2021.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

'Nga hiện phụ thuộc vào Trung Quốc'

Có thể nói sự thay đổi tổng thể quan trọng nhất đối với Nga chính là bản chất mối quan hệ với Trung Quốc về cả thương mại và địa chính trị.

"Nga hiện lệ thuộc vào Trung Quốc", Elina Ribakova, nhà kinh tế học tại Viện Kinh tế Quốc tế Peterson ở Washington, DC, nói với DW.

Tầm quan trọng thương mại của Trung Quốc đối với Nga hiện nay đã mất cân bằng đến mức Bắc Kinh có đòn bẩy lớn đối với Moscow. "Trung Quốc là đối tác thương mại lớn nhất cho đến nay trong khi Nga chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong xuất khẩu của Trung Quốc", bà nói thêm. "Đối với Nga, hiện tại, họ là đối tác thương mại lớn nhất".

Darvas cho rằng Moscow ngày càng phụ thuộc vào Trung Quốc để cung cấp nhiều linh kiện, hàng hóa công nghệ cao và sản phẩm sản xuất trước lệnh trừng phạt của phương Tây. "Nga là một quốc gia lớn nhưng không có khả năng tự cung tự cấp", ông nói. "Vì vậy, họ phải lấy những sản phẩm này từ nơi khác. Và ngày càng nhiều, đó là Trung Quốc".

Ribakova lập luận rằng ngoài việc Trung Quốc bán sản phẩm của mình cho Nga, họ còn giúp tạo điều kiện thuận lợi cho việc cung cấp các thành phần do phương Tây sản xuất cho nước này. Các mặt hàng được gọi là lưỡng dụng có thể được sử dụng cho cả mục đích dân sự và quân sự đặc biệt phổ biến.

Điều không thể phủ nhận là Trung Quốc đã phát triển mạnh mẽ như một nhà cung cấp hàng nhập khẩu cho Nga.

Theo dữ liệu của OEC, Trung Quốc cung cấp cho Nga tới 53% lượng hàng nhập khẩu vào năm 2023, tăng mạnh so với mức 25,7% vào năm 2021. Thổ Nhĩ Kỳ, Kazakhstan và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất cũng xuất khẩu nhiều hơn sang Nga so với năm 2021. Thị phần xuất khẩu của Ấn Độ sang Nga vẫn gần như tương đương với hai năm trước.

Sự chuyển hướng lớn sang hàng hóa do Trung Quốc sản xuất phần lớn thay thế hàng xuất khẩu của châu Âu. Quay trở lại năm 2021, các nước EU cộng với Vương quốc Anh chiếm hơn một phần ba lượng hàng nhập khẩu của Nga. Đến cuối năm 2023, con số này đã giảm xuống dưới 20%.

Về những gì Bắc Kinh cung cấp, dữ liệu của OEC cho biết 38% trong số 110 tỷ đô la (104,8 tỷ euro) hàng hóa được bán cho Moscow vào năm 2023 là nhiều loại sản phẩm máy móc và linh kiện. Khoảng 21% liên quan đến vận tải, chẳng hạn như ô tô, xe tải, máy kéo và phụ tùng ô tô. Trung Quốc cũng đã bán kim loại, nhựa và cao su, sản phẩm hóa chất và hàng dệt may trị giá hàng tỷ đô la.

Một thế giới mới

Mặc dù hoạt động thương mại của Nga đã có sự chuyển đổi, các chuyên gia cho rằng tình hình chưa hẳn đã tốt hơn.

Darvas cho rằng Nga đang "sống sót" nhưng "không đạt được chất lượng sản phẩm như trước", điều này sẽ tác động đến nền kinh tế.

Elina Ribakova lập luận rằng mọi thứ không diễn biến "tệ đến mức đối với nền kinh tế Nga như nhiều người ở Moscow lo ngại" và việc các đối tác thương mại thay đổi phản ánh sự chấp nhận trật tự toàn cầu đa cực mới mà nước này muốn góp phần tạo ra.

"Đối với Putin, tôi nghĩ đây là một lộ trình dễ chịu vì họ muốn có một thế giới đa cực, nơi họ liên minh với Trung Quốc và các nước khác. Và họ có lẽ sẽ vui vẻ chấp nhận tổn thất về mặt kinh tế vì điều đó", Ribakova cho biết.

Tuy nhiên, bà cảnh báo rằng sự phụ thuộc vào Bắc Kinh khiến Nga dễ bị tổn thương. "Trung Quốc thực sự là người gác cổng thương mại cho Nga, trong khi đối với Trung Quốc, Nga giống như một đối tác không an toàn, nhưng không phải là đối tác không thể thiếu".

 

[đội mũ_ lái xe]

Tại sao Trung Quốc muốn EU tham gia vào các cuộc đàm phán hòa bình ở Ukraine

Trong khi Hoa Kỳ đang theo đuổi các cuộc đàm phán trực tiếp với Nga về cuộc chiến tranh Ukraine, Trung Quốc đã bày tỏ mong muốn Liên minh châu Âu có một ghế tại bàn đàm phán.

Thông điệp từ Trung Quốc tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc hôm thứ Ba rất rõ ràng.

"Trung Quốc hoan nghênh mọi nỗ lực vì hòa bình, bao gồm cả thỏa thuận gần đây giữa Hoa Kỳ và Nga về việc bắt đầu các cuộc đàm phán hòa bình ", đại sứ Trung Quốc tại Liên hợp quốc, Phó Thông, phát biểu trong một cuộc họp báo.

"Trung Quốc hy vọng tất cả các bên liên quan và các bên liên quan tham gia vào cuộc khủng hoảng Ukraine sẽ tham gia vào quá trình đàm phán hòa bình. Khi cuộc xung đột đang diễn ra trên đất châu Âu, điều bắt buộc là châu Âu phải hành động vì hòa bình", ông nói, dường như trái ngược với lập trường của Nga, đối tác chiến lược hàng đầu của Bắc Kinh.

Hôm thứ Hai, trước cuộc gặp với phái đoàn Hoa Kỳ tại Saudi Arabia, Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergey Lavrov cho biết ông không thấy Liên minh châu Âu có chỗ đứng tại bàn đàm phán, đồng thời tuyên bố rằng EU đã có một số cơ hội tham gia các cuộc đàm phán để giải quyết xung đột.

Hòa bình ở châu Âu khi không có người châu Âu?

Trung Quốc đã ủng hộ Nga kể từ khi nước này tiến hành cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine vào tháng 2 năm 2022, từ chối lên án hành động xâm lược của Nga, trong khi ngầm cung cấp hỗ trợ kinh tế trong bối cảnh chịu lệnh trừng phạt do Hoa Kỳ dẫn đầu.

Trong suốt cuộc chiến, Trung Quốc luôn nhấn mạnh giải quyết xung đột thông qua "đối thoại".

Nhà quan sát chính trị Kan Quanqiu tại Bắc Kinh cho biết tuyên bố của Trung Quốc tại UNSC dường như trái ngược với lập trường của Nga, được đưa ra khi Moscow nhìn thấy cơ hội cô lập châu Âu.

"Theo Tổng thống Nga Vladimir Putin, Ukraine cần phải phi quân sự hóa. Với điều kiện tiên quyết này, vốn không thực tế đối với châu Âu, Nga muốn khiến châu Âu khó khăn và không thể ngồi vào bàn đàm phán hơn", Kan viết.

Ông Kan cho biết thêm rằng điều này sẽ cho phép Nga đạt được thỏa thuận nhanh chóng với Washington.

"Sớm hay muộn, Hoa Kỳ dưới thời Tổng thống Donald Trump sẽ phản bội châu Âu và Ukraine bằng một thỏa thuận", ông nói.

Một thỏa thuận song phương như vậy có nguy cơ làm đảo lộn hệ thống an ninh quốc tế ở châu Âu đã có từ thời Chiến tranh Lạnh.

Thực tế là châu Âu đang phải đối mặt với những thách thức mới về chính sách đối ngoại đã trở nên rõ ràng sau Hội nghị An ninh Munich (MSC) vào cuối tuần trước.

Diễn giả khách mời, Phó Tổng thống mới của Hoa Kỳ JD Vance, đã không giải thích chính quyền mới của Hoa Kỳ dự định làm gì để khôi phục hòa bình ở châu Âu.

Thay vào đó, ông dùng bài phát biểu của mình để khiển trách các quan chức châu Âu có mặt tại khán phòng vì đã đàn áp quyền tự do ngôn luận bằng cách cố gắng gạt các đảng phái chính trị cực hữu sang một bên.

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Hoa Kỳ quay lưng lại với liên minh với Châu Âu

Trong chiến dịch tranh cử, Trump thường nói rằng ông sẽ chấm dứt chiến tranh Ukraine trong vòng 24 giờ sau khi trở lại nhiệm sở. Mặc dù thời hạn đó đã trôi qua, nhưng có vẻ như việc nhanh chóng chấm dứt xung đột vẫn là một trong những ưu tiên của Trump.

Việc thiết lập liên lạc trực tiếp với Nga, quốc gia bị cộng đồng quốc tế trừng phạt vì tội ác chiến tranh, mà không có sự tham gia của châu Âu và Ukraine, là dấu hiệu cho thấy Hoa Kỳ đang từ bỏ các liên minh lâu đời của mình.

Sascha Lohmann và Johannes Thimm từ Viện các vấn đề quốc tế và an ninh Đức (SWP), nói với DW rằng "cần phải có sự thay đổi cơ bản về mặt tư duy" ở châu Âu.

Khi Hoa Kỳ không còn đóng vai trò là "đối tác và đồng minh tự nhiên" mà là "một quốc gia có mục tiêu đối lập một phần" với EU, hai chuyên gia cho rằng Châu Âu và Đức nên "xác định lợi ích của riêng mình và phát triển các công cụ để đảm bảo khả năng hành động và định hình tương lai, ngay cả khi phải đối mặt với sự phản đối từ Washington".

Trung Quốc giúp đỡ Châu Âu

Từ khắp lục địa Á-Âu, Trung Quốc hiện đang mở rộng ảnh hưởng sang EU.

Tại Hội nghị An ninh Munich, Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Vương Nghị đã có bài phát biểu sau sự xuất hiện của Phó Tổng thống Hoa Kỳ và nhanh chóng định vị Trung Quốc là quốc gia lấp đầy khoảng trống do Washington chuyển sang chủ nghĩa biệt lập .

Ông Vương cho biết riêng Trung Quốc chiếm khoảng 20% chi tiêu của Liên Hợp Quốc, Trung Quốc thực hiện đầy đủ Thỏa thuận khí hậu Paris, Trung Quốc không thực hành chủ nghĩa ngoại lệ, tức là Bắc Kinh không "làm những gì phù hợp với mình" chỉ khi có lợi thế.

"Trước những thách thức toàn cầu đang nổi lên, không quốc gia nào có thể không bị ảnh hưởng, và cách tiếp cận 'chúng ta là trên hết' trong quan hệ quốc tế chỉ dẫn đến kết quả đôi bên cùng thua", ông Vương nói, đồng thời nói thêm rằng Trung Quốc "ủng hộ chủ nghĩa đa phương thực sự".

Với nụ cười quyến rũ, Vương kêu gọi thắt chặt mối quan hệ giữa Trung Quốc và châu Âu.

EU đã phác thảo một chính sách mới về Trung Quốc trong năm qua, trong đó mô tả Trung Quốc là đối tác, đối thủ cạnh tranh và đối thủ có hệ thống và kêu gọi "giảm rủi ro" hoặc tạo khoảng cách có hệ thống với Bắc Kinh. Wang dường như đã nhắc đến chính sách này trong bài phát biểu của mình tại Munich.

"Trung Quốc luôn coi châu Âu là một cực quan trọng trong thế giới đa cực. Hai bên là đối tác chứ không phải đối thủ", ông Vương cho biết.

Bài phát biểu của ông kết thúc bằng lời kêu gọi Trung Quốc và châu Âu "tăng cường giao tiếp chiến lược và hợp tác cùng có lợi, đưa thế giới tới một tương lai tươi sáng của hòa bình, an ninh, thịnh vượng và tiến bộ".

Ngôn ngữ hai mặt của Trung Quốc

Nhà khoa học chính trị Stephan Bierling từ Đại học Regensburg nói với DW Wang rằng tuyên bố của ông là "hai mặt".

Bierling cho biết Trung Quốc đang nói về một thế giới đa cực, nhưng điều đó có nghĩa là có quyền tự do bảo vệ vùng ảnh hưởng của riêng mình, đồng thời nói thêm rằng Trung Quốc tự coi mình là đại diện của trật tự thế giới dựa trên luật lệ, nhưng lại vi phạm trật tự này thường xuyên hơn bất kỳ nước nào khác.

"Tuy nhiên, tuyên bố của ông hiện nay có vẻ hợp lý hơn vì Phó Tổng thống Vance không nói gì về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Ông thậm chí còn không cho rằng người châu Âu có khả năng thảo luận về các vấn đề lớn của chính trị quốc tế ở mức độ thỏa đáng", Bierling nói với DW.

Chia để trị?

Chuyên gia về châu Á Angela Stanzel của SWP tin rằng Trung Quốc sẽ cố gắng chia rẽ các nền dân chủ tự do ở thế giới phương Tây.

Stanzel viết trong một nghiên cứu gần đây cùng với đồng tác giả Jonathan Michel rằng: "Ví dụ, nếu có sự rạn nứt xuyên Đại Tây Dương do chính quyền Trump giảm mạnh hỗ trợ cho Ukraine, Bắc Kinh sẽ ngay lập tức coi đây là cơ hội để thúc đẩy các quốc gia châu Âu hướng tới quyền tự chủ chiến lược" .

"Theo quan điểm của Trung Quốc, mục tiêu là châu Âu sẽ xa rời Hoa Kỳ hơn nữa và cải thiện quan hệ với Trung Quốc", bài viết viết.

Để ứng phó, nghiên cứu cho biết các quốc gia thành viên cốt lõi của EU là Đức và Pháp nên tăng cường hoạt động tiếp cận địa chính trị của Ủy ban châu Âu để giảm thiểu rủi ro từ Trung Quốc trong khi vẫn duy trì đối thoại xuyên Đại Tây Dương sâu rộng.

"Donald Trump thích thực hiện các thỏa thuận và đã biến nhiều điều không thể thành có thể", Wang Huiyao, nhà kinh tế học và là chủ tịch sáng lập của Trung tâm nghiên cứu Trung Quốc và Toàn cầu hóa có trụ sở tại Bắc Kinh, cho biết.

"EU có thể làm ăn với ông ấy, cũng như Nga và Trung Quốc . Do đó, Trump đang bỏ qua những vấn đề khó khăn như hệ tư tưởng, các giá trị chung và nhân quyền", ông nói với DW.

Trong trật tự thế giới trong tương lai, nhà kinh tế học Wang hình dung ra một tam giác quyền lực giữa Hoa Kỳ, Châu Âu và Trung Quốc.

"Châu Âu có thể đạt được sự cân bằng tốt hơn giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Trung Quốc đang tìm thấy phạm vi mới trong quan hệ xuyên Đại Tây Dương. Có nhiều cơ hội lớn, nhưng cũng có nhiều thách thức lớn", ông nói.

 

[đội mũ_ lái xe]

Liệu Thổ Nhĩ Kỳ có thể đóng vai trò gì trong tương lai của Ukraine?

Giống như EU, Thổ Nhĩ Kỳ cũng bị loại khỏi các cuộc đàm phán giữa Hoa Kỳ và Nga về Ukraine. Tổng thống Erdogan muốn thay đổi tất cả những điều đó và đóng vai trò lớn hơn trong các cuộc đàm phán trong tương lai, ngay cả khi đó là một mục tiêu xa vời.

Một kỷ nguyên mới đang diễn ra trong cuộc chiến Nga-Ukraine . Kể từ cuộc điện đàm giữa Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump và nhà lãnh đạo Nga Vladimir Putin và những bất đồng rõ ràng giữa Hoa Kỳ và châu Âu tại Hội nghị An ninh Munich , hoạt động ngoại giao sôi nổi đang diễn ra.

Người châu Âu và chính Ukraine đang cố gắng định vị lại bản thân . Nỗ lực này để duy trì sự chú ý là một trong những lý do khiến Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy đến Thổ Nhĩ Kỳ vào tuần này. Mặc dù Thổ Nhĩ Kỳ không được mời đến bàn đàm phán với Hoa Kỳ và Nga, Tổng thống Recep Tayyip Erdogan vẫn đang hướng đến mục tiêu đóng vai trò quan trọng trong các cuộc đàm phán hòa bình trong tương lai với Nga và trong việc xây dựng kiến trúc an ninh mới.

Trong cuộc chiến tranh Nga-Ukraine, Thổ Nhĩ Kỳ luôn cố gắng giữ các kênh ngoại giao mở cho cả hai bên trong khi vẫn duy trì mối quan hệ tốt đẹp với Moscow và Kyiv. Erdogan hiện đang tìm cách duy trì chính sách này.

Ông đã nhấn mạnh điều này trong chuyến thăm Ankara của Zelenskyy. Erdogan tuyên bố rằng Thổ Nhĩ Kỳ sẽ làm hết sức mình để giúp kết thúc quá trình đàm phán bằng một nền hòa bình lâu dài.

Ông cũng đưa đất nước mình lên vị trí "chủ nhà lý tưởng cho các cuộc đàm phán có thể diễn ra giữa Nga, Ukraine và Hoa Kỳ", lập luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ được cả hai bên coi là "người trung gian đáng tin cậy". Tuy nhiên, liệu lời đề nghị này có được chấp nhận hay không vẫn còn chưa chắc chắn.

Helin Sari Ertem, một nhà khoa học chính trị tại Đại học Medeniyet ở Istanbul, cho biết Thổ Nhĩ Kỳ, với tư cách là một cường quốc khu vực mới nổi, từ lâu đã mong muốn đóng vai trò trung gian trong cuộc xung đột này. Nhưng theo bà, những nỗ lực của Thổ Nhĩ Kỳ đã chững lại.

"Thổ Nhĩ Kỳ - giống như các nước EU - đã cảm thấy bị bỏ rơi kể từ hội nghị thượng đỉnh Mỹ-Nga tại Saudi Arabia", bà nói và nói thêm rằng nếu Hoa Kỳ muốn Thổ Nhĩ Kỳ tham gia trong tương lai, họ sẽ sẵn sàng đảm nhận vai trò này.

Trong chiến tranh, Thổ Nhĩ Kỳ đã tham gia thiết lập cái gọi là "hành lang ngũ cốc" ở Biển Đen, đảm bảo xuất khẩu nguồn cung cấp lương thực quan trọng từ Ukraine sang phần còn lại của thế giới.

Fatih Ceylan, cựu đại sứ Thổ Nhĩ Kỳ tại NATO, chỉ ra rằng Thổ Nhĩ Kỳ cũng tham gia vào các nỗ lực làm trung gian ở Antalya và Istanbul trong những tháng đầu của cuộc xung đột.

Tuy nhiên, việc Hoa Kỳ loại trừ châu Âu đã đặt tất cả các đối tác châu Âu của Ukraine vào một vị thế khó khăn - và cả Thổ Nhĩ Kỳ.

Ceylan cho biết: "Chừng nào kế hoạch được trình bày vẫn chưa rõ ràng thì không thể đưa ra cam kết hỗ trợ chắc chắn".

Ông nhấn mạnh rằng rạn nứt hiện nay giữa Hoa Kỳ và châu Âu về các vấn đề an ninh, kinh tế và thương mại cũng có khả năng gây ra hậu quả cho Thổ Nhĩ Kỳ.

Ceylan cho biết: "Nếu ai đó nghĩ rằng họ có thể tránh xa tình hình này, tôi nghĩ đó chỉ là ảo tưởng", đồng thời nói thêm rằng việc nền kinh tế châu Âu suy thoái trong thời gian xảy ra căng thẳng thương mại chắc chắn sẽ gây ra tác động dây chuyền đến cán cân thương mại của Thổ Nhĩ Kỳ.

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Liệu Thổ Nhĩ Kỳ có tham gia vào việc đảm bảo an ninh cho Ukraine không?

Tại cuộc họp báo với Erdogan, Zelenskyy nhấn mạnh tầm quan trọng của các đảm bảo an ninh rộng rãi cho Ukraine. Nói chuyện với các nhà báo ngay trước khi rời Ankara, Zelenskyy đã nhắc lại yêu cầu này.

"Nếu không phải NATO, ai sẽ có thể đảm bảo cho chúng ta?", Zelenskyy hỏi. "Chúng tôi cũng đã nói chuyện với Tổng thống Erdogan về khả năng đảm bảo an ninh từ các quốc gia mạnh với quân đội hùng mạnh, bao gồm cả Thổ Nhĩ Kỳ."

Ceylan chỉ ra rằng vẫn còn nhiều câu hỏi chưa có lời giải đáp.

"Nói rằng: 'Tôi sẽ gửi quân!' là chưa đủ. Điều này phải được xác định thông qua các cuộc đàm phán đa phương, trong đó có cả Châu Âu và Thổ Nhĩ Kỳ, hoặc thông qua Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc", Ceylan nói. "Nói cách khác, các cuộc đàm phán song phương giữa Hoa Kỳ và Nga trước tiên phải được chuyển sang khuôn khổ đa phương".

Trong kịch bản như vậy, Ceylan cho biết, Thổ Nhĩ Kỳ cũng có thể đóng vai trò quan trọng.

Ertem, từ Đại học Medeniyet ở Istanbul, cũng cho biết Thổ Nhĩ Kỳ, giống như các nước châu Âu khác, có thể bị "đẩy" vào hoạt động gìn giữ hòa bình bằng quân sự ở miền Đông Ukraine và có thể sẵn sàng tham gia hơn nhiều nước EU.

Biển Đen có tầm quan trọng như thế nào?

Erdogan coi quy định mới về an toàn hàng hải ở Biển Đen trước các cuộc đàm phán là một cách tiềm năng để xây dựng lòng tin cho tiến trình hòa bình. Ceylan lưu ý rằng nếu Nga giữ lại các vùng lãnh thổ đã chiếm được ở Ukraine sau các cuộc đàm phán hòa bình, tầm quan trọng của Biển Đen sẽ có một chiều hướng mới. Trong trường hợp này, sự an toàn của hoạt động vận chuyển ở Biển Đen sẽ phải được xem xét lại. Do đó, có thể không thể tránh khỏi việc Thổ Nhĩ Kỳ nằm trong số các quốc gia cung cấp bảo đảm an ninh.

Nếu tiến trình hòa bình có những diễn biến nhanh chóng trong tương lai, sự an toàn của Biển Đen, đặc biệt là đối với tàu thuyền thương mại, sẽ là vấn đề then chốt.

Ertem giải thích rằng các loại mìn được đặt ở Biển Đen gần bờ biển Ukraine và Nga trong chiến tranh gây nguy hiểm cho tàu thuyền. Hoạt động thương mại này có tầm quan trọng về mặt kinh tế đối với Thổ Nhĩ Kỳ và các nước láng giềng Biển Đen. Một thỏa thuận đã được ký kết giữa Romania, Bulgaria và Thổ Nhĩ Kỳ để rà phá các loại mìn này.

"Kể từ cuộc đàm phán giữa Hoa Kỳ và Nga tại Riyadh, chúng tôi đã thấy rằng mục chính trong chương trình nghị sự là đảm bảo hòa bình trong Ukraine", Ertem nói. "Nhưng không chỉ là đảm bảo hòa bình trong lãnh thổ Ukraine. Hòa bình ở Biển Đen cũng phải được đảm bảo. Tôi nghĩ đây sẽ là điểm mà Thổ Nhĩ Kỳ sẽ nhấn mạnh".

 

[đội mũ_ lái xe]

Thổ Nhĩ Kỳ mua được tên lửa không đối không Meteor

Pháp đã tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ không ngăn cản Thổ Nhĩ Kỳ mua tên lửa không đối không Meteor, bất chấp sự phản đối mạnh mẽ của Hy Lạp, khiến Athens tức giận vì những gì họ coi là sự phản bội của một đối tác quan trọng ở châu Âu.

Bộ trưởng Lực lượng vũ trang Pháp Sébastien Lecornu đã giải quyết vấn đề này một cách trực diện trong phiên họp quốc hội, khẳng định rằng Paris không có thẩm quyền để ngăn chặn thỏa thuận. Hy Lạp đã thúc giục Pháp can thiệp, cáo buộc Paris bật đèn xanh cho động thái của Thổ Nhĩ Kỳ nhằm trang bị tên lửa tầm xa cho đội máy bay phản lực Eurofighter Typhoon dự kiến của nước này.

Nhưng Lecornu đã khẳng định rõ ràng: đây không phải là cuộc chiến của Pháp. “Đúng là Hy Lạp đã yêu cầu Pháp chặn việc bán tên lửa Meteor cho Thổ Nhĩ Kỳ,” ông nói, “nhưng điều này nằm ngoài thẩm quyền của chính phủ Tổng thống Emmanuel Macron.”

Ông nhấn mạnh rằng Pháp không kiểm soát việc xuất khẩu vũ khí của Anh, khiến Paris xa rời giao dịch này. "Chúng tôi không phải là bên bán nền tảng này cho Thổ Nhĩ Kỳ", Lecornu nói thêm, nhấn mạnh lại lập trường của Pháp rằng ngoại giao, không phải can thiệp, là con đường duy nhất để tiến lên phía trước cho Hy Lạp.

Lý do đằng sau cách tiếp cận không can thiệp của Pháp nằm ở mạng lưới phức tạp của các quy định về sản xuất và xuất khẩu vũ khí quốc tế. Tên lửa Meteor, một loại vũ khí tiên tiến được thiết kế để chiến đấu ngoài tầm nhìn, được sản xuất bởi MBDA, một tập đoàn đa quốc gia mà Pháp thực sự đóng vai trò thông qua cổ phần của mình tại Airbus, cùng với BAE Systems của Anh và Leonardo của Ý.

Tuy nhiên, bất chấp sự tham gia này, quá trình phát triển tên lửa được dẫn đầu bởi Vương quốc Anh, với BAE Systems dẫn đầu. Meteor ban đầu được sáu quốc gia - Anh, Pháp, Đức, Ý, Tây Ban Nha và Thụy Điển - đặt hàng - nhưng khi nói đến quyết định xuất khẩu, chính phủ các quốc gia vẫn giữ quyền kiểm soát chủ quyền đối với các đóng góp của họ.

Trong trường hợp này, việc bán tên lửa Meteor cho Thổ Nhĩ Kỳ có liên quan đến Eurofighter Typhoon, một máy bay chiến đấu do một tập đoàn riêng do Anh và Đức thống trị sản xuất. Quan điểm của Lecornu là trong khi Pháp đóng góp cho MBDA, họ không ra lệnh cho các điều khoản xuất khẩu do Anh dẫn đầu.

Thỏa thuận Typhoon, và theo đó là tên lửa Meteor, nằm trong phạm vi quản lý của London, không phải của Paris. Sự phân chia trách nhiệm này là một đặc điểm của sự hợp tác quốc phòng châu Âu, nơi các dự án chung không tước đi quyền tự chủ xuất khẩu của từng quốc gia. Pháp có thể có một ghế tại bàn đàm phán, nhưng họ không nắm quyền kiểm soát trong vấn đề này.

Con đường của Thổ Nhĩ Kỳ để đảm bảo Eurofighter Typhoon không phải là một đường thẳng. Trong nhiều năm, Ankara đã phải đối mặt với những rào cản, chủ yếu là từ Đức, một bên tham gia chủ chốt trong liên minh Eurofighter cùng với Anh, Ý và Tây Ban Nha. Sự phản kháng ban đầu xuất phát từ căng thẳng chính trị - Đức đã phản đối việc bán vũ khí cho Thổ Nhĩ Kỳ vì lo ngại về nhân quyền và các hoạt động quân sự của Ankara ở Syria.

Trong khi đó, việc Thổ Nhĩ Kỳ bị loại khỏi chương trình F-35 do Hoa Kỳ dẫn đầu vào năm 2019, sau khi nước này mua hệ thống phòng không S-400 của Nga, khiến lực lượng không quân của nước này vô cùng cần được hiện đại hóa. Những chiếc F-16 từ lâu đã trở thành xương sống của không quân Thổ Nhĩ Kỳ đã cũ kỹ và chỉ nâng cấp thôi thì không đủ.

Đến năm 2023, Anh, Ý và Tây Ban Nha bắt đầu thúc đẩy mạnh mẽ hơn cho việc bán vũ khí, coi Thổ Nhĩ Kỳ là đồng minh chiến lược của NATO đáng được củng cố. Đức đã kiên trì cho đến cuối năm 2024, khi Thủ tướng Olaf Scholz ra hiệu thay đổi trong chuyến thăm Istanbul, mở đường cho các cuộc đàm phán tiến triển dưới sự lãnh đạo của Anh.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Các báo cáo hiện nay cho biết Thổ Nhĩ Kỳ sẽ mua 40 máy bay Typhoon trong hai giai đoạn: 20 máy bay phản lực cũ từ Anh bắt đầu từ năm 2026, tiếp theo là 20 máy bay mới chế tạo, dự kiến có khả năng hoạt động đầy đủ vào năm 2030.

Khi đi vào hoạt động, Eurofighter Typhoon sẽ biến đổi lực lượng không quân Thổ Nhĩ Kỳ, mang lại sự linh hoạt cho cả vai trò thời bình và thời chiến. Trong thời bình, máy bay phản lực sẽ tuần tra không phận rộng lớn của Thổ Nhĩ Kỳ, một nhiệm vụ quan trọng vì khu vực lân cận bất ổn của nước này - giáp biên giới Syria, Iraq và Biển Đen, nơi lực lượng Nga đang hoạt động.

Eurofighter Typhoon

Được trang bị radar tiên tiến và tên lửa Meteor, Typhoon sẽ ngăn chặn các cuộc xâm nhập tiềm tàng, thể hiện sức mạnh mà không cần bắn một phát súng nào. Chúng cũng sẽ tham gia các cuộc tập trận của NATO, củng cố vai trò của Thổ Nhĩ Kỳ như một đồng minh tiền tuyến. Trong thời chiến, khả năng đa nhiệm của Typhoon tỏa sáng.

Nó có thể thống trị bầu trời trong không chiến, nhờ tầm bắn xa của Meteor, đồng thời tấn công các mục tiêu trên mặt đất bằng đạn dược dẫn đường chính xác. Cho dù phòng thủ chống lại máy bay chiến đấu của đối phương hay hỗ trợ các hoạt động trên bộ trong một cuộc xung đột như Syria, Typhoon mang đến cho Thổ Nhĩ Kỳ một nền tảng linh hoạt, hiệu suất cao để khẳng định sự thống trị trong khu vực.

Sự lo lắng của Hy Lạp về việc Thổ Nhĩ Kỳ có được Meteor không khó hiểu - đó là vấn đề sống còn trong cuộc cạnh tranh kéo dài hàng thập kỷ. Hai nước láng giềng NATO đã xung đột về ranh giới hàng hải, không phận trên Biển Aegean và hòn đảo Síp bị chia cắt, với căng thẳng thường bùng phát thành thế trận quân sự.

Hy Lạp đã dành nhiều năm để hiện đại hóa lực lượng không quân của mình, mua 24 máy bay phản lực Rafale do Pháp sản xuất được trang bị tên lửa Meteor để chống lại các động thái của Thổ Nhĩ Kỳ. Tầm bắn của Meteor - hơn 100 km, có thể lên tới 200 km - cho phép phi công tấn công từ khoảng cách mà đối thủ không thể đánh trả, một bước ngoặt trong không gian chật hẹp của Biển Aegean.

Nếu Thổ Nhĩ Kỳ kết hợp Typhoon với Meteor, nó sẽ vô hiệu hóa lợi thế của Hy Lạp, khiến Athens phải vào thế phòng thủ. Các quan chức Hy Lạp lo ngại điều này có thể khiến Thổ Nhĩ Kỳ mạnh dạn hơn trong việc thúc đẩy các yêu sách của mình, làm tăng mức độ nguy hiểm trong một khu vực mà các cuộc không chiến và suýt xảy ra xung đột đã trở nên thường xuyên. Đối với Athens, vấn đề không chỉ là vũ khí - mà còn là sự thay đổi cán cân quyền lực có thể làm thay đổi cán cân trong một cuộc chiến trong tương lai.

Bản thân Meteor là một kỳ quan công nghệ, được thiết kế để vượt trội hơn bất kỳ thứ gì cùng loại. Được phát triển bởi MBDA, đây là tên lửa không đối không dẫn đường bằng radar chủ động, ngoài tầm nhìn với động cơ ramjet có thể điều chỉnh, một tính năng hiếm có cho phép nó duy trì tốc độ trên Mach 4 trong toàn bộ chuyến bay.

Không giống như tên lửa thông thường cháy nhanh, động cơ phản lực của Meteor giúp tên lửa tăng tốc liên tục, truyền động năng vô song đến các mục tiêu ở xa ngoài đường chân trời.

Tầm bắn của nó, ước tính thận trọng là hơn 100 km nhưng có khả năng gấp đôi trong điều kiện tối ưu, tạo ra "vùng không thoát" lớn hơn nhiều lần so với các tên lửa cũ như AIM-120 AMRAAM do Hoa Kỳ sản xuất.

Một tính năng nổi bật khác là liên kết dữ liệu hai chiều của tên lửa, cho phép phi công cập nhật mục tiêu giữa chuyến bay hoặc chuyển hướng dựa trên thông tin tình báo từ các nền tảng khác, chẳng hạn như AWACS hoặc máy bay phản lực của đồng minh.

Bộ tìm kiếm radar chủ động của tên lửa có thể khóa mục tiêu di chuyển nhanh, linh hoạt như máy bay chiến đấu hoặc máy bay không người lái, ngay cả khi bị gây nhiễu điện tử mạnh, trong khi sự kết hợp giữa kíp nổ cận đích và kíp nổ va chạm đảm bảo khả năng hủy diệt tối đa bằng đầu đạn nổ phân mảnh.

Dài 3,65 mét, rộng 178 mm và nặng 190 kg, nó đủ thanh mảnh để lắp vừa vặn trên Typhoon, Rafale hoặc Gripen. Các biến thể có giới hạn - MBDA bảo mật thông tin chi tiết chặt chẽ - nhưng những lời đồn thổi về các bản nâng cấp như đầu dò tăng cường hoặc các mẫu có tầm bắn mở rộng ám chỉ tiềm năng đang phát triển của nó. Đối với Thổ Nhĩ Kỳ, nó không chỉ là một tên lửa - mà là một tuyên bố.

 

[đội mũ_ lái xe]

Loạt xe tăng, thiết giáp của quân đội Assad bỏ lại trên đường cao tốc của Syria

Một đoạn video ấn tượng đang lan truyền trên nền tảng mạng xã hội X đã thu hút sự chú ý của giới quan sát quân sự trên toàn thế giới, cho thấy một loạt thiết bị quân sự bị bỏ lại ở Syria.

Đoạn phim, được đăng bởi người dùng AndreiBtvt, cho thấy một đội hình xe tăng T-90 - một xe có tháp pháo đúc đặc biệt - cùng với các mẫu T-90A, xe tăng T-55 và xe chiến đấu bộ binh BMP-1, bị bỏ lại ở một con đường của Syria. Mặc dù ngày chính xác của đoạn video vẫn chưa rõ ràng, nhưng ý nghĩa của nó rất sâu sắc, ám chỉ đến sự sụp đổ hoặc rút lui tiềm tàng của các lực lượng từng dựa vào phần cứng này.

Thiết bị này có thể thuộc về Quân đội Ả Rập Syria, lực lượng đã sử dụng những phương tiện như vậy trong cuộc nội chiến kéo dài của mình, hoặc có thể là của lực lượng Nga đã hỗ trợ chế độ Assad trong gần một thập kỷ.

Nội chiến Syria nổ ra vào năm 2011, là nơi thử nghiệm nhiều loại xe bọc thép, với cả quân đội Syria và lực lượng Nga triển khai số lượng lớn trong nhiều năm. T-55, một loại xe tăng thời Liên Xô, là trụ cột của Quân đội Ả Rập Syria từ rất lâu trước khi cuộc xung đột bắt đầu.

Theo ước tính, đến năm 2011, Syria sở hữu khoảng 2.000 xe tăng T-55 ở nhiều trạng thái sẵn sàng khác nhau, di sản từ viện trợ quân sự thời Chiến tranh Lạnh từ Liên Xô.

Khi chiến tranh kéo dài, những chiếc xe tăng cũ kỹ này được sử dụng rộng rãi, mặc dù sự hao mòn và thiếu bảo dưỡng đã làm giảm đáng kể số lượng của chúng. T-90, một thiết kế hiện đại hơn của Nga, đã tiến vào chiến trường Syria với số lượng ít hơn.

Nga được cho là đã cung cấp cho Syria ít nhất 30 xe tăng T-90 bắt đầu từ năm 2015, nhằm mục đích tăng cường hỏa lực tiên tiến cho lực lượng của Assad. Bản thân các đội quân Nga cũng mang theo thêm các biến thể T-90 và T-90A - có thể lên tới hàng chục chiếc - được triển khai như một phần trong chiến dịch can thiệp của họ để chống đỡ cho chế độ.

BMP-1, một loại xe chiến đấu bộ binh được thiết kế để vận chuyển quân dưới hỏa lực, là một loại vũ khí cố định khác trong kho vũ khí của Syria, với số lượng dự trữ trước chiến tranh ước tính hơn 2.000 chiếc.

https://x.com/AndreiBtvt/status/1893611916347490466?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1893611916347490466|twgr^28abcd1f2a8980685b4f85428a7edf2c256d32e9|twcon^s1_c10&ref_url=https://bulgarianmilitary.com/2025/02/23/footage-reveals-abandoned-t-90s-bmp-1s-on-syrias-highway/

Nga đã bổ sung thêm các đợt giao hàng và sử dụng BMP-1 trong các đơn vị của mình, mặc dù con số chính xác vẫn chưa được nắm bắt do bản chất không rõ ràng của hoạt động hậu cần quân sự trong cuộc xung đột.

Mỗi loại xe được đề cập đều mang một lịch sử và khả năng riêng biệt, phản ánh sự tiến hóa của kỹ thuật quân sự trong nhiều thập kỷ. T-55, lần đầu tiên được giới thiệu vào cuối những năm 1940, là một thiết kế chắc chắn, mặc dù lỗi thời, có súng trường 100mm và lớp giáp rất đáng gờm vào thời kỳ hoàng kim nhưng lại gặp khó khăn trước vũ khí chống tăng hiện đại.

........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Các biến thể như T-55MV, được trang bị giáp phản ứng, được nâng cấp hạn chế khi phục vụ tại Syria, mặc dù hầu hết vẫn giữ nguyên cấu hình cơ bản.

Xe tăng T-90, được đưa vào sản xuất vào những năm 1990, là một bước tiến vượt bậc với pháo nòng trơn 125mm, có khả năng bắn tên lửa dẫn đường và hệ thống phòng thủ nhiều lớp bao gồm giáp phản ứng nổ Kontakt-5 và bộ đối phó Shtora để phá vỡ mục tiêu của kẻ thù.

T-90A, một phiên bản cải tiến, tự hào có hệ thống kiểm soát hỏa lực được cải tiến và khả năng bảo vệ tốt hơn, khiến nó trở thành một tài sản mạnh mẽ trong kho vũ khí của Nga. Trong khi đó, BMP-1 có từ những năm 1960 và mang theo một khẩu súng áp suất thấp 73mm cùng với bệ phóng tên lửa chống tăng 9K11 Malyutka, được thiết kế để hỗ trợ bộ binh có khả năng cơ động và hỏa lực khiêm tốn.

Tuy nhiên, lớp giáp mỏng khiến nó dễ bị tổn thương trước các mối đe dọa hiện tại, một điểm yếu thường xuyên bộc lộ ở các vùng chiến sự tàn khốc tại Syria.

Trong suốt cuộc nội chiến Syria, những chiếc xe này đã đóng vai trò then chốt trong các cuộc giao tranh quan trọng, thường làm thay đổi cán cân có lợi cho lực lượng sử dụng chúng. Vào cuối năm 2016, trong trận chiến giành lại miền đông Aleppo, quân đội Syria được Nga hậu thuẫn đã dựa rất nhiều vào xe tăng T-90 để dẫn đầu các cuộc tấn công vào các vị trí của phiến quân.

Hệ thống quang học và vỏ giáp tiên tiến của T-90 cho phép nó chống lại các thiết bị nổ tự chế và tên lửa chống tăng có điều khiển, giúp lực lượng chính phủ giành lại thành phố sau nhiều tháng chiến tranh đô thị khốc liệt - một chiến thắng củng cố quyền lực của Assad vào thời điểm đó và khiến hàng trăm nghìn thường dân phải di dời.

Trước đó, vào năm 2013, T-55 đã đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ Homs của chế độ, nơi số lượng lớn của chúng đã áp đảo các chiến binh đối lập không có vũ khí hạng nặng, bảo vệ một hành lang chiến lược quan trọng cho các tuyến tiếp tế. BMP-1 đã tỏa sáng trong cuộc tấn công Deir ez-Zor năm 2017, khi các đơn vị Syria và Nga phá vỡ vòng vây của Nhà nước Hồi giáo đối với thành phố.

Vận chuyển bộ binh qua vùng đất giao tranh dưới hỏa lực, BMP-1 đã hỗ trợ quan trọng cho quân đội tiến công, giúp giành lại vùng lãnh thổ giàu dầu mỏ và làm suy yếu chỗ đứng của nhóm thánh chiến - một nỗ lực định hình lại mặt trận phía đông của cuộc chiến.

Việc quân đội Nga cuối cùng rút khỏi Syria, trùng với sự sụp đổ của chế độ Assad vào cuối năm 2024, đã đánh dấu sự thay đổi mạnh mẽ trong quỹ đạo của cuộc xung đột và để lại những cảnh tượng như trong video.

Sự can thiệp quân sự của Nga, được tiến hành vào tháng 9 năm 2015, đã trở thành phao cứu sinh cho Assad, với các cuộc không kích và triển khai trên bộ - bao gồm việc sử dụng T-90 và BMP-1 - để đảo ngược những thành quả của quân nổi dậy.

Tuy nhiên, đến giữa năm 2024, trọng tâm của Nga đã thay đổi, căng thẳng vì cuộc chiến đang diễn ra ở Ukraine và lợi nhuận giảm dần ở Syria. Khi các lực lượng đối lập, do các nhóm như Hayat Tahrir al-Sham lãnh đạo, phát động một cuộc tấn công chớp nhoáng vào tháng 11 năm 2024, sự ủng hộ của Nga đã giảm sút.

Các báo cáo cho biết Moscow đã bắt đầu rút quân khỏi Syria vào đầu tháng 12, với hình ảnh vệ tinh cho thấy thiết bị được tập trung tại các căn cứ như Hmeimim và Tartus để sơ tán.

Sự sụp đổ của hệ thống phòng thủ Syria đã đẩy nhanh quá trình này; đến ngày 8 tháng 12, khi quân nổi dậy chiếm Damascus, Assad đã chạy sang Nga và các chỉ huy Nga đã vội vã rút quân và tài sản. Các đoàn xe quân sự đã được phát hiện đi qua Syria, một số bị bỏ lại trên đường đi vì hậu cần bị phá vỡ.

Cuộc rút lui hỗn loạn và không đầy đủ đã để lại một loạt thiết bị - có lẽ bao gồm cả những chiếc T-90, T-55 và BMP-1 hiện đang hoen gỉ trong sa mạc - chứng tỏ sự kết thúc đột ngột của sự hiện diện kéo dài gần một thập kỷ của Nga và chế độ mà họ từng duy trì.

 

[đội mũ_ lái xe]

Các cuộc tập trận chiến tranh của Trung Quốc thúc đẩy New Zealand tiến gần hơn tới AUKUS

Các cuộc tập trận bắn đạn thật của Trung Quốc ở Biển Tasman kết hợp với hiệp ước Quần đảo Cook sẽ khiến việc gia nhập AUKUS trở nên dễ dàng hơn ở New Zealand.

Sự xuất hiện của ba tàu hải quân Trung Quốc bắn đạn thật ở Biển Tasman đã gây ra sự báo động dễ hiểu ở New Zealand và Úc . Nhưng điều này liên quan nhiều hơn đến bối cảnh địa chính trị hơn là sự kiện thực tế.

Trên thực tế, hải quân Trung Quốc được phép tiến hành tập trận ở Tasman và có quyền tự do rộng rãi trên biển cả nói chung. Cho đến nay, Trung Quốc dường như đang hành động theo cả Công ước Liên hợp quốc về Luật biển và Bộ luật về các cuộc chạm trán không mong muốn trên biển .

Mặc dù New Zealand muốn được thông báo rõ hơn về ý định của hải quân Trung Quốc nhưng họ không có nghĩa vụ phải cung cấp thông tin này.

Những gì đang diễn ra ở Tasman cũng không giống với hành động đe dọa hung hăng hơn mà quân đội Trung Quốc đã thể hiện ở Biển Đông, gần đây nhất là liên quan đến cả hải quân Úc và Philippines .

Và vào tháng 9 năm ngoái, chỉ vài ngày sau khi tàu của Úc và New Zealand đi qua eo biển Đài Loan, Trung Quốc đã thử nghiệm một tên lửa liên lục địa có khả năng mang đầu đạn hạt nhân vào Nam Thái Bình Dương .

Đối với Trung Quốc, tất nhiên, Đài Loan và một số vùng Biển Đông là lãnh thổ có tranh chấp cao. Biển Tasman thì không. Nhưng điều gây tranh cãi là vai trò và ảnh hưởng của Trung Quốc ở Thái Bình Dương – và đây, chứ không phải là một cuộc tập trận hải quân nhỏ, là điều gây đau đầu ở Canberra và Wellington.

Yếu tố Quần đảo Cook

Thỏa thuận bất ngờ được Quần đảo Cook và Trung Quốc ký kết cách đây hai tuần, nhằm mục đích“ tăng cường hợp tác kinh tế xanh ”, chính là bối cảnh trực tiếp cho mối quan ngại đó.

Thỏa thuận này tránh các lĩnh vực gây tranh cãi như an ninh và cảnh sát. Nhưng nó chuyển ảnh hưởng của Trung Quốc vào hỗ trợ cơ sở hạ tầng cho bến tàu, đóng tàu và sửa chữa, và vận tải biển.

Điều thực sự thách thức chính sách đối ngoại của New Zealand là việc này mở ra Nam Thái Bình Dương cho ảnh hưởng và hoạt động lớn hơn của Trung Quốc. Bộ trưởng Ngoại giao Winston Peters đã ra hiệu rằng đã đến lúc thiết lập lại mối quan hệ với Cooks.

Về phần mình, Trung Quốc khẳng định rằng mối quan hệ của nước này với Quần đảo Cook “không nhằm vào bất kỳ bên thứ ba nào và không nên chịu sự chi phối hoặc gián đoạn bởi bất kỳ bên thứ ba nào”.

Nói cách khác, Trung Quốc đã yêu cầu New Zealand tránh xa một diễn biến quan trọng trong mối quan hệ ngoại giao và chính trị chặt chẽ trong lịch sử với quốc gia láng giềng Thái Bình Dương.

...........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Một bàn phản lưới nhà của Trung Quốc?

Tất cả những điều này đang diễn ra trong một phạm vi địa chính trị đang thay đổi nhanh chóng. Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đang đơn phương cố gắng lật đổ trật tự thế giới cũ do Hoa Kỳ lãnh đạo , và các cường quốc khác như Nga và Trung Quốc đang thích nghi.

Mối quan hệ của New Zealand với Trung Quốc vốn đã khó khăn. Cơ quan Tình báo An ninh và Cục An ninh Truyền thông Chính phủ đều đã xác định sự can thiệp của Trung Quốc do nhà nước bảo trợ vào các vấn đề nội bộ, vi phạm mạng lưới quốc hội và các hoạt động mạng độc hại khác .

Câu hỏi hiện nay là liệu Trung Quốc có ghi bàn phản lưới nhà với những hành động gần đây của mình hay không. Mặc dù họ có thể thích New Zealand thực hiện chính sách đối ngoại độc lập hơn – cân bằng mối quan hệ với Đông và Tây – nhưng điều ngược lại có thể xảy ra nhiều hơn.

Trong thời kỳ căng thẳng và bất ổn quốc tế, New Zealand luôn có xu hướng hướng tới việc tăng cường mối quan hệ với các đồng minh truyền thống.

Cho dù đó là nỗi sợ về cuộc xâm lược của Nga vào thế kỷ 19, hay cuộc xâm lược của Nhật Bản vào thế kỷ 20 - và cho dù những mối đe dọa đó là có thật hay chỉ là tưởng tượng - thì New Zealand vẫn trở lại như cũ.

Tình trạng này đã diễn ra trong gần 150 năm và có khả năng sẽ tái diễn. New Zealand hiện đang vật lộn với cách ứng phó với hệ thống toàn cầu được thiết kế lại của chính quyền Trump và sẽ tìm cách làm sâu sắc thêm tình bạn.

Đồng thời, chính phủ hiện có vẻ cam kết tham gia một cuộc chạy đua vũ trang mới và tăng chi tiêu quốc phòng theo tỷ lệ GDP. Và những lợi ích được cho là có khi tham gia vào nhóm thứ hai của hiệp ước an ninh AUKUS giờ đây có thể trở nên dễ bán hơn nhiều về mặt chính trị.

 

[đội mũ_ lái xe]

Tên lửa mới của Hàn Quốc vừa có thể phá boongke vừa là răn đe hạt nhân

Tên lửa KTSSM tăng cường khả năng tấn công thông thường trong khi âm thầm định vị Hàn Quốc để có khả năng răn đe hạt nhân độc lập

Tên lửa phá boongke KTSSM mới của Hàn Quốc tăng cường khả năng tấn công thông thường đồng thời âm thầm định vị quốc gia này thành một lực lượng răn đe hạt nhân độc lập tiềm tàng.

Việc triển khai tên lửa này báo hiệu một sự thay đổi chiến lược rộng lớn hơn có khả năng làm mờ ranh giới giữa sức mạnh thông thường và hạt nhân.

Tháng này, Hãng thông tấn Yonhap đưa tin Hàn Quốc đã triển khai Tên lửa đất đối đất chiến thuật (KTSSM), một loại vũ khí tấn công chính xác do trong nước phát triển, được thiết kế để vô hiệu hóa các địa điểm pháo binh ngầm của Triều Tiên.

Được mệnh danh là “Ure” (Sấm sét), KTSSM có thể tiến hành các cuộc tấn công nhanh và chính xác đồng thời, nhắm vào các lực lượng pháo binh tầm xa của Triều Tiên, phần lớn được bố trí trong phạm vi tấn công tới Seoul.

Với tầm bắn 180 km, tên lửa này tăng cường thế trận răn đe của Hàn Quốc trong bối cảnh căng thẳng leo thang. Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hàn Quốc (JCS) nhấn mạnh rằng việc triển khai này cung cấp cho quân đội khả năng "áp đảo" để phá hủy các vị trí của đối phương trong trường hợp bất trắc.

KTSSM được phát triển lần đầu tiên sau vụ Triều Tiên bắn phá đảo Yeonpyeong vào tháng 11 năm 2010. Global Security lưu ý rằng KTSSM là một hệ thống đạn đạo chiến thuật giá cả phải chăng tương tự như Hệ thống tên lửa chiến thuật (ATACMS) của Quân đội Hoa Kỳ , mặc dù nó có độ chính xác cao hơn nhưng lại có tầm bắn ngắn hơn.

Có hai phiên bản: KTSSM-1, được thiết kế để tấn công các pháo lựu Koksan 170 mm M1978/M1989 và các bệ phóng tên lửa đa nòng (MRL) 240 mm M1985/M1991 của Triều Tiên , và KTSSM-2, một hệ thống tự hành được thiết kế để tấn công các tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM) KN-09 300 mm và KN-02 của Triều Tiên .

Pháo Koksan của Triều Tiên

Tầm bắn của Koksan với đạn pháo thông thường là 40 km và 60 km với đạn pháo hỗ trợ tên lửa, trong khi MRL 240 mm của Bắc Triều Tiên có tầm bắn tương tự. KN-09 có tầm bắn ước tính là 200 km và KN-02 nằm trong phạm vi 120-170 km.

KTSSM Block 1 có đầu đạn xuyên nhiệt, trong khi Block 2 sử dụng đầu đạn nổ mạnh đơn nhất. Hàn Quốc triển khai KTSSM ở cấp quân đoàn, trong khi Bộ tư lệnh tên lửa lục quân vận hành hệ thống Hyunmoo và ATACMS.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Các trận địa pháo binh kiên cố (HARTS) của Triều Tiên vẫn là mối đe dọa đáng kể. Trong bài viết tháng 1 năm 2021 cho tờ The National Interest (TNI), Kyle Mizokami tuyên bố rằng Triều Tiên có từ 200 đến 500 trận địa pháo HARTS được bố trí ở vùng núi phía bắc Khu phi quân sự (DMZ).

Một trận địa pháo của Triều Tiên

Những khẩu pháo này có thể bắn và rút lui vào núi để nạp đạn. Bắc Triều Tiên có ý định sử dụng những địa điểm này để hỗ trợ một cuộc xâm lược tiềm tàng hoặc như một phương tiện bắn phá Seoul. Họ cũng có thể sử dụng mối đe dọa pháo binh của mình như một phương tiện để cưỡng chế Hoa Kỳ và Hàn Quốc mà không cần dựa vào vũ khí hóa học hoặc hạt nhân.

Một báo cáo của RAND Corporation vào tháng 8 năm 2020 ước tính rằng Triều Tiên sở hữu khoảng 6.000 khẩu pháo phản lực và pháo lựu có khả năng tấn công các trung tâm dân cư quan trọng của Hàn Quốc bằng đạn nổ mạnh. Ngay cả một loạt đạn ngắn, có mục tiêu cũng có thể gây ra thiệt hại thảm khốc.

RAND cảnh báo rằng nếu các đơn vị pháo binh này bắn trong một giờ, số người chết có thể lên tới 100.000, trong khi các cuộc tấn công vào các cơ sở công nghiệp có thể tàn phá nền kinh tế của Hàn Quốc. Báo cáo nhấn mạnh rằng sự phá hủy nhanh chóng sẽ khiến Hoa Kỳ và Hàn Quốc khó có thể ngăn chặn thương vong hàng loạt hoặc bảo vệ dân thường.

Trong khi những đánh giá này nhấn mạnh quy mô của mối đe dọa, các chuyên gia khác lại cảnh báo không nên phóng đại năng lực pháo binh của Triều Tiên.

Trong bài viết của Viện Chiến tranh Hiện đại (MWI) vào tháng 11 năm 2024 , Ju Hyung Kim lập luận rằng lực lượng pháo binh của Triều Tiên, mặc dù đáng kể, có thể không đáng gờm như thường được mô tả. Ông lưu ý rằng Triều Tiên có thể chỉ sở hữu khoảng 100 khẩu pháo tự hành 170 mm và 200 MRL 240 mm có thể vươn tới Seoul.

Hệ thống phóng loạt MRL 240 mm

Kim cũng nhấn mạnh độ chính xác kém và tỷ lệ hỏng cao của pháo binh Bắc Triều Tiên. Trong cuộc pháo kích Yeonpyeong năm 2010, Bắc Triều Tiên đã bắn 400 viên đạn, nhưng chỉ có 80 viên trúng mục tiêu, trong khi 320 viên rơi xuống biển. Trong số 80 viên trúng mục tiêu, 20 viên không phát nổ.

Từ đó, Kim ước tính rằng trong một cuộc tấn công toàn diện vào Seoul, pháo 170 mm của Triều Tiên có thể bắn 100 quả đạn pháo, trong khi hệ thống tên lửa đa nòng 240 mm có thể bắn 4.400 quả rocket, nhưng chỉ có 48 quả đạn pháo và 1.840 quả rocket có thể bay tới thành phố.

Với sự mở rộng đô thị rộng lớn của Seoul, sự phổ biến của các công trình bê tông cốt thép và tỷ lệ đạn dược của Triều Tiên không đạt yêu cầu, ông lập luận rằng thiệt hại do một cuộc tấn công như vậy gây ra sẽ thấp hơn đáng kể so với dự đoán trong trường hợp xấu nhất.

Trong khi kho vũ khí hạt nhân của Triều Tiên chi phối các cuộc thảo luận về khả năng răn đe, thì việc Hàn Quốc đầu tư vào vũ khí thông thường như KTSSM chứng minh tính liên quan liên tục của khả năng răn đe phi hạt nhân.

Trong báo cáo năm 2019 của Liên đoàn các nhà khoa học Hoa Kỳ (FAS) , Adam Mount chỉ trích sự phụ thuộc của Hàn Quốc vào ô bảo vệ hạt nhân của Hoa Kỳ, cho rằng đây là phản ứng không thỏa đáng trước các hành động xâm lược hạn chế của Triều Tiên và có nguy cơ leo thang không cần thiết.

Ông cho rằng các phản ứng thông thường được ưa chuộng hơn do chi phí hoạt động, kinh tế, chính trị, con người và chuẩn mực của leo thang hạt nhân. Mount lưu ý thêm rằng việc dựa vào vũ khí hạt nhân để răn đe sẽ gây ra những hạn chế chiến lược trong khi lại ít mang lại đòn bẩy thực tế.

Về mặt chính trị, ông cho rằng sự phụ thuộc của Hàn Quốc vào khả năng răn đe mở rộng của Hoa Kỳ đặt ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan; Hoa Kỳ khó có thể triển khai vũ khí hạt nhân về phía trước tới Bán đảo Triều Tiên, và ngay cả khi có triển khai, thì tính hữu dụng của chúng cũng sẽ bị hạn chế. Hơn nữa, các tính toán chiến lược của Hàn Quốc có thể trở nên phức tạp do khả năng Hoa Kỳ sử dụng vũ khí hạt nhân trái với mong muốn của nước này.


...............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Với những hạn chế này, việc Hàn Quốc phát triển KTSSM phù hợp với chiến lược đối trọng thông thường và đối trọng giá trị rộng hơn của nước này.

Trong bài viết trên tạp chí An ninh quốc tế năm 2021, Ian Bowers và Henrik Hiim lập luận rằng việc Hàn Quốc theo đuổi các năng lực này phản ánh chiến lược dài hạn nhằm phòng ngừa nguy cơ bị Hoa Kỳ từ bỏ trong khi củng cố khả năng hạt nhân tiềm tàng của nước này.

Tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM) của Triều Tiên có khả năng tấn công vào đất liền Hoa Kỳ làm gia tăng nguy cơ Hoa Kỳ có thể làm giảm bớt các cam kết răn đe hạt nhân mở rộng đối với Hàn Quốc.

Sự bất ổn về mặt chiến lược này thúc đẩy Hàn Quốc tăng cường năng lực răn đe độc lập, đảm bảo vẫn có khả năng vô hiệu hóa kho vũ khí hạt nhân và quyền lãnh đạo của Triều Tiên nếu cần thiết.

Trong ngắn hạn, việc Hàn Quốc nhấn mạnh vào khả năng răn đe thông thường cho phép nước này đe dọa đáng tin cậy các tài sản quân sự của Triều Tiên mà không dẫn đến leo thang đến bờ vực chiến tranh hạt nhân.

Tuy nhiên, về lâu dài, những phát triển như KTSSM sẽ cung cấp cho Hàn Quốc nền tảng công nghệ để nhanh chóng sản xuất vũ khí hạt nhân nếu môi trường an ninh đòi hỏi sự thay đổi như vậy.

Bowers và Hiim cho biết chiến lược phòng ngừa hạt nhân của Hàn Quốc dựa trên hệ thống tên lửa sử dụng kép. Điều này có nghĩa là Hàn Quốc đang cố tình xây dựng năng lực có thể được sử dụng để răn đe hạt nhân, nếu cần, đồng thời tránh những rủi ro trước mắt và hậu quả chính trị của việc theo đuổi vũ khí hạt nhân.

Việc triển khai KTSSM làm nổi bật tính toán an ninh đang phát triển của Hàn Quốc. Mặc dù vẫn nằm dưới sự bảo vệ hạt nhân của Hoa Kỳ, việc Hàn Quốc đầu tư vào các hệ thống tấn công thông thường tiên tiến báo hiệu mong muốn ngày càng tăng về quyền tự chủ chiến lược.

Tên lửa này có mục đích chiến thuật trước mắt là chống lại mối đe dọa pháo binh của Triều Tiên, nhưng ý nghĩa rộng hơn của nó còn mở rộng sang chiến lược hạt nhân.