[Funland] Lượm lặt tin tức quân sự đó đây, có gì đăng nấy

[đội mũ_ lái xe]

Những nhận định sai của phương tây trong cuộc chiến tại Ukraine

Ba năm sau Chiến tranh Ukraine, chúng ta nên nhớ lại những nhận định sai của Mỹ và châu Âu về sự sụp đổ của Ukraine, bao gồm cả từ Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân khi đó là Mark Milley và Tổng thống Joseph Biden. Đức và Pháp đã phản ứng bằng sự kết hợp giữa sự hoài nghi và ước ao. Đức hoàn toàn phủ nhận viễn cảnh xâm lược. Điều này giải thích cho sự thay đổi thái độ đặc trưng trong bài phát biểu Zeitenwende của Thủ tướng Đức Olaf Scholz vào ngày 27 tháng 2, khi theo ước tính của Mỹ, quân đội Nga đáng lẽ phải ở Kiev.

Một thất bại tình báo nghiêm trọng của Pháp đã xảy ra, nhưng Pháp rõ ràng coi cuộc tấn công của Nga là một cơ hội chính trị, do đó Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã lao nhanh đến Moscow. Bản năng chính trị của ông Macron chứng minh rằng ông cuối cùng đã thay đổi vị thế chiến lược của Pháp, biến nước này trở thành bên ủng hộ hùng biện quan trọng cho nền độc lập của Kiev và sự liên kết với châu Âu. Thất bại tình báo của Mỹ có thể giải thích rõ hơn ở một khía cạnh: kế hoạch tác chiến của Nga đã gần như thành công. Cuộc tấn công đa trục, chuẩn bị tình báo và chiến dịch đường không toàn quốc của Nga được thiết kế để áp đảo quá trình ra quyết định của Ukraine, cho phép lính dù Nga giữ Sân bay Hostomel và lực lượng thiết giáp Nga tiến vào Kiev vào ngày 25 tháng 2.

Quân đội Ukraine sẽ tan rã thành các đơn vị rời rạc có thể bị bao vây và quét sạch trong những tuần tiếp theo, trong khi Lực lượng đặc nhiệm Nga sẽ bắt đầu các biện pháp kiểm soát dân số để chiếm đóng đất nước. Thất bại của Nga một phần xuất phát từ sự phức tạp trong kế hoạch, giống như kế hoạch bao vây lực lượng Pháp bằng một cánh của Graf Schlieffen (Tham mưu trưởng Quân đội Đức từ 1906-1913 – ND). Graf Moltke đã làm suy yếu cánh phải của vòng vây, nhưng các động thái của ông thực sự không làm giảm sức mạnh chiến đấu của Đức ở cánh phải. Nhưng bất chấp những ưu điểm về mặt lý thuyết, cuối cùng người Đức đã thất bại vì một số điểm bất đồng, chủ yếu là nhu cầu vô hiệu hóa Liege trong 48 giờ, tiến hành một cuộc tiến công tốc độ cao qua Pháp bằng đường bộ và duy trì đà tiến công mặc dù gặp phải các thế lực làm chậm bước tiến. Trong trường hợp này, yếu tố thứ ba đã làm hỏng kế hoạch tác chiến. Giống như Tướng Valery Zaluzhny và Oleksandyr Syrskyi đã tập hợp lực lượng phòng thủ Kiev sau khi cú sốc ban đầu, quyết định tiến lên và phá vỡ bước tiến của Đức của Joffre đã phá vỡ lý thuyết chiến thắng trên chiến trường.

Các nhà hoạch định phương Tây lẽ ra phải hiểu được mối nguy hiểm của quan điểm quá mức, siêu trí thức về những gì diễn ra trên chiến trường. Mặc dù lực lượng Nga đã tiến qua Sông Irpin, thủ đô vẫn ở vị trí có thể phòng thủ được, đặc biệt là vì Sông Desna thu hẹp các lựa chọn của Nga ở phía đông và Dnipro ngăn chặn cuộc tấn công trực tiếp từ phía bắc. Hơn nữa, nếu không có sự thâm nhập tình báo giúp Nga tiến về phía nam, thì khả năng lực lượng Nga nhanh chóng chiếm được các khu vực đô thị là rất thấp. Do đó, Kharkiv, Sumy và Chernihiv đều kháng cự bất chấp sự bao vây của Nga, gây sức ép lên các tuyến tiếp tế của Nga và buộc Nga phải lựa chọn giữa tấn công thủ đô hoặc tác chiến đô thị với thương vong cao ở những nơi khác.

Không có gì ngạc nhiên khi năm 2022 là năm của hoạt động di chuyển. Hầu hết các cuộc chiến tranh đều bắt đầu bằng một giai đoạn di chuyển. Ngay cả trong Chiến tranh Thế giới lần thứ I và thứ II, một ngoại lệ, cũng chứng minh cho quy tắc này: Chiến tranh Phoney từ tháng 9 năm 1939 đến tháng 5 năm 1940 là một giai đoạn chiến lược xen kẽ, cuối cùng bị phá vỡ bằng một chiến dịch cơ động nhanh. Thật vậy, Kế hoạch tổng thể Fall Gelb của Quân đội Đức cũng minh họa trong trường hợp Ukraine. Ukraine và Nga đã giao tranh kể từ năm 2014 vì Donbas, tạo ra các công sự nhiều lớp được xây dựng tốt dọc theo chiến tuyến.

Bakhmut

Việc tấn công các địa điểm này rất khó khăn và tốn kém, như hồ sơ chiến đấu của Nga đã chứng minh: Nga mất ba tháng để chiếm Severodonetsk, sáu tháng để chiếm Bakhmut và sáu tháng chiến đấu phối hợp sau một thập kỷ chiến tranh để chiếm Avdiivka. Giống như Bộ Tổng tham mưu của Quân đội Đức vào năm 1940, Bộ Tổng tham mưu Nga đã đưa ra một kế hoạch tác chiến tích cực bỏ qua các biện pháp phòng thủ theo vị trí. Tuy nhiên, ngay cả trong Thế chiến, một cuộc chiến tranh cơ động được cho là, cũng có những khoảng thời gian tĩnh, bao gồm các hoạt động phá bãi mìn của Đức và Anh, các cuộc giao tranh cân bằng giữa Liên Xô và Đức xung quanh Moscow, các cuộc tấn công trực diện tàn khốc vào các chiến hào ở Ý và cú đấm tốn kém của Mỹ và Anh xuyên qua Tuyến phòng thủ Siegfried.

Động lực di chuyển vị trí của Chiến tranh Ukraine cũng tương tự. Ukraine đã dàn dựng ba cuộc phản công vào năm 2022: một chiến dịch cục bộ ở Kharkiv phá vỡ vòng vây của Nga, một chiến dịch lớn hơn ở Kharkiv giải phóng 12.000 km2 lãnh thổ và một chiến dịch có phương pháp hơn ở Kherson đẩy lực lượng Nga trở lại Dnipro. Tuy nhiên, kể từ thời điểm đó, hầu như không có chuyển động nào, và không phải vì thiếu nỗ lực. Nga đã thực hiện hai cuộc tấn công lớn, một cuộc tấn công vào mùa đông-xuân 2022–2023 nhằm chiếm Vuhledar và Bakhmut, và cuộc tấn công vào mùa đông 2023–2024 nhằm vào Avdiivka và Kupyansk. Cả hai đều không dẫn đến thay đổi lớn về mặt tác chiến, và cả hai đều gây ra tổn thất to lớn cho lực lượng Nga. Trong khi đó, Ukraine đã phát động một cuộc tấn công lớn vào tháng 6-tháng 9 năm 2023, nhưng không mang lại lợi ích đáng kể về mặt tác chiến với cái giá phải trả khá nặng nề.

Các quan chức quân sự và an ninh phương Tây liên tục chỉ trích ẩn danh quá trình ra quyết định về chiến lược và tác chiến của Ukraine trong cuộc tấn công năm 2023. Tất nhiên, Ukraine phần lớn không nghe theo lời khuyên của phương Tây sau giai đoạn mở đầu của cuộc tấn công, sau thất bại của nỗ lực đột phá đầu tiên nhằm vào Robotyne, Ukraine nhanh chóng cho rằng lời khuyên của phương Tây là không phù hợp khi xét đến các điều kiện chiến đấu. Ví dụ, phương Tây chưa bao giờ tiến hành một cuộc chiến tranh trong điều kiện phủ nhận lẫn nhau trên không, năng lực tấn công tầm xa hạn chế nhưng được đánh giá cao, và sự tăng tốc và hợp nhất của các tổ hợp trinh sát-tấn công và trinh sát-hỏa lực, tất cả đều với sự điều động lực lượng ở quy mô lớn. Thật vậy, không có quốc gia phương Tây nào thực hiện một chiến dịch đột phá binh chủng hợp thành theo kiểu mà Ukraine đã cố gắng tiến hành từ Thế chiến hoặc đã phòng thủ chống lại một chiến dịch như vậy kể từ Chiến tranh Việt Nam.

Avdiivka

Vậy thì, những điều kiện mà Ukraine phải đối mặt là gì? Làm thế nào để nỗ lực tư vấn và hỗ trợ có thể được hiệu chỉnh tốt hơn để hỗ trợ cho công tác lập kế hoạch chiến lược và chiến dịch của Ukraine? Điều này có thể cho chúng ta biết điều gì như một phán đoán về chiến trường và chính sách châu Âu trong ba năm tới?

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Chiến tranh theo vị trí

Các nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ của Mỹ phần lớn đã thất bại kể từ Việt Nam và đáng chú ý là thất bại ở Iraq và Afghanistan. Trong hai trường hợp sau, Mỹ đã từ chối thành lập một tổ chức quân sự thực sự phù hợp với các yêu cầu về chiến thuật và chiến lược. Mỹ xuất sắc trong việc hỗ trợ Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF). Ở Afghanistan và Iraq, SOF do Mỹ đào tạo là, và trong trường hợp Iraq lực lượng này hiện vẫn là, xương sống của năng lực chiến đấu của quốc gia. Được triển khai một cách tàn nhẫn như bộ binh tấn công với khả năng chi viện lớn của Mỹ đằng sau họ, SOF bản địa đã chiến đấu với chiến thuật vượt trội trước bất kỳ đối thủ nào. Nhưng vấn đề là chiến lược. Không có mạng lưới hỗ trợ do Mỹ duy trì xung quanh họ, SOF của Iraq và Afghanistan mất hiệu quả chiến đấu. Trong trường hợp Afghanistan, điều này dẫn đến sự sụp đổ của chế độ: không có sự hỗ trợ trên không, SOF của Quân đội quốc gia Afghanistan đã bị áp đảo sau khi Mỹ kết thúc nhiệm vụ bảo đảm của mình.

Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF) của Ukraine

Chúng ta có thể thấy một mô hình tương tự ở Ukraine. Tiếp xúc gần nhất giữa quân đội Mỹ và quân đội Ukraine trước tháng 2 năm 2022 là trong các nhiệm vụ huấn luyện SOF. Các nhà điều hành Mỹ đã nói từ năm 2022 rằng họ không ngạc nhiên trước thành công của Ukraine - quan điểm của họ về quân đội Ukraine, vì lý do quan liêu, không bao giờ được truyền đạt đến cấp chỉ huy cao hơn hoặc đến các nhóm đánh giá ròng và dự báo chiến đấu.

Tuy nhiên, chỉ riêng bộ máy quan liêu không giải thích được những khiếm khuyết trong nhận thức của Mỹ và đồng minh về sự cân bằng quân sự Ukraine-Nga, hoặc những khó khăn trong nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ. Quán tính quan liêu là vấn đề: Những người lính Ukraine được phương Tây đào tạo đã nhận được chỉ dẫn quân y chiến đấu chất lượng cao, nhưng những người huấn luyện của họ, chưa bao giờ chiến đấu trên chiến trường có rất nhiều phương tiện bay không người lái, đã không cung cấp hướng dẫn chiến thuật và tác chiến mạch lạc áp dụng cho chiến trường Ukraine.

Để hiểu được khoảng cách giữa nhiệm vụ cố vấn và hỗ trợ của Mỹ và thực tế của chiến trường, cần phải quay lại với lý thuyết quân sự. Cụ thể, chúng ta cần hiểu bản chất của chiến tranh theo vị trí, mà chiến trường Ukraine đã phát triển thành, và từ đó, xây dựng một loạt các suy luận phân tích và khuyến nghị theo chương trình.

Bài viết mới được tướng Valery Zaluzhny đăng trên tờ Economist vào tháng 11 năm 2023 đưa ra một điểm khởi đầu hữu ích nhưng chưa đầy đủ, đặc biệt là vì ông đã mô phỏng bài viết của mình theo các mô hình lý thuyết quân sự của Liên Xô. Phân tích của ông tập trung vào đặc điểm liên kết của UAS, phòng không, mìn, chiến tranh điện tử và hỏa lực phản pháo. Khi kết hợp lại, chúng tạo ra một vấn đề khó chịu cho kẻ tấn công - bãi mìn dày đặc làm chậm kẻ tấn công, giám sát UAS liên tục xác định các đơn vị tấn công nhanh chóng trong khi việc làm gián đoạn điện tử hiệu quả, hỏa lực phản pháo và phòng không hạn chế sự cô lập không gian chiến đấu tấn công. Có thể đột phá với khối lượng đủ lớn, nhưng việc huấn luyện và trang bị cho khối lượng đó là rất khó. Hơn nữa, ưu thế về sức mạnh chiến đấu với số lượng lớn bị suy giảm trên chiến trường Ukraine khi các lực lượng lớn bị phát hiện và do đó bị tấn công và tiêu diệt, một thực tế mà Ukraine đã chứng minh rõ ràng thông qua việc sử dụng đạn dược dẫn đường chính xác.

Bài viết của Tướng Zaluzhny là một điểm khởi đầu hợp lý vì nó xác định logic vị trí cơ bản của Chiến tranh Ukraine. Nhưng Tướng Zaluzhny, gây bất lợi cho mình, không bao giờ định nghĩa rõ ràng về một cuộc chiến tranh theo vị trí. Điều này tạo ra một khó khăn đáng kể vì bản thân thuật ngữ này không được định nghĩa đầy đủ ở những nơi khác.

Tư tưởng quân sự Anh-Mỹ thường nhầm lẫn vị trí với tiêu hao. Sự tiêu hao, đến lượt nó, bị gắn với những hàm ý tiêu cực lớn. Một cuộc chiến tiêu hao thường được đối lập với một cuộc chiến cơ động. Cuộc chiến cơ động là một cuộc chiến đấu thô sơ giống như Mặt trận phía Tây của Chiến tranh Thế giới lần thứ nhất, trong đó sản xuất vật chất và khả năng phục hồi chính trị quan trọng hơn các yếu tố chỉ huy quân sự. Cuộc chiến sau là một mô hình nghệ thuật quân sự, giống như các chiến dịch của Napoleon, trong đó kỹ năng chiến thuật và sự hung hăng kết hợp để tạo ra những ví dụ thực tế về khả năng lãnh đạo chiến lược và chiến dịch.

Lực lượng tác chiến đặc biệt (SOF) của Ukraine

Việc người Mỹ ưa thích tác chiến cơ động hơn là tiêu hao là kỳ lạ khi xem xét lịch sử quân sự của Mỹ. Các chỉ huy tối cao vĩ đại nhất của Mỹ vào thế kỷ 18 và 19, George Washington và Ulysses Grant, đều là những chiến binh tiêu hao lão luyện. Thiên tài của Washington nằm ở việc rút lui. Trong khi các lực lượng Anh được huấn luyện và trang bị tốt hơn giành chiến thắng trong các cuộc giao tranh lớn, Washington đã thực hiện nhiều cuộc rút lui thành công giúp bảo toàn phần lớn lực lượng của mình. Đây chắc chắn là một cách tiếp cận tiêu hao: bằng cách làm suy yếu kẻ thù, Washington đã tạo ra các điều kiện cho sự cân bằng chiến lược hơn. Trong khi đó, Grant đã chấp nhận logic tiêu hao. Chiến dịch Overland của ông liên tục gây áp lực lên Quân đội Bắc Virginia của Robert E. Lee, buộc lực lượng này phải giao chiến nhiều lần chỉ trong vài tuần, cuối cùng đã khóa chặt lực lượng Liên minh miền Nam vào một cuộc chiến tranh tĩnh tàn khốc mà họ không thể giành chiến thắng. William T. Sherman, vị tướng vĩ đại thứ ba của truyền thống Mỹ, đã tiến hành một cuộc chiến tiêu hao tương tự ở vùng đất trung tâm của Liên minh miền Nam, chia cắt nó làm đôi và phá hủy khả năng tiến hành chiến tranh của nó thông qua Cuộc hành quân ra Biển và Chiến dịch Carolinas sau đó.

Hơn nữa, truyền thống quân sự của Mỹ thiếu, ở một số khía cạnh cơ bản, khái niệm chiến lược do năng lực kinh tế chỉ huy (commanding economic capacity) của Mỹ. Ngoại trừ một phần Chiến tranh năm 1812, Mỹ chưa bao giờ tham gia vào một cuộc xung đột từ vị thế yếu kém về mặt cấu trúc. Liên minh miền Nam đã mang theo các sĩ quan được đào tạo bài bản và nguồn lực sản xuất bông của Mỹ, nhưng vùng đông bắc công nghiệp-thương mại của Liên bang đã mang lại cho họ lợi thế thống trị. Đế quốc Tây Ban Nha vào năm 1898 đã suy tàn. Vào năm 1917 và 1941, Mỹ đã phải đối mặt với những kẻ thù mạnh, nhưng Mỹ nắm giữ lợi thế về dân số, sản xuất công nghiệp và sự giàu có về tài nguyên. Do đó, giả định cơ bản của Franklin Roosevelt, trước tháng 12 năm 1941, rằng cuối cùng chính sách của Mỹ chỉ đơn giản là tham gia vào cuộc chiến vì những lợi thế tự nhiên của nó.

Do đó, chiến lược của Mỹ là biến hậu cần, kỹ năng chuyển đổi năng lực công nghiệp và dân số thành sức mạnh chiến đấu, và sau đó duy trì lực lượng trong các cuộc giao tranh. Đây là một khía cạnh thường bị bỏ qua của khoa học quân sự. Tuy nhiên, nó không cung cấp cho các học viên quân sự Mỹ nguồn tài liệu tuyệt vời để nghiên cứu lý thuyết.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Truyền thống của người Mỹ phần lớn hướng đến đối tác Đức để lấy ví dụ về sự xuất sắc trong chiến thuật quân sự. Điều này bắt đầu ngay sau Thế chiến. Nó lấy Bộ Tổng tham mưu trưởng Phổ-Đức làm mô hình quân sự-dân sự hiện đại, coi sĩ quan quân đội là một chuyên gia tận tụy với việc kiểm soát bạo lực một cách hợp lý về mặt chính trị. Về mặt chiến thuật và chiến dịch, nghệ thuật quân sự của Mỹ chú trọng vào thế chủ động, sự hiếu chiến và việc áp dụng hỏa lực vượt trội và tính đồng thời giữa thiết giáp, pháo binh và không quân, ngày nay kết hợp với các hoạt động không gian mạng để phá vỡ sự gắn kết của kẻ thù và giành chiến thắng nhanh chóng, quyết định giống như trong chiến dịch Bão táp Sa mạc hoặc Tự do cho Irắc. Hải quân đánh bộ Mỹ cũng áp dụng chiến tranh cơ động và có thể nói là đã vượt qua nỗi ám ảnh của Lục quân vào những năm 1990.

Lực lượng cơ giới Ukraine

Quan điểm này rõ ràng là áp dụng chiến tranh cơ động vì một phần lý do phục vụ cho bản thân. Các cuộc giao tranh cơ động là biểu hiện của kỹ năng quân sự thực sự, được thể hiện bởi Patton, Guderian hoặc Rommel - nhưng chúng cũng khiến cho các cuộc chiến tranh diễn ra chóng vánh, rất quan trọng đối với nền dân chủ của Mỹ. Hơn nữa, các chính trị gia Mỹ, theo mô hình của Huntington, đưa ra các mục tiêu chung, trong khi quân đội xác định giải pháp chiến đấu hợp lý nhất cho vấn đề được đưa ra. Các chỉ huy quân đội có khả năng trao cho nhà lãnh đạo chính trị các nội dung công việc không liên quan đến tác chiến, do đó từ bỏ trách nhiệm hiểu toàn bộ môi trường chiến đấu theo cách mà Clausewitz sẽ thấy không thể giải thích được.

Tuy nhiên, sự phân đôi giữa tiêu hao và cơ động, mặc dù phổ biến trong tư tưởng quân sự của Mỹ và phương Tây, lại không có ích về mặt trí tuệ. Thứ nhất, tiêu hao là trạng thái xung đột cơ bản, xuất phát từ thực tế chiến đấu và theo định nghĩa về xung đột của Clausewitz. Thứ hai, mô hình cơ động đã ngăn cản các nhà chiến lược Mỹ liên kết mục đích và phương tiện một cách mạch lạc. Bằng cách chú trọng quá mức vào các phương thức tác chiến của Mỹ, chiến tranh cơ động của Mỹ đã tách khỏi các yếu tố bối cảnh, chính trị và quân sự, vốn thực sự là những khía cạnh bổ sung cho chiến đấu.

Truyền thống Liên Xô quan niệm về cơ động và tiêu hao khá khác biệt. Có giá trị nhất là công trình của AA Svechin, nhà lý thuyết Liên Xô đầu tiên - và có thể nói là mạch lạc nhất về mặt trí tuệ. Văn bản Chiến lược của ông đối lập không phải tiêu hao và cơ động, mà là tiêu hao và hủy diệt, cái sau là một hình thức chiến tranh trong đó mục tiêu là hủy diệt khả năng chiến đấu của kẻ thù trong các cuộc giao tranh trực tiếp, còn tiêu hao là bất kỳ cách nào khác để tiến hành một cuộc xung đột vũ trang. Quan điểm của Svechin thể hiện bối cảnh hạn chế mà một cuộc chiến tranh hủy diệt có thể diễn ra.

So sánh lịch sử trong nghệ thuật quân sự là khó khăn, do đó Clausewitz yêu cầu rằng phép loại suy nên được lấy từ các cuộc chiến không quá xa. Chiến tranh là một hiện tượng chính trị, do đó bản chất của nó nhất thiết phải có sự tiêu diệt, giống như bản chất của chính trị. Nhưng bản chất của chính trị, cụ thể là tổ chức đơn vị chính trị và các loại công nghệ chính trị và kinh tế được sử dụng, thay đổi theo thời gian, cũng như bản chất của chiến tranh. Do đó, giai đoạn chiến tranh cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 đánh dấu đỉnh cao của phương pháp hủy diệt, được minh họa bằng Napoleon. Quy mô quân đội tăng đáng kể vào cuối thế kỷ 18 do những thay đổi về công nghệ chính trị và bảo đảm, nhưng giới hạn về thông tin liên lạc và vận tải có nghĩa là các cuộc đụng độ ở cấp chiến thuật có thể duy trì mối liên hệ trực tiếp với cấp chiến lược.

Lực lượng cơ giới Ukraine

Hơn nữa, nhà nước thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 được cá nhân hóa và hậu phong kiến, không phải là quan liêu. Napoleon có thể giành được những chiến thắng mang tính chuyển đổi vì kẻ thù của ông, với tư cách là những người có chủ quyền hoặc gần như có chủ quyền, chỉ huy lực lượng của họ trong chiến đấu, tạo ra mối liên hệ trực tiếp giữa chiến thuật và chính trị. Điều này giải thích cho thành công của Napoleon tại Austerlitz, Jena-Auerstadt và Wagram: trong mỗi lần giao tranh, ông đều đánh bại một vị vua đối phương và do đó có thể áp đặt một nền hòa bình.

Ngược lại, những thất bại cuối cùng của Napoleon từ năm 1812 đến năm 1815 bắt nguồn từ việc ông không thể tạo ra những tác động chính trị từ chiến thắng chiến thuật. Borodino thiếu điều đó, trong khi ngay cả những chiến thắng của Napoleon trong Chiến dịch Đức cũng không bao giờ đủ sức thuyết phục để tạo ra tiếng vang chính trị. Những ví dụ tiếp theo về các cuộc giao tranh chiến thuật có tác động chính trị trực tiếp vẫn tồn tại, cụ thể là chiến thắng của Phổ tại Koniggratz và chiến thắng của Đức tại Sedan. Nhưng có những điểm khác biệt rõ ràng giữa những chiến thắng này và chiến thắng của Austerlitz và Wagram. Bởi vì trong cả hai trường hợp, thất bại đều không dẫn đến sự đầu hàng ngay lập tức của kẻ thù. Sau Koniggratz, Bismarck đã phải kiềm chế để kết thúc chiến tranh theo những điều khoản có lợi. Người Pháp đã chiến đấu trong một năm sau Sedan, mặc dù Napoleon III đã thoái vị.

Svechin hiểu rằng sự tàn khốc của Đại chiến là kết quả của sự mất mát này của mối liên kết chiến thuật-chính trị thống trị thời đại chiến thuật trên tiền tuyến. Không gian chiến trường đã mở rộng về chiều rộng và chiều sâu, thông qua sự kết hợp của động viên xã hội, tiến bộ trong truyền thông và sự ra đời của pháo binh hỏa lực gián tiếp để đòi hỏi một nguyên tắc tổ chức cho chiến đấu vượt xa các cuộc giao tranh cá nhân. Mô hình Bộ Tổng tham mưu Phổ đã cung cấp một số trợ giúp, đặc biệt là với sự chú trọng vào chính trị của Scharnhorst và Gneisenau - một cách tiếp cận mà thiên tài quân sự Phổ Graf Moltke the Elder đã bỏ lỡ. Tuy nhiên, mô hình Phổ đã không cung cấp thành công một logic cho chiến đấu hiện đại quy mô lớn. Mục tiêu của Svechin là chứng minh rằng, thay vì nhấn mạnh vào một điểm quyết định và hài hòa mọi nỗ lực hướng tới mục tiêu đó, chiến tranh hiện đại thường sẽ là một cuộc cạnh tranh tiêu hao xã hội trong đó chiến thắng sẽ thuộc về bên có khả năng giành chiến thắng trong cuộc giao tranh cuối cùng, chứ không phải là cuộc giao tranh đầu tiên.

Sự hiểu biết của Svechin về chiến tranh theo vị trí được diễn đạt trong các thuật ngữ này. Mọi cuộc chiến đều có mục tiêu tấn công hoặc phòng thủ, thường thay đổi qua xung đột, vì các hành động chiến thuật có tác động chiến lược buộc phải thay đổi mục tiêu chính trị. Một cuộc chiến tranh theo vị trí xảy ra khi ít nhất một bên áp dụng, ngay cả khi tạm thời, các mục tiêu phòng thủ và đào hầm, tạo ra các hệ thống công sự nhiều lớp theo kiểu Mặt trận phía Tây. Mặc dù các cuộc tấn công vẫn có thể xảy ra, nhưng một hệ thống phòng thủ được xây dựng tốt đòi hỏi phải có kế hoạch tuyệt vời để tiến hành một chiến dịch đột phá và khai thác với chi phí cao cho bên tấn công. Chúng ta có thể thấy logic này trong hành động trong các cuộc tấn công của Liên Xô từ năm 1943 đến năm 1945, khi Liên Xô có thể duy trì động lực hoạt động từ Kursk đến Berlin thông qua việc quản lý cẩn thận lực lượng dự bị và dàn dựng các cuộc tấn công, do đó ngăn chặn Wehrmacht tái lập một tuyến phòng thủ ổn định.

Svechin phân biệt hai loại tấn công theo vị trí, loại vẫn được tiến hành trong điều kiện vị trí và loại phá vỡ chiến tranh theo vị trí và đưa nó trở lại điều kiện cơ động. Ví dụ của ông cho loại trước bao gồm một số trận chiến tốn kém nhất trong lịch sử loài người, cụ thể là trận Verdun (miền Tây nước Pháp giữa quân Pháp và quân Đức – ND) và trận sông Somme (Pháp giữa quân đức và quân Anh – Pháp trong Chiến tranh Thế giới lần thứ I - ND).

Do đó, việc biến một chiến trường theo vị trí thành chiến trường cơ động đòi hỏi nỗ lực rất lớn và lập kế hoạch cẩn thận. Phân tích của Svechin mang tính định hướng về các điều kiện cần thiết để chuẩn bị cho một cuộc tấn công theo vị trí. Có hai sai lầm cơ bản mà một chỉ huy có thể mắc phải trong một cuộc chiến tranh theo vị trí. Đầu tiên, một chỉ huy theo vị trí có thể giảm những câu hỏi ở cấp chiến lược và chiến dịch xuống thành các câu hỏi về hậu cần, coi cuộc chiến theo vị trí là một cuộc cạnh tranh với một đối thủ tĩnh phụ thuộc vào sản xuất. Chiến đấu theo vị trí đòi hỏi phải tập trung vào vật chất. Tuy nhiên, chiến tranh là một hiện tượng phi tuyến tính và của con người, đòi hỏi phải tập trung vào nhiều thứ hơn là chỉ các yếu tố vật chất.

Thứ hai, và nguy hiểm hơn, một chỉ huy theo vị trí có thể duy trì cam kết không chính đáng đối với cuộc tấn công. Trong điều kiện cơ động, các chỉ huy thường từ chối tấn công, rút lui về các vị trí với hy vọng khiến đối phương phải chiến đấu trên địa hình bất lợi. Theo quan điểm của Svechin, động lực này thường bị đẩy đến cực đoan, mặc dù có một số ý nghĩa tốt: nếu Lee làm theo trong Chiến dịch Gettysburg, Quân đội Bắc Virginia có thể đã rút lui với lực lượng nguyên vẹn và buộc Quân đội Potomac phải đi theo. Tuy nhiên, trong điều kiện vị trí, quy mô lập kế hoạch, phối hợp và trình tự cần thiết cho một cuộc đột phá đòi hỏi sự chuẩn bị vượt ra ngoài một cuộc giao tranh hoặc một địa hình. Nhưng các chỉ huy theo vị trí nhanh chóng trở nên gắn bó với địa hình mà họ chiến đấu, tạo ra một động lực mà mỗi bên dựa vào bên còn lại.

Các chỉ huy duy trì các vị trí trên địa hình bất lợi để sử dụng chúng cho một cuộc tấn công trong tương lai, ngay cả khi có lãnh thổ có thể phòng thủ rõ ràng chỉ cách tuyến đầu hiện tại vài trăm mét. Các cuộc tấn công theo vị trí hạn chế có thể thành công với sự kiên nhẫn và lập kế hoạch thích hợp để phá vỡ hệ thống phòng thủ của đối phương. Nhưng các điều kiện về vị trí đòi hỏi phải tích lũy cẩn thận các nguồn lực cho một cuộc tấn công cuối cùng, với việc bảo toàn lực lượng và hạn chế sự tiêu hao của đối phương là ưu tiên chiến thuật.

............

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Tiêu hao và Quyết định

Chiến tranh Ukraine được xác định là theo vị trí, với các công sự thống trị chiến trường. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu Ukraine hay Nga có triển vọng phá vỡ tính chất theo vị trí của cuộc chiến hay không hoặc liệu cuộc chiến có tiếp tục theo cách này hay không cho đến khi các yếu tố chính trị bên ngoài buộc một hoặc cả hai bên phải thay đổi phép tính chiến lược của họ và chấp nhận một giải pháp.

Nga và Ukraine phải đối mặt với các vấn đề địa lý riêng biệt. Xét về mặt kinh tế thuần túy và loại trừ các vấn đề ngoại giao và áp lực chính trị, Ukraine có thể chấp nhận một nền hòa bình nhượng lại hầu hết lãnh thổ bị chiếm đóng cho Nga. Trước năm 2022, Ukraine đã chuyển phần lớn hoạt động sản xuất công nghiệp của mình ra khỏi Donbas. Những lợi ích của Nga gây nguy hiểm cho cả Kharkiv và Zaporizhzhia, nhưng Ukraine có thể chuyển hoạt động sản xuất sang nơi khác. Hơn nữa, Ukraine đã mở lại thành công cảng Odessa và mở rộng các tuyến đường sắt đến Romania, giảm sự phụ thuộc vào Kherson và các cảng Biển Azov là Mariupol và Berdyansk.

Tuy nhiên, Nga không thể kết thúc hòa bình theo cách này. Nước này thiếu một hành lang đất liền đủ rộng giữa Donbas và Crimea để duy trì hậu cần thống nhất dưới áp lực của Ukraine, như cuộc chiến đã chứng minh một cách rõ ràng. Ở phía đông, nước này thiếu một mỏ neo cho các tuyến phòng thủ do điều kiện địa lý, cũng như chiều sâu chiến lược. Lý tưởng nhất là Oskil và Siverskyi Donbets sẽ đóng vai trò là chiến tuyến ở phía bắc, trong khi ít nhất là Slovyansk và Kramatorsk sẽ tạo thành tuyến phòng thủ ở trung tâm. Lý tưởng nhất là Nga sẽ tiến về Dnipro, chia đôi đất nước và thiết lập đó như một lá chắn phòng thủ lâu dài chống lại các cuộc tấn công sâu của Ukraine. Nga cần giành được nhiều lãnh thổ hơn để ổn định vị thế chiến lược của mình, nếu không, nước này có nguy cơ - giống như từ năm 2014 đến năm 2022 - phải đối mặt với một vấn đề chiến lược không thể giải quyết mà chế độ của họ tìm cách giải quyết thông qua chinh phục.

Nga đã theo đuổi các cuộc tấn công chiến thuật ngoại trừ lệnh của Sergei Surovikin vào cuối năm 2022 và hoạt động phòng thủ mùa hè năm 2023 ở phía nam. Kết quả các cuộc tấn công của Nga rất kém - quân đội Nga đã mất hơn 300.000 binh sĩ cả thiệt mạng và bị thương, đã tiêu hao gần như toàn bộ kho xe bọc thép cao cấp của mình và đã phải tìm đến Bắc Triều Tiên và Iran để cung cấp đạn dược. Khó khăn là nếu không có thời gian tái trang bị dài, cấu trúc chỉ huy và kiểm soát tốt hơn và kế hoạch được cải thiện, Nga sẽ phải vật lộn để tiến hành và khai thác một bước đột phá lớn mặc dù có ưu thế về vật chất.

Svechin cung cấp hai điểm tham chiếu bổ sung cho các chỉ huy trong một cuộc chiến tranh tiêu hao theo vị trí. Cuộc chiến này chắc chắn là một cuộc chiến tiêu hao đối với Ukraine, nếu không phải đối với Nga, vì Ukraine không có khả năng, vì lý do chính trị và chiến lược, tiến hành một chiến dịch hủy diệt.

Đầu tiên, trong một cuộc chiến tiêu hao, điểm quyết định theo quan điểm của Clausewitz không tồn tại. Svechin không có ý nói rằng trọng tâm của Clausewitz là không phù hợp - theo cách hiểu chân thực, trọng tâm của Clausewitz không phải là một khu vực vật lý, mà là mối liên hệ giữa sự gắn kết về mặt đạo đức, mục tiêu chính trị, năng lực kinh tế và sức mạnh quân sự. Trong một chiến dịch tiêu hao, rất khó để xác định một điểm quyết định cụ thể, vì mục tiêu là lật đổ hệ thống của kẻ thù. Do đó, theo Svechin, các điều kiện cho một điểm quyết định phải được tạo ra theo thời gian.

Thứ hai, trong một cuộc chiến tranh theo vị trí, yếu tố quan trọng nhất của nghệ thuật lập kế hoạch và tác chiến là khả năng thao túng lực lượng dự bị của kẻ thù. Các biện pháp phòng thủ vị trí cực kỳ khó phá vỡ. Nếu muốn phá vỡ chúng, kẻ thù phải bị tiêu hao theo thời gian, với lực lượng bị chia cắt, mất cân bằng và bị tiêu hao tích lũy để tạo ra một bước đột phá cuối cùng, mang tính quyết định, biến tính chất của cuộc chiến thành sự hủy diệt, thay vì tiêu hao.

................

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Triển vọng

Năm 2024 là năm lập kế hoạch phòng thủ, củng cố và tiêu hao. Nguồn lực của Nga là hữu hạn và cụ thể hơn, những khó khăn về kinh tế nghiêm trọng hơn sẽ bắt đầu ảnh hưởng đến kế hoạch của Nga. Do đó, một chiến lược thành công từ Ukraine và phương Tây phải sử dụng năm 2025 để xây dựng năng lực chiến đấu để dự đoán các hành động trong tương lai.

Chiến lược của Nga là kéo dài thời gian và duy trì áp lực để dự đoán phương Tây tan rã. Tuy nhiên, có vẻ như điều này ngày càng khó xảy ra. Viện trợ bị trì hoãn tại Quốc hội Mỹ do sự kết hợp giữa chính trị và sự phi lý về mặt đạo đức, mà lỗi là do chính quyền Tổng thống Biden, đảng Cộng hòa tại Hạ viện và đảng Dân chủ tại Thượng viện. Tuy nhiên, các cường quốc châu Âu dường như cuối cùng đã thức tỉnh. Ukraine đã đảm bảo các hiệp ước quốc phòng với Anh, Pháp và Đức, trong khi Trung và Đông Âu và Scandinavia đang tích cực mở rộng sản xuất quốc phòng. Ngay cả khi Mỹ từ bỏ Ukraine, sự hỗ trợ ngày càng tăng của châu Âu và sự ủng hộ giảm sút của Mỹ khiến chiến tranh khó chấm dứt.

Tuy nhiên, Nga có mục tiêu ngừng bắn vì những lý do hiển nhiên. Thị trường lao động Nga vốn đã cực kỳ eo hẹp và ngày càng thắt chặt với nhiều tổn thất hơn ở Ukraine và lệnh bắt lính sau đó cho nỗ lực chiến tranh. Chất lượng sản phẩm quân sự đã giảm do hậu quả này. Hơn nữa, phần lớn sản phẩm của Nga thay vào đó là hàng tân trang từ kho dự trữ của Liên Xô. Điều này đủ để Nga tiếp tục chiến đấu, chắc chắn rồi, và một chiếc xe tăng hoặc pháo cũ cũng nguy hiểm không kém nếu được sử dụng hàng loạt. Tuy nhiên, sự tiêu hao là tích lũy - những khó khăn hơn nữa với hệ thống sẽ làm tan rã nó.

Việc tổng động viên ở Nga sẽ đặt Điện Kremlin vào tình thế khó khăn ngày càng tăng, đặc biệt là khi xét đến việc châu Âu tăng cường ủng hộ đối với Ukraine. Nga khó có thể giành chiến thắng trên bộ nếu không có giai đoạn tái tổ chức, lập kế hoạch và ổn định. Nhưng chấp nhận điều này sẽ đòi hỏi phải giảm áp lực tiền tuyến, tất cả những điều này phải tiến hành khi Ukraine thực hiện các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái công khai khiến Tổng thống Putin lúng túng. Do đó, áp lực phải được duy trì. Tuy nhiên, điều này sẽ đòi hỏi phải động viên nhiều hơn - sớm thôi, vì số lượng thương vong mà Nga phải gánh chịu quá lớn. Một cuộc động viên sẽ dẫn đến một đợt di cư của con người và các nguồn lực khác, bóp nghẹt thị trường lao động vốn đã eo hẹp và gây ra một đợt áp lực lạm phát khác. Khi đồng rúp mất giá, Nga sẽ thấy ngày càng khó khăn trong việc mua vật tư nước ngoài, quân sự và các mặt hàng khác. Điều này làm tăng khả năng xảy ra một cuộc khủng hoảng trong nước mà Nga liên tục tìm cách ngăn chặn kể từ tháng 2 năm 2022. Cuộc khủng hoảng này sẽ phá hủy nhà nước nếu để nó kéo dài đủ lâu, đòi hỏi Nga phải giành chiến thắng trong cuộc chiến, một đề xuất vượt quá khả năng của Nga hoặc tạm dừng cuộc chiến, một động thái nằm trong khả năng của Nga nếu người châu Âu thực sự chia rẽ.

Trong khi đó, Ukraine phải thực hiện kế hoạch phòng thủ chủ động được tổ chức tốt, gây ra thương vong nghiêm trọng cho Nga, buộc nước này phải vào một chu kỳ động viên và duy trì áp lực trong suốt chu kỳ đó để gia tăng căng thẳng xã hội. Avdiivka là một ví dụ về điều này. Ukraine đã gây ra sự tiêu hao nghiêm trọng cho các lực lượng Nga trong cuộc giao tranh kéo dài sáu tháng, điều động một số lữ đoàn, bao gồm Lữ đoàn cơ giới 47 và 110, các thành phần của Lữ đoàn tấn công sơn cước số 10 và các đơn vị nhỏ hơn khác để bảo vệ thành phố, chống lại hàng chục lữ đoàn và trung đoàn tuyến đầu của Nga và nhiều đơn vị Storm-Z. Việc rút quân khỏi Avdiivka, do Lữ đoàn tấn công 3 thực hiện, đã phải trả giá, bao gồm 200 binh lính Ukraine bị mắc kẹt, trong khi Lữ đoàn cơ giới 110 nói riêng đã bị đánh bại. Nhưng đổi lại, Ukraine đã gây ra hơn 30.000 thương vong cho quân Nga, trong khi họ chỉ mất khoảng 6.000 người Ukraine chết và bị thương - tỷ lệ hai lữ đoàn Ukraine so với khoảng mười lữ đoàn Nga tùy thuộc vào lực lượng chiến đấu chính xác và quân y trên chiến trường.

Một kế hoạch phòng thủ chậm rãi, có phương pháp trong đó Ukraine nhượng lãnh thổ một cách cẩn thận, tỉ mỉ là cách tốt nhất để gây ra mức độ tổn thất này cho quân đội Nga. Tuy nhiên, vấn đề này là vấn đề chính trị. Ukraine sẽ mất nhiều lãnh thổ hơn trong năm nay, vì Nga hy vọng sẽ ép Ukraine trở lại Orikhiv ở Tỉnh Zaporizhzhia rồi chiếm lấy, và đẩy Ukraine trở lại Oskil ở Tỉnh Kharkiv. Nga sẽ tung hô mọi chiến thắng. Ukraine và các đối tác của mình, ở Washington và Châu Âu, phải vun đắp ý chí chính trị để nhận ra thực tế của chiến trường.

Ukraine có thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh theo vị trí - nếu họ chiến đấu thông minh.