[ATGT] Luật sư tư vấn thế này là đúng hay sai.

[ChuaBangLai]

http://m.vietnamnet.vn/vn/ban-doc-phap-luat/187570/xu-phat-loi-sai-lan-theo-khung-nao-.html

Các cụ xem link xem luật sư tư vấn đúng hay sai. Cá nhân em thấy là sai. Lỗi này theo nghị định 171 phải áp là "không tuân thủ biển báo, vạch kẻ đường"

 

[cracking]

cụ đặt tít thật là bá cháy, luật sư Tự vẫn
Cái này là trong trường hợp bất khả kháng thì không bị phạt đâu.

 

[mopmi]

Đọc cái tít của cụ, e lại cứ tưởng luật sư quyên sinh để tìm đến cái chết.

 

[dungce912]

chắc chú LS này chưa lái hoặc chưa ăn BB của xxx

 

[chinhatm]

Chú LS này chẳng biết gì, làm xấu mặt giới LS

 

[Vu Quang Ba]

Luật và thực tiễn xa rời đó là thực thế ở Ta

 

[phuongbk]

Các cụ nên đọc kỹ lỗi của chú hỏi luật sư.
"Tôi lái xe ô tô trên đoạn đường có vạch sơn liền phân chia chiều đi ngược và đi xuôi. Do gặp chướng ngại vật phía trước người đó lái xe chèn 2 bánh bên phía lái qua vạch liền, khi đó vạch sơn liền nằm dưới gầm xe ô tô."
Ông ý đi xe ở đoạn đường 2 chiều có vạch liền, gặp chướng ngại vật ( ko nói rõ là cái gì - có khi là xe bò để ra đường như xxx Thanh Hóa...) Cụ ý để 2 bánh bên lái qua vạch này và đi. ( Lỗi đè vạch và không đi đúng phần đường là đúng).
Còn Luật sư chưa phải là Ofer.

 

[mobifone0906]

Chú LS này chẳng biết gì, làm xấu mặt giới LS

Hoặc là định hướng, hoặc là ông TBT báo này chạy doanh số

 

[Xe_ui_gau]

Hỏi 1 đường trả lời 1 nẻo, trình bày thì loằng ngoằng... vái

 

[chinhatm]

Các cụ nên đọc kỹ lỗi của chú hỏi luật sư.
"Tôi lái xe ô tô trên đoạn đường có vạch sơn liền phân chia chiều đi ngược và đi xuôi. Do gặp chướng ngại vật phía trước người đó lái xe chèn 2 bánh bên phía lái qua vạch liền, khi đó vạch sơn liền nằm dưới gầm xe ô tô."
Ông ý đi xe ở đoạn đường 2 chiều có vạch liền, gặp chướng ngại vật ( ko nói rõ là cái gì - có khi là xe bò để ra đường như xxx Thanh Hóa...) Cụ ý để 2 bánh bên lái qua vạch này và đi. ( Lỗi đè vạch và không đi đúng phần đường là đúng).
Còn Luật sư chưa phải là Ofer.

Bác cũng lơ mơ như tay luật sư kia. Lỗi đè vạch là cách nói nôm na, còn trong Nghị định 171 là "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..." (phạt 150.000đ). Lỗi đi không đúng phần đường lại là lỗi khác hẳn (phạt 1 triệu đ), mà ở đây cũng không có lỗi đi không đúng phần đường, vì đoạn đường này không quy định phần đường dành riêng cho các loại xe hay phần đường cho xe ngược chiều (đường cho xe đi 2 chiều ngược nhau 2 bên vạch tim đường).
Trong trường hợp xe ô tô đã đi hoàn toàn cả 4 bánh sang bên kia vạch liền thì có thể quy được lỗi "Điều khiển xe không đi bên phải theo chiều đi của mình...", nhưng trường hợp này vạch liền ở dưới gầm xe, nên chỉ có thể quy lỗi "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..."

 

[Luonggiawatch.com]

Tư vấn free nên chỉ dẫn điều luật liên quan và quảng cáo văn phòng luật sư là chính ạ, đâu cần mệt đầu nghĩ để trả lời vào câu hỏi ?!

 

[anhtho]

Các cụ hiểu luật và cho rằng luật sư đã tư vấn sai thì nên gửi thẳng thắc mắc tới địa chỉ của báo chứ nói không trên này có ít ý nghĩa lắm. Nếu em làm luật sư, sau khi đã tư vấn và bị cho là sai thì em cũng éo chịu được đâu, phải chiến tới cùng.

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ banbandoc@vietnamnet.vn (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ).

 

[ducbinh94]

Bác cũng lơ mơ như tay luật sư kia. Lỗi đè vạch là cách nói nôm na, còn trong Nghị định 171 là "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..." (phạt 150.000đ). Lỗi đi không đúng phần đường lại là lỗi khác hẳn (phạt 1 triệu đ), mà ở đây cũng không có lỗi đi không đúng phần đường, vì đoạn đường này không quy định phần đường dành riêng cho các loại xe hay phần đường cho xe ngược chiều (đường cho xe đi 2 chiều ngược nhau 2 bên vạch tim đường).
Trong trường hợp xe ô tô đã đi hoàn toàn cả 4 bánh sang bên kia vạch liền thì có thể quy được lỗi "Điều khiển xe không đi bên phải theo chiều đi của mình...", nhưng trường hợp này vạch liền ở dưới gầm xe, nên chỉ có thể quy lỗi "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..."

Cụ trả lời chuẩn hơn cả luật sư, em mời cụ 1 ly

 

[mobifone0906]

Các cụ hiểu luật và cho rằng luật sư đã tư vấn sai thì nên gửi thẳng thắc mắc tới địa chỉ của báo chứ nói không trên này có ít ý nghĩa lắm. Nếu em làm luật sư, sau khi đã tư vấn và bị cho là sai thì em cũng éo chịu được đâu, phải chiến tới cùng.

Để trên này mọi người google từ khóa hay hơn và khách quan hơn cụ ạ, gửi thư chắc gì người ta đã đọc.

 

[anhtho]

Để trên này mọi người goole từ khóa hay hơn và khách quan hơn cụ ạ, gửi thư chắc gì người ta đã đọc.

Nhưng trên này thì chưa có trọng tài đúng sai, nhiều cái mù mờ lắm. Theo cụ là luât sư tư vấn đúng hay các "luật sư" OF đúng ?
Nói chung là mở thêm nhiều kênh thì sẽ có đáp án đúng nhất.

 

[mobifone0906]

Nhưng trên này thì chưa có trọng tài đúng sai, nhiều cái mù mờ lắm

Trên này làm gì có trọng tài hả cụ , em thấy trên này thông tin đủ đa chiều rồi, mọi người cùng bình luận, trích dẫn luật và được số đông hưởng ứng là chuẩn hay chưa chuẩn, tự sàng lọc đánh giá thông tin, thế là đủ rồi.

Điều này thì em đồng ý với cụ:

Nói chung là mở thêm nhiều kênh thì sẽ có đáp án đúng nhất.

 

[pnew]

http://m.vietnamnet.vn/vn/ban-doc-phap-luat/187570/xu-phat-loi-sai-lan-theo-khung-nao-.html

Các cụ xem link xem luật sư tư vấn đúng hay sai. Cá nhân em thấy là sai. Lỗi này theo nghị định 171 phải áp là "không tuân thủ biển báo, vạch kẻ đường"

Theo em, trường hợp này lỗi "đi không đúng phần đường, làn đường quy định" là đúng. Nhưng cách giải thích của LS không hợp lý.
Đầu tiên để xác định trường hợp này có bị xử phạt hay không phải xét xem cái "chướng ngại vật" thế nào? có phải là bất khả kháng không? Ví dụ "chướng ngại vật" đó là một xe đang chết máy (hỏng) nếu không được vượt qua chẳng nhẽ các xe sau cùng phải chết máy theo nó à.

Làm sai Điều 13 Sử dụng làn đường thì vi phạm sử dụng làn đường không đúng quy định khác với "đi không đúng làn đường quy định". sử dụng làn đường không đúng quy định chỉ là không chấp hành "vạch kẻ phân làn đường" mà thôi.

Còn "đi không đúng làn đường quy định" là đi vào làn đường không được đi vào. Trong trường hợp này là đã đi vào làn đường ngược chiều khi không được đi vào nhưng có thể không bị xử phạt nếu việc tránh chướng ngại vật là bất khả kháng.

 

[pnew]

Nhưng trên này thì chưa có trọng tài đúng sai, nhiều cái mù mờ lắm. Theo cụ là luât sư tư vấn đúng hay các "luật sư" OF đúng ?
Nói chung là mở thêm nhiều kênh thì sẽ có đáp án đúng nhất.

Nghề luật sư là chứng mình điều mong muốn của "thân chủ" là đúng. Chứ không phải chứng minh một điều là đúng hay sai. Nên LS nói chưa chắc đã đúng.
Mặt khắc về Luật giao thông chắc chắn nhiều LS không sâu bằng các cụ Offer.

 

[Bokap]

Em laị giật mình cái tít, tưởng có ông LS lao ra đường nhắm đầu 4b

 

[Kara_men]

Bác cũng lơ mơ như tay luật sư kia. Lỗi đè vạch là cách nói nôm na, còn trong Nghị định 171 là "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..." (phạt 150.000đ). Lỗi đi không đúng phần đường lại là lỗi khác hẳn (phạt 1 triệu đ), mà ở đây cũng không có lỗi đi không đúng phần đường, vì đoạn đường này không quy định phần đường dành riêng cho các loại xe hay phần đường cho xe ngược chiều (đường cho xe đi 2 chiều ngược nhau 2 bên vạch tim đường).
Trong trường hợp xe ô tô đã đi hoàn toàn cả 4 bánh sang bên kia vạch liền thì có thể quy được lỗi "Điều khiển xe không đi bên phải theo chiều đi của mình...", nhưng trường hợp này vạch liền ở dưới gầm xe, nên chỉ có thể quy lỗi "Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường..."

Cụ thạo về 171 nhưng để "xử lý VPHC" thì có Luật xử lý VPHC. Theo đó có những "trường hợp không xử phạt". Tôi đang đi đúng tốc độ, đột ngột gặp chướng ngại vật tôi phải tránh chứ, đâm vào gây hậu quả thì sao?".

Em là em rất ngại tranh luận với cụ vì em cảm giác cụ rất háo thắng và "lắm mồm", tuy nhiên trong trường hợp này ý kiến của em thế, cụ có lý nào khác của cụ thì em xin kết cmnluôn.