[TT Hữu ích] Luật pháp Mỹ phức tạp quá

[poiuy]

Ý cụ là khi em mời khách đến nhà , em phải xchạy theo cảnh báo khách về những sự nguy hiểm như:

- Dao để thái thịt, không phải để tự sát.

- Dây điện để truyền tải điện, không phải để treo cổ chơi.

- Ban công để đứng ngắm, không phải để nhảy xuống

- Khi khách đi vệ sinh, em phải đứng ngoài cảnh báo rằng không được để nước rơi xuống sàn nhà, kẻo bị trượt

- ......

Ví như cụ là giám đốc 1 nhà máy ở mình thì đúng như thế đấy. Ở mình thì nghĩ nhà nó khác nhưng ở Mỹ thì nhà riêng cũng như thế thôi. Giờ cụ vào các toà nhà văn phòng, lúc nhân viên đang lau sàn cụ sẽ thấy cảnh báo trượt ngã mà nhân viên lau dọn đặt ở đó, không phải tự nhiên mà nó có đâu, chuyên nghiệp cả đấy.

 

[Delta]

Cụ cho tôi 1 cái case về vụ này để mở mang tầm mắt nhé ??????

Thực tế đã từng có 1 vụ tương tự ở tiểu bang Cali: 1 chú trộm ban đêm lẻn vào một trường học để ăn trộm bóng đèn trên mái. Trong khi trèo trên mái nhà, tên trộm dẫm vào chỗ mái kính lấy ánh sáng, kính vỡ, tên trộm rơi xuống, bị chấn thương sọ não và liệt. Tiểu bang thương tình không kiện tên trộm tội ăn trộm vì cho rằng tên trộm đã trả giá đắt rồi, nhưng gia đình tên trộm lại quay ra kiện ngược lại trường tội sơ suất không đảm bảo an toàn. Cuối cùng trường phải ngậm đắng đền ngoài tòa cho tên trộm một món tiền to.

Tuy nhiên vụ này lâu rồi, và sau đó luật đã được thay đổi để bảo vệ các chủ nhà trong các vụ tương tự, thế nên giờ vẫn có các vụ trộm kiện chủ nhà, nhưng hầu như đều bị tòa bác bỏ.

Ý cụ là khi em mời khách đến nhà , em phải xchạy theo cảnh báo khách về những sự nguy hiểm như:

- Dao để thái thịt, không phải để tự sát.

- Dây điện để truyền tải điện, không phải để treo cổ chơi.

- Ban công để đứng ngắm, không phải để nhảy xuống

- Khi khách đi vệ sinh, em phải đứng ngoài cảnh báo rằng không được để nước rơi xuống sàn nhà, kẻo bị trượt

- ......

Cũng không đến mức độ như vậy. Nguyên tắc chung là chủ nhà phải đảm bảo an toàn cho khách, và phải thông báo cho khách biết nếu có các nguy cơ mất an toàn. Nếu khách biết nguy cơ mà vẫn làm thì khách tự chịu thiệt hại nếu có. Ví dụ khách đến nhà giúp chủ nhà nấu ăn và dùng 1 con dao sắp bị long cán ra để chặt thịt, chủ nhà sẽ phải có trách nhiệm thông báo cho khách là dao bị lỏng cán đấy, nguy hiểm đấy, đừng dùng. Nếu khách nghe rồi mà vẫn cứ dùng, xảy ra tai nạn thì chủ nhà được miễn trách.

 

[Opel Astra]

Thực tế đã từng có 1 vụ tương tự ở tiểu bang Cali: 1 chú trộm ban đêm lẻn vào một trường học để ăn trộm bóng đèn trên mái. Trong khi trèo trên mái nhà, tên trộm dẫm vào chỗ mái kính lấy ánh sáng, kính vỡ, tên trộm rơi xuống, bị chấn thương sọ não và liệt. Tiểu bang thương tình không kiện tên trộm tội ăn trộm vì cho rằng tên trộm đã trả giá đắt rồi, nhưng gia đình tên trộm lại quay ra kiện ngược lại trường tội sơ suất không đảm bảo an toàn. Cuối cùng trường phải ngậm đắng đền ngoài tòa cho tên trộm một món tiền to.

Tuy nhiên vụ này lâu rồi, và sau đó luật đã được thay đổi để bảo vệ các chủ nhà trong các vụ tương tự, thế nên giờ vẫn có các vụ trộm kiện chủ nhà, nhưng hầu như đều bị tòa bác bỏ.


Cũng không đến mức độ như vậy. Nguyên tắc chung là chủ nhà phải đảm bảo an toàn cho khách, và phải thông báo cho khách biết nếu có các nguy cơ mất an toàn. Nếu khách biết nguy cơ mà vẫn làm thì khách tự chịu thiệt hại nếu có. Ví dụ khách đến nhà giúp chủ nhà nấu ăn và dùng 1 con dao sắp bị long cán ra để chặt thịt, chủ nhà sẽ phải có trách nhiệm thông báo cho khách là dao bị lỏng cán đấy, nguy hiểm đấy, đừng dùng. Nếu khách nghe rồi mà vẫn cứ dùng, xảy ra tai nạn thì chủ nhà được miễn trách.

Cái sự thông báo trước nguy cơ tiềm ẩn, nó áp dụng với các Risks khó nhận ra thôi bác, như cái "dùng 1 con dao sắp bị long cán ra để chặt thịt" của bác.

Còn những case hiển nhiên kiểu bác fanmu1234 đặt ra, thì khỏi.
Và, tôi tin là, cái vụ Đài phun nước mini của đồng chí Đờ Vờ Hờ thuộc case này.

 

[Delta]

Cái sự thông báo trước nguy cơ tiềm ẩn, nó áp dụng với các Risks khó nhận ra thôi bác, như cái "dùng 1 con dao sắp bị long cán ra để chặt thịt" của bác.

Còn những case hiển nhiên kiểu bác fanmu1234 đặt ra, thì khỏi.
Và, tôi tin là, cái vụ Đài phun nước mini của đồng chí Đờ Vờ Hờ thuộc case này.

Vụ ĐVH nếu cái đài phun nằm trong khu vực biểu diễn của ĐVH do chủ nhà đặt ra, thì chủ nhà sẽ phải có trách nhiệm đảm bảo an toàn, và có trách nhiệm phải biết được cái đài không an toàn và cảnh báo trước cho ĐVH.

Còn nếu cái đài phun nằm ngoài khu vực biểu diễn mà ĐVH lại nhảy lên đó khi biểu diễn thì chưa biết thế nào.

 

[BDS68]

Em lười đọc quá, rốt cuộc bên nào thua và thiệt hại ra sao hả các cụ.

 

[Opel Astra]

Vụ ĐVH nếu cái đài phun nằm trong khu vực biểu diễn của ĐVH do chủ nhà đặt ra, thì chủ nhà sẽ phải có trách nhiệm đảm bảo an toàn, và có trách nhiệm phải biết được cái đài không an toàn và cảnh báo trước cho ĐVH.

Còn nếu cái đài phun nằm ngoài khu vực biểu diễn mà ĐVH lại nhảy lên đó khi biểu diễn thì chưa biết thế nào.

Nó áp dụng với những vụ "Không hiển nhiên" mà bác, kiểu Con dao sút cán bác đặt ra.

Đừng nói đồng chí Hưng trèo lên đó.

Đơn giản nhất là, anh Hờ leo lên, và cái đài bị gãy, như ta đã thấy; và không mất ngón chân nào, ta làm răng bác?
Anh Hờ nhè tiền sửa đồ?
Hay, chủ nhà xo di vì đã "có trách nhiệm phải biết được cái đài không an toàn và KHÔNG cảnh báo trước cho ĐVH".

 

[poiuy]

Em lười đọc quá, rốt cuộc bên nào thua và thiệt hại ra sao hả các cụ.

Chưa ngã ngũ gì cả, chỉ là các suy đoán về khả năng ĐVH thua thiệt rất lớn thôi.

 

[vừa đi vừa láii]

Nó áp dụng với những vụ "Không hiển nhiên" mà bác, kiểu Con dao sút cán bác đặt ra.

Đừng nói đồng chí Hưng trèo lên đó.

Đơn giản nhất là, anh Hờ leo lên, và cái đài bị gãy, như ta đã thấy; và không mất ngón chân nào, ta làm răng bác?
Anh Hờ nhè tiền sửa đồ?
Hay, chủ nhà xo di vì đã "có trách nhiệm phải biết được cái đài không an toàn và KHÔNG cảnh báo trước cho ĐVH".

Kể ra ở bên bển cũng ớn nhỉ. Khách đến chơi tự nhiên đập đầu vào tường rồi đòi bồi thường thì chết tiền chủ nhà

 

[Mưa tháng 11]

Khi ở bên Mỹ em thấy bạn thuê nhà treo một cái cây cảnh ở ngoài cửa sổ. Việc này khá bình thường ở VN. Thê mà bà chủ yêu cầu phải bỏ cái cây ấy ra khỏi cửa sổ vì sợ nó rơi vào người ở dưới. Ở VN em thấy rất nhiều nhà treo cây cảnh đầy ngoài ban công và nhiều cây thò cả ra ngoài đường. May là không có cây nào rơi ra chứ nếu rơi nguy cơ cao là vào đầu người đi đường.

 

[vo nho]

Hệ thống pháp luật Anglo - Saxon còn được gọi là hệ thống pháp luật chung Anh - Mỹ. Hệ thống pháp luật này đề cao thực tiễn xét xử của Toà án, coi Toà án không những là cơ quan xét xử mà còn là cơ quan sáng tạo ra pháp luật bằng án lệ.

Đối với dân luật thì nó là 1 điều tuyệt vời...vì nó cho phép chuyển biến các vụ án theo tình hình mới liên tục cập nhập theo sự phát triển của XH. Thẩm phán trong các hệ thống pháp luật thuộc dòng họ Anglo - Saxon (Common law) đóng vai trò quan trọng trong việc sáng tạo và phát triển các quy phạm pháp luật...

Nhưng nó có 1 vấn đề là làm người dân vô cùng khó tiếp cận luật pháp... pháp luật bằng án lệ? Như án lệ nào? Chổ nào trong bản án là án lệ? Vì thế ở Mỹ mới đẻ ra 1 lượng luật sư thẩm phán lớn nhất thế giới

 

[Oteconde]

Thật ra đây là cuộc chơi của pháp lý. Ở Mỹ, Kiện tụng là một điều quá bình thường luôn, Khách kiện chủ, chủ kiện khách, Thân quen, gia đình kiện nhau là rất bình thường luôn...

Có chăng chúng ta mới đang nhìn 1 chiều là Khách kiện chủ nhà, chúng ta quên 1 điều là chủ nhà cũng có quyền kiện khách.
Các cụ lý luận, rồi ví dụ tên Trộm vào nhà (riêng, hoặc cơ quan) của người khác ngã thì được bồi thường, các cụ quên ví dụ bao nhiêu thằng đột nhập trái phép vào tư gia bị chủ nhà nó bòm ngỏm củ tỏi thì ko kể?
Việc bị tai nạn trong nhà (tư gia) của người khác và được bồi thường là có (Văn phòng luật của ĐVH cũng đã liệt kê nhiều vụ thắng kiện 50M+, 18M+...),
Nhưng để Kiện thắng 1 người có nhiều tiền (không rõ có phải tỷ phú USD không, nhưng nhiều trăm triệu đô là có, và thuộc hàng tinh anh công nghệ của Thế giới) như GW là cả một bài toán không đơn giản. Chưa kể ĐVH mình cũng đầy khiếm khuyến về hành vi (tự nhảy lên để phiến đá đổ vào chân) + nhân cách (trốn thuế, đám cưới giả lây thẻ xanh) + gian dối (sau tai nạn vẫn biểu diễn nhảy rất khỏe, rất sung), thì GW nó kiện ngược cho vỡ mồm là đúng rồi... Rất hợp với câu Chờ được mạ, thì má đã sưng.

cụ MyMac thì đang hơi nghiêng về Đàm Vĩnh Hưng (ĐVH) với một số ý kiến:
1. ĐVH kiện là rất bình thường ==> Đúng, rất bình thường, và cũng phải hiểu thêm là việc ĐVH bị kiện ngược cũng là điều rất bình thường luôn.
2. ĐVH rút đơn do bị gót chân Asin, bị yếu thế do trốn thuế và là dân nhập cư... blabla. ==> anh kiện gót chân cua người ta, thì ng ta kiện lại gót chân của anh thôi, cũng là điều rất bình thường luôn. ở đây ĐVH kẻ cắp gặp bà già, 49 gặp 50 thôi, ko phải miếng dễ ăn.
3. Cụ giả định là thay ĐVH bằng Jennifer Lopez, Taylor Swift thì Gerard Williams (GW) thua. ==> giả định luôn GW là Bill Gates, hay Donald Trump hay David Mayer de Rothschild xem sao? 2 bên cùng giả định đi cụ.
4. Rồi cụ bảo là GW không đàng hoàng do không Claim Bảo Hiểm cho ĐVH. ==> Cái này thì là nếu có chứng cứ thì ok, nếu ko có chứng cớ thì rõ ràng là đặt điều vu khống. Chưa có thông tin nào khẳng định đúng, hoặc khẳng định sai ở đây.

 

[Susu77]

Em có một thắc mắc mong các cụ thông não hộ. Vụ kiện này, đối tượng trực tiếp gây tai nạn là cái đĩa bê tông trên đài phun nước. Có 2 luồng ý kiến: một là nếu đài phun nước thuộc sân khấu biểu diễn thì chủ nhà có trách nhiệm về việc không cảnh báo; hai là không thuộc sân khấu thì chủ vô can.
Nhưng nếu có đủ đầu óc nhận thức tối thiểu thì người trưởng thành phải biết cái gì nhảy lên được, cái gì không trong khu vực sân khấu. Ví dụ, ca sĩ đang hát nhảy trên sân khấu, họ chắc chắn không nhảy lên giàn loa, mặt trống hoặc đu người lên hệ thống đèn.. là những cái gây nguy hiểm và hư hại vật chất.
Vậy áp dụng vào vụ này, kể cả đĩa nước thuộc sân khấu thì cũng khó để quy trách nhiệm chủ nhà khi Đàm là người trưởng thành và không bị thần kinh.

 

[toimuondie]

Khi ở bên Mỹ em thấy bạn thuê nhà treo một cái cây cảnh ở ngoài cửa sổ. Việc này khá bình thường ở VN. Thê mà bà chủ yêu cầu phải bỏ cái cây ấy ra khỏi cửa sổ vì sợ nó rơi vào người ở dưới. Ở VN em thấy rất nhiều nhà treo cây cảnh đầy ngoài ban công và nhiều cây thò cả ra ngoài đường. May là không có cây nào rơi ra chứ nếu rơi nguy cơ cao là vào đầu người đi đường.

Ở VN mà bị rơi chậu cây thì chủ im thin thít nếu là người tử tế. Còn không thì chủ cây xuống đứng cạnh người bị rơi vào đầu, 2 tay chống nạnh, ngửng mặt lên trời phán: "Nguy hiểm quá, không biết cây nhà ai, sao vô ý thế không biết"

 

[toimuondie]

Nhưng nó có 1 vấn đề là làm người dân vô cùng khó tiếp cận luật pháp... pháp luật bằng án lệ? Nhưng án lệ nào? Chổ nào trong bản ái là án lệ?

Đã có vụ AI bịa ra án lệ, tòa gật đầu như bổ củi.

 

[Oteconde]

Em có một thắc mắc mong các cụ thông não hộ. Vụ kiện này, đối tượng trực tiếp gây tai nạn là cái đĩa bê tông trên đài phun nước. Có 2 luồng ý kiến: một là nếu đài phun nước thuộc sân khấu biểu diễn thì chủ nhà có trách nhiệm về việc không cảnh báo; hai là không thuộc sân khấu thì chủ vô can.
Nhưng nếu có đủ đầu óc nhận thức tối thiểu thì người trưởng thành phải biết cái gì nhảy lên được, cái gì không trong khu vực sân khấu. Ví dụ, ca sĩ đang hát nhảy trên sân khấu, họ chắc chắn không nhảy lên giàn loa, mặt trống hoặc đu người lên hệ thống đèn.. là những cái gây nguy hiểm và hư hại vật chất.
Vậy áp dụng vào vụ này, kể cả đĩa nước thuộc sân khấu thì cũng khó để quy trách nhiệm chủ nhà khi Đàm là người trưởng thành và không bị thần kinh.

Theo luật của Mỹ thì là "có thể" quy trách nhiệm của chủ nhà được cụ ạ. Thường chủ nhà mấy chục triệu đô sẽ mua bảo hiểm tai nạn (Đã là ở cái nhà mấy chục triệu đô, mà lại có tiền thì việc chủ nhà mua bảo hiểm có lẽ là hiển nhiên thôi, mà tài năng như ông GW thì ổng ko đóng thì công ty nó cũng đóng cho, hehe).
Có 2 giả định ở đây:
1. Là GW ko claim bảo hiểm cho ĐVH vì sợ tăng tiền bảo hiểm các năm sau? (em thì ko ủng hộ ý này)
2. Là ĐVH không đồng ý ăn tiền bảo hiểm, có lẽ do tham lam và bị xúi dục nên quay sang kiện tụng, Bi hài từ đây mà ra... (em thì thiên về ý này hơn).

GW là ai:
- Gerard Williams đóng vai trò là kiến trúc sư trưởng cho tất cả quá trình phát triển CPU và SOC của Apple, bao gồm hầu hết các SoC dòng A cho Apple
- Sau đó cô vợ Bích Tuyền khuyến khích ông ra làm riêng, ông mở công ty Nuvia: và trở thành cựu giám đốc điều hành, chủ tịch và đồng sáng lập của Nuvia, Sau đó Qualcomm mua lại Nuvia với giá 1,4 tỷ USD (báo đăng, ko rõ giá thực tế là bao nhiêu, có lẽ bản chất là mua GW thôi, so sánh vui với bóng đá, tài năng như Messi được mua với giá bao nhiêu? thì mới thấy GW là của hiếm và được định giá cao như nào... ).
- Hiện giờ GW là phó chủ tịch cấp cao phụ trách kỹ thuật tại Qualcomm.

 

[Delta]

Em có một thắc mắc mong các cụ thông não hộ. Vụ kiện này, đối tượng trực tiếp gây tai nạn là cái đĩa bê tông trên đài phun nước. Có 2 luồng ý kiến: một là nếu đài phun nước thuộc sân khấu biểu diễn thì chủ nhà có trách nhiệm về việc không cảnh báo; hai là không thuộc sân khấu thì chủ vô can.
Nhưng nếu có đủ đầu óc nhận thức tối thiểu thì người trưởng thành phải biết cái gì nhảy lên được, cái gì không trong khu vực sân khấu. Ví dụ, ca sĩ đang hát nhảy trên sân khấu, họ chắc chắn không nhảy lên giàn loa, mặt trống hoặc đu người lên hệ thống đèn.. là những cái gây nguy hiểm và hư hại vật chất.
Vậy áp dụng vào vụ này, kể cả đĩa nước thuộc sân khấu thì cũng khó để quy trách nhiệm chủ nhà khi Đàm là người trưởng thành và không bị thần kinh.

Thường trong trường hợp 2 bên cùng có lỗi thì tòa sẽ phân định lỗi mỗi bên bao nhiêu %. Ví dụ như vụ đổ cafe ra đùi nổi tiếng mà cụ gì nói ở trên, tòa xác định nạn nhân có lỗi 20%, McDonalds có lỗi 80%. Số tiền đền bù nhẽ ra là 200k, nhưng do nạn nhân có lỗi 20% nên McDonalds phải chịu 160k thôi.

 

[yourman]

Ô, họ mời làm juror mà bác chưa được / không được ngồi là sao bác?

Giấy Jury summons tòa họ gửi cỡ 1 lần / người / năm, vì giờ hành chính nên đa số là bận không đi được, có năm đi được khi xác nhận thì tòa đủ người rồi... thành ra chưa có ngồi vị trí "quan trọng" đó được lần nào.

 

[vo nho]

Theo luật của Mỹ thì là "có thể" quy trách nhiệm của chủ nhà được cụ ạ. Thường chủ nhà mấy chục triệu đô sẽ mua bảo hiểm tai nạn (Đã là ở cái nhà mấy chục triệu đô, mà lại có tiền thì việc chủ nhà mua bảo hiểm có lẽ là hiển nhiên thôi, mà tài năng như ông GW thì ổng ko đóng thì công ty nó cũng đóng cho, hehe).
Có 2 giả định ở đây:
1. Là GW ko claim bảo hiểm cho ĐVH vì sợ tăng tiền bảo hiểm các năm sau? (em thì ko ủng hộ ý này)
2. Là ĐVH không đồng ý ăn tiền bảo hiểm, có lẽ do tham lam và bị xúi dục nên quay sang kiện tụng, Bi hài từ đây mà ra... (em thì thiên về ý này hơn).

GW là ai:
- Gerard Williams đóng vai trò là kiến trúc sư trưởng cho tất cả quá trình phát triển CPU và SOC của Apple, bao gồm hầu hết các SoC dòng A cho Apple
- Sau đó cô vợ Bích Tuyền khuyến khích ông ra làm riêng, ông mở công ty Nuvia: và trở thành cựu giám đốc điều hành, chủ tịch và đồng sáng lập của Nuvia, Sau đó Qualcomm mua lại Nuvia với giá 1,4 tỷ USD (báo đăng, ko rõ giá thực tế là bao nhiêu, có lẽ bản chất là mua GW thôi, so sánh vui với bóng đá, tài năng như Messi được mua với giá bao nhiêu? thì mới thấy GW là của hiếm và được định giá cao như nào... ).
- Hiện giờ GW là phó chủ tịch cấp cao phụ trách kỹ thuật tại Qualcomm.

Theo luật Mỹ là luật nào hả cụ? cụ nói rõ hơn không?

 

[fanmu1234]

Cái sự thông báo trước nguy cơ tiềm ẩn, nó áp dụng với các Risks khó nhận ra thôi bác, như cái "dùng 1 con dao sắp bị long cán ra để chặt thịt" của bác.

Còn những case hiển nhiên kiểu bác fanmu1234 đặt ra, thì khỏi.
Và, tôi tin là, cái vụ Đài phun nước mini của đồng chí Đờ Vờ Hờ thuộc case này.

E cũng nghĩ như cụ

 

[Oteconde]

Theo luật Mỹ là luật nào hả cụ? cụ nói rõ hơn không?

E chả rõ luật nào, em chỉ thấy cái VP luật đại diện cho a ĐVH nó bảo nó cãi thắng mấy vụ tương tự thôi . Mà em nghĩ VP luật thì nó ko ngu để nói sai