[Funland] Lịch sử lãnh thổ miền nam Việt Nam

[fun4u]

Úi, cụ tỉnh lại đi ạ, chuyện nào ra chuyện nấy, đừng "yêu thì yêu cả đường đi lối về" như thế

Lịch sử không có nếu, nhưng với tài của vua Quang Trung em tin ông không mất sớm thì sẽ đánh được lên phương bắc bình phương nam. Ông không chỉ giỏi về cầm quân đánh giặc mà phát triển kinh tế cũng đại tài

 

[hanoibaby]

Cụ nói rất phải. Tiền bối Lý Công Uẩn lên ngôi tại Hoa Lư, vì sự phát triển của đất nước, ông đã dời đô về đất thiêng Thăng Long chứ ko phải về quê ông ở Từ Sơn. Thế mà hậu bối Nguyễn Ánh lên ngôi lại đập bỏ Thăng Long về nơi nhỏ hẹp thất thế như Huế xd kinh thành chỉ vì đây là quê nhà ông...
Chỉ điều này thôi đã đủ cho thấy Nguyễn Ánh rất tiểu nhân, tầm nhìn hạn hẹp, ko vì tương lai đất nước.
Nguyễn Ánh là vị vua đầu triều mà đã như thế nên cả triều Nguyễn sau này thực sự tệ hại, ko làm đc thứ gì đáng lưu danh sử sách để khen ngợi, mà toàn là lưu danh thiên cổ để người đời chê chửi.
Thế mà ngày nay có những kẻ muốn lật sử, tẩy trắng cho triều Nguyễn. Khi đc hỏi về thành tựu của Nhà Nguyễn thì họ ú ớ ngụy biện, ko đưa ra đc câu trả lời xác đáng.

Quê gốc cụ Ánh ở 36 cụ ơi.

 

[Nov]

Quê gốc cụ Ánh ở 36 cụ ơi.

Gia Miêu Ngoại trang là đất phát tích thôi, chứ họ Nguyễn, từ đời chúa Nguyễn Hoàng, đã xác định Hoành Sơn nhất đái, vạn đại dung thân rồi.

 

[nissantiida]

Quê gốc cụ Ánh ở 36 cụ ơi.

Thời đó di cư chưa nhiều đời thì ai cũng có thể biết gốc gác từ tỉnh nào chứ giờ thì trừ bắc 54 và sau 75 thì chắc chẳng ai biết.

 

[hungalphaTài khoản đã xác minh]

Xin các cụ cho em nói vài lời!

Đây là thớt về lịch sử trên OF, đề nghị các cụ đăng tin đúng với chính sử; về tiền nhân cần có thái độ đúng mực, - không quy chụp, không tẩy trắng trái với chính sử nhưng cũng không được ngạo mạn, vô lễ vì có những cụ phạm vào điều trên, người bị ban vĩnh viễn, người bị ban 90 ngày.

Vài lời cần nói đã nói xong, mong không cụ nào vì mải tranh luận mà mắc phải những điều em đã nêu.
Trân trọng!

 

[Dream Thai]

Lịch sử không có nếu, nhưng với tài của vua Quang Trung em tin ông không mất sớm thì sẽ đánh được lên phương bắc bình phương nam. Ông không chỉ giỏi về cầm quân đánh giặc mà phát triển kinh tế cũng đại tài

Tề gia, trị quốc, bình thiên hạ

3 ae táng nhau thì cụ ấy fail từ cái đầu tiên roài

 

[rachfan]

Cụ nói rất phải. Tiền bối Lý Công Uẩn lên ngôi tại Hoa Lư, vì sự phát triển của đất nước, ông đã dời đô về đất thiêng Thăng Long chứ ko phải về quê ông ở Từ Sơn. Thế mà hậu bối Nguyễn Ánh lên ngôi lại đập bỏ Thăng Long về nơi nhỏ hẹp thất thế như Huế xd kinh thành chỉ vì đây là quê nhà ông...
Chỉ điều này thôi đã đủ cho thấy Nguyễn Ánh rất tiểu nhân, tầm nhìn hạn hẹp, ko vì tương lai đất nước.
Nguyễn Ánh là vị vua đầu triều mà đã như thế nên cả triều Nguyễn sau này thực sự tệ hại, ko làm đc thứ gì đáng lưu danh sử sách để khen ngợi, mà toàn là lưu danh thiên cổ để người đời chê chửi.
Thế mà ngày nay có những kẻ muốn lật sử, tẩy trắng cho triều Nguyễn. Khi đc hỏi về thành tựu của Nhà Nguyễn thì họ ú ớ ngụy biện, ko đưa ra đc câu trả lời xác đáng.

Quê gốc cụ Ánh ở 36 cụ ơi.

Khác nhau rất lớn. Đến Nguyễn Ánh là 10 đời, hơn 250 năm, không còn cảm giác gì về gốc gác 36 đâu. Còn Lý Công Uẩn là sinh ra lớn lên trực tiếp ở Thuận Thành luôn. Việc đóng đô ở Huế là có lý do chiến lược của nó chứ không phải là "về quê" đâu các cụ ợ.

Trong điều kiện giao thông rất khó khăn lúc bấy giờ thì Huế đúng là trung tâm đất nước. Đóng đô ở đầu này đều khó thể cai quản và xử lý nếu có phản loạn ở đầu kia. Chưa nói đến chuyện Thăng Long không phải là địa bàn của nhà Nguyễn, đóng đô ở Thăng Long sẽ không an toàn. Việc đóng đô ở Huế là nhằm vào nội trị chứ không phải phòng thủ ngoại bang.

 

[Kiên Khùng]

Tề gia, trị quốc, bình thiên hạ

3 ae táng nhau thì cụ ấy fail từ cái đầu tiên roài

Chủ yếu Quang Trung đi sớm quá. Vận nó đến thế.

 

[Kiên Khùng]

Khác nhau rất lớn. Đến Nguyễn Ánh là 10 đời, hơn 250 năm, không còn cảm giác gì về gốc gác 36 đâu. Còn Lý Công Uẩn là sinh ra lớn lên trực tiếp ở Thuận Thành luôn. Việc đóng đô ở Huế là có lý do chiến lược của nó chứ không phải là "về quê" đâu các cụ ợ.

Trong điều kiện giao thông rất khó khăn lúc bấy giờ thì Huế đúng là trung tâm đất nước. Đóng đô ở đầu này đều khó thể cai quản và xử lý nếu có phản loạn ở đầu kia. Chưa nói đến chuyện Thăng Long không phải là địa bàn của nhà Nguyễn, đóng đô ở Thăng Long sẽ không an toàn. Việc đóng đô ở Huế là nhằm vào nội trị chứ không phải phòng thủ ngoại bang.

Về vị trí thì đóng đô ở Huế rất chuẩn. Cân bằng Nam Bắc, quản trị dễ dàng. Nhưng không gian Huế quá nhỏ, chiều sâu chiến lược của Huế quá mỏng. Đã vậy 2 đèo phía Nam-Hải Vân, phía Bắc-đèo Ngang và dạy Trường Sơn chắn hướng tây vô trình biến Huế thành nơi sơn cùng thủy tận. Từ kinh thành ra đến cửa biển chạy bộ mất 1 giờ. Trận Pháp chiếm kinh thành xảy ra đúng như thế. Còn nếu phòng thủ chặt hướng biển, thì không khác gì tự vây. Đối phương đóng chốt chặn khoảng 1 tháng là hết lương thực, chết đói.
Vì thế càng rất lạ lùng khi Gia Long đem cho Vạn Tượng 4 trấn phên dậu rất quan trong về quốc phòng (diện tích lớn đến 1/4 diện tích nước Nam lúc ấy). Đó chính là chỗ lui về phòng thủ. Thậm chí phía tây dãy Trường Sơn, bên Champasak, cần đánh lấy thêm 1 dải rộng 100km thì lúc đó Huế mới đúng là đất đế vương. Về sau khi xuống chiếu Cần Vương, Vua Duy Tân bị bắt dễ dàng vì chiều sâu chiến lược vùng kinh đô quá mỏng.

 

[fallingwater]

Ông không chỉ giỏi về cầm quân đánh giặc mà phát triển kinh tế cũng đại tài

Cụ có thể đưa dẫn chứng về ý này của cụ không? Em chỉ thấy QT bận đánh trận liên miên, chưa thể hiện được tài phát triển kinh tế như cụ nói.

 

[poiuy]

Cái danh đệ nhất vẫn chưa rõ ràng nhé. Cụ nói thế anh Kiện,anh Tắc,anh Thống....dưới đó lại tâm tư.

3 anh kia phải trả giá trực tiếp rồi nên nhân dân tha cho không bắt đứng thứ nhất nữa.

 

[rachfan]

Cụ có thể đưa dẫn chứng về ý này của cụ không? Em chỉ thấy QT bận đánh trận liên miên, chưa thể hiện được tài phát triển kinh tế như cụ nói.

Quang Trung từ lúc lên ngôi đến khi mất chỉ là 4 năm (1789-1792) nên gọi là "thành tựu kinh tế" thì không rõ rệt. Cái rõ nhất là Q Trung không đặt ra chính sách nào hạn chế thương nghiệp trong nước, người dân được đi lại buôn bán tự do.

Về ngoại thương thì Q Trung mở cửa hết mức với Trung quốc và hạn chế với Ph Tây. Xét ý nghĩa kinh tế thuần túy thì đó không phải là chính sách tốt.

Cho nên khó thể khẳng định "Quang Trung có tầm nhìn kinh tế đại tài", chỉ có thể nói chắc là dù thế nào thì tư duy kinh tế của Quang Trung cũng cởi mở hơn các vua nhà Nguyễn.

 

[hrpok04]

Khác nhau rất lớn. Đến Nguyễn Ánh là 10 đời, hơn 250 năm, không còn cảm giác gì về gốc gác 36 đâu. Còn Lý Công Uẩn là sinh ra lớn lên trực tiếp ở Thuận Thành luôn. Việc đóng đô ở Huế là có lý do chiến lược của nó chứ không phải là "về quê" đâu các cụ ợ.

Trong điều kiện giao thông rất khó khăn lúc bấy giờ thì Huế đúng là trung tâm đất nước. Đóng đô ở đầu này đều khó thể cai quản và xử lý nếu có phản loạn ở đầu kia. Chưa nói đến chuyện Thăng Long không phải là địa bàn của nhà Nguyễn, đóng đô ở Thăng Long sẽ không an toàn. Việc đóng đô ở Huế là nhằm vào nội trị chứ không phải phòng thủ ngoại bang.

Okie, nếu ý của cụ đúng thì càng chứng tỏ Nhà Nguyễn không đc lòng dân, nên trong nước mới nhiều bất ổn. Xd kinh đô chỉ để giữ quyền cai trị của mình chứ ko phải để thuận lợi chống ngoại xâm, bảo vệ đất nước...
Cũng chính vì vậy mà sau này Nhà Nguyễn đã bán đất nước VN cho Pháp để duy trì vương triều ăn chơi hưởng lạc.

 

[belo]

Okie, nếu ý của cụ đúng thì càng chứng tỏ Nhà Nguyễn không đc lòng dân, nên trong nước mới nhiều bất ổn. Xd kinh đô chỉ để giữ quyền cai trị của mình chứ ko phải để thuận lợi chống ngoại xâm, bảo vệ đất nước...
Cũng chính vì vậy mà sau này Nhà Nguyễn đã bán đất nước VN cho Pháp để duy trì vương triều ăn chơi hưởng lạc.

Người Việt nam có thể thua giặc ngoại xâm tại một giai đoạn nào đó do vũ khí, quân lực kém đối thủ chứ không có chuyện triều đình, nhà cầm quyền bán nước để ăn chơi hưởng lạc. Cụ viết bậy bạ, lật sử thế này là bôi nhọ tiền nhân. Không hay đâu.

 

[Nguyễn Khánh Hiệp]

Tề gia, trị quốc, bình thiên hạ

3 ae táng nhau thì cụ ấy fail từ cái đầu tiên roài

Nhưng cụ ấy giỏi thực sự, 38 tuổi bình thiên hạ đánh bại quân thanh thời hùng mạnh nhất

 

[Sứa.]

Tề gia, trị quốc, bình thiên hạ

3 ae táng nhau thì cụ ấy fail từ cái đầu tiên roài

Cụ ấy ko phải là con trưởng mà làm đc thế thì Tề gia quá được rồi còn gì ?

 

[Dream Thai]

Nhưng cụ ấy giỏi thực sự, 38 tuổi bình thiên hạ đánh bại quân thanh thời hùng mạnh nhất

Thì ai bảo cụ ấy ko giỏi đâu

Nhưng e nghĩ 1 trong những nguyên nhân TS thua là do ko đoàn kết, nguyên nhân trc tiếp là cụ ấy die sớm

 

[vdtours]

Thì ai bảo cụ ấy ko giỏi đâu

Nhưng e nghĩ 1 trong những nguyên nhân TS thua là do ko đoàn kết, nguyên nhân trc tiếp là cụ ấy die sớm

Triều nào chả thế
Khó khăn hoạn nạn đoàn kết, thành công thì diệt công thần.

 

[Kuko87]

Theo em nguyên nhân TS thua chủ yếu vì thế của Quang Trung quá mạnh, khi còn còn sống át được tất cả các quan tướng phía dưới. Cụ ấy mất khi quá trẻ tuổi, chưa nghĩ sẽ nhường sang thế hệ sau, cũng chưa tính kĩ đến tính huống sau đó đất nước ntn. Tóm lại, sự chuyên quyền và ra đi sớm là nguyên nhân.

 

[FunnyDino]

Suốt thời gian từ khi bắt đầu theo anh cả (Nguyễn Nhạc) đi chinh chiến cho đến khi làm vua thì vua Quang Trung tiến hành chiến tranh liên miên, chưa có lúc nào có thể nói là "phát triển kinh tế đại tài".

Hình thức mở rộng giao thương có phải làm kinh tế không?

Nếu Nguyễn Huệ không có ý đồ riêng làm vua mà chăm chút làm tướng phù anh Nguyễn Nhạc thì có thể nhà Tây Sơn sẽ rất mạnh. Nguyễn Huệ theo lời Nguyễn Hữu Chỉnh ra bắc diệt nhà Trịnh cũng có lẽ là ông muốn có/xây dựng được đất cai trị riêng của mình, thoát khỏi kiểm tỏa của Nguyễn Nhạc, để làm vua. (Sau khi Nguyễn Huệ ra bắc năm 1786 thì đến đầu năm 1787 hai anh em đã đánh nhau).Nguyễn Hữu Chỉnh mới chính là nhân vật bị dân gian khi đó gắn cho cái câu "cõng rắn cắn gà nhà" vì ông ta mang quân Tây Sơn về diệt chủ cũ là chúa Trịnh.

Cùng dân Việt thì không thể gọi là cõng rắn cụ ơi.
Theo dõi sử thì Trịnh Cán cũng là cõng rắn khi cầu viện Hà Lan đánh Chúa Nguyễn và giao đất Quãng nếu đánh thắng chúa Nguyễn, khác là kế hoạch lại thua trận.