- Biển số
- OF-785718
- Ngày cấp bằng
- 27/7/21
- Số km
- 4,323
- Động cơ
- 267,373 Mã lực
Theo nội dung thì bài viết thực hiện trong không khí Đổi mới 1986, trước thời điểm kỷ niệm 200 chiến thắng Ngọc Hồi, Đống Đa.Thấy có bạn like còm e ở thớt này, nhân cuối tuần max rảnh, e xin giới thiệu tiếp 1 bài viết nữa của Gs TQV hầu các cụ đấu vật.
Viết về Ng Ánh là một điều không đơn giản, Gs TVQ đã khéo léo thể hiện suy nghĩ của mình qua 1 bài viết về ... Ng Huệ, được đăng trong cuốn Trong Cõi.
.... theo tôi, cho đến nay, không ai ca ngợi ông hay bằng, cô đọng bằng Ai Tư Vãn của Ngọc Hân, bạn đời ông:
Mà nay áo vải cờ đào,
Giúp DÂN, dựng Nước xiết bao công trình...
Nhưng, cũng theo tôi chớ nên đẩy tới cấp đoạn nhà "cách mạng", cách tân và than vãn rằng nếu Ông không mất sớm thì sự đời sẽ khác ...
.
TRONG CÕI
Tây Sơn Quang Trung và công cuộc đổi mới đất Việt ở thế kỷ XVIII ...................... 40
Trong coi.pdf
drive.google.com
Bài viết trực tiếp khẳng định các chiến công vĩ đại của Anh hùng dân tộc Nguyễn Huệ: chiến thắng ngoại xâm ở cả hai đầu tổ quốc, thống nhất đất nước về cơ bản (xóa bỏ hận sông Gianh), xóa bỏ thế lực họ Trịnh đàng ngoài, lùa họ Nguyễn đàng trong về đảo Phú Quốc. Đưa đại cuộc giang sơn về một mối (3 ae nhà Tây Sơn vẫn là ae 1 nhà).
Bài viết miêu tả những hạn chế của NH-QT trong chính trị, trong 4 năm sau khi lên ngôi và trước khi mất. Nhưng vô tình gián tiếp cho thấy hành trình 1000 năm độc lập của dân tộc VN từ thế kỷ 10 đến 20, vẫn chưa hình thành mô hình, phương pháp, con đường phát triển riêng phù hợp cho dân tộc VN, chưa xuất hiện lãnh tụ (chính trị-kinh tế) đủ tầm cố kết toàn dân nâng tầm nước Việt khỏi "bẫy thu nhập trung bình-cách gọi ngày nay", nhà cải cách thực sự có khả năng phát triển đột phá kiểu Đặng Tiểu Bình với quốc gia có tỷ dân, Lý Quang Diệu với thành bang triệu dân, hay Park Chung Hee với đất nước vài chục triệu dân.
Đó là vấn đề thuộc về nền tảng, trình độ, đặc trưng văn hóa chứ không còn là chuyện thể chế con người cụ thể. Nền tảng văn hóa-kinh tế của VN chưa thúc đẩy hình thành chủ thuyết kinh tế, hình thành mô hình kinh tế phát triển riêng biệt độc đáo của VN. Chỉ mới có thứ kinh tế tiểu nông manh mún chụp giật, chưa có bề dày kinh tế ngoại thương, kinh tế chinh phục-sáng tạo trong lịch sử tồn tại.
Vì thế việc miêu tả NH không có đóng góp gì lớn vào cải cách đất nước vừa đúng, vừa chưa đúng, và có phần bơm thổi. Vì thực ra ông mới có ở ngôi được chưa tròn 4 năm thôi. Và ông cũng là người VN, sinh ra trong khí quyển văn hóa kinh tế VN thôi.
Bản thân Gia Long cầm quyền 18 năm cũng chưa làm được gì cho kinh tế VN. Xã hội thì loạn cào cào. Không có chính sách cách tân đổi mới gì đáng kể cả.
Cho nên, trở lại chuyện đánh giá, so sánh giữa NH-NA, thì nên hiểu thật tỏ tường 4 chuyện:
1. Về cải cách đổi mới kinh tế: thành tựu của cả GL lẫn QT đều không có gì đậm nét. Riêng GL, có 2 điểm trừ: ông kế thừa tổ tiên vốn rất phóng khoáng trong chính trị, nhờ thế kinh tế ngoại thương phát triển. Nhưng ông không theo. Ông cầm quyền 18 năm, thừa đủ 1 thế hệ để cải cách, nhưng không có gì xảy ra.
2. Về chính trị: GL có công nhất thống chính thức quốc gia, nhưng không thu phục được nhân tâm Bắc Hà. Đối với dân đàng ngoài, từ Chúa tới Vua nhà Nguyễn, suốt 400 năm tồn tại, chưa có công lao gì đáng kể, cũng chưa từng thể hiện uy vũ, đức độ với dân xứ ấy. Chúa Nguyễn lại thường thua trận với Chúa Trịnh. Trong mắt người đàng ngoài, họ chỉ thua người đàng trong duy nhất là QT, còn NA chỉ là ăn hôi. Về việc này, QT ghi điểm cộng vài lần so với GL. Cứu dân là một (đánh giặc Thanh phía bắc, đánh giặc Xiêm phía nam), trị loạn trong vài nốt nhạc là hai (Chỉnh, Nhậm đều lần lượt lên thớt của ông, họ Trịnh kết thúc triều đại dưới tay ông) và hiểu chuyện, nhân từ là ba ("Thôi thôi đừng đỗ oan cho thằng Trịnh Khải" - ai chưa biết câu này nghĩa là gì, có thể gúc).
Do đó, từng có người nói rằng (và bị tịch thu bằng) QT là người quê mùa thô lậu nên dân đàng ngoài không phục, là sai lầm. Ân uy QT đều thể hiện rõ ràng dứt khoát với dân Bắc, muốn không kính trọng, cũng phải nể vì, cũng phải kiêng sợ. GL không so được. Đã thế còn bạt thành phá điện hạ thấp văn hóa đàng ngoài, càng làm dân đàng ngoài bất mãn.
3. Về đóng góp văn hóa nói chung cho dân tộc: Nhà Nguyễn ngưng tụ được đỉnh cao văn hóa của dân tộc VN trong thời kỳ cận đại. Đây là điểm cộng. Có thể nói là điểm cộng duy nhất mà NA-GL rõ ràng có được. Là vị vua đầu triều, ông đã setup, kế thừa các Chúa, kiến tạo được nền tảng văn hóa (kiến trúc-xây dựng, thơ ca, nghề thủ công...) mang đậm phong cách riêng, có thể nói là gần như duy nhất còn lại để VN có thể mang đi ngoại giao.
Tuy nhiên, tuy làm được điều này, GL cũng nhận về điểm trừ lớn: đã hủy hoại, hạ cấp di sản văn hóa của các đời trước. Điều này một phần là do nhu cầu thể hiện cái tôi của quân chủ, nhưng xét theo thời đại, cách hành xử trả thù tận gốc kẻ thù cũng đồng hành với phong cách tận hủy văn vật các xứ khác, nhất là đàng ngoài. Điều này chỉ càng làm cho vua không hội tụ được uy tín. Trong các thời đại trước đó, các cung điện tại Thăng Long qua các triều đại vẫn được giữ gìn dù chiến tranh. Đến nhà Nguyễn, thu nhỏ chỉ còn là 1 hành cung.
So với QT, thì QT có điểm trừ là hạn chế văn hóa Phật giáo. Nhưng ông không ra tay hủy diệt cung điện của triều đại trước.
4. Về vấn đề "nhờ ngoại bang đem quân vào diệt kẻ thù chính trị trong nước" thì đã quá rõ. Thiết nghĩ không cần phân tích thêm.
...
Phân tích như vậy, tôi muốn nói rằng, đánh giá NA-GL không có gì là khó khăn cả.
Khó khăn chỉ ở lòng người.
Lòng người tôn Ánh lên để bào chữa cho quá khứ tổ tiên riêng của mình (hành xử như NA) hay đặt chỗ trước cho kiểu hành vi tương tự Ánh trong tương lai (mà lấy trường hợp NA-GL để biện minh, bao che cho lương tâm khỏi tội lỗi dự trù sẵn).
Chỉnh sửa cuối:
