Vâng, cụ trả lời vậy là đủ rồiSure là ko rồi. Quan điểm của em là thế. Hơi cực đoan nhưng nên thế.
Vâng, cụ trả lời vậy là đủ rồiSure là ko rồi. Quan điểm của em là thế. Hơi cực đoan nhưng nên thế.
Vâng. Hi hi.Vâng, cụ trả lời vậy là đủ rồi
Cái này thì cụ chưa đúng.1. Án sơ thẩm là 08 năm tù cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng.
2. Án phúc thẩm là 06 năm tù cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng, bồi thường dân sự 500 triệu đồng. Cái án 06 năm này mới là có hiệu lực pháp luật, còn án sơ thẩm 08 năm tù thì chưa có hiệu lực pháp luật.
3. Cho đến phiên tòa mấy ngày trước, bị cáo Lê Ngọc Hoàng đã bị tạm giam 03 năm 03 tháng 20 ngày. Kết quả phiên tòa là y án 04 năm 06 tháng, như vậy bị cáo Lê Ngọc Hoàng còn phải ngồi tù 14 tháng nữa (dự kiến ra tù tháng 08/2021).
----------------
a) Nếu "ngoan" ngay từ án tù 06 năm, thì có thể phải ngồi tù 04 năm nếu cải tạo tốt, bồi thường đầy đủ cho các bị hại.
b) "Không ngoan" như hiện nay, ngồi tù đủ 04 năm 06 tháng, vẫn phải bồi thường đầy đủ cho các bị hại.
Như vậy là phương án "ngoan" tiết kiệm được khoảng 06 tháng tù, so với phương án "không ngoan".
Nhất là khi bị vk hành hạKakaka con người ai cũng sẽ thay đổi
Đang bị 2 cái cột đè lên bụng đâyNhất là khi bị vk hành hạ
Vâng ạ, như vậy nếu "ngoan".Cái này thì cụ chưa đúng.
Nếu nhận tội, bồi thường 1 ít cho nạn nhân (không cần đến 500 triệu cụ nhé) thì có ít nhất là 2 tình tiết giảm nhẹ, án sẽ dưới 6 năm tù.
1/3 án là được xét ân giảm, tầm này chắc ra tù rồi.
Cháu gái ơi, nếu mấy xe đang “hưởng đèn xanh” kia húc bay mấy mợ Ninja thì có phải đi tù hay đền bù k cháu?Vâng ạ, như vậy nếu "ngoan".
1. Tiết kiệm được ít nhất 12 tháng tù (hoặc nhiều hơn).
2. Tiết kiệm được 100 triệu ~ 200 triệu tiền bồi thường.
Theo luật Việt Nam, có thể thoát được hình sự còn chắc chắn bị bồi thường dân sự.Cháu gái ơi, nếu mấy xe đang “hưởng đèn xanh” kia húc bay mấy mợ Ninja thì có phải đi tù hay đền bù k cháu?
Bác từng nói, viết cái gì thì dùng ngôn ngữ, văn phong để đối tượng hướng đến hiểu được. Luật giao thông đường bộ là để mọi đối tượng tham gia giao thônVâng.
Nhiều cụ cứ vin vào phải quan sát nọ kia. Hay ko đủ trình độ lái, lái ấu.
1. Lx Hoàng đủ điều kiện lái: đc cấp bằng, có khám sức khoẻ
2. Lx Hoàng tuân thủ tốc độ, đi đúng làn, chở đúng tải trọng.
3. Lx Hoàng gặp tình huống bất ngờ (lx Sơn lùi chéo ra).
Không có (3) chắc giờ này đang ngồi uống bia chém of như em
Chức năng của pháp luật.
1. Thể hiện ý chí và bảo vệ quyền lợi của các chủ thể nắm quyền lực nhà nước.
2. Quy định chức năng quyền hạn của các cơ quan nhà nước.
3. Quy định các thiết chế chính trị - xã hội.
4. Quy định quyền và nghĩa vụ của công dân và con người.
5. Điều chỉnh các quan hệ trong xã hội nhằm thiết lập và duy trì một trật tự xã hội nhất định.
6. Giáo dục các công dân và cá nhân trong xã hội.
--------------
a) Mong muốn của bác thuộc mục số (6). Muốn tăng hiệu quả của mục số (6) thì phải tăng cường việc dạy, học, tự học, pháp luật cho công dân và cá nhân trong xã hội.
b) Nhưng không phải vì muốn tăng hiệu quả của mục số (6) mà đơn giản hóa đi 05 mục phía trên.
[/QUOTE
Bác từng nói là viết 1 cái gì thì dùng ngôn ngữ văn phong sao cho đối tượng mà mình hướng tới hiểu được. Ở đây đối tượng Luật giao thông hướng tới là những người tham gia giao thông, có thể là người đi xe máy, xe tải,.... yêu cầu trình độ, nhận thức đủ điều kiện để cấp bằng lái xe. Luật để áp dụng với đối tượng này chứ ko riêng cho những nhà làm luật, vì vậy phải cụ thể, có căn cứ rõ ràng. Trong 1 tình huống mỗi người tuỳ vào khả năng, thần kinh, bản lĩnh đưa ra các hành vi khác nhau nhưng hành vi chưa chuẩn, chưa tốt khác hành vi vi phạm pháp luật.
1. Bác có thể mong muốn, yêu cầu, chờ đợi, pháp luật thật dễ hiểu. Đó là quyền của bác.Bác từng nói, viết cái gì thì dùng ngôn ngữ, văn phong để đối tượng hướng đến hiểu được. Luật giao thông đường bộ là để mọi đối tượng tham gia giao thôn
Nếu hiểu được theo suy luận vụ này thì mợ (cụ) nghiên cứu đến hết đời cũng ko thể lường hết các tình huống để “bảo vệ quyền lợi” được đâu. Em thật.1. Bác có thể mong muốn, yêu cầu, chờ đợi, pháp luật thật dễ hiểu. Đó là quyền của bác.
2. Còn cháu chủ động tìm hiểu pháp luật thật kỹ, để bảo vệ quyền lợi của mình. Đó là quyền của cháu.
Bác không thể suy diễn tùy tiện như vậy ạ. Bác có phải là cháu đâu mà nói cháu không lường được ?Nếu hiểu được theo suy luận vụ này thì mợ (cụ) nghiên cứu đến hết đời cũng ko thể lường hết các tình huống để “bảo vệ quyền lợi” được đâu. Em thật.
Cá nhân em trình độ trên mức trung bình, đi làm gần 20 năm đọc vụ này thấy mơ hồ, hoang mang giữa ranh giới vi phạm và ko vi phạm lắm thì em cá là 1 cơ số đông người tham gia giao thông cũng như em; nếu như thế thì có thể viết luật bằng tiếng Thái hay tiếng gì cũng được vì chẳng cần người tham gia giao thông đọc và hiểu được đâu.Bác không thể suy diễn tùy tiện như vậy ạ. Bác có phải là cháu đâu mà nói cháu không lường được ?
Đối với giao thông chẳng có gì là khó hiểu cụ ạ.Cá nhân em trình độ trên mức trung bình, đi làm gần 20 năm đọc vụ này thấy mơ hồ, hoang mang giữa ranh giới vi phạm và ko vi phạm lắm thì em cá là 1 cơ số đông người tham gia giao thông cũng như em; nếu như thế thì có thể viết luật bằng tiếng Thái hay tiếng gì cũng được vì chẳng cần người tham gia giao thông đọc và hiểu được đâu.
1. Cháu tôn trọng quan điểm của bác.Cá nhân em trình độ trên mức trung bình, đi làm gần 20 năm đọc vụ này thấy mơ hồ, hoang mang giữa ranh giới vi phạm và ko vi phạm lắm thì em cá là 1 cơ số đông người tham gia giao thông cũng như em; nếu như thế thì có thể viết luật bằng tiếng Thái hay tiếng gì cũng được vì chẳng cần người tham gia giao thông đọc và hiểu được đâu.
Mấy vụ đặc biệt ntn thì đến mấy ông ls còn cãi nhau chí chóe nên không thể mơ ước ai cũng hiểu được. Luật trước hết là đúng cái đã còn đủ từ từ bổ sung nhưng phổ cập như phổ cập tiểu học thì không tưởng, đối với số đông thì chỉ cần hiểu đến mức không được làm cái này cái kia (những cái thường xuyên xảy ra) là đã thành công trong việc tuyên truyền pháp luật lắm rồiCá nhân em trình độ trên mức trung bình, đi làm gần 20 năm đọc vụ này thấy mơ hồ, hoang mang giữa ranh giới vi phạm và ko vi phạm lắm thì em cá là 1 cơ số đông người tham gia giao thông cũng như em; nếu như thế thì có thể viết luật bằng tiếng Thái hay tiếng gì cũng được vì chẳng cần người tham gia giao thông đọc và hiểu được đâu.
Xã hội càng phát triển luật lá nó càng phức tạp, đến luật sư là người chuyên ngành về luật còn có người giỏi, người kém, có người chỉ chuyên ngành lĩnh vực thương mại, lại có người chỉ chuyên ngành hôn nhân gia đình.... nên phải chấp nhận thực tế đó thôi. Chịu khó học thì biết thêm nhiều. Ví dụ nhiều ông lái xe chỉ hiểu luật là đi đúng làn trong tốc độ tối thiểu tối đa cho phép thì được san bằng tất cả, đến khi đâm vào xe phía trước bị tòa nó bắt đi tù mới ngớ ra là luật nó còn có quy định thêm nữa là khi gặp chướng ngại vật hay tín hiệu nguy hiểm thì phải giảm tốc độ để có thể dừng lại an toàn. Không chịu học, học láng tráng, không nắm được tinh thần luật, nhưhg cái tôi to thích cãi cùn thì lại bị như anh H.Cá nhân em trình độ trên mức trung bình, đi làm gần 20 năm đọc vụ này thấy mơ hồ, hoang mang giữa ranh giới vi phạm và ko vi phạm lắm thì em cá là 1 cơ số đông người tham gia giao thông cũng như em; nếu như thế thì có thể viết luật bằng tiếng Thái hay tiếng gì cũng được vì chẳng cần người tham gia giao thông đọc và hiểu được đâu.
Cụ viết ntn lại bị bảo: Mèo khen mẻo lái hayĐi trên đường, nhiều tình huống xảy ra trong vài giây, thời gian xử lý chỉ trong tích tắc. Lúc ấy người lái xe làm gì có thời gian mà cân nhắc là mình lái như thế này có đúng luật hay không, mà chỉ nên tâm niệm là mình xử lý sao cho an toàn cho mình và cho người khác, tập thành thói quen và phản xạ như thế. Nếu Hoàng có thói quen và phản xạ như thế, có lẽ Hoàng đã không phải ngồi tù, Hoàng ngồi tù không phải vì lúc đang lái xe, Hoàng cân nhắc xem có đúng luật hay không, mà Hoàng lái xe và phản xạ theo kiểu phần lớn các bác xe tải, xe cont, xe ben, xe khách lái, là hạn chế phanh mà lách tránh, tự tin vào tay lái của mình nên luôn luôn xử lý già, già quá thì thành ra là hỏng.Trước khi nghĩ đến luật giời, luật biển thì hãy tâm niệm điều đấy cho mình đã, phía trước tay lái là rất nhiều sinh mạng
P/s: đâm chết 5 người, mà a Hoàng kiên quyết không đền bù 1 đồng cho người nhà bị hại, thì em cũng chả hiểu anh í nghĩ gì. Nếu anh ấy tỏ ra 1 chút thành tâm, hối hận với bên bị hại, thì chắc bị hại cũng không quyết chơi đến cùng đâu. Tòa mà xử anh H trắng án, thì chắc chắn bên bị hại lại kháng cáo tiếp.