[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[dtrung]

Bác cụ thể hơn đc ko? Cụ thể lời khai, cụ thể dấu vết hiện trường

Cái này bác đọc các thông tin về phiên xử giúp em. Em chỉ tranh luận vấn đề lái xe H phải xử lý như thế (giảm tốc độ) vì có quy định pháp luật yêu cầu như vậy, để phản bác lại tư duy pháp luật là lx Hoàng chỉ cần đi đúng làn dưới tốc độ tối đa cho phép thì dù đâm cũng không trách nhiệm gì, lỗi xe In hết. Nếu bác thấy tòa buộc tội lx Hoàng không giảm tốc độ là oan vì lx Hoàng thực tế có giảm, hoặc tòa chưa đủ chứng cứ thuyết phục để buộc tội này thì em không tranh luận vấn đề này.

 

[skuadi]

Cái này bác đọc các thông tin về phiên xử giúp em. Em chỉ tranh luận vấn đề lái xe H phải xử lý như thế (giảm tốc độ) vì có quy định pháp luật yêu cầu như vậy, để phản bác lại tư duy pháp luật là lx Hoàng chỉ cần đi đúng làn dưới tốc độ tối đa cho phép thì dù đâm cũng không trách nhiệm gì, lỗi xe In hết. Nếu bác thấy tòa buộc tội lx Hoàng không giảm tốc độ là oan vì lx Hoàng thực tế có giảm, hoặc tòa chưa đủ chứng cứ thuyết phục để buộc tội này thì em không tranh luận vấn đề này.

Thế thì cụ phải lội lại còm rồi. Em tóm tắt cho cụ kết quả là “không chứng minh được lx Hoàng sai luật” trong trường hợp này nhé.

 

[VoCan]

Ở đâu ra cái thói quy chụp không căn cứ dựa trên những lỗi lầm, thói quen của thằng khác thế?
Sự việc xảy ra (tai nạn) thì căn cứ vào đó mà xử lý chứ.
Không trích dẫn đc luật thì ít nhất cứ như VKS và Toà là “giữ nguyên quan điểm” thôi

Em dựa vào lời khai ban đầu của lái xe Hoàng , còn những lời khai sau này đều là dưới sự chỉ dẫn của luật sư

 

[thichduthu2011]

Sư trả lời kiểu huề vốn thế! Ko ưng!

Hiện giờ là không có vì khi sử dụng làn đường chỉ phải tuân thủ tốc độ tối thiểu và tối đa chứ không cần quan tâm thằng sau nó có muốn chạy nhanh không, việc chạy song song cũng không cấm và thằng này cũng không có trách nhiệm nhìn thằng kia để đi chậm lại hoặc vượt lên

 

[skuadi]

Em dựa vào lời khai ban đầu của lái xe Hoàng , còn những lời khai sau này đều là dưới sự chỉ dẫn của luật sư

Vậy cụ chỉ cần lời khai ban đầu?
Cho em hỏi thêm:
1. Lời khai có phải là chứng cứ buộc tội không?
2. Luật sư giúp thân chủ hành động đúng theo tận dụng “nguyên tắc suy đoán vô tội” là sai hay đúng?
3. Lời khai sai của lx Hoàng mặc định là sai?

Cứ tạm 3 câu đã ạ?

 

[thichduthu2011]

Em dựa vào lời khai ban đầu của lái xe Hoàng , còn những lời khai sau này đều là dưới sự chỉ dẫn của luật sư

Lời khai ban đầu có phải như dưới không? Em không tìm thấy đại loại : Khi nhìn thấy xe Innova hay biển "Đi chậm" anh có giảm tốc độ không? Em không ạ

CQĐT khi đã khởi tố đa số là tìm cách buộc tội, H khai thật khi 70m có ý định chuyển làn là CQĐT vin ngay vào đây để suy diễn vì định chuyển làn nên không giảm tốc độ. Niềm tin có tội được đóng đinh nên việc còn lại là tìm cái gì đó để chứng minh có tội (thậm chí là suy diễn tiếp một cách ngớ ngẩn ).

 

[Of.NguyenLinh]

Tây nó bảo cần 81m để xe dừng hẳn khi chạy 60km/h thế bên bố nào lái xe tải mà có tư tưởng lách xe khác thì bỏ tù là nên

 

[Of.NguyenLinh]

Đường khô ráo, bám đương cần 81m để từ 60km/h về 0
Nên các ông lái công nhìn đấy mà lái xe an toàn. Ông nào định cắt đầu công, hoặc xe máy yếu muốn vượt công nhìn con số đó mà giữ mạng.

 

[thichduthu2011]

Tây nó bảo cần 81m để xe dừng hẳn khi chạy 60km/h thế bên bố nào lái xe tải mà có tư tưởng lách xe khác thì bỏ tù là nên

Đọc còm của lão em khẳng định lão không có kinh nghiệm lái xe

Nếu con số 70m là đúng thì bố thằng cont sống lại cũng không xử lý được vì chả có ai chạy trên cao tốc cứ thấy xe ở xa là đạp phanh ngay (vì chẳng khác gì tự sát). Ông này dự định chuyển làn là hợp lý nhưng xui ở chỗ khoảng cách bị rút ngắn bất thường (xe lùi) và làn định chuyển đã có xe khác. Não người có độ trễ nhất định và khi chuyển làn cũng phải quan sát chứ không phải muốn là chuyển ngay do đó trong trường hợp này tránh được tai nạn là hên xui

Ở trên là nói theo lời khai (vì tòa tin và dùng lời khai này để suy đoán buộc tội) nhưng trong thực tế em nghĩ có thể nhìn thấy từ xa hơn do đó nếu cho làm lại thì có lẽ tai nạn không xảy ra, thực tế là thực tế nhưng nói đến Luật thì phải có chứng cứ

 

[skuadi]

Tây nó bảo cần 81m để xe dừng hẳn khi chạy 60km/h thế bên bố nào lái xe tải mà có tư tưởng lách xe khác thì bỏ tù là nên

Mấu chốt ko phải ở đây.
Nhưng cái này hay. Cụ mà sửa/bổ xung luật thì nên sửa/bổ xung thế nào cho ổn?

 

[Of.NguyenLinh]

Đọc còm của lão em khẳng định lão không có kinh nghiệm lái xe

Nếu con số 70m là đúng thì bố thằng cont sống lại cũng không xử lý được vì chả có ai chạy trên cao tốc cứ thấy xe ở xa là đạp phanh ngay (vì chẳng khác gì tự sát). Ông này dự định chuyển làn là hợp lý nhưng xui ở chỗ khoảng cách bị rút ngắn bất thường (xe lùi) và làn định chuyển đã có xe khác. Não người có độ trễ nhất định và khi chuyển làn cũng phải quan sát chứ không phải muốn là chuyển ngay do đó trong trường hợp này tránh được tai nạn là hên xui

Ở trên là nói theo lời khai (vì tòa tin và dùng lời khai này để suy đoán buộc tội) nhưng trong thực tế em nghĩ có thể nhìn thấy từ xa hơn do đó nếu cho làm lại thì có lẽ tai nạn không xảy ra, thực tế là thực tế nhưng nói đến Luật thì phải có chứng cứ

Không ai đạp ngay, nhưng giảm tốc khi thấy không an toàn là điều cần thiết. Chạy cao tốc suốt ngày, gặp mấy bố xe khách lạng lên rồi tạt vào bắt khách mà cứ tư tưởng lái đó thì mình là thằng thiệt đầu tiên

 

[skuadi]

Đọc còm của lão em khẳng định lão không có kinh nghiệm lái xe

Nếu con số 70m là đúng thì bố thằng cont sống lại cũng không xử lý được vì chả có ai chạy trên cao tốc cứ thấy xe ở xa là đạp phanh ngay (vì chẳng khác gì tự sát). Ông này dự định chuyển làn là hợp lý nhưng xui ở chỗ khoảng cách bị rút ngắn bất thường (xe lùi) và làn định chuyển đã có xe khác. Não người có độ trễ nhất định và khi chuyển làn cũng phải quan sát chứ không phải muốn là chuyển ngay do đó trong trường hợp này tránh được tai nạn là hên xui

Ở trên là nói theo lời khai (vì tòa tin và dùng lời khai này để suy đoán buộc tội) nhưng trong thực tế em nghĩ có thể nhìn thấy từ xa hơn do đó nếu cho làm lại thì có lẽ tai nạn không xảy ra, thực tế là thực tế nhưng nói đến Luật thì phải có chứng cứ

Cũng ổn để áp dụng đảm bảo an toàn đấy, mặc dù áp vào case Hoàng cont này ko dùng đc.

 

[Of.NguyenLinh]

Mấu chốt ko phải ở đây.
Nhưng cái này hay. Cụ mà sửa/bổ xung luật thì nên sửa/bổ xung thế nào cho ổn?

Bổ sung làn đường chuyên cho vượt là điều đầu tiên Đường 3 làn trở lên cũng là mơ ước. Cơ mà chắc tới đời con cháu
Với cái trình độ dân trí hiện nay, chơi kiểu Tây lông thì xác người đếm không hết!
Nhiều lúc cũng muốn chửi thề, đi giữ khoảng cách, nhưng các bố cứ điền vào chỗ trống nhưng chửi chả để làm gì!
Tốt nhất là làm sao mình không mang vạ và bị liên đới, chưa đc vạ má đã sưng

 

[KoThich]

1. Án sơ thẩm là 08 năm tù cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng.
2. Án phúc thẩm là 06 năm tù cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng, bồi thường dân sự 500 triệu đồng. Cái án 06 năm này mới là có hiệu lực pháp luật, còn án sơ thẩm 08 năm tù thì chưa có hiệu lực pháp luật.
3. Cho đến phiên tòa mấy ngày trước, bị cáo Lê Ngọc Hoàng đã bị tạm giam 03 năm 03 tháng 20 ngày. Kết quả phiên tòa là y án 04 năm 06 tháng, như vậy bị cáo Lê Ngọc Hoàng còn phải ngồi tù 14 tháng nữa (dự kiến ra tù tháng 08/2021).
----------------
a) Nếu "ngoan" ngay từ án tù 06 năm, thì có thể phải ngồi tù 04 năm nếu cải tạo tốt, bồi thường đầy đủ cho các bị hại.
b) "Không ngoan" như hiện nay, ngồi tù đủ 04 năm 06 tháng, vẫn phải bồi thường đầy đủ cho các bị hại.

Như vậy là phương án "ngoan" tiết kiệm được khoảng 06 tháng tù, so với phương án "không ngoan".

Thông tin thêm đến cháu có 4 hướng bào chữa
1/ vô tội: hướng này khó và nếu thành công thì l sư tiếng tăm lừng lẫy
2/ chuyển tội tương tự nhưng khung nhẹ hơn, ví dụ từ lừa đảo thành lạm dụng tín nhiệm , từ tham ô thành cố ý làm trái
3/ vẫn tội đó nhưng nhồi thêm tình tiết giảm nhẹ. Lưu ý : tình tiết giảm nhẹ không bị giới hạn, tuỳ Hđxx, còn tt tăng nặng thì giới hạn (fixed)
4/ chưa rõ=> trả hồ sơ điều tra bổ sung
Việc a Hoàng chọn hướng 1tuy ko tối ưu nhưng phù hợp với tâm lý chung của tâm lý tội phạm: muốn đổ lỗi cho Sơnhttp://changingminds.org/explanations/behaviors/blame/why_blame_others.htm

 

[thichduthu2011]

Không ai đạp ngay, nhưng giảm tốc khi thấy không an toàn là điều cần thiết. Chạy cao tốc suốt ngày, gặp mấy bố xe khách lạng lên rồi tạt vào bắt khách mà cứ tư tưởng lái đó thì mình là thằng thiệt đầu tiên

haha thì "giảm tốc" đang là mấu chốt vấn đề mà? Toà cứ chứng minh được không giảm tốc là có tội nhưng rất tiếc chỉ kết luận theo kiểu "không giảm tốc là sự thật hiển nhiên do đó không cần chứng minh"

 

[skuadi]

Bổ sung làn đường chuyên cho vượt là điều đầu tiên Đường 3 làn trở lên cũng là mơ ước. Cơ mà chắc tới đời con cháu
Với cái trình độ dân trí hiện nay, chơi kiểu Tây lông thì xác người đếm không hết!
Nhiều lúc cũng muốn chửi thề, đi giữ khoảng cách, nhưng các bố cứ điền vào chỗ trống nhưng chửi chả để làm gì!
Tốt nhất là làm sao mình không mang vạ và bị liên đới, chưa đc vạ má đã sưng

Chính thế nên em cho rằng luật nếu ra chả để làm gì vì toà phán theo kiểu chết chùm mà không cần viện dẫn thì toi

—> chính nó tạo dần ra văn hoá tuỳ tiện.

Em ví dụ luôn clip lấy từ fb của of nhà mềnh nhé.

Ông này trôi xe chạm mít người khác vẫn bắt đền 100k. Viện dẫn luôn vụ Hoàng cont

https://www.facebook.com/video.php?v=558914964707459

 

[KoThich]

Đọc còm của lão em khẳng định lão không có kinh nghiệm lái xe

Nếu con số 70m là đúng thì bố thằng cont sống lại cũng không xử lý được vì chả có ai chạy trên cao tốc cứ thấy xe ở xa là đạp phanh ngay (vì chẳng khác gì tự sát). Ông này dự định chuyển làn là hợp lý nhưng xui ở chỗ khoảng cách bị rút ngắn bất thường (xe lùi) và làn định chuyển đã có xe khác. Não người có độ trễ nhất định và khi chuyển làn cũng phải quan sát chứ không phải muốn là chuyển ngay do đó trong trường hợp này tránh được tai nạn là hên xui

Ở trên là nói theo lời khai (vì tòa tin và dùng lời khai này để suy đoán buộc tội) nhưng trong thực tế em nghĩ có thể nhìn thấy từ xa hơn do đó nếu cho làm lại thì có lẽ tai nạn không xảy ra, thực tế là thực tế nhưng nói đến Luật thì phải có chứng cứ

Ở VN, có thuật ngữ ko chính thức là : “chứng cứ non”, thẩm phán nào ăn mấy quả trứng non này rất mệt. Thường có 2 phe: có hậu quả thì có tội dù “non” (đa số), non quá thì bỏ (yêu cầu điều tra bổ sung hoặc tuyên vô tội) (thiểu số và các bạn “dân chủ” hay xoáy vào đoạn này)

 

[Of.NguyenLinh]

Mời cụ skuadi qua em bán xe giá rẻ cho, gặp mấy trường hợp ntn húc chết cho em
Ở đấy mà đòi tao đi đúng tốc độ trên đường, đèn đang xanh

 

[thichduthu2011]

Ở VN, có thuật ngữ ko chính thức là : “chứng cứ non”, thẩm phán nào ăn mấy quả trứng non này rất mệt. Thường có 2 phe: có hậu quả thì có tội dù “non” (đa số), non quá thì bỏ (yêu cầu điều tra bổ sung hoặc tuyên vô tội) (thiểu số và các bạn “dân chủ” hay xoáy vào đoạn này)

Non thì cũng chấp nhận được vì HĐXX có quyền nhận định và chịu trách nhiệm với nhận định của mình nhưng không có chứng cứ buộc tội thì không chấp nhận được (cho dù quyết định cuối cùng cũng vẫn là của HĐXX)

 

[skuadi]

Ở VN, có thuật ngữ ko chính thức là : “chứng cứ non”, thẩm phán nào ăn mấy quả trứng non này rất mệt. Thường có 2 phe: có hậu quả thì có tội dù “non” (đa số), non quá thì bỏ (yêu cầu điều tra bổ sung hoặc tuyên vô tội) (thiểu số và các bạn “dân chủ” hay xoáy vào đoạn này)

Thì thế nên ở xứ Châu Á nào đó khi phỏng vấn bồi thẩm viên đều có 3 câu hỏi kinh điển.

1. Nếu chứng cứ khép tội là 50/50 thì anh kết tội bị cáo vô tội/có tội

2. Anh chọn lựa thế nào giữa việc tuyên án 1 người vô tội với việc bỏ lọt 10 người có tội?

3. Theo anh luật pháp sinh ra để làm gì?