[Funland] Gửi các anh/chị tìm tòi hay xét lại lịch sử

[kientruc.ACCV]

Tôi rất lấy làm mừng khi gần đây nhiều anh/chị có một tinh thần tìm tòi, tìm hiểu, chia sẻ về lịch sử. Điều đó thật đáng hoan nghênh.

Không những vậy, một số anh/chị bắt đầu thêm vào những đánh giá cá nhân một cách chủ quan để làm cái công việc vô cùng vĩ đại là "xét lại" lịch sử(dù công khai hay ngầm ý). Tôi rất lấy làm khâm phục.

Không thể phủ nhận những công lao to lớn của anh/chị khi tìm tòi chia sẻ với cộng đồng các công trình cóp pì của mình. Càng không thể phủ nhận lịch sử dù được viết bởi bất kỳ ai, bất kỳ chế độ nào, bất kỳ giai đoạn nào... Nó - lịch sử vẫn không thể có sự hoàn hảo bởi những người cầu toàn. Ít nhiều "lịch sử" vẫn có những vết khuất, vẫn là một trong những công cụ để phục vụ một mục đích nào đó.

Tuy nhiên, giữa buổi canh tân này, các me xừ hay đốc tờ nghĩ rằng những nguồn tư liệu mà mình khai quật được tưởng như vô tình thực ra không hề vô tình hay ngẫu nhiên như cách mà các quan bác đã từng "tưởng". Chúng - tư liệu bằng cách nào đó vẫn được nhét vào "miệng" của các ngài đầy hữu ý.

Và, "lịch sử" - giai cấp nào, giai đoạn nào, con người nào... Muốn viết lên cũng không phải do í thích. Lịch sử dù muốn dù không cũng phải phù hợp với "tinh thần" của đa số đại chúng.

Với tôi, lịch sử chỉ là bài học và là công cụ phát huy cái "tinh thần" tùy thời: tinh thần dân tộc, ý chí đấu tranh, yêu nước thương nòi hay chống giặc ngoại xâm, vân vân và vân vân...

Vì vậy, thiển nghĩ của tôi, quý vị hãy để yên cho "Lịch sử" ở đúng vị trí của nó. Đừng biến lịch sử từ công cụ phục vụ cho mục đích này sang phục vụ cho một mục đích khác - cái mà quý vị đang nhân danh "sự thật".

Bởi vì, dù viết bởi bất kỳ ai, bất kỳ chế độ nào. Lịch sử đã tồn tại trong lòng mỗi người dân dòng chảy một tinh thần xuyên suốt.

Thân ái!

Xin lỗi chứ em thấy hơi trịnh thượng và nguy hiểm.

 

[kientruc.ACCV]

Hay là mấy anh Tiên Ráo đang hãi vì sợ chuẩn bị đến lượt, nên vào doạ dần là vừa?

 

[langtoilangtoi]

Bây giờ lắm ông ngộ chữ thích nói ngược nói xuôi ra vẻ hiểu biết, đòi xét lại lịch sử. Nào là Quang Trung kém, Hưng Đạo kém, Trần Thủ Độ bù nhìn... Ôi vãi! Tầm các bố mà dám bàn các vị ấy. Tư liệu của các bố toàn giời ơi đất hỡi, vin vào một sự kiện nào đó rồi tự biên tự diễn để ra kết quả đúng như thành kiến của các bố. Các bố cũng như mấy lão hủ nho hiện đại đòi sửa truyện Kiều, sửa chữ này bỏ chữ kia nhố nhăng chẳng ra gì. Cuối cùng truyện Kiều vẫn thế thôi. Xin các lão đừng nhân danh sự thật làm những thứ lố kẻo mấy thanh niên trẻ nó cười cho .

Quan điểm của em là thông cảm, rất thông cảm với các cụ ấy. Một là, có thể các cụ ấy có tinh thần fun thôi, vui là chính. Chứ những người có đủ khả năng đánh giá cũng ko dùng nơi này để bày tỏ quan điểm, bởi sẽ khó tìm đồng môn cùng cấp, có đủ hiểu biết để bàn luận. Hai là, các cụ ấy có thể cần 1 cái gì đó, hoặc bị một chứng nào đó... cái này khá nhiều trên thế giới rồi. Nói về vấn đề "hai là: này, em thấy ko chỉ ta mà trên thế giới nhiều lắm : Tỷ như họ chỉ đọc cuốn "Vật lý lý thuyết thường thức thôi", cộng với tư duy vượt trội bất ngờ ở 1 thời khắc nào đó, họ bèn phản bác lại cả Einstein, Anderson, Newton... thế mới ghê. Và họ cho rằng đã được đức Chúa trao thiên sứ thức tỉnh loài người u mê, vãi chưởng thế chứ. Các cụ có nghe thuyết "Trường quyển vật thể" của Việt Nam ta chưa nhỉ, đó là một ví dụ.
Cho nên, các cụ nên thông cảm nhé

 

[vitngoc]

Lịch sử luôn làm bài học cho tương lai, bên nào cũng muốn thay đổi để có lợi cho mình hết. Ví dụ: tìm trong lịch sử ko thấy vũ khí hoá học thì nghĩ ra cái lọ penicinin chẳng hạn. Nhưng rồi sự thật sẽ sáng tỏ thôi!

Mà thường thì bài học từ những kẻ thất bại bao giờ cũng có ý nghĩa hơn

 

[VnUeT]

Toàn gọi hồn thì lịch sử phải sáng tỏ khỏi bàn cãi chứ nhỉ.

 

[Mũi tên bạc]

Mà thường thì bài học từ những kẻ thất bại bao giờ cũng có ý nghĩa hơn

Đúng rồi, vì họ thất bại hơn thì họ bài học kinh nghiệm của họ nhiều hơn là đúng rồi. Bao giờ thắng thì nó mới ít ý nghĩa hơn!

 

[gld]

Thêm một góc nhìn khác về ( LỊCH SỬ).
Lịch sử không phải để phán xét. Mà lịch sử để ta nhìn lại mà có thay đổi!

Chuẩn đới cụ, vẫn còn nhiều cụ quan tâm đến sử là họ có nhu cầu nhìn lại mà rút ra bài học, mà thay đổi. Tuy nhiên sách lịch sử phổ thông có một thời viết chưa hết, chưa đầy đủ làm cho mấy thế hệ hiểu chưa đúng về các giai đoạn lịch sử thời xưa.
Vậy nên thế hệ sau cần khách quan nhìn nhận, tỉnh táo biết đâu là chân là giả, dù nhiều lúc đúng hay sai còn tuỳ góc độ, tuỳ quan điểm. Tuy nhiên sự thật thì có một

 

[hoviethung]

Tôi rất lấy làm mừng khi gần đây nhiều anh/chị có một tinh thần tìm tòi, tìm hiểu, chia sẻ về lịch sử. Điều đó thật đáng hoan nghênh.

Không những vậy, một số anh/chị bắt đầu thêm vào những đánh giá cá nhân một cách chủ quan để làm cái công việc vô cùng vĩ đại là "xét lại" lịch sử(dù công khai hay ngầm ý). Tôi rất lấy làm khâm phục.

Không thể phủ nhận những công lao to lớn của anh/chị khi tìm tòi chia sẻ với cộng đồng các công trình cóp pì của mình. Càng không thể phủ nhận lịch sử dù được viết bởi bất kỳ ai, bất kỳ chế độ nào, bất kỳ giai đoạn nào... Nó - lịch sử vẫn không thể có sự hoàn hảo bởi những người cầu toàn. Ít nhiều "lịch sử" vẫn có những vết khuất, vẫn là một trong những công cụ để phục vụ một mục đích nào đó.

Tuy nhiên, giữa buổi canh tân này, các me xừ hay đốc tờ nghĩ rằng những nguồn tư liệu mà mình khai quật được tưởng như vô tình thực ra không hề vô tình hay ngẫu nhiên như cách mà các quan bác đã từng "tưởng". Chúng - tư liệu bằng cách nào đó vẫn được nhét vào "miệng" của các ngài đầy hữu ý.

Và, "lịch sử" - giai cấp nào, giai đoạn nào, con người nào... Muốn viết lên cũng không phải do í thích. Lịch sử dù muốn dù không cũng phải phù hợp với "tinh thần" của đa số đại chúng.

Với tôi, lịch sử chỉ là bài học và là công cụ phát huy cái "tinh thần" tùy thời: tinh thần dân tộc, ý chí đấu tranh, yêu nước thương nòi hay chống giặc ngoại xâm, vân vân và vân vân...

Vì vậy, thiển nghĩ của tôi, quý vị hãy để yên cho "Lịch sử" ở đúng vị trí của nó. Đừng biến lịch sử từ công cụ phục vụ cho mục đích này sang phục vụ cho một mục đích khác - cái mà quý vị đang nhân danh "sự thật".

Bởi vì, dù viết bởi bất kỳ ai, bất kỳ chế độ nào. Lịch sử đã tồn tại trong lòng mỗi người dân dòng chảy một tinh thần xuyên suốt.

Thân ái!

Chủ thớt nói hãy để yên cho lịch sử đúng vị trí của nó trong khi coi lịch sử chỉ là bài học... Thì xin hãy cho ví dụ làm rõ chứ không thể nói chung chung được? Không thể rút ra bài học nếu không đào bới phân tích lịch sử?

 

[haivanphe]

Lịch sử nước ta chỉ sáng ngời từ năm 1945 trở lại đây. Trước đó là u tối và lầm than.

 

[hoviethung]

Em cũng đang định nói thế, anh Lịch chị Sử quê ta toàn sáng ra chưa kịp đánh răng đã ra hàng nước rôm rả luận bàn từ kẹt xe tắc đường anh Chum bị cúm thằng Tèo bên cạnh bị túm vì lắc lú ... duyệt xong tình hình trong ngày ra gốc cây xoè một bãi rồi về hể hả, hôm sau lại thế, những câu chữ lan man rông dài vô chủ đề và bỗ bã đôi khi nhưng thường xuyên cứ thế thành cái dây muống nhồi vào đầu bên hóng chuyện, đặc biệt là các cháu giúp mẹ rửa chén, đổ bã trà hay đang loanh quanh chờ bố hết cơn nhảm về đưa đi học.
Cái văn lịch sử quê ta nay được thể hiện trên tút của chủ thớt: Lê thê, dài dòng và hung cbn hãn như quân Mông Cổ tuột khố khi phi ngựa

Cụ nói đúng đấy lời triết gia dài dòng thể hiện trên diễn đàn này có thể không sai nhưng e chừng không hợp?

 

[hoviethung]

Thêm một góc nhìn khác về ( LỊCH SỬ).
Lịch sử không phải để phán xét. Mà lịch sử để ta nhìn lại mà có thay đổi!

"Tôi rất lấy làm mừng" lời chủ thớt mà mình nghe như lời của LĐ trước cấp dưới trong hội nghị chưa biết nội dung tiếp theo thế nào nhưng mình cảm thấy hơi bị dội, Không biết cảm giác của mọi người như thế nào?

 

[hoviethung]

Chuẩn đới cụ, vẫn còn nhiều cụ quan tâm đến sử là họ có nhu cầu nhìn lại mà rút ra bài học, mà thay đổi. Tuy nhiên sách lịch sử phổ thông có một thời viết chưa hết, chưa đầy đủ làm cho mấy thế hệ hiểu chưa đúng về các giai đoạn lịch sử thời xưa.
Vậy nên thế hệ sau cần khách quan nhìn nhận, tỉnh táo biết đâu là chân là giả, dù nhiều lúc đúng hay sai còn tuỳ góc độ, tuỳ quan điểm. Tuy nhiên sự thật thì có một

Lịch sử bao giờ cũng được viết theo quan điểm giai cấp nên sự thật có thể bị méo mó thiếu tính khách quan nên có thể phải nhìn nhận lại. Hiện nay một số con đường danh nhân đã được đặt tên. Phải chăng cách nhìn nhận lịch sử của xã hội đã có nhiều thay đổi so với trước ?

 

[hoviethung]

Xin lỗi chứ em thấy hơi trịnh thượng và nguy hiểm.

Và thiếu tôn trọng mọi người

 

[Trung]

Xưa cụ Phan Bội Châu dựng truyện "Trùng quang tâm sử" có kể chuyện "lạy giày" của viên quan đô hộ, từ những người không chịu lạy mà các nhà yêu nước, các chiến sĩ cách mạng tìm được đến nhau.

Phải chăng ý cụ theard muốn làm một vụ lạy giày?

À, bối cảnh "Trùng Quang Tâm Sử" ở vào thời thuộc Minh, không phải thuộc Tây ạ.

 

[hd-vt]

Lịch sử bao giờ cũng được viết theo quan điểm giai cấp nên sự thật có thể bị méo mó thiếu tính khách quan nên có thể phải nhìn nhận lại. Hiện nay một số con đường danh nhân đã được đặt tên. Phải chăng cách nhìn nhận lịch sử của xã hội đã có nhiều thay đổi so với trước ?

Cụ lói thế lào như ý.
Chẳng lẽ tinh hoa được giao cầm bút vẽ sử không bằng cái mục Lịch sử vô hồn trong đt của em à.
Bts, cái mục ấy nó lạnh lùng phát xợ. Em đã làm, xem cái gì nó ghi lại chả sót một dấu phẩy. Thỉnh thoảng lại phải xóa, chứ con m.đốp nó mà vồ được thì...ôi chả dám nghĩ tiếp.

 

[cadan]

Trong tiếng Anh, lịch sử là History

Ghép hai từ His story

Nghĩa là

Câu chuyện của anh ấy

Câu chuyện anh ấy kể

Hàm ý: cùng 1 câu chuyện trong quá khứ

Người kể khac nhau thì chuyện ra khác nhau

Nhận định cũng khac nhau

Tùy theo trình độ nhận thức hoặc thông tin mà người đó có được

Chưa kể mục đich kể chuyện

 

[Homo Deus]

Ông thớt là ai mà trịch thượng thế nhỉ?

 

[meotamthe]

Động cơ là sự thật, lịch sử chỉ nên là sự thật cho hậu thế rút ra bài học thật

Núp bóng sự thật trong này nhiều, sự thật của ai lại là vấn đề, hehe

 

[ftts]

Ông thớt là ai mà trịch thượng thế nhỉ?

Giọng điệu như vầy, em đoán tầm tứ trụ trở lên

 

[Taihoatu]

Sặc mùi tuyên ráo