[Funland] Giáo viên Pháp bị chặt đầu sau buổi học về tự do ngôn luận

[Policeman]

Chỉ buồn cười là ông Pháp có thể cấm CĐV PSG qua bêu đội Marseille, trong khi lại cho chế nhạo tôn giáo trước mặt nhau như thế! Cụ không thấy nó vênh ah!
Bóng đá nó cũng là một thứ tôn giáo đấy!

Ví dụ của cụ: đó là cảnh sát Pháp có giải pháp tạm thời để bảo đảm trật tự, tránh xung đột giữa 2 đám CĐV.
Cái quy định tạm thời này về bản chất đúng là một sự giới hạn tự do ngôn luận để đạt được mục đích ngắn hạn (ngăn 2 đám CĐV đánh nhau).

Nhưng tại sao người Pháp không phản đối? Vì đối với họ, cái sự giới hạn này rất nhỏ, không quan trọng, chỉ là tạm thời.
Người ta biết thừa là cảnh sát chỉ giới hạn CĐV trong ngày thi đấu hôm đó, còn sau đó thì chắc chắn ai cũng có quyền cổ vũ đội bóng đá của mình.

Còn câu chuyện ông thày giáo và thằng cu kia thì về bản chất cũng hơi giống việc CS giới hạn CĐV, nhưng tầm quan trọng khác hẳn.

 

[Policeman]

Thế hỏi cụ: cụ ra giữa ngã tư và bảo 1 ai đó “tổ tiên mày là thằng vô lại” thì có phải tự do ngôn luận ko?

Đó là tự do ngôn luận. Cụ có thể chửi lại chứ không được phép đánh nó.

Chuyện này vẫn thường xuyên xảy ra hàng ngày, không chỉ ở đầu đường xó chợ mà còn trong sách vở chính thống.
Sách giáo khoa lịch sử Việt Nam đang chửi "ông / cha / tổ tiên bọn Trung Quốc / Pháp / Mỹ / Nhật... là "những thằng vô lại" đấy.
SGK các nước khác cũng vậy.

Vì cụ lớn lên trong bức tường Việt Nam, chỉ đọc SGK Việt Nam, nên cụ không cho rằng SGK Việt Nam là "báng bổ".
Tương tự, một thằng học sinh Campuchia lớn lên trong bức tường Campuchia cũng không nghĩ rằng SGK nó đang "báng bổ" ông cha tổ tiên người Việt, Thái, Lào...

 

[provtc]

Nói chung tốt nhất đừng có trêu vào bọn đạo hồi, nói gì thì nói nó là đạo cực đoan, qua các hủ tục như bắt phụ nữ phải trùm kín mặt, nhịn ăn hoặc hằng ngày phải quỳ lạy cầu nguyện cũng đủ nói nên nó cực đoan thế nào rồi. Như đạo phật nó có đầy phim nói về đức phật, trong truyện của tàu thích ca mâu ni là kẻ phản bội, như lai khổ tu 1 đời với cầu được làm tiên, rồi sinh ra con khỉ được phong đấu chiến thắng phật, vô tư có sao đâu, thế mà lão nào thử đưa cái ảnh con khỉ cầm gậy đập Mohammed xem, đảm bảo thằng đó chết luôn.

 

[Hổ Báo Láo Nháo]

Đó là tự do ngôn luận. Cụ có thể chửi lại chứ không được phép đánh nó.

Chuyện này vẫn thường xuyên xảy ra hàng ngày, không chỉ ở đầu đường xó chợ mà còn trong sách vở chính thống.
Sách giáo khoa lịch sử Việt Nam đang chửi "ông / cha / tổ tiên bọn Trung Quốc / Pháp / Mỹ / Nhật... là những thằng vô lại" đấy.
SGK các nước khác cũng vậy.

Vì cụ lớn lên trong bức tường Việt Nam, chỉ đọc SGK Việt Nam, nên cụ không cho rằng SGK Việt Nam là "báng bổ".
Tương tự, một thằng học sinh Campuchia lớn lên trong bức tường Campuchia cũng không nghĩ rằng SGK nó đang "báng bổ" ông cha tổ tiên người Việt, Thái, Lào...

Ồ vậy thì pháp luật cần gì có các quy định về xúc phạm nhân phẩm hay gì nữa nhỉ. Tự do ngôn luận mà

 

[KVH]

Thế hỏi cụ: cụ ra giữa ngã tư và bảo 1 ai đó “tổ tiên mày là thằng vô lại” thì có phải tự do ngôn luận ko?

Ví dụ này phù hợp nếu ông thầy đưa bức tranh châm biếm cho tín đồ hoặc đưa đến cộng đồng Hồi giáo.
Ở đây thì ngược lại: cậu học sinh đưa tôn giáo đến nơi phi tôn giáo (nhà trường). Ở trường (nơi phi tôn giáo) thì ông tiên tri cũng chỉ là một nhân vật bình thường, được xem xét như những nhân vật khác.

Ngoài ra nếu tổ tiên của ai đó có vô lại hay không thì chuyện tranh luận để làm rõ là điều nên làm, ai cảm thấy bị tổn thương thì có thể không tham gia như cách ông thầy đã nói với cậu học sinh.

 

[Policeman]

Ồ vậy thì pháp luật cần gì có các quy định về xúc phạm nhân phẩm hay gì nữa nhỉ. Tự do ngôn luận mà

Em không biết pháp luật VN thế nào, nhưng pháp luật ở Mỹ thì nó đại loại như này (theo hiểu biết của em):
- "Mày là thằng vô lại" - được phép, vì "vô lại" là ý kiến của cá nhân cụ về một người. Cụ có quyền có ý kiến cá nhân về con người đó.
- "Mày giết thằng X" - cụ phạm tội vu khống, vì trong trường hợp này cụ khẳng định một sự việc có ảnh hưởng đến một con người (mà không có bằng chứng)
- "Tao cho rằng mày đã giết thằng X" - được phép, vì đây là ý kiến cá nhân của cụ về một sự việc
- Nếu anh bạn "mày" trong mấy ví dụ trên là một người của công chúng (public figure, ví dụ Tổng thống) thì cụ có thể nói thoải mái Vì thế cho nên dân Mỹ có thể chửi tổng thống thoải mái.

 

[Hổ Báo Láo Nháo]

Em không biết pháp luật VN thế nào, nhưng pháp luật ở Mỹ thì nó đại loại như này (theo hiểu biết của em):
- "Mày là thằng vô lại" - được phép, vì "vô lại" là ý kiến của cá nhân cụ về một người. Cụ có quyền có ý kiến cá nhân về con người đó.
- "Mày giết thằng X" - cụ phạm tội vu khống, vì trong trường hợp này cụ khẳng định một sự việc có ảnh hưởng đến một con người (mà không có bằng chứng)
- "Tao cho rằng mày đã giết thằng X" - được phép, vì đây là ý kiến cá nhân của cụ về một sự việc
- Nếu anh bạn "mày" trong mấy ví dụ trên là một người của công chúng (public figure, ví dụ Tổng thống) thì cụ có thể nói thoải mái Vì thế cho nên dân Mỹ có thể chửi tổng thống thoải mái.

Em dừng tranh luận vì thực sự quan điểm quá khác nhau.
Hy vọng cụ cẩn thận khi áp dụng tự do ngôn luận theo kiểu như cụ nghĩ.

 

[Policeman]

Bọn cực đoan như này nó không có lý lẽ đâu, đòi người ta phải tuân theo nó thôi!

Những người theo Hồi giáo nguyên gốc cho rằng Quran đã xác định Hồi giáo là “tôn giáo duy nhất của toàn bộ thế giới trần tục”. Bởi thế, mọi tín ngưỡng khác với Hồi giáo đều là “tà đạo” hoặc “vô đạo”!
Từ đó, Hồi giáo nguyên gốc tự xác định cho mình “sứ mệnh” phải đưa toàn thế giới trở lại với những giá trị nguyên bản của Hồi giáo - tôn giáo mà họ coi là “duy nhất” của đức thánh Allah!

Có 3000 tôn giáo trên thế giới.
Hầu hết các tôn giáo đều "báng bổ" 2999 tôn giáo còn lại.
Người vô thần như em chỉ "báng bổ" nhiều hơn các cụ mợ đó 0.03% thôi.

 

[Policeman]

Em dừng tranh luận vì thực sự quan điểm quá khác nhau.
Hy vọng cụ cẩn thận khi áp dụng tự do ngôn luận theo kiểu như cụ nghĩ.

Cụ tranh luận từ góc độ cá nhân hay từ góc độ xã hội?
Từ góc độ lợi ích cá nhân, đúng là đấu tranh cho tự do ngôn luận nhiều khi là "ngu ngốc".
Từ góc độ lợi ích xã hội, nếu không có những người "ngu ngốc' thì cả xã hội sẽ "ngu ngốc".

 

[vitngoc]

Ví dụ của cụ: đó là cảnh sát Pháp có giải pháp tạm thời để bảo đảm trật tự, tránh xung đột giữa 2 đám CĐV.
Cái quy định tạm thời này về bản chất đúng là một sự giới hạn tự do ngôn luận để đạt được mục đích ngắn hạn (ngăn 2 đám CĐV đánh nhau).

Nhưng tại sao người Pháp không phản đối? Vì đối với họ, cái sự giới hạn này rất nhỏ, không quan trọng, chỉ là tạm thời.
Người ta biết thừa là cảnh sát chỉ giới hạn CĐV trong ngày thi đấu hôm đó, còn sau đó thì chắc chắn ai cũng có quyền cổ vũ đội bóng đá của mình.

Còn câu chuyện ông thày giáo và thằng cu kia thì về bản chất cũng hơi giống việc CS giới hạn CĐV, nhưng tầm quan trọng khác hẳn.

Ông tôn giáo kia có cái giới hạn tự do ngôn luận nào đâu mà biết quan trọng hay ko cụ! Nôm na thế này: trong thế giới túc cầu giáo chính quyền ngăn bạn phỉ báng nhau vì có thể nguy hiểm, nhưng trong thế giới tôn giáo thì không.

 

[Hitchhiker]

Cụ không nên so sánh song song. Lấy ví dụ chúa thế này đc thì nhà tiên tri cũng thế. Trong nhà thờ thì vẫn che miếng vải chứ.
Tranh C. Hedbo thì tởm kiểu này. Đây là tranh đề cập em bé nhập cư trái phép Aylan bị chết đuối dạt vào bờ biển nếu còn sống và lớn lên sẽ trở thành kẻ nhập cư chuyên quấy rối phụ nữ., hành động như loài vượn. Tranh về Muslim thì em ko muốn show vì em ko muốn tuyên truyền thứ tự do kiểu bẩn đó.

Cụ nên trích dẫn full tranh biếm họa để cho thấy đó là của C.Hebdo, có hearder hay footer chẳng hạn

 

[Toietmoi]

Nhiều người bảo là phương Tây tôn trọng tự do tôn giáo, tín ngưỡng nhưng các nước như Hà Lan, Pháp, Đan Mạch lại cấm người theo đạo Hồi dùng mạng che mặt nơi công cộng, thậm chí cấm mặc đồ burkini xuống biển.

 

[glory4us]

Cụ có đủ thông tin về việc thầy giáo chỉ đưa ảnh Mohamed mà không đưa ảnh Jesus không? Cả môn học tự do ngôn luận ông ý chỉ dùng mỗi tranh Mohamed để minh họa à?

Cái này ko báo chí nào nói cả. Nếu như đúng là thầy dạy về tự do ngôn luận và có đưa biếm họa về các bậc chúa trời trong các tôn giáo khác ra. CQ Pháp hay báo chí đã nhấn mạnh như là ví dụ về sự tự do trong ngôn luận mà thày dạy. Tiếc là yếu tố này ko có. Nếu có thì nhiều cụ trên này đồng cảm hơn nhiều.

 

[timdailydaunhot]

Xã hội phát triển trước hết là do những con người dũng cảm.
Còn xã hội mà ai cũng "một điều nhịn chín điều lành" mọi lúc mọi nơi thì sẽ tụt hậu, và vì thế sẽ không có nhiều điều lành xảy đến.

người ta xem tôn giáo cũng như Việt Nam thờ bố mẹ vậy đó, bác có thể để bố mẹ mình cho người khác châm biếm không? phân biệt rõ giữa cái nào là tự do, cái nào là không tôn trọng người khác nhé.

 

[Policeman]

người ta xem tôn giáo cũng như Việt Nam thờ bố mẹ vậy đó, bác có thể để bố mẹ mình cho người khác châm biếm không? phân biệt rõ giữa cái nào là tự do, cái nào là không tôn trọng người khác nhé.

Cụ xem lại post của em bên trên nhé.
Người VN (và người tất cả các nước khác) đang bôi nhọ bố mẹ của nhau hàng ngày đấy. In ra sách hẳn hoi.

 

[glory4us]

Cụ nên trích dẫn full tranh biếm họa để cho thấy đó là của C.Hebdo, có hearder hay footer chẳng hạn

Cụ sợt Charlie Hedbo và tên em bé nạn nhân kia Aylan hoặc Muslim... thì thấy.

 

[dr.anthony]

Mấy cụ trên đây rãnh quá cãi cho dữ, tranh "biếm họa" mà bao biện "tự do ngôn luận", "khách quan".
Em chả cãi chi nhiều , ra đường thằng nào cứ tự do ngôn luận kiểu đem cái người khác đang thờ ra giỡn thì thằng đó chán cơm vậy thôi. Còn em hay người xung quanh nhìn vào cũng chửi nó mất dạy hay lộng ngôn chứ chả bênh nổi đâu. Đời dạy dễ hiểu hơn google dạy.

 

[Hitchhiker]

Em ko ủng hộ hành vi khủng bố giết người nhưng hoàn toàn không ủng hộ dân chủ kiểu bọn Pháp.
Thằng Pháp lợn là thằng có chứ dân chủ tởm lợm nhất thế giới.
Dân chủ ko có nghĩa là anh ị vào bàn thờ của người khác. Dân chủ là tôn trọng sự khác biệt chứ ko phải ngồi xổm lên sự khác biệt. Ông thày có biết với đạo Hồi, chỉ cần vẽ hình Mohammeh đã là xúc phạm rồi ko, chưa nói đến biếm hoạ?!

Chưa biết luận điểm của cụ đúng đến đâu, có giá trị chân lý bao nhiêu, riêng gọi dân tộc khác là lợn thì cụ đã thể hiện sự vô văn hóa của mình

 

[Hổ Báo Láo Nháo]

Cụ tranh luận từ góc độ cá nhân hay từ góc độ xã hội?
Từ góc độ lợi ích cá nhân, đúng là đấu tranh cho tự do ngôn luận nhiều khi là "ngu ngốc".
Từ góc độ lợi ích xã hội, nếu không có những người "ngu ngốc' thì cả xã hội sẽ "ngu ngốc".

Từ góc độ xã hội đối với em ngoài quyền biểu đạt cá nhân còn cần dạy trẻ em việc tôn trọng những thứ người khác coi trọng.

 

[Hitchhiker]

Cụ sợt Charlie Hedbo và tên em bé nạn nhân kia Aylan hoặc Muslim... thì thấy.

Sorry cụ, để đảm bảo trích dẫn không cắt xét hay ngụy tạo thì cụ nên là người làm điều đó chứ nhỉ, dù sao cũng là tốt để có cái nhìn đa chiều về Hebdo kia mà