[Funland] Eximbank định bùng sau khi khách bị lừa 245 tỷ

[fanmu1234]

Thề chứ cụ có vấn đề về đầu óc. Nói luôn nhá, khỏi cần cụ Dũng Ốc hay Dũng Ếch nào khẳng định. Con nít nó cũng hiểu là không thể rút tiền được ở bất cứ ngân hàng nào mà không. có sổ gốc, nhưng Eximbank lại cho người không phải chính chủ đc rút hàng trăm tỉ mà không có sổ gốc, chỉ có giấy uỷ quyền, thế mới hài.

Còn giờ báo đăng rất rõ là bà Bình còn giữ 3 quyển sổ TK gốc, tổng 3 sổ 301 tỷ bị rút 247 tỷ nhưng không thể hiện trên sổ, Eximbank đã xử lý các nhân viên làm sai mà cụ lại đánh đố là em có nhìn thấy sổ của bà Bình không v.v thì cụ đúng là có vấn đề trầm trọng về đọc hiểu.

Em không muốn quy chụp cụ là ăn tiền bênh bọn Eximbank quá lố, nhưng lý lẽ của cụ từ đầu đến giờ trong cái topic này quá chày bừa. Về trau dồi lại kiến thức rồi chiến cho nó thuyết phục cụ ạ, cãi cùn nhưcụ trẻ con nó còn buồn cười.

Trên báo còn có thông tin thằng Hưng đưa cho bà Bình xem 1 bản sao kê có đóng dấu của NH ghi số dư trên sổ của bà Bình để bà Bình tin tưởng - khi bà Bình đòi đổi sổ mới cộng dồn lãi số trước vào.

Con dấu này ở đâu ra - bảng sao kê từ đâu ra (sao kê có thể sửa số liệu trên corre nhé),

Chi tiền không có sổ thì rõ rồi. Báo Người Lao Động ngày 24/02 viết:

"Quá trình điều tra, Bộ Công an xác định ông Hưng lợi dụng việc bà Bình ký khống các giấy ủy quyền để điền tên 3 người khác vào rồi chỉ đạo rút tiền không đúng quy định, chi trả không đúng người nhằm chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Ba người được ủy quyền được xác định gồm: bà Nguyễn Thị Hồng Lê (người thân với vợ của ông Hưng), ông Nguyễn Minh Huân và 1 người chưa rõ lai lịch.

Chữ in đậm chứng tỏ Hưng thực hiện thêm 1 số hành vi khác với tư cách PGD NH mới có thể rút được tiền. Hành vi này ai chịu trách nhiệm ??

 

[Lonely Stranger]

Giờ gửi tiền ngân hàng phải yêu cầu đầy đủ chữ ký, lăn tay của các cổ đông bank, kèm chữ ký của viện kiểm soát làm chứng mới ăn thua. Hơi mất công tí nhưng sau khỏi bị đổ thừa.hehe

 

[Khanhdo9584]

Đội ak47 (theo cách gọi của các bác trên này) đang vào và định hướng bênh exim bank, họ không dùng lý luận mà dùng số đông và lặp lại nhiều lần, một kiểu tâm lý nói mãi thành thật, hai là tung hoả mù để dư luận bán tín bán nghi. Thật đáng tiếc là đội này đứng đối lập với quyền lợi của dân, của người gửi tiền.
- Bằng các nào đó exim có được chữ ký trong hồ sơ phát tiền hay uỷ quyền (như thông tin đội ak47 viện vào) thì không thể nói là khách hàng phải chịu khi ký, bởi khách hàng có thể ký (có thể), nhưng không giao sổ gốc thì giao dịch vẫn được tiến hành? Lẽ ra giao dịch này phải vô hiệu lực, nhưng bởi kẻ sai là PGD nên mới làm được việc sai quy trình, như vậy lỗi tại bank do dùng người sai. Như vậy để sự việc có thể xảy ra thì việc ký hay không không quyết định mà việc người của bank mới quyết định, vậy trách nhiệm thuộc về bank.
- Suy diễn kiểu quay vòng hưởng lãi, âm mưu nọ kia, là cách tung hoả mù bởi bởi việc suy diễn đó là nghiệp vụ của cơ quan điều tra, họ chưa có kết luận thì nghĩa là không thể hoặc chưa thể chứng minh, không thể dùng suy diễn đó làm dữ liệu chối bỏ một sự thật là phải trả tiền khi khách hàng có số tiết kiệm gốc (bằng chứng giao kết gửi tiền với bank).

Trên này chỉ cón bọn 3 que mới gọi đội ak 47 thôi

 

[manhmeo]

Giờ em đoán chắc cái thằng liu bi này 1 là sinh viên + google hai là méo bao giờ gửi quyển sổ tiết kiệm nào luôn cho nó vuông
Thằng nhồn nào kinh doanh chả vay toàn tiền ngân hàng, dưng tiền nó gửi tk vẫn có mà đầy. Xãhs đít lên hỏi anh Vượng nếu tính kiểu thế a làm gì có tiền, vừa ra gửi mấy đồng vào tài khoản ngân hàng đã cấn trừ nợ mẹ hết

 

[sthd]

Giờ em đoán chắc cái thằng liu bi này 1 là sinh viên + google hai là méo bao giờ gửi quyển sổ tiết kiệm nào luôn cho nó vuông
Thằng nhồn nào kinh doanh chả vay toàn tiền ngân hàng, dưng tiền nó gửi tk vẫn có mà đầy. Xãhs đít lên hỏi anh Vượng nếu tính kiểu thế a làm gì có tiền, vừa ra gửi mấy đồng vào tài khoản ngân hàng đã cấn trừ nợ mẹ hết

ba thì có thể là tâm thần phân liệt, không có khả năng nhận thức

 

[haihoan67]

Giờ em đoán chắc cái thằng liu bi này 1 là sinh viên + google hai là méo bao giờ gửi quyển sổ tiết kiệm nào luôn cho nó vuông
Thằng nhồn nào kinh doanh chả vay toàn tiền ngân hàng, dưng tiền nó gửi tk vẫn có mà đầy. Xãhs đít lên hỏi anh Vượng nếu tính kiểu thế a làm gì có tiền, vừa ra gửi mấy đồng vào tài khoản ngân hàng đã cấn trừ nợ mẹ hết

Chuẩn cụ, còn làm còn nợ còn vợ còn cãi nhau mà. Còn gửi tiết kiệm có khi nhiều hơn tiền vay hehe

 

[newbiess]

http://vietnamnet.vn/vn/kinh-doanh/doanh-nhan/ba-chu-thi-binh-mat-245-ty-o-eximbank-nu-dai-gia-noi-tieng-431377.html

Còn về phía Eximbank, ngân hàng này cho biết theo văn bản số 387 ngày 12-6-2017 của C44, các tài khoản tiền gửi tiết kiệm mà bà Bình đề nghị tất toán đã được rút một phần và chữ ký trên các chứng từ rút tiền được C44 thông tin là chữ ký thật của bà Bình. Do vậy Eximbank khẳng định trước mắt ngân hàng chưa có cơ sở để giải quyết yêu cầu của khách hàng.

Nếu thông tin trên link trên là đúng, thì sổ TK của bà Bình thuộc loại sổ tk linh hoạt, có thể gửi vào rút ra linh hoạt mà không cần tất toán sổ gốc làm lại sổ mới
Với loại hình sổ này, và việc giao dịch tại nhà, thì chỉ cần giấy ủy quyền là có thể rút tiền.

Khả năng cao là mợ Bình này và tay Hưng lợi dụng việc sổ này có thể rút tiền không cần tất toán sổ gốc, đã phối hợp với nhau để cuỗm một vố vài trăm tỉ của ngây hàng. Tiền thì anh ả vẫn nhận chia nhau, nhưng thằng Hưng kia không viết vào sổ tk số tiền đã nhận rồi bỏ trốn, để mợ Bình đem sổ ăn vạ ngân hàng.

Nói chung xin mời ra tòa thôi. Tại sao không chịu đưa ra tòa?

Bọn nhợn đang bênh mợ Bình này méo thằng nào giải thích được tại sao mợ ta lại ký ủy quyền lại còn ủy quyền không? khi mà chỉ cần ho một tiếng là Exim ôm tiền đến giao tận nơi?

Chỉ óc nhợn mới tin mợ Bình không có gì khuất tất.

 

[newbiess]

Thề chứ cụ có vấn đề về đầu óc. Nói luôn nhá, khỏi cần cụ Dũng Ốc hay Dũng Ếch nào khẳng định. Con nít nó cũng hiểu là không thể rút tiền được ở bất cứ ngân hàng nào mà không. có sổ gốc, nhưng Eximbank lại cho người không phải chính chủ đc rút hàng trăm tỉ mà không có sổ gốc, chỉ có giấy uỷ quyền, thế mới hài.

Còn giờ báo đăng rất rõ là bà Bình còn giữ 3 quyển sổ TK gốc, tổng 3 sổ 301 tỷ bị rút 247 tỷ nhưng không thể hiện trên sổ, Eximbank đã xử lý các nhân viên làm sai mà cụ lại đánh đố là em có nhìn thấy sổ của bà Bình không v.v thì cụ đúng là có vấn đề trầm trọng về đọc hiểu.

Em không muốn quy chụp cụ là ăn tiền bênh bọn Eximbank quá lố, nhưng lý lẽ của cụ từ đầu đến giờ trong cái topic này quá chày bừa. Về trau dồi lại kiến thức rồi chiến cho nó thuyết phục cụ ạ, cãi cùn nhưcụ trẻ con nó còn buồn cười.

Cụ nghĩ sao nếu loại sổ TK mà mợ Bình này đang giữ thuộc loại hình gửi tk linh hoạt, có thể gửi vào rút ra bất kỳ mà không cần tất toán sổ củ, làm lại sổ mới. Chính vì thế với loại hình tk này chỉ cần ủy quyền chữ ký là rút được. Rút xong ôm tiền rồi lẽ ra phải ghi vào sổ thì anh ả thống nhất không ghi để định làm quả rút tiển tiêu rồi mà vẫn ăn vạ là ko rút. Nên anh thì bỏ trốn và chị thì ăn vạ.

Em mà là bên Exim thì em đã được xem hồ sơ, cần méo gì đôi co với các cụ ở đây.

Tóm lại, giao dịch rút tiền là có thật, ủy quyền là có thật. Cái này mợ Bình méo cãi được.

VÀ cụ, cụ tự tin có đầu óc thì giải thích cho em vì sao một người lõi đời đầu óc có sỏi như mợ Bình này, tại sao lại ký khống giấy ủy quyền? mà lại ủy quyền cho sổ tk với khoản tiền hàng trăm tỷ? Và tại sao phải ủy quyền, khi mà ho một tiếng ngân hàng ôm tiền đến tận nhà? Và tại sao lại không muốn kiện ra tòa?

Trẻ con chúng nó cũng thấy điều này vô lý và chắc chắn có khuất tất gì đó. chỉ bọn óc nhợn mới tin mợ Bình này thôi.

 

[newbiess]

Cụ đùa, bà Bình có sổ gốc, CA nói bà ấy không tiếp tay lừa NH. Bà ấy làm việc với NH chứ Hưng hay ai của NH đều như nhau. Chuyện Hưng với NH bà ấy không cần biết, giấy tờ đủ thì NH phải trả tiền. Giờ cụ gửi tiền NH đến khi muốn rút nó bảo cụ đi kiện có nghe được không ? Ngâm tôm 1 năm điều tra rồi đấy, giờ bùng ở ĐT không được tính bùng bằng toà à.

Xanh 1: CA không có nói thế ông nhé. CA chỉ xác nhận chữ ký , giấy tờ giao dịch rút tiền là thật thôi.

Giấy tờ đủ thì NH trả tiền, đúng rồi. Nhưng đã rút tiền rồi thì còn đòi trả nữa à? khôn thế.
Ngan hàng nó có đầy đủ chứng từ cho việc rút tiền nhé. Ủy quyền cho người khác rút tiền xong giờ ăn vạ đòi lần nữa à?
Ra tòa là đúng rồi. Tại sao không dám ra tòa?

 

[tulai24h]

Bản thân em rất ủng hộ quan điểm thượng tôn pháp luật, tuân thủ quyết định do toà phán xử.

Nhưng em nghĩ rằng mảng kinh doanh của NH có sự đặc biệt. Nó ko chỉ là mối quan hệ đối tác dân sự thông thường. Mà NH đang kinh doanh dựa trên danh dự và lòng tin.

Đúng ra, với một NH, khái niệm danh dự và lòng tin là nền tảng cốt lõi và quan trọng nhất. Vì NH đang đề nghị nắm lấy tiền và cuộc sống của bạn. Bạn tin tưởng NH sẽ ko phản bội cái lòng tin ấy. Mỗi NH đáng ra phải hiểu rằng, một câu họ nói ra phải vững hơn cả núi Thái Sơn, bất luận có toà xử hay là ko. Từng có câu "một nhà ngân hàng mà phải đi trình bày giải thích về độ khả tín của NH, thì ông ta đã ko còn có NH để quay về nữa rồi".

Exim đáng ra phải thấy đây là một nỗi ô nhục lớn. Nhục vì trong đội ngũ có một kẻ lừa đảo. Nhục vì quy trình tác nghiệp lỏng lẻo. Họ phải xin lỗi ko chỉ KH bị hại mà cả cộng đồng KH của mình. Nếu ở Nhật, ban lãnh đạo đã họp báo cúi gập cả người. Còn các NH lớn khác trên TG cũng sẽ mau chóng xin lỗi, cam kết rà soát siết chặt quy trình, và nhanh nhanh đền bù toàn bộ thiệt hại.

Ấy vậy mà Exim lại ăn nói ráo hoảnh và muốn KH kiện mình ra toà rồi mới tính tiếp. Kiện ra toà đồng nghĩa Exim sẽ cãi rằng đó là lỗi của anh PGD, NH ko phải chịu trách nhiệm. Khác gì tự vứt danh dự vào sọt rác?! Em thấy phẫn nộ.

Đáng ra đại diện Nh nhận trách nhiệm trước đã
Phần đền bù phân xử ntn thì thương lượng rồi mới đến mức ra toà
E k bênh ô NH hay bộ máy nhưng cccm nghĩ xem :
Nếu chúng ta làm chủ mà nv nó ăn cắp và nó té rồi chúng ta đứng ra chịu trận ? Vậy cuối cùng PA của chúng ta ntn ạ ?

 

[IP man]

Em đang thắc mắc là nếu cơ quan ĐT đã kết luận người gửi không lừa đảo, NH phải trả tiền thì ra toà làm gì vì ai sẽ là nguyên/bị đơn? Người gửi không kiện NH, không kiện thằng Hưng mà chỉ đòi tiền theo đúng quyền lợi. Thế ra toà thì NH kiện người gửi hay thằng Hưng. Nếu kiện người gửi thì NH làm đi có cả năm rồi. Còn nếu kiện Hưng thì kệ cm ngân hàng, trả ngay tiền đi !

Thế thì thằng Bank mới chầy bửa. Đúng lẽ ra thì “thấy sổ như thấy bố”, khách hàng chìa sổ ra là phải trả tiền.
Còn nếu thằng Bank nghi ngờ có gì khuất tất thì được quyền điều tra, kiện cáo sau.
Khách hàng không bao giờ phải kiện đòi tiền mà sẽ là kiện tội Lừa đảo, Chiếm đoạt tài sản hoặc kiện Phá sản.

 

[Gcar]

Thề chứ cụ có vấn đề về đầu óc. Nói luôn nhá, khỏi cần cụ Dũng Ốc hay Dũng Ếch nào khẳng định. Con nít nó cũng hiểu là không thể rút tiền được ở bất cứ ngân hàng nào mà không. có sổ gốc, nhưng Eximbank lại cho người không phải chính chủ đc rút hàng trăm tỉ mà không có sổ gốc, chỉ có giấy uỷ quyền, thế mới hài..

Nói về sổ gốc thì phải nói là Eximbank đã cho người có sổ gốc rút nhé. Sổ gốc sau khi cho rút thì phải trả lại cho bà Bình vì vẫn còn tiền. Chỉ có điều là công đoạn ghi giảm số tiền bị bỏ qua thôi.

Nếu ông Hưng rút dễ quá không cần sổ, không cần chữ ký bà Bình thì còn 54 tỉ trong sổ đáng lẽ phải mất luôn mới phải.

 

[IP man]

NH VN chày bửa bỏ mie ra được, đúng lý ra khi khách hàng xuất trình chứng từ (ở đây là sổ tiết kiệm) thì NH phải thanh toán ngay - trừ trường hợp NH chứng minh ngay được khách giả mạo (vd: khách xuất trình sổ giả, khách sử dụng cmnd/uỷ quyền giả...).

Đằng này mấy trường hợp khách toàn cầm sổ thật mà NH nó đổ lỗi cho nhân viên nào là dùng phôi thật in sổ giả, nào là nhân viên giả uỷ quyền khách hàng... hoặc thậm chí đổ lỗi tại khách không đến trực tiếp ngân hàng giao dịch... để bùng tiền hoặc giam tiền khách. Ố, tôi là khách tôi biết thế méo nào là quy trình nộp tiền chuẩn của mỗi NH? Thế NH nhà nước có quy chuẩn và công bố rộng rãi cái gọi “quy trình giao dịch chuẩn” hay không? Các NH có dán cái “quy trình chuẩn” đó trước cổng để khách biết hay không? Nếu không có, một khi khách bước vào NH hay thực hiện giao dịch với nhân viên NH (là đại diện của NH) thì NH phải chịu toàn bộ rủi ro xảy ra do lỗi nhân viên, hay do lỗi quy trình. Rồi còn các sản phẩm gửi tiết kiệm online (chuyển từ tk thanh toán sang tk tiết kiệm) hay thu hộ tiền tại nhà khách hàng có được xem là “chuẩn”?

Nhiều bác cứ bảo đến NH giao dịch là an toàn. Xin lỗi chả an toàn tẹo nào, giả sử các bác cầm sổ đi rút tiền, NH nó cắc cớ đòi thêm “giấy nộp tiền mặt” và bẩu rằng theo quy trình phải có giấy đó mới chứng minh là bác đã nộp tiền thật thì chắc các bác cắn lưỡi . Có bác bảo trích xuất camera có hình ảnh mình đến giao dịch mà bác quên rằng camera là của bọn NH, giờ nó bảo mất dữ liệu thì làm gì nhau? Chắc từ giờ mỗi lần đến nộp tiền/làm sổ tiết kiệm các bác phải lai chim phát thẳng lên Facebook để làm bằng chứng cho chắc ăn nhể

Cụ này nick mới mà nói chuẩn hầy

 

[newbiess]

DTV nói: ↑

Tất cả chúng ta đây không ai có đủ thông tin, tài liệu mà phải đọc báo để phán, thành ra quan điểm cụ nào thế nào thì nhặt thông tin ủng hộ quan điểm đó. Chắc chắn điều này không dẫn đến sự thống nhất. Dựa vào các thông tin đọc báo, kết hợp phỏng đoán nên em chém gió thế này đúng thì đúng chả đúng các cụ cho qua:

1. Giả thiết thứ nhất: Lừa!

Bà chị phối hợp với cậu em Hưng lập ra câu chuyện này. Việc này xác suất thấp vì công an chưa kết luận, và chị đang giàu ngu gì làm việc đó xộ khám như chơi, quan điểm của em thì không có chuyện này.

2. Giả thiết thứ 2: Tham thì thâm!

Chuyện gửi là có thật. Tuy nhiên đằng sau đó có uẩn khúc nào đó; ví dụ như một ngày thằng em Hưng gãi tai tỉ tê chị cho em vay nóng đầu tư gì gì đó, lãi em giả cao (hoặc rủ chị đầu tư gì đó lời lắm, chị bỏ tiền em ké tí ...). Chị chỉ cần ký ủy quyền và mớ giấy tờ này để em mượn tạm, còn sổ chị vẫn cầm, có gì tiền chị vẫn đòi ngân hàng đủ vì em còn đây ai dám không giả tiền chị, ... v.v... đại loại thế. Bà chị nghe bùi tai ok nhưng đến khi nghe tin ông em té mất thì tá hỏa mình dại nên mới cuống cuồng đòi tiền.

Giả thiết này hoàn toàn có thể. Nếu không thì chị khách không hề rút mà lại ký ủy quyền và giấy tơ để Hưng rút! Tuy nhiên công an kết luận chưa nói đến việc này nên tạm thời coi nó là xác suất cực thấp chưa điều tra ra (vì chưa tóm được Hưng).

3. Giả thiết thứ 3: Dại thì chết!
Chị B là khách hàng cực VIP - cái này không cãi được, do đó chuyện phục vụ tận răng là hoàn toàn có. Chính vì VIP quá nên em đồ chị đâm ... lười. Cái gì cũng phẩy tay phát "cậu" Hưng làm tuốt dẫn đến tự mình mất cảnh giác, cậu em Hưng đưa gì cũng ký. Và thế là cậu em đâm tham và lập mưu chiếm đoạt tiền.

Do có nghiệp vụ ngân hàng nên Hưng thừa khôn để không tất toán sổ, chỉ rút một phần (đồng nghĩa với việc ngân hàng chưa thu lại sổ gốc để lưu). Về nguyên tắc, khi rút phải xuất trình cả sổ gốc để ngân hàng đối chiếu, ghi bổ sung số tiền rút và trả lại thẻ đã ghi bổ sung cho khách hàng. Nhưng vì lý do nào đó thủ tục này lại bị bỏ qua (điều này dễ hiểu vì Hưng là Phó GĐ ... hehe ) thành ra NH thì cho rằng khách hàng đã rút, khách thì đười ươi giữ ống cầm quyển sổ không còn đủ số dư.

Về nguyên tắc, khi khách hàng chìa sổ tiết kiệm ra, ngân hàng thấy bị rút rồi nhưng hóa ra giấy tờ rút là giả mạo thì bắt buộc NH phải trả tiền, còn xử lý ông làm giả sau. Chết nỗi ở đây theo như báo nói thì chứng từ rút tiền lại là chữ ký thật của khách hàng (và có ủy quyền của khách hàng cho người khác rút). Nay thì khách lại bảo chưa rút, chẳng khác gì ông chủ nợ thì đưa ra giấy nợ bản gốc, còn ông con nợ chìa ra giấy nhận tiền có chữ ký của ông chủ nợ (hoặc người được chủ nợ ủy quyền). Kể cả là bà khách hàng không rút tiền thật thì cũng liên đới vì lại đi ký giấy tờ rút tiền!

Vậy dưới góc nhìn của em vụ này phức tạp hơn thể hiện trên mặt báo nhiều. Do đó trong cả 3 trường hợp EximBank chưa dám trả và phải chờ quyết định của tòa là hợp lý, trả ngay sau này nhỡ có gì khác đi ông nào ký cho trả vỡ mồm ngay.

Cụ phân tích và nhận định quá khách quan ,quá chuẩn, đủ mọi giả thuyết tình huống có thể xảy ra thê này, bọn nào vẫn cãi được thì một là đầu óc có vấn đề hai là thuộc đội ăn tiền của mợ Bình thôi.

Phán đoán về giả thiết của cụ thì ý kiến cá nhân của em hơi khác cụ. Theo em:
- khả năng 1 là cao nhất. LỪA! Anh ả phối hợp định làm một vố. Cái mục mợ Bình đang giàu thì chưa chính xác đâu cụ. Nghe đâu đang nợ ngập cổ. Và số tiền thì là vài trăm tỉ đấy . Nên khả năng LỪA là rất cao

- khả năng 2; rất rất thấp. Cho dù dưới bất kỳ góc độ nào, chỉ có kẻ không còn nhận thức mới có thể ký khống mà lại ký khống vào giấy ủy quyền giao dịch sổ tk hàng trăm tỉ của mình thôi. Nên em không tin có chuyện tham thì thâm ở đây. Nếu giả sử có thế thật, thì mợ ta sẽ phải làm cam kết cá nhân với tay Hưng , chứ ngu gì mà ký khống ủy quyền ký khống cho thiên hạ toàn quyền với hàng trăm tỉ của mình !

- khả năng thứ 3: cụ phân tích quá hay, mọi khía cạnh luôn. Em chỉ thử lý giải về òn lý do chỉ rút một phần mà ngân hàng chưa thu lại sổ gốc, thì như em đã giải thích ở còm trước, đây có thể là loại hình sổ tk rút gửi linh hoạt, dành cho khách vip. Và đã giao dịch tại nhà, thì coi như xuất trình sổ gốc cho tay Hưng chứ ko xuất trình sổ gốc ở ngân hàng là vì thế. Việc ghi bổ sung lẽ ra tay Hưng phải làm nhưng Hưng và Chu cấu kết với nhau không làm để giờ bắt vạ ngân hàng.
Giờ tuy còn sổ gốc chưa update phần rút, nhưng chứng từ rút tiền là thật chữ ký là thật. Ủy quyền cho người khác rút là thật. Nay thì khách lại bảo chưa rút, chẳng khác gì ông chủ nợ thì đưa ra giấy nợ bản gốc, còn ông con nợ chìa ra giấy nhận tiền có chữ ký của ông chủ nợ (hoặc người được chủ nợ ủy quyền)


==> DTV vụ này phức tạp hơn thể hiện trên mặt báo nhiều. Do đó trong cả 3 trường hợp EximBank chưa dám trả và phải chờ quyết định của tòa là hợp lý

QUÁ CHUẢN LUÔN

 

[Gcar]

Trên báo còn có thông tin thằng Hưng đưa cho bà Bình xem 1 bản sao kê có đóng dấu của NH ghi số dư trên sổ của bà Bình để bà Bình tin tưởng - khi bà Bình đòi đổi sổ mới cộng dồn lãi số trước vào.

Con dấu này ở đâu ra - bảng sao kê từ đâu ra (sao kê có thể sửa số liệu trên corre nhé),

Chi tiền không có sổ thì rõ rồi. Báo Người Lao Động ngày 24/02 viết:

"Quá trình điều tra, Bộ Công an xác định ông Hưng lợi dụng việc bà Bình ký khống các giấy ủy quyền để điền tên 3 người khác vào rồi chỉ đạo rút tiền không đúng quy định, chi trả không đúng người nhằm chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Ba người được ủy quyền được xác định gồm: bà Nguyễn Thị Hồng Lê (người thân với vợ của ông Hưng), ông Nguyễn Minh Huân và 1 người chưa rõ lai lịch.

Chữ in đậm chứng tỏ Hưng thực hiện thêm 1 số hành vi khác với tư cách PGD NH mới có thể rút được tiền. Hành vi này ai chịu trách nhiệm ??

Sao kê làm từ Word cho nhanh cụ ạ! Còn sổ thì bà Bình đã trình sổ cho ông Hưng xem, tại sao lại bảo là rút tiền không có sổ. Sổ sau đó phải trả lại cho bà Bình vì còn tiền, chỉ thiếu công đoạn ghi giảm tiền. Báo chí nói có 1 dòng đó thì cứ từ từ đã!

 

[tieuphuong1146]

tieunhilang đã viết:

thưa cụ!! chị Bình là chủ của công ty Minh Phú, chị lọc lõi thương trường, chị không lừa chúng nó thì thôi, ai lừa nổi chị! Chị chết vì THAM thôi!

1. Công ty Minh Phú đi vay đủ các Ngân hàng. Chẳng có lẽ gì chị Bình thừa tiền gửi Ngân hàng mà công ty lại đi vay. Mâu thuẫn chưa! Chị cho công ty vay vừa hiệu quả công ty vừa lãi cao lại tự mình quản lý vốn của mình, an toàn chứ!!!

2. Vụ chị Bình khá giống vụ Tân Hiệp Phát cho Ngân hàng Xây Dựng vay 500 tỷ.

3. Chị Bình chắc thừa biết quản lý rủi ro khi không “ký thác tất cả trứng vào 1 giỏ”. Nếu không có vấn đề chắc chị đã gửi số tiền kia vào 20 ngân hàng cả tư nhân, nhà nước lẫn ngân hàng nước ngoài.

4. Có 245 tỷ của riêng mình rồi thì ai cần kinh doanh nữa cho đau đầu. Tiêu mấy đời cho hết. Chẳng qua đây cũng là một vụ làm ăn thôi, chứ tiền của mợ Bình chắc mợ đã tốc váy lên đòi từ 8 đời rồi.

Kết luận: tay Hưng huy động vốn có cam kết trả lại ngoài cao rất cao. Nếu chị Bình nhẩm tính thì ...”cao hơn mình đi vay ưu đãi”. Bởi thế chị sử dụng chiêu “vay ưu đãi” để gửi tiết kiệm để chiếm “lãi suất ngoài”.
Em đồ rằng chị vay của chính Ẽimbank (bằng một pháp nhân khác) để gửi vào Eximbank , chuyện này, mới tạo điều kiện cho tay Hưng phù phép, và chính chị cũng dửng dưng với món tiền này.
Chỉ biết rằng mỗi tháng chị nhận đều đều vài trăm triệu chênh lệch. Đến lúc nó chuồn rồi mới ngã ngửa ra.

Cụ nói em mới biết Thủy sản Minh Phú nợ đầy mình. Thế mà bà chủ công ty lại gửi tk hàng trăm tỷ, mà lại không hề care đến số tiền, nó bị rút lúc nào méo biết. Rồi lại còn ký khống ủy quyền. Cần méo gì phải ủy quyền rút tiền khi mà ho một tiếng Ngân hàng vác tiền đến tận nhà? Lại còn ủy quyền khống! Số tiền hàng trăm tỉ mà ký ủy quyền khống?

Noi chung Chỉ có óc nhợn mới tin mợ Bình này thôi.

Cũng méo quan trọng trong trng hợp cụ thể này, vì ta đang xét đến quyền hạn và trách nhiệm của ngân hàng mà. Còn tiền từ đâu là môt việchoanf toàn khác.
Ngắn gọn là bạn exim bank khách quan mà chém thì đang né đòn chóin tránh trách nhiệm rồi. Phải không cụ?

 

[sthd]

Đáng ra đại diện Nh nhận trách nhiệm trước đã
Phần đền bù phân xử ntn thì thương lượng rồi mới đến mức ra toà
E k bênh ô NH hay bộ máy nhưng cccm nghĩ xem :
Nếu chúng ta làm chủ mà nv nó ăn cắp và nó té rồi chúng ta đứng ra chịu trận ? Vậy cuối cùng PA của chúng ta ntn ạ ?

cụ mà làm chủ đúng nghĩa thì lái xe của cụ đâm chết người cụ còn phải chịu đấy, không chỉ là nó ăn cắp của khách đâu

 

[tulai24h]

cụ mà làm chủ đúng nghĩa thì lái xe của cụ đâm chết người cụ còn phải chịu đấy, không chỉ là nó ăn cắp của khách đâu

Vậy ạ. Thế này e phải xem lại và châm kiu lại ạ

 

[Gcar]

Vậy ạ. Thế này e phải xem lại và châm kiu lại ạ

Cái đó là có quy định, chủ xe phải liên đới chịu bồi thường tiếp nếu lái xe không bồi thường đủ. Và bồi thường bao nhiêu là do Tòa quy định trên cơ sở lỗi của cả 2 bên.

Cũng như trường hợp ở đây cũng vậy, Eximbank có thể phải bồi thường căn cứ vào phần lỗi của nhân viên mình. Hiện nay họ đã từ chối chi trả dựa vào hồ sơ và thông tin hiện có.

 

[Gừng]

Giờ em đoán chắc cái thằng liu bi này 1 là sinh viên + google hai là méo bao giờ gửi quyển sổ tiết kiệm nào luôn cho nó vuông
Thằng nhồn nào kinh doanh chả vay toàn tiền ngân hàng, dưng tiền nó gửi tk vẫn có mà đầy. Xãhs đít lên hỏi anh Vượng nếu tính kiểu thế a làm gì có tiền, vừa ra gửi mấy đồng vào tài khoản ngân hàng đã cấn trừ nợ mẹ hết

đại khái nợ 12000 tỷ kia thì cả cty Minh phú nợ, chị Bình là cổ đông chính

còn cái khoản 300 củ kia là của cá nhân chị, tiền tưoi thóc thật

phỏng cụ?