[Thảo luận] Đường trên cao ở Hà Nội - Sự đầu tư lãng phí?

[svdaihoc]

Ko làm cũng kêu, làm cũng thắc mắc, theo em hiểu thì tất cả phần diện tích ở dưới là quỹ đất dự trữ, rồi sẽ đến lúc các cụ thấy nó được sử dụng tối đa như ở bển. Giống như hình mạng nhện, các đường trên cao là sợi tơ hình tròn, các đường xuyên tâm là sợi tơ từ tâm tỏa ra và các đường này thì rất nhiều. Loại đường nào nhiều hơn thì dĩ nhiên nên làm dưới đất cho nó rẻ và dễ thi công. Em nhớ trước cũng có cụ thắc mắc tại sao lại có dải phân cách rộng như cái vườn hoa giữa tim đường thế. Với tình trạng giải tỏa cực chuối như Việt Nam, giải pháp tối ưu là phải có quỹ đất để tăng làn vào phía trong tim đường. Đường trên cao thường là đường vành đai, từ đó mới có đường xuyên tâm và đường nhánh. Cứ hình dung gặp giao cắt đồng mức lại cầu vượt. Giữa thủ đô mà lên dốc xuống đèo như miền núi thì lên núi mà ở cho xong, rồi lại bị chửi thiếu tầm nhìn, tư duy tá điền, chắp vá, manh mún. Theo em làm được như này là quá tốt rồi, số tiền ấy mà đổ xuống biển còn nhục hơn

Em đồng tình với cụ, cụ xơi 1 ly nho nhỏ của e đi ạ

 

[scud122]

làm đường trên cao là đúng, cái chính là tách được xe máy, k đi chung oto, các phương tiện tránh được giao cắt đồng mức tại các nút giao, các phương tiện tận dụng đường trên cao, giám áp lực cho đường bên dưới, còn dải phânn cách trồng cây, chắc sẽ đầu tư mở rộng thành làn xe chạy khi lưu lượng chạy các làn bên dưới mãn tải

 

[travelco]

Bài viết này đã đăng trên báo rồi, Giờ chỉ cần hỏi lại bác viết ra cái bài này trên báo là đã làm được gì cho đất nước này? hay chỉ ngồi đó nói

 

[hoanibst]

theo em làm cái đường này thì hợp lý rồi nhưng cái đường sắt Trên cao Hà Đông - Cát Linh đó thì em thấy lá nó mới là cái cần lên án! Theo em làm cái đó thời điểm kinh tế đất nước khó khăn thế này là *********

 

[ThienRacer]

Mỗi một con đường đều có một mục đích cụ thể. Ý của cụ chủ là nếu không làm đường trên cao thì bên dưới sẽ có một khoảng không tương đương bên trên. Vậy tại sao không mở rộng đường dưới ra vừa đỡ tốn kém lại có thẩm mỹ?

Nhưng! Con đường này sinh ra với mục đích khác. Nó đảm nhiệm vai trò của một đường cao tốc giữa thủ đô và mục đích chính là hướng tới sân bay Nội Bài. Từ Pháp Vân mà cụ lên Nội Bài bằng con đường này thì hiệu quả rõ rệt luôn.

Tất nhiên, 1 thứ không thể thỏa mãn mọi mục đích. Với lại giao thông tại Việt Nam đã mất đi tính đồng bộ từ lâu. Bây giờ mà mình muốn đc như nước ngoài thì trừ khi đập hết đi làm lại. Cũng giống như nhà nc Việt Nam mà muốn tốt hơn thì phải xảy ra chiến tranh!

 

[thangktvta]

Cụ chủ nói đã rõ, sao các cụ vẫn thắc mắc: chỗ nào giao cắt đồng mức thì làm cầu vượt, còn lại vẫn đi dưới đất là xong.

 

[superdrives]

Sắp đến ngày thông xe đường trên cao ở Hà Nội. Thật đáng mừng là đã sắp hết cảnh chen chúc nhau ở đoạn đường bụi mù, chật hẹp phía dưới đường trên cao. Thế nhưng, ngẫm nghĩ lại mới thấy hàng chục nghìn tỷ của nhân dân liệu có được đầu tư hiệu quả?
Như những gì nhìn thấy, toàn bộ phần bên dưới (gầm) con đường này chỉ được trồng cỏ hoặc cùng lắm là làm bãi đỗ xe. Vậy câu hỏi đặt ra là tại sao không làm đường trên chính phần đất trồng cỏ này và làm cầu vượt tại các nút giao thông, để tiết kiệm được một số tiền lớn đầu tư cho các con đường khác cũng đang rất cần tiền?

Tôi đã đi một số nước, thấy họ có thể sử dụng được phần diện tích dưới gầm những con đường trên cao. Những cột chịu lực hoặc là làm ở chính giữa, trên dải phân cách của con đường bên dưới, hoặc làm làm hẳn ra hai bên, ngoài phần diện tích con đường bên dưới. Còn ở Hà Nội, chỗ thì làm một cột ở chính giữa, chỗ lại làm hai cột ở hai bên, nhưng nằm hẳn trong lòng đường phía dưới, nên không thể sử dụng diện tích phía dưới làm đường được nữa.

Liệu đây có phải là một sự đầu tư lãng phí, mang nặng tính hình thức mà không thực sự chú trọng đến hiệu quả?

Ý của cụ chắc ai ai cũng biết rồi nhưng làm đường ở phía dưới thì lại cần thêm tiền cụ ạ! Giá như "ăn cắp" ít thôi thì đường ở dưới gầm cầu cũng có đấy!

 

[chinhatm]

Quá nhiều bác không chịu đọc kỹ, cứ comment bừa. Tôi không phản đối cái đường trên cao, mà phản đối cách làm lãng phí, trồng cỏ ở bên dưới mà không tận dụng phần diện tích này làm đường.
Bác nào nói rằng đấy là quỹ đất để đấy, sau này sẽ làm đường thì xem lại cho kỹ. Với cách bố trí cột trụ và đường dẫn lên cầu như hiện nay thì hầu như không thể làm đường ở phần gầm cầu. Đấy chính là sự lãng phí mà tôi muốn nói.

 

[anhtho]

Quá nhiều bác không chịu đọc kỹ, cứ comment bừa. Tôi không phản đối cái đường trên cao, mà phản đối cách làm lãng phí, trồng cỏ ở bên dưới mà không tận dụng phần diện tích này làm đường.
Bác nào nói rằng đấy là quỹ đất để đấy, sau này sẽ làm đường thì xem lại cho kỹ. Với cách bố trí cột trụ và đường dẫn lên cầu như hiện nay thì hầu như không thể làm đường ở phần gầm cầu. Đấy chính là sự lãng phí mà tôi muốn nói.

Rồi cũng tận dụng hết thôi. Đoạn Linh đàm họ cho để xe rồi xưởng sửa chữa đầy ra. Cũng là tận dụng đất chứ có chỗ nào bỏ không đâu. Đường trên cao là một loại cầu cạn, nó phải có trụ vững cho các nhịp, làm đường ở dưới thì trụ quẳng đi đâu hở cụ ?

 

[Defender_Cruise]

Vấn đề này đã có báo đưa rồi. Việc trồng hoa là trước mắt các cụ ạ. Mà trồng hoa thì cũng có sao, thành phố đang thiếu cây xanh. Nhà nhà mọc như nấm nên chả thấy cây mấy. Hic. Như làng hoa Ngọc Hà ấy, bây giờ còn hoa đâu, toàn nhà là nhà. Vườn đào cũng thành Ciputra. Hà Nội nhung nhúc người, những người đang ăn hết cây xanh.

 

[baogiomuaduocxe]

vấn đề cụ chủ đưa ra chưa thuyết phục!

 

[buicongchuc]

Hiệu quả là giải ngân được ạ!

 

[bendoquan]

Hiệu quả thì ít lãng phí thì nhiều

 

[laixechuanchi]

Hừm, làm đường trên cao kêu đúng ko??? Trúng kế ông rồi. Kêu nhiều vào lần sau ông có cớ làm đường "dưới đất", hiệu quả giải ngân cao hơn nhều. He he

 

[tranphong79]

Nghĩ vừa thôi bác chủ, cái kiểu này ở VN thì đầy ra, nếu việc gì bác cũng suy nghĩ thế này thì đến vỡ đầu mất thôi.

 

[CHIANTHI]

Theo cháu thì cái phần đất dưới gầm càu để dành khi cần thì làm thêm mấy làn ở dưới nữa , khi đó không phải giải tỏa đền bù nên không tốn kém lắm .

 

[tetevn]

Bác chưa hiểu vấn đề. Ý tôi là:
- Đã làm đường trên cao tại sao không thiết kế theo phương án có thể sử dụng phần diện tích bên dưới để làm đường, cách mà các nước vẫn làm?
- Nếu diện tích bên dưới chỉ để trồng cỏ thì không cần làm đường trên cao, có thể làm cầu vượt, hầm chui ở các điểm giao cắt lớn, còn các giao cắt nhỏ thì đóng lại cho đi vòng.

Còn bác nói đặc trưng của HN là gì? Bác nghĩ các TP khác họ không có nhiều điểm giao cắt thế à?
Vấn đề chính tôi đưa ra ở đây không phải là tiết kiệm, mà là lãng phí

thực tình cụ chủ đưa ra cái title này em thấy nó sao ấy. Nói túm lại, với các thắc mắc của cụ, có nhiều báo và trên OF mềnh đã có rồi, và trong thớt này của cụ nữa, cụ chỉ cần đọc để tìm cho mình một lời giải thích cụ thấy hợp lý, chứ để thỏa mãn cụ thì cụ nên gặp chủ đầu tư, tư vấn thiết kết, bql... mà hỏi cho tỏ.
Cá nhân em thấy ý kiến của nhiều cụ ở đây đều có suy đoán giống em, đó là hiện nay lưu lượng chưa quá nhiều để phải tận dụng hết khoảng không dưới gầm cầu cho lưu thông, thay vào đó làm tí cảnh quan cho con đường thêm đẹp, đồng thời dành đầu tư cho các công trình khác. Khi nào mãn tải thì lại sử dụng vùng đó, vậy thôi.
Còn cái cụ bảo tại sao ko làm cầu vượt ở các giao cắt, các ngã để cho nó tiết kiệm thì em đã trả lời rồi. Cụ cứ tưởng tượng đi một quãng cụ lại có 1 cái dốc lên, dốc xuống, nhìn con đường lúc đấy quá nhiều "núi đôi" sẽ như thế nào, khía cạnh thẩm mỹ, hiệu quả, hướng mở rộng? Đặt địa vị cụ là người quyết định thì cụ chọn phương án nào, tại sao? Cụ hãy thử đưa ra các phản biện của cụ bằng các phân tích, tính toán chứng minh cái phương án của cụ để ae chém cho xôm nào ?

 

[vam]

cụ chủ đừng mang cái tư duy của nước ngoài vào nước ta. Với tình trạng tham nhũng hàng đầu thế giới như hiện nay mà cụ đặt ra cái chủ đề này có quá mơ màng ko? Với tình hình khó khăn của kinh tế, đầu tư công cắt giảm mà vẫn hoàn thành được 1 con đường tốc độ 80km/h là tốt lắm rồi. Càng có nhiều con đường như thế này việc giãn dân mới có hy vọng thực hiện được.

 

[Liberty150i]

sao lại không hiệu quả???cụ đừng nghĩ cứ tận dụng mọi khỏang trống để làm thật nhiều đường thì mới là hiệu quả.người ta còn tính đến mĩ quan đô thị và rất nhiều thứ khác chứ ko phải làm thế nào để có nhiều đường để đi đâu ợ.

 

[Emchaien]

Em cũng thích có nhiều đường trên cao nhưng em cũng đồng ý với cụ chủ là sao cái dải phân cách ở dưới nó lại to thế, to hơn cả đường trên cao, đường 2 bên thì bé tí hay là theo tiêu chuẩn thiết kế giao thông như thế nào thì em không biết, đường đi đang thiếu mà chỗ trồng cỏ hoa thì to hơn cả đường