[ATGT] Đường trên cao ở Hà Nội - Sự đầu tư lãng phí?

[BMW530d]

Bác chưa hiểu vấn đề. Ý tôi là:
- Đã làm đường trên cao tại sao không thiết kế theo phương án có thể sử dụng phần diện tích bên dưới để làm đường, cách mà các nước vẫn làm?
- Nếu diện tích bên dưới chỉ để trồng cỏ thì không cần làm đường trên cao, có thể làm cầu vượt, hầm chui ở các điểm giao cắt lớn, còn các giao cắt nhỏ thì đóng lại cho đi vòng.

Còn bác nói đặc trưng của HN là gì? Bác nghĩ các TP khác họ không có nhiều điểm giao cắt thế à?
Vấn đề chính tôi đưa ra ở đây không phải là tiết kiệm, mà là lãng phí

Mở mang đầu óc tý đi cụ. Bức làm gì
- Để phía dưới là để làm đường và hạ tầng sau này đấy, giờ chưa vay được tiền, 15 - 20 năm nữa kinh tế khá thì phát triển hạ tầng thêm ở dưới và thậm chí thêm 1 tầng nữa.
- cụ đi nhiều nước lắm chưa mà nói như đúng rồi thế. Nội thành thì không nói. Còn ngoại thành ven đô cụ có thấy không đâu hệ thống giao thông lởm như ta không? Tất cả các loại phương tiên và hành vi giao thông tập chung trên 1 - 2 làn: contener, Tải, con, máy, đạp,lô, thồ, cải tiến, thậm chí ba bánh các cháu,khuyến mại thêm mấy cụ già tập thể dục. Đi ra hẳn ngoài thậm chí Trâu Bò nằm giữa đường luôn. Còn lối qua đường à? Bất kể đâu, không lướt được thì dắt, không dắt được thì vác. Không vác được à......gỡ luôn rào sắt tạo lối đi.
- ý tưởng của cụ là hầm, vượt điểm và rào đường lại á? Cụ đếm từ Cầu Thăng long đến Cầu Thanh trì bao nhiêu cái chính. Và rào lại bằng cái gì và tưởng tương con đường nó chập trùng giống đồ thị hình Sin không?
- Cuói cùng cụ có dám chạy 100/km nếu như lúc nào cũng đề phòng có người chạy, dắt xe, vác đồ xé rào băng qua không. Giống như đường 5, Pháp Vân, mới đây là đại lộ Thăng long đấy.

 

[Hoàng_Gầy]

Cụ chủ cứ để thời gian trả lời.

Cháu ở ngay Ngụy Như Kon Tum, đi vài mét là tới cầu trên cao. Cá nhân cháu thấy xung quanh khu này đang có khá nhiều dự án nhà cao tầng và công ty cao tầng đang/sắp xây,có cái xong chuẩn bị bàn giao. Như thế cụ biết cái khó khăn là gì ko? Chỗ để xe đó ợ! Giờ đa số bãi gửi xe xung quanh khu nhà cháu là ở các bãi đất trống của dự án chưa thi công, khi thi công rồi thì còn mỡ mới có chỗ để xe, lúc đó gầm cầu trên cao là phương án hiệu quả nhất.

Ngoài ra cụ thử đi tuyến vành đai 3- Khuất Duy Tiến rồi nghĩ xem nếu làm cầu vượt thì làm bao cái cho đủ, mà làm thì đường vẫn ư là sẽ tắc vì lượng xe qua lại nhiều. Chưa kể việc làm như thế khiến giao thông trở nên lộn xộn, xe to đi chung vs xe máy nhiều càng tăng khả năng va chạm!

 

[janglac]

Hiệu quả là cái gì ạ ?

Theo em hiểu hiệu quả là = phần lại quả !

cụ đi guốc trong bụng em, . có 10% ko tính nhá nhá.

 

[19B-revival]

Thực ra thì hiệu quả của nó lớn đấy chứ ạ, e cứ đc vào cái đg mà ko có 2b, ko bị hạn chế tốc độ là e kết rồi. Nhưng cũng phải hiểu thật là ko đầu tư như vậy thì rút tiền ở đâu ra

 

[pkhcsht]

Không lãng phí đâu ạ, cụ cứ sang ngay tq thôi để thấy họ lãng phí thế nào. Tất nhiên Hà Nội có thêm năm line metro thì ổn cả thôi.

 

[binhxii]

Em thấy không lãng phí, cũng nên có con đường có hoa có cỏ cho Tp đẹp hơn lên chứ. Thực ra lượng xe của Hn chưa hẳn đã là cao, do quy hoạch đường không tôt, ý thức giao thông không tốt nên mới tắc đường thôi. Đường vành đai 3 thế là đủ, vì còn có vành đai 4, vành đai 5. Các cụ nghĩ là làm thêm đường bên dứoi nữa, nhưng còn điểm đầu điểm cuối của đoạn đường đó nữa chứ, nếu làm thêm đường ở giữa thì đến đoạn Mai DỊch thì đi như thế nào,
Làm đường trên cao là hiệu quả vì nếu làm đường ở dứoi thì ngay lập tức nhà nhà ại mọc lên và sẽ có bao nhiêu cái ngã rẽ ngang ra đường?
Chỉ tiếc là nếu đường được hoàn thành cách đây 20 năm trước thì bây giờ đã có đường vành đai 5, vành đai 6 rồi và có khi trên OF chỉ có chuyên mục khoe xe, độ xe là đông khách ấy chứ.

 

[thanglx1010]

Tiền của dân mà tụi đầy tớ nó mang ra dùng và mang về nhà cứ như ko ý.

 

[jinyo89lie]

em nghĩ là làm cũng chả thừa đâu, các cụ đi 4b được phi vèo 1 cái đến cuối thành phố ko lo tắc đường, ko lo va chạm vs 2b mà vẫn còn kêu. Quan trọng là cái chất lượng nó nhe thế nào chứ em chả quan tâm là các vị ở trên đớp được bn

 

[travelco]

Đường trên cao để đỡ buôn bán vỉa hè, và các bác tài lái đỡ vất vả hơn. Sẽ phải làm nhiều đường trên cao nữa, đề nghị nhà nước làm thêm một tuyến trên cao xuyên tâm từ Hà Đông đến Long Biên rồi sang Gia Lâm, đảm bảo hết tắng.

Các cụ cứ thử ra đường tôn đức thắng phỏng vấn mấy bác đi xe máy mà xem.
buổi sáng Hỏi. Anh đi đâu? em đi làm ở Thanh Xuân, nhà ở đâu? em ở Gia Lâm, buổi chiều lại thế

nên làm 1 tuyến trên cao phi một mạch, đỡ phải tắc

 

[donlilama]

ở VN chỉ quan tâm đến "lại quả" chứ ai quan tâm đến "hiệu quả" đâu cụ ơi!

 

[chinhatm]

thực tình cụ chủ đưa ra cái title này em thấy nó sao ấy. Nói túm lại, với các thắc mắc của cụ, có nhiều báo và trên OF mềnh đã có rồi, và trong thớt này của cụ nữa, cụ chỉ cần đọc để tìm cho mình một lời giải thích cụ thấy hợp lý, chứ để thỏa mãn cụ thì cụ nên gặp chủ đầu tư, tư vấn thiết kết, bql... mà hỏi cho tỏ.
Cá nhân em thấy ý kiến của nhiều cụ ở đây đều có suy đoán giống em, đó là hiện nay lưu lượng chưa quá nhiều để phải tận dụng hết khoảng không dưới gầm cầu cho lưu thông, thay vào đó làm tí cảnh quan cho con đường thêm đẹp, đồng thời dành đầu tư cho các công trình khác. Khi nào mãn tải thì lại sử dụng vùng đó, vậy thôi.
Còn cái cụ bảo tại sao ko làm cầu vượt ở các giao cắt, các ngã để cho nó tiết kiệm thì em đã trả lời rồi. Cụ cứ tưởng tượng đi một quãng cụ lại có 1 cái dốc lên, dốc xuống, nhìn con đường lúc đấy quá nhiều "núi đôi" sẽ như thế nào, khía cạnh thẩm mỹ, hiệu quả, hướng mở rộng? Đặt địa vị cụ là người quyết định thì cụ chọn phương án nào, tại sao? Cụ hãy thử đưa ra các phản biện của cụ bằng các phân tích, tính toán chứng minh cái phương án của cụ để ae chém cho xôm nào ?

Bác ngẫm cho kỹ nhé, chịu khó ra đường ngó xem. Đường bên dưới không làm được, mà phải trồng cỏ do nó vướng cột, cái ra cái vào và các đường dẫn lên cầu nữa. Sau này, nếu có làm đường tầng 3, càng chắc chắn không thể sử dụng mặt đất để làm đường được.
Còn bác nhìn đoạn đường từ Cầu Thanh Trì về đến Pháp Vân thì biết, chẳng cần lên cao vẫn đạt hiệu quả như thường

 

[Just.a.second]

Cụ chủ nói đã rõ, sao các cụ vẫn thắc mắc: chỗ nào giao cắt đồng mức thì làm cầu vượt, còn lại vẫn đi dưới đất là xong.

Đường đó vẫn cần cả ngày cấm xe tải (cái này ảnh hường đến cả thu hút đầu tư) và lưu thông với tốc độ đô thị...

 

[chinhatm]

Mở mang đầu óc tý đi cụ. Bức làm gì
- Để phía dưới là để làm đường và hạ tầng sau này đấy, giờ chưa vay được tiền, 15 - 20 năm nữa kinh tế khá thì phát triển hạ tầng thêm ở dưới và thậm chí thêm 1 tầng nữa.
- cụ đi nhiều nước lắm chưa mà nói như đúng rồi thế. Nội thành thì không nói. Còn ngoại thành ven đô cụ có thấy không đâu hệ thống giao thông lởm như ta không? Tất cả các loại phương tiên và hành vi giao thông tập chung trên 1 - 2 làn: contener, Tải, con, máy, đạp,lô, thồ, cải tiến, thậm chí ba bánh các cháu,khuyến mại thêm mấy cụ già tập thể dục. Đi ra hẳn ngoài thậm chí Trâu Bò nằm giữa đường luôn. Còn lối qua đường à? Bất kể đâu, không lướt được thì dắt, không dắt được thì vác. Không vác được à......gỡ luôn rào sắt tạo lối đi.
- ý tưởng của cụ là hầm, vượt điểm và rào đường lại á? Cụ đếm từ Cầu Thăng long đến Cầu Thanh trì bao nhiêu cái chính. Và rào lại bằng cái gì và tưởng tương con đường nó chập trùng giống đồ thị hình Sin không?
- Cuói cùng cụ có dám chạy 100/km nếu như lúc nào cũng đề phòng có người chạy, dắt xe, vác đồ xé rào băng qua không. Giống như đường 5, Pháp Vân, mới đây là đại lộ Thăng long đấy.

Bác đi BMW, chắc bác đã phải nộp vào ngân sách bét nhất là 1 tỷ. Hãy có trách nhiệm với những đồng tiền mồ hôi nước mắt của mình. Bác hãy nghĩ rằng, họ dùng tiền của bác, đáng lẽ làm được 2 con đường tốt, thay vào đó chỉ làm được 1 con đường tốt và một dải đất trồng cỏ hoặc cho thuê chỗ đỗ xe để thu tiền. Hiệu quả hay không ở chỗ đó, chứ không chỉ nhìn vào 1 con đường long lanh mà quên hết mọi thứ

 

[ngocquybk]

lại quả là phần quan trọng chứ . Hiệu quả thì kệ nhà nước thôi .

 

[nvthu]

Một cái tàu sắt vụi vài trăm triệu mà họ còn tô lên được vài chục, thậm trí cả trăm tỷ đồng thì đúng là siêu ...

 

[tcn4979]

Đồng ý với cụ chủ thớt. E làm trong ngành, cảm thấy rất xót xa đôi khi đến khó hiểu (mà kinh phí gần 600 tỷ / 1Km chưa kể trượt giá và phát sinh chứ có ít đâu)... lý do thì cụ chủ cũng nói một phần rồi ạ.

 

[Hoàng Nam Hưng]

Cụ đã không hiểu thì đừng có nói,bên Xây Dựng họ đã tính toán từ trước hết rồi,cụ phải hiểu 1 điều là,đường càng to,càng rộng thì tốc độ lưu thông càng nhanh,đồng nghĩa với việc tai nạn sẽ xảy ra nhiều hơn,mà VN đang trên đường phát triển,1 đất nước nhiều xe máy hơn xe oto,mà xe máy thì đi bát nháo kiểu gì cụ hiểu rồi chứ,vậy nên ko thể vù cái làm cái đường to như sân bay được,vậy nên là cứ phải từ từ

 

[svdaihoc]

theo ngu ý của em thì em xin phép được phát biếu vài lời nhưu sau ạ.
- Làm trên cao là để tránh hiện tượng giao nhau với các đường nhánh khác, tránh phải giảm tốc độ ở các giao lộ đó, thay vào đó các cụ đạp ga thoải mái, đi nhanh tiết kiệm thời gian. .
- Nếu cứ làm cầu vượt tại giao lộ thì tốc độ lưu thông không cao, mỹ quan đô thị thì mất hết, mà tương lai lại phải sửa ..vv..v.v. ==> Không ổn lắm
- Ở dưới gầm cầu cạn có khoảng đát trống, đúng là có thể nhồi nhét được thêm làn xe vào đấy nhưng ví thử Hệ khủng long thì theo em là không được rồi, chạy àm ầm, tông 1 phát vào 1 trụ thì các cụ nghĩ sao? ( Em cứ nói cái phần trăm nhỏ này ra), Khủng Long chạy mãi, cái nền móng trụ của cầu cạn ấy chịu lực rung suốt ngày và lớn, ảnh hương kết cấu hạ tầng. Còn cá nhân e đi 2B thì e cũng chả thích đi dưới cái gầm đó lắm, có cái cảm giác sợ sợ gì ấy (mặc dù nó ko sập đc )
- Quỹ đất đó thì cũng sẽ sử dụng vào mục đích khác, các dịch vụ gì đó ..v.v. bãi đỗ xe. Nhưng hiện tại thì người ta trồng hoa cho có mỹ quan, chứ để đất đá lớm chởm thì e đảm bảo dính các cụ nói ác hơn
Vài gạch đầu dòng nhỏ, sai các cụ cứ em xin mấy viên đá .

 

[bebi]

Ko làm cũng kêu, làm cũng thắc mắc, theo em hiểu thì tất cả phần diện tích ở dưới là quỹ đất dự trữ, rồi sẽ đến lúc các cụ thấy nó được sử dụng tối đa như ở bển. Giống như hình mạng nhện, các đường trên cao là sợi tơ hình tròn, các đường xuyên tâm là sợi tơ từ tâm tỏa ra và các đường này thì rất nhiều. Loại đường nào nhiều hơn thì dĩ nhiên nên làm dưới đất cho nó rẻ và dễ thi công. Em nhớ trước cũng có cụ thắc mắc tại sao lại có dải phân cách rộng như cái vườn hoa giữa tim đường thế. Với tình trạng giải tỏa cực chuối như Việt Nam, giải pháp tối ưu là phải có quỹ đất để tăng làn vào phía trong tim đường. Đường trên cao thường là đường vành đai, từ đó mới có đường xuyên tâm và đường nhánh. Cứ hình dung gặp giao cắt đồng mức lại cầu vượt. Giữa thủ đô mà lên dốc xuống đèo như miền núi thì lên núi mà ở cho xong, rồi lại bị chửi thiếu tầm nhìn, tư duy tá điền, chắp vá, manh mún. Theo em làm được như này là quá tốt rồi, số tiền ấy mà đổ xuống biển còn nhục hơn

Em đồng ý với cụ này!

 

[coolpix8700]

Em thì chẳng thích mấy cái đường dẫn trên cao. Sang ngay như Tokyo cũng thấy làm mất cảnh quan, thành phổ trở lên bẩn thỉu, xấu đui. Ở Sing, dưới phố trong trông khá đẹp, nhưng bay trên trời nhìn xuống thì cả cái đất nước ấy như bãi cọc. Ở châu Âu hầu như không có cái loại đường này!
Nhưng mà nghĩ kỹ lại một chút thì thấy ở một đất nước đất chật, người đông thì chắc cũng chẳng có cách nào khác. Mà xây cầu thì làm gì có giá rẻ như rải đường. Em cũng thsich ngồi nhà chỉ trích lắm, nhưng nghĩ lại thì mình chẳng có cách gì hơn nếu phải ngồi đặt bút giải toán như họ. Có trách thì trách ở chỗ thất thoát lớn, nhưng thất thoát thì có làm cầu, làm đường hay làm cái gì đi nữa thì vẫn cứ thất thoát, có phải làm đường đỡ thất thoát hơn làm cầu đâu!