[ATGT] Đường trên cao ở Hà Nội - Sự đầu tư lãng phí?

[catchu]

Có hiệu quả đấy chứ, thứ nhất là tốc độ cho oto, thứ hai là bãi đỗ xe, sắp tới các nhà cao tầng mọc kín hai bên đường thì bãi đỗ xe đó vẫn còn thiếu các cụ ạ, tạm thời chưa đỗ xe thì trồng hoa cho sạch đẹp là hợp lý rồi. Nếu có lãng phí thì là tuyến đường xe điện trên cao mà đang triển khai từ hồ Hoàng Cầu ấy, Đê La Thành chật chội thì không giải quyết trước, có 1 đoạn từ ngã 5 Ô Chợ Dừa đến Hoàng Cầu khởi công từ lâu mà giờ chả thấy đâu.

 

[windys]

Tôi đã đi một số nước, thấy họ có thể sử dụng được phần diện tích dưới gầm những con đường trên cao. Những cột chịu lực hoặc là làm ở chính giữa, trên dải phân cách của con đường bên dưới, hoặc làm làm hẳn ra hai bên, ngoài phần diện tích con đường bên dưới. Còn ở Hà Nội, chỗ thì làm một cột ở chính giữa, chỗ lại làm hai cột ở hai bên, nhưng nằm hẳn trong lòng đường phía dưới, nên không thể sử dụng diện tích phía dưới làm đường được nữa.

Liệu đây có phải là một sự đầu tư lãng phí, mang nặng tính hình thức mà không thực sự chú trọng đến hiệu quả?

Em nghĩ là hiệu quả chứ cụ. Vào giờ cao điểm, ùn tắc, tai nạn cũng hay xảy ra ở nhưng nơi giao cắt. Tuyển đường trên cao bắt đầu tư chân cầu thanh trì - Pháp Vân - Nguyễn Trãi - Phạm Hùng - Cầu Mai Dịch. Nếu đi từ đầu tuyến đến cuối tuyến trên đường trên cao, e đoán là sẽ mất tầm 20 - 25 phút. Còn nếu cụ chạy tuyến như thế mà đi ở dưới đất. Em cho là sẽ mất tầm 1 tiếng - tiếng rưỡi. Với 1 lượt xe là như thế, cụ nhân với hàng ngàn lượt mỗi ngày: bao gồm thời gian + xăng xe tiết kiệm được , ùn tắc giảm ...... các hệ lụy khác như tại nạn, sì trét cũng giảm theo ---? quá tốt mà cụ.

Cụ cứ tưởng tưởng nó như là một cái đường tránh thành phố, nhưng lại tránh ngay trong tp thôi. Chắc chắn lợi sẽ hơn hại.

 

[tetevn]

Kụ này chắc trong BQL dự án

Cụ chỉ nghĩ được như vậy thôi à, đáng tiếc nhỉ.

 

[chinhatm]

Khi nào cụ lên xe chạy vù vù từ đầu này sang đầu kia mà ko phải lo tránh xe ở các đường ngang , đg giao cắt, các loại ngã thì cụ sẽ thấy câu trả lời ạ. Đặc trưng đường HN mình mà làm như cụ thì bao nhiêu cầu vượt ngã tư?
Thực ra tiết kiệm là rất tốt, nhưng tiết kiệm quá rồi làm thành manh mún thì sẽ ko hiệu quả cụ ạ.

Bác chưa hiểu vấn đề. Ý tôi là:
- Đã làm đường trên cao tại sao không thiết kế theo phương án có thể sử dụng phần diện tích bên dưới để làm đường, cách mà các nước vẫn làm?
- Nếu diện tích bên dưới chỉ để trồng cỏ thì không cần làm đường trên cao, có thể làm cầu vượt, hầm chui ở các điểm giao cắt lớn, còn các giao cắt nhỏ thì đóng lại cho đi vòng.

Còn bác nói đặc trưng của HN là gì? Bác nghĩ các TP khác họ không có nhiều điểm giao cắt thế à?
Vấn đề chính tôi đưa ra ở đây không phải là tiết kiệm, mà là lãng phí

 

[dieu_tbd]

- Cụ không nhớ con đường này ngày xưa cái giải phân cách giữa đường nó to thế nào ah? Giờ chỗ giải phân cách đấy nó biến thành cái đường trên cao và bãi đỗ xe bên dưới cũng là hợp lí đấy thôi! Việc đường trên cao giúp các phương tiện (toàn xe to xe tải) đi hướng Linh Đàm - Phạm Hùng được thuận tiện và k ảnh hưởng đến các phương tiện lưu thông bên dưới là hoàn toàn có ý nghĩa.

- Thứ 2 người ta k làm toàn bộ đường bên dưới thành đường giao thông cũng có lí của nó. Nếu thế tại các điểm giao cắt, đầu đường cuối đường sẽ trở thành các cái nút thắt cổ chai rất nguy hiểm. Không thể thoát hết lưu lượng xe ở 1 con đường to như thế. Nên giải pháp trước mắt luu lượng xe bên dưới chỉ để vừa phải e nghĩ cũng hợp lí!

 

[chinhatm]

Em nghĩ là hiệu quả chứ cụ. Vào giờ cao điểm, ùn tắc, tai nạn cũng hay xảy ra ở nhưng nơi giao cắt. Tuyển đường trên cao bắt đầu tư chân cầu thanh trì - Pháp Vân - Nguyễn Trãi - Phạm Hùng - Cầu Mai Dịch. Nếu đi từ đầu tuyến đến cuối tuyến trên đường trên cao, e đoán là sẽ mất tầm 20 - 25 phút. Còn nếu cụ chạy tuyến như thế mà đi ở dưới đất. Em cho là sẽ mất tầm 1 tiếng - tiếng rưỡi. Với 1 lượt xe là như thế, cụ nhân với hàng ngàn lượt mỗi ngày: bao gồm thời gian + xăng xe tiết kiệm được , ùn tắc giảm ...... các hệ lụy khác như tại nạn, sì trét cũng giảm theo ---? quá tốt mà cụ.

Cụ cứ tưởng tưởng nó như là một cái đường tránh thành phố, nhưng lại tránh ngay trong tp thôi. Chắc chắn lợi sẽ hơn hại.

Tôi đặt vấn đề là đầu tư liệu có hiệu quả cơ. Ví dụ, với cùng số tiền ấy, nước khác làm họ đã có một con đường trên cao và một con đường lớn ở dưới gầm của nó nữa. Còn ở HN, chỉ có một con đường trên cao, hai dải dường nhỏ bên dưới và một dải đất trồng cỏ dài.

 

[catchu]

Nếu nói về lãng phí thì còn nhiều cái còn lãng phí, vô lý hơn nhiều cụ ạ. Ví dụ đơn giản là cách chia làn oto và xe máy trên đường Kim Liên mới, Giải Phóng, Hàng Bài... Bình thường thì những tuyến đường đấy chẳng bao giờ tắc, có tắc thì chỉ tắc ở nơi giao nhau và các đoạn đường hẹp như Nguyễn Lương Bằng, La Thành.... Lắp thêm vạch chia làn cũng chẳng cải thiện được tốc độ cho xe mà con gia tăng thêm số ca tai nạn.

Bác chưa hiểu vấn đề. Ý tôi là:
- Đã làm đường trên cao tại sao không thiết kế theo phương án có thể sử dụng phần diện tích bên dưới để làm đường, cách mà các nước vẫn làm?
- Nếu diện tích bên dưới chỉ để trồng cỏ thì không cần làm đường trên cao, có thể làm cầu vượt, hầm chui ở các điểm giao cắt lớn, còn các giao cắt nhỏ thì đóng lại cho đi vòng.

Còn bác nói đặc trưng của HN là gì? Bác nghĩ các TP khác họ không có nhiều điểm giao cắt thế à?
Vấn đề chính tôi đưa ra ở đây không phải là tiết kiệm, mà là lãng phí

 

[chinhatm]

- Cụ không nhớ con đường này ngày xưa cái giải phân cách giữa đường nó to thế nào ah? Giờ chỗ giải phân cách đấy nó biến thành cái đường trên cao và bãi đỗ xe bên dưới cũng là hợp lí đấy thôi! Việc đường trên cao giúp các phương tiện (toàn xe to xe tải) đi hướng Linh Đàm - Phạm Hùng được thuận tiện và k ảnh hưởng đến các phương tiện lưu thông bên dưới là hoàn toàn có ý nghĩa.

- Thứ 2 người ta k làm toàn bộ đường bên dưới thành đường giao thông cũng có lí của nó. Nếu thế tại các điểm giao cắt, đầu đường cuối đường sẽ trở thành các cái nút thắt cổ chai rất nguy hiểm. Không thể thoát hết lưu lượng xe ở 1 con đường to như thế. Nên giải pháp trước mắt luu lượng xe bên dưới chỉ để vừa phải e nghĩ cũng hợp lí!

Bác nên nhớ, giao thông HN chưa bao giờ chịu áp lực cao như bây giờ về số lượng phương tiện tham gia giao thông, do vậy phải tận dụng từng tấc đất để làm đường. Hạn chế xe ở chỗ này thì chỗ khác sẽ phải gánh thôi

 

[chinhatm]

Nếu nói về lãng phí thì còn nhiều cái còn lãng phí, vô lý hơn nhiều cụ ạ. Ví dụ đơn giản là cách chia làn oto và xe máy trên đường Kim Liên mới, Giải Phóng, Hàng Bài... Bình thường thì những tuyến đường đấy chẳng bao giờ tắc, có tắc thì chỉ tắc ở nơi giao nhau và các đoạn đường hẹp như Nguyễn Lương Bằng, La Thành.... Lắp thêm vạch chia làn cũng chẳng cải thiện được tốc độ cho xe mà con gia tăng thêm số ca tai nạn.

Còn rất nhiều cái khác nữa lãng phí gấp trăm nghìn lần mà anh em mình không thể biết được. Thế nhưng, dân đen thấy gì nói nấy thôi

 

[nvduc81]

Phần dưới gầm cầu làm ngu vãi, đặc biệt là những chỗ đường dẫn lên xuống làm làn ở dưới bị bóp lại -> làn ở dưới tắc hơn khi chưa làm đường trên cao.

 

[lovecolds]

Hiệu quả là cái gì ạ ?

Theo em hiểu hiệu quả là = phần lại quả !

 

[sakuda]

Cái đầu linh đàm VD3 làm cái dẫn lên và xuống giờ lại bịt và sắp phá thì phải...

 

[inovavgj]

nghĩ được như cụ thì còn lâu mới làm đc lờ đờ nhé

 

[anhtho]

Em thấy đường vành đai trên cao hiệu quả đấy chứ. Nhất là sau này, các xe tải, xe công sẽ chạy một mạch trên cao, không gặp giao cắt, tiết kiệm nhiên liệu, tiết kiệm thời gian, và quan trọng hơn là giảm tải cũng như khả năng gây TNGT nếu tất cả số xe đó lưu thông ở đường phía dưới. Ở nc' ngoài học cũng làm nhiều đường trên cao hoặc đường hầm đó chứ cụ.

 

[VHH148]

Cụ chỉ nghĩ được như vậy thôi à, đáng tiếc nhỉ.

Em chỉ nghĩ vậy thôi, suy nghĩ thực tế kụ ạ. Mấy cái giải thích hoành tráng, mời kụ để dành diễn thuyết cho các thanh niên trẻ còn nhiều nhiệt nhé, dự án nhà nước làm thế nào và nghĩ thế nào em ko lạ gì, mời kụ chém tiếp.

 

[trananbql1986]

đừng thắc mắc làm gì. cầu xong rồi thì cứ thế mà đi

 

[vmtuan]

Em thấy phần đường bên dưới như thế là vừa rồi ạ.
Hiện tại đường trên cao chưa được thông xe nên đường phía dưới tắc là đương nhiên. Chứ sau này đường phía dưới chỉ có ô tô con, xe máy và xe đạp đi có khi bác lại thấy rộng quá, không cần thiết cũng nên. Phần gầm cầu sau này làm bãi đỗ xe em thấy cũng hợp lý rồi ạ.
Có thể những công trình của mình chưa được hiện đại, hợp lý như các nước phát triển nhưng đây quả thực là một sự cố gắng rất đáng ghi nhận của nước mình rồi ạ.

 

[minhduc11]

làm đường trên cao là đúng để tránh gaio cắt đồng mức, phần đấy thì hiệu quả rõ ràng, còn phần dưới thì theo em nên mở rộng làn xe bên dưới, diện tích trồng hoa là cần thiết nhưng nhỏ thôi, tuyệt đối đừng cho làm bãi đỗ xe như thế sẽ tắc lắm rồi lại kéo theo hàng quán là xong luôn ^^

Cụ này nói chuẩn.

 

[dlamtv]

Vấn đề là tại sao ko làm them phần đường phía dưới, dưới đường trên cao:
Khi còn đang thi công có cậu em làm ở CT này giải thích:
Do thiết kế cầu phụ thuộc vào địa chất và công nghệ thi công của từng đoạn. ( VD có đoạn đường vòng lớn như khu LD phải TK 2 trụ và kc ngắn hơn).
Do yếu tố an toàn lâu dài và quá trình bảo dưỡng về sau.
Do muốn tạo ra quỹ đất để có phương án phát triển GT về sau....

 

[Thd]

Khi nào cụ lên xe chạy vù vù từ đầu này sang đầu kia mà ko phải lo tránh xe ở các đường ngang , đg giao cắt, các loại ngã thì cụ sẽ thấy câu trả lời ạ. Đặc trưng đường HN mình mà làm như cụ thì bao nhiêu cầu vượt ngã tư?
Thực ra tiết kiệm là rất tốt, nhưng tiết kiệm quá rồi làm thành manh mún thì sẽ ko hiệu quả cụ ạ.

Làm trên cao thì phải tận dụng được bên dưới, làm kiểu này vừa xấu bộ mặt vừa tốn tiền.